Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 183/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.183/
Ședința publică de la 3 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale formulate de:
- inculpatul - domiciliat în M,-, -.10,. C,.43, județul C;
- inculpata - domiciliată în M,-, -.10,. C,.43, județul C;
împotriva deciziei penale nr. 57 din 6 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 1261 din 9 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul penal nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută și pedepsită de art. 215 Cod penal.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 31 martie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 3 aprilie 2009, când a pronunțat următoarea decizie.
- CURTEA -
Asupra recursurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.1261 din data de 9 noiembrie 2007, pronunțată în dosarul penal nr-, Judecătoria Tulceaa hotărât:
"În baza art.334 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prevăzută de art.288 alin.1 cu aplicarea art.41-42 Cod penal și art.37 lit."b" Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.288 alin.1 cu
- 2 -
aplicarea art.41-42 Cod penal și art.37 lit."b" Cod penal și infracțiunea prevăzută de art. 290 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41-42 Cod Penal și art.37 lit."b" Cod penal.
În baza art.288 alin.1 cu aplicarea art.41-42 Cod penal și art.37 lit."b" Cod penal, condamnă pe inculpatul:
- CNP -, fiul lui G și, născut la 19.01.1968 în Cernavodă, județul C, domiciliat în C,-, -C 10,.72, fără forme legale în C,-, -V 25,.69, la 2 (doi) ani închisoare.
În baza art.290 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41-42 Cod penal și art.37 lit."b" Cod penal condamnă pe același inculpat la 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 215 alin.1, 2, și 3 Cod penal cu aplicarea art.41-42 Cod penal și art.37 lit."b" Cod penal condamnă pe același inculpat la 4 (patru) ani închisoare.
În baza art.291 cu aplicarea art.41-42 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal condamnă pe același inculpat la 2 (doi) ani închisoare.
În baza art.33 lit."a" -34 lit."b" Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare.
Inculpatul va executa 4 ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit."a și b" Cod penal.
În baza art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, condamnă inculpata:
- CNP -, fiica lui și, născută la 26.09.1946 în comuna, jud. C, domiciliată în M,-, -.C,.43, județul C la 4 (patru) ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal interzice inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit."a și b Cod penal.
Admite acțiunea civilă formulată de partea civilă Banca Comercială SA
Obligă inculpații, în solidar, să-i plătească părții civile 7987,2189 lei.
Obligă inculpații la plata sumei de 350 câte 150 lei fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat din care suma de 200 lei se va vira din fondul MJ către BA T pentru avocat (100 lei) și avocat (100 lei)."
Pentru a pronunța această hotărârea instanța de fond a reținut următoarele:
În cursul lunii iunie 2004, inculpatul a luat hotărârea de a achiziționa de la magazinul din mun. Toc ameră video marca SONY, și un sistem de calcul complet cu plata în rate.
- 3 -
societății i-au înmânat inculpatului două adeverințe, una pentru solicitant și alta pentru girant, și i-au adus la cunoștință să se prezinte cu ele completate și cu girantul având asupra lor actele de identitate atât în original cât și în copie.
Aflând de împrejurarea că angajații unităților militare nu au obligația să prezinte copii după cărțile de muncă, inculpatul a completat cele două adeverințe cu date false, în sensul că, pe adeverința solicitantului a înscris numele, și a trecut un domiciliu din municipiul T, specificând că este salariat cu carte de muncă, pe o perioadă nedeterminată, la unitatea militară 02146 din orașul B, județ T, cu un salariu lunar net de 12.800.000 lei. Tot inculpatul a semnat la rubricile director și contabil șef și a creat o ștampilă falsă pe care a aplicat-o pe respectiva adeverință.
De aceeași manieră a uzat inculpatul și atunci când a completat adeverința girantului, trecând la nume pe, domiciliată în mun. T, și angajată la 02146 din orașul B, județul T, cu un salariu lunar net de 10.420.00 lei.
Ulterior, inculpatul a confecționat și două cărți de identitate false, pe numele false indicate de el în adeverințele de care s-a făcut vorbire, prin scanarea pe calculator a unei cărți de identitate autentică, căreia i-a modificat datele, le-a imprimat pe o hârtie cartonată, și apoi le-a aplicat folia de plastic specifică.
În ziua de 14 iunie 2004, inculpatul însoțit de mama sa, inculpata, s-au deplasat la magazinul având asupra lor înscrisurile falsificate.
Acolo, directorul magazinului cât și, operator credite, au verificat documentele prezentate, iar mai apoi s-a procedat la redactarea contractului de creditare.
Cei doi inculpați au fost chemați apoi să scrie olograf pe fotocopiile actelor de identitate mențiunea conform cu originalul și au scris numele întreg și au semnat.
Contractul de creditare a fost semnat la rubrica împrumutat, de inculpatul, însă cu neumele fals de, iar la rubrica garant a semnat cu numele fals de, mama inculpatului, în persoana numitei.
Inculpatul, a achitat cu titlu de avans suma de 1.000.000 lei, a ridicat bunurile, și împreună cu mama sa au părăsit magazinul.
Prin decizia penală nr.57 din data de 6 mai 2008, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Tulceaa respins apelurile declarate de inculpații și.
În termen legal, împotriva deciziei Tribunalului Tulcea au declarat recurs inculpații și.
- 4 -
Cu privire la recurenta facem precizarea că aceasta a decedat pe durata soluționării recursului, așa cum rezultă din certificatul de deces, seria nr. - din 11 martie 2009, aflat la fila 105 dosar.
În aceste condiții, curtea va dispune încetarea procesului penal, pornit împotriva recurentei, pentru infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit."b" Cod penal.
În ceea ce privește recursul declarat de inculpatul, prin apărătorul angajat, critică hotărârile pronunțate atât sub aspectul nelegalității cât si al netemeinicie.
S-a susținut că, soluționarea cauzei a avut loc cu încălcarea regulilor privind citarea părților în procesul penal.
Inculpatul în cursul cercetării judecătorești și-a schimbat domiciliul și se susține că, instanța avea obligația de a face verificări cu privire la acest aspect.
Citarea inculpatului la adresa din Constanta-, -. 10,. 72, fără a fi precizată scara, echivalează cu lipsă de procedură, astfel că, soluția este aceea de casare cu trimitere spre rejudecare.
Al doilea motiv de recurs vizează greșita încadrare juridică a infracțiunii pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului.
Astfel, din probele administrate în cauză, rezultă că, infracțiunea de înșelăciune a rămas în faza tentativei, sens în care se impune schimbarea de încadrare juridică. Cu privire la infracțiunea de fals, aceasta este recunoscută de inculpat, astfel că, urmează prin contopirea pedepselor care se vor aplica să fie reduse sub minimul special al textului incriminator.
Examinând legalitatea si temeinicia recursului declarat, în raport de criticile formulate cât și din oficiu, curtea constată următoarele:
Cauza a suferit mai multe cicluri procesuale de la data primei înregistrări la Judecătoria Tulcea, respectiv 24 iunie 2005.
Sentințele recurate sunt cele din 9 iulie 2007 și respectiv 6 mai 2008, când s-a susținut că, judecata în fond și apel au avut loc cu lipsă de procedură cu inculpatul.
La fila 13 dosar fond, se află prima cerere formulată de din 13 iunie 2007, prin care solicită acordarea unui termen de judecată în vederea angajării unui apărător.
Ulterior, pe 5 septembrie 2007, recurentul, trimite prin fax de la SPCEP M, o cerere prin care solicită al doilea termen de judecată. Cu această ocazie, Judecătoria Tulcea dispune emiterea de mandate de aducere pentru termenul de judecată din 4 octombrie 2007.
Pe 3 octombrie 2007, este primit din nou un fax prin care se solicită a treia oară termen pentru angajare apărător.
- 5 -
La fila 35 dosar fond, se află procesul verbal întocmit de lucrătorul de politie din care rezultă că, inculpatul de 20 de ani nu mai locuiește la adresa din C-, -10,.72.
În aceste condiții, instanța de fond a dispus citarea la adresele existente în dosarul de urmărire penală.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel, declarația fiind înregistrată la 16 noiembrie 2007, declarație în care nu este trecută adresa de domiciliu.
La primul termen în ședință publică în apel, apelantul a lipsit, însă la dosar este o cerere prin care solicită amânarea la un alt termen de judecată în vederea angajării de apărător.
Instanța îi acordă un nou termen la 5 februarie 2008, și la data de 4 februarie 2008, dintr-un fax al unui magazin din, trimite o cerere solicitând al doilea termen de judecată. S-a acordat termen la 4 martie 2008, cu emiterea mandatelor de aducere.
La fila 36 se află procesul verbal întocmit de lucrătorul de poliție din care rezultă că, la adresa de domiciliu din Constanta, Al. nr. 16, - 25,. D,. 69, apelantul nu mai domiciliază de 4 ani.
S-a luat măsura citării prin afișare la locul comiterii faptei.
Au fost acordate mai multe termene de judecată, iar cauza s-a soluționat în fond la data de 6 mai 2008 cu îndeplinirea procedurii de citare în condițiile art.177 alin. 4 Cod procedură penală.
Potrivit art.177 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul se citează la adresa unde locuiește, iar dacă aceasta nu este cunoscută, la adresa locului său de muncă, prin serviciul de personal al unității la care lucrează.
Alineatul 2 prevede că, dacă printr-o declarație dată în cursul procesului penal, inculpatul a indicat un alt loc pentru a fi citat, el este citat la locul indicat.
Potrivit alin. 3 al aceluiași articol, în caz de schimbare a adresei arătată în declarațiile inculpatului, acesta este citat la noua sa adresă numai dacă a încunoștințat organul de urmărire penală, ori instanța de judecată de schimbarea intervenită.
Cum din cererile repetate de amânare a judecării cauzei in fond, apel și recurs, recurentul inculpat nu a indicat niciodată o altă adresă decât cele cunoscute până în prezent nu poate fi reproșată instanței împrejurarea că, judecata în fond și apel s-a făcut cu încălcarea regulilor privind citarea inculpatului în procesul penal, urmând a respinge ca nefondată această critică.
Și cea de-a doua critică privind greșita încadrare juridică în infracțiunea de înșelăciune în fapta comisă și nu în tentativă, este nefondată.
De altfel, instanța de fond a analizat această situație și, în baza probelor administrate a reținut că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii de
- 6 -
înșelăciune în formă consumată, fiind îndeplinite atât latura obiectivă cât și subiectivă a infracțiunii.
Astfel, inculpatul împreună cu coinculpata, mama sa decedată, s-au deplasat din ziua de 16 iunie 2004, la magazinul, având asupra sa înscrisurile falsificate.
După verificarea documentelor prezentate, s-a redactat contractul de creditare, semnând ulterior și contractul de împrumut.
La rubrica " împrumutat " inculpatul a scris, iar la rubrica " garant " inculpata a trecut numele și au semnat.
Cu acea ocazie s-a achitat un avans de 100 lei și au fost ridicate bunurile, respectiv o cameră video marca Sony și un sistem de calcul complet, cu plata în rate.
În aceste condiții, infracțiunea de înșelăciune s-a realizat prin folosirea de calități mincinoase cu ocazia încheierii contractului de creditare, după care folosindu-l au reușit să cumpere bunurile respective în rate. Deci prejudiciul cauzat este cert și bine delimitat, astfel că infracțiunea de înșelăciune s-a consumat si nu se impune schimbarea de încadrare juridică in forma tentativei.
Cum nici din oficiu nu s-au constatat alte nulități de a duce la casarea hotărârii recurate, instanța urmează a respinge recursul ca nefondat cu obligarea inculpatului la 350 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.2 lit.b) Cod procedură penală;
Admite recursul declarat de inculpata - domiciliată în M,-, -.10,. C,.43, județul C, împotriva deciziei penale nr. 57 din 6 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 1261 din 9 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul penal nr-.
Casează sentința penală nr. 1261 din 9 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Tulcea și decizia penală nr. 57 din 6 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr- și rejudecând, dispune:
În baza art.11 pct.2 lit.b) Cod procedură penală cu referire la art.10 litg) Cod procedură penală dispune încetarea procesului penal pornit împotriva recurentei pentru infracțiunea prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal.
În baza art.38515pct.1 lit.b) Cod procedură penală;
- 7 -
Respinge recursul declarat de inculpatul - domiciliat în M,-, -.10,. C,.43, județul C, împotriva deciziei penale nr. 57 din 6 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 1261 din 9 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul penal nr-, ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală;
Obligă recurentul la 350 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 3 aprilie 2009.
Pt.Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Conf.art.312
C.P.P.Semnează președ.instanță
Grefier,
Jud. fond.:
.apel:,
Red.dec.jud.-
Tehnored.gref.
3 ex./15.04.2009
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu, Zoița Frangu, Maria
