Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 47/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR.47/
Ședința publică din data de 3 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Uzună
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare plângerea penală formulată de petenta - cu domiciliul procesual ales la Cabinet Individual T-, Bl. 14,. A,. 10, județul T, împotriva rezoluției nr. 287/II/2/2007 din 7 ianuarie 2008 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul de urmărire penală nr.68/P/2007.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 17 martie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 25 martie 2009 și 2 aprilie 2009, când a pronunțat următoarea sentință.
- CURTEA -
Asupra plângerii penale de față:
La data de 29.01.2008 s-a înregistrat pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA plângerea formulată de petenta, împotriva rezoluției nr.287/II/2/2007 din 7.01.2008 a procurorului general de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, prin care s-a respins ca neîntemeiată plângerea împotriva rezoluției procurorului din 26.11.2007 pronunțată în dosarul nr.68/P/2007.
În motivarea plângerii petenta susține că probele existente la dosarul cauzei dovedesc vinovăția făptuitorilor pentru săvârșirea infracțiunilor reclamate și invocă în esență următoarele motive:
- contractul de împrumut încheiat cu - Sucursala T pentru suma de 65 milioane lei vechi nr.72 din 17.03.1999 s-a încheiat în realitate cu petenta și nu cu soțul acesteia.
- biletul la ordin necompletat, doar semnat nu a fost emis pentru a garanta restituirea sumei împrumutate ci acordarea împrumutului a fost condiționată ilegal de semnarea unui bilet la ordin care ulterior când debitorul nu a depus prima tranșă a împrumutului a fost completat de către făptuitorul - jurisconsult la - Sucursala T fără a avea mandat în acest sens de la debitor întocmind formele de executare fără a deține împuternicire specială de la lichidatorul băncii.
- executorul judecătoresc în înțelegere cu jurisconsultul devenit ulterior avocat, a executat cu rea-credință datoria rezultată din ordinul de plată completat abuziv cu suma de 250 milioane lei vechi și nu cea reală de 156.054.696 lei creanță care putea fi acoperită numai cu spațiul comercial ce valora 178.598.000 lei și nu prin vânzarea la licitație a celor două spații comerciale la un preț subevaluat prin expertiza din 21.08.2003.
- încălcarea normelor legale privind executarea silită de către executorul judecătoresc cu prilejul organizării licitației pentru cele două spații comerciale adjudecate în favoarea SC SRL T reprezentantă de.
Din actele dosarului, rezultă că petenta a solicitat să se efectueze cercetări penale față de:
- executorul judecătoresc sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art.246 Cod penal, întrucât în înțelegere cu, reprezentant al SC SRL T, în cadrul procedurii de executare silită a subevaluat un imobil care era ipotecat drept garanție pentru un împrumut bancar pe care nu l-a restituit;
- - director la Oficiul Național Cadastral Teritorial Tulcea, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.246 și art.289 Cod penal, pentru schimbarea numărului cadastral al imobilului de la nr.1371/N din 10.12.1999 la nr.9497/14.03.2003;
- - avocat la Baroul Tulcea, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.215 alin.3, art.246, art. 290, art.291 Cod penal, întrucât la data când a semnat biletul la ordin pentru suma de 250 milioane lei, nu mai deținea funcția de consilier juridic la T și, deși, împrumutul luat de la era de 63 de milioane garantat prin contract de ipotecă pe imobil și cu terți giranți, a completat biletul la ordin fiind investit cu formulă executorie;
- - grefier la Judecătoria Tulcea, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.249 Cod penal, întrucât nu a comunicat debitorilor și încheierea din 6.12.2000 prin care s-a investit cu formulă executorie biletul la ordin;
- - pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.246 și 291 Cod penal
Prin ordonanța nr. 68/P/2007 din 27.08.2007 procurorul a dispus în baza art.220 și art.228 alin.4 și 6 Cod procedură penală, art.10 lit."g" Cod procedură penală raportat la art.122 lit."d", art.249, art.10 lit."d", art.11 pct.1 lit."b" Cod procedură penală și art.38, art.42 raportat la art.45 Cod procedură penală:
- infirmarea actului și a măsurii începerii urmăririi penale față de din 15.02.2007 dispusă de organul de cercetare penală și confirmată de procuror prin rezoluția din 20.02.2007;
- neînceperea urmăririi penale față de pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.215 alin.3, art.246, art.290, art.291 Cod penal, întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale;
- scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului - executor judecătoresc - pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.246, 215 alin.3 și art.291 Cod penal, deoarece faptelor le lipsesc unul din elementele constitutive ale infracțiunii;
- disjungerea cauzei față de numiții:, și și declinarea la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tulcea, pentru efectuarea cercetărilor sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art.26, art.246, art.291 Cod penal față de; art.249 Cod penal față de; art.246, art.289 Cod penal față de.
Împotriva acestei ordonanțe a formulat plângere petenta.
Prin ordonanța nr.227/II/2/2007 din 9.10.2007 a fost infirmată ordonanța nr.68/P/2007 cu motivarea că s-a reținut în mod greșit că a intervenit prescripția răspunderii penale pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.215 alin.2,c3 Cod penal de către învinuitul, întrucât termenul de prescripție prevăzut de art.122 lit."b" Cod penal este de 10 ani, iar presupusa infracțiune s-a consumat după data de 21.12.2000.
După reluarea urmăririi penale prin rezoluția nr.68/P/2007 din 26.11.2007 s-a dispus:
- scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.215 alin.3, art.246, art.290, art.291 Cod penal; pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.246, 291 și 215 alin.3 Cod penal în baza art.10 lit."d" Cod procedură penală.
- neînceperea urmăririi penale față de: pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.246 și art.289 Cod penal; pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.26 raportat la art.246 Cod penal, art.291 Cod penal în baza art.10 lit."d" Cod procedură penală; săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.249 Cod penal în baza art.10 lit."g" Cod penal.
Împotriva rezoluției procurorului de scoatere de sub urmărire penală nr.68/P/2007 din 26.11.2007 a formulat plângere, solicitând redeschiderea și reluarea urmăririi penale, întrucât biletul la ordin a fost completat în fals de către, iar executarea silită s-a făcut de către executorul judecătoresc cu încălcarea normelor procedurale și vânzarea la licitație la un preț subevaluat al imobilului ipotecat.
Prin rezoluția nr.287/II/2/2007 din 7 ianuarie 2008, procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚAa respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției procurorului nr. 68/P/2007 din 26.11.2007 reținându-se că este legală și temeinică.
Nemulțumită de soluția dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, prin procurorul general, petenta s-a adresat instanței, cauza fiind înregistrată sub nr-.
În cursul cercetărilor penale s-au administrat următoarele probe: audierea petentei, făptuitorilor, înscrisuri, probe pe baza cărora s-a stabilit situația de fapt, inexistența temeiurilor pentru tragerea la răspundere penală a făptuitorilor.
Petenta nu a propus administrarea altor probe, iar din oficiu nu s-a constatat necesitatea suplimentării probelor.
Din analiza probelor dosarului rezultă următoarea situație de fapt:
La data de 17.03.1999 între și Banca Internațională a Religiilor - Sucursala T s-a încheiat contractul de credit nr.72 pentru suma de 65 milioane ROL sumă ce urma să fie rambursată în două rate lunare cu o dobândă de 41% pe an.
Creditul a fost garantat cu o ipotecă constituită asupra imobilului bun comun al soților și evaluat la 229.937.000 ROL și cu trei giranți.
Totodată, conform normelor la data încheierii contractului de împrumut, a emis și semnat în alb un bilet la ordin drept garanție pentru restituirea creditului. Cum împrumutatul nu și-a respectat obligația contractuală de rambursare la 20.12.1999 a primei tranșe a creditului făptuitorul în calitate de jurisconsult la - Sucursala Tac ompletat biletul la ordin cu suma de 250.000.000 lei, sumă comunicată de compartimentul de contabilitate, reprezentând valoarea împrumutului, dobânzi curente, restante, penalități de întârziere, cheltuieli ocazionate de recuperarea creanței, cerând instanței investirea cu formulă executorie.
- Sucursala Caî nceput executarea silită a debitorului, atât în baza biletului la ordin cât și a contractului de credit, executare împotriva căreia debitorul a formulat contestație la executare la instanța civilă.
Fiind investit cu executarea celor două titluri executorii, executorul a finalizat executarea silită prin adjudecarea imobilului proprietatea soților și în favoarea reprezentat de la prețul de 326.000.000 lei ROL.
de la Judecătoria Tulceai se impută necomunicarea hotărârii din data de 6.12.2000 de investire cu formulă executorie a biletului la ordin.
Din examinarea probelor administrate în cauză nu se poate reține săvârșirea de către făptuitorul a infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal câtă vreme din actele dosarului nu rezultă că acesta ar fi urmărit cu intenție să inducă în eroare pe debitor cu ocazia executării contractului de împrumut și nici infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art.246 Cod penal, întrucât prin completarea biletului la ordin acesta în calitate de consilier juridic a urmărit efectuarea procedurilor necesare pentru recuperarea debitului pe care petenta îl avea față de - Sucursala
De altfel, ulterior prin sentința civilă nr.1482 din 23.05.2007 Judecătoria Tulceaa constatat nulitatea absolută a biletului la ordin emis de petentă la 20.12.1999 și a clauzelor contractului de împrumut cuprinse în art.8 și 5.
În ceea ce privește infracțiunile imputate executorului judecătoresc probele dosarului nu dovedesc că ar fi urmărit cu intenție să-și îndeplinească defectuos atribuțiunile de serviciu în scopul prejudicierii intereselor legale ale petentei.
Nu rezultă că între acesta și consilierul juridic și administratorul T ar fi existat o înțelegere prealabilă pentru fraudarea petentei.
Nici față de făptuitorii - director la. T și - grefier la Judecătoria Tulcea cercetarea penală efectuată nu conduce la antrenarea răspunderii penale a acestora.
Drept urmare, pentru considerentele expuse, Curtea reține că rezoluția procurorului atacată, este legală și temeinică.
În lipsa unor cazuri de nulitate a rezoluției va respinge plângerea petentei ca nefondată în temeiul art.2781alin.8 lit."a" Cod procedură penală cu consecința obligării acesteia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.2781alin.8 lit.a) Cod procedură penală;
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta - cu domiciliul procesual ales la Cabinet Individual T-, Bl. 14,. A,. 10, județul T, împotriva rezoluției din 26.11.2007 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr.68/P/2007 confirmată prin rezoluția nr.287/II/2/2007 din 7 ianuarie 2008 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA.
Obligă pe petentă la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 3 aprilie 2009.
Președinte, Grefier,
- - - -
Red.hot.jud.: -/Tehnored.gref./2 ex./7.05.2009
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună
