Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 46/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR. 46/P
Ședința publică din data de 03 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror:
S-a luat în examinare plângerile formulate de petențiiși- domiciliați în M,-, județul C - și,- domiciliați în M,-.A, județul C, împotriva rezoluțiilor nr. 37/P/2005 și rezoluția 707/P/2008 din 08 ianuarie 2009, pronunțate de Curtea de Apel Constanța.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 19 martie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată - care face corp comun cu prezenta - când instanța, pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, a amânat succesiv pronunțarea la 26 martie 2009, 02 aprilie 2009, 03 aprilie 2009, dată la care,
Asupra acțiunii penale de față:
La data de 11 noiembrie 2003, părțile vătămate și au depus plângere penală la Judecătoria Medgidia împotriva intimaților, și G pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 220 cod penal prin aceea că la data de 06.03.2003, cu ocazia punerii în executare a unei hotărâri judecătorești civile, au ocupat în mod nelegal suprafața de teren situata în curtea petenților din M cu iesire la strada -.
Prin sentința penală nr. 63/07.01.2004, Judecătoria Medgidia și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Constanța, intimații și G având calitatea de agenți de poliție.
Prin sentința penală nr. 457 din 09.07.2004, în dosarul nr. 153/2004, Tribunalul Constanțaa încetat în temeiul art. 11 pct. 2 lit. "b" - art. 10 lit. "f" cod procedură penală și art. 284 cod procedură penală, procesul penal pornit împotriva celor 5 intimați pentru infracțiunea prev. de art. 220 cod penal, ca urmare a tardivității plângerii.
Prin decizia penală nr. 973/P pronunțată la data de 14.12.2004, în dosarul nr. 888/P/2004, Curtea de Apel Constanțaa admis recursurile recurenților, și și a casat sentința primei instanțe cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță deoarece plângerea a fost formulată în termen, fiind adresată însă, altui organ (Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia dosar nr. 573/P/2003).
Soluționând cauza, prin sentința penală nr. 179/19.04.2005 în dosarul nr. 2595/2004, Tribunalul Constanțaa încetat procesul penal conform art. 11 pct. 2 lit. "b" - art. 10 lit. "h" și art. 2841cod procedură penală, petenții părți vătămate lipsind nejustificat la două termene consecutiv.
Curtea de Apel Constanțaa admis, în baza art. 38515pct. 2 lit. "c" cod procedură penală, recursurile petenților și a casat sentința primei instanțe cu trimitere spre rejudecare pentru soluționarea fondului, deoarece nu se respectase procedura de citare a părților - decizia penală nr. 716/P/05.12.2005.
Reînregistrând cauza, prin sentința penală nr. 301/28.06.2006, dosar nr. 2452/PM/2005, Tribunalul Constanțaa încetat procesul penal în temeiul art. 11 pct. 2 lit. "b" - art. 10 lit. "j" cod procedură penală, fiind identitate cu faptele reclamate și în dosarul penal nr. 573/P/2003 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia, soluționat definitiv prin decizia penală nr. 645/25.08.2004 a aceluiași tribunal.
Prin decizia penală nr.132/MP/11.12.2006, dosar nr-, Curtea de Apel Constanțaa admis recursurile petenților și a casat sentința primei instanțe cu trimitere spre rejudecare pentru rezolvarea fondului, deoarece intimații nu au fost cercetați pentru infracțiunea prev. de art.220 cod penal.
Cu ocazia rejudecării, dosar nr. 2708/PM/2006, modificându-se dispozițiile art. 281pct. 1 lit. "b" cod procedură penală, Tribunalul Constanța și-a declinat competența în favoarea Curții de Apel Constanța, intimatul având calitatea de executor judecătoresc.
Prin sentința penală nr. 3/MP/26.11.2007, în dosarul nr-, Curtea de Apel Constanțai -a achitat, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. "a" - art. 10 lit. "c" cod procedură penală pe inculpații G, iar în temeiul art. 11 pct. 2 lit. "a" - art. 10 lit. "d" cod procedură penală, inculpații, pentru infracțiunea prev. de art. 220 cod penal.
Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursurile părților civile, și, a casat sentința atacată și a trimis cauza Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța pentru efectuarea urmăririi penale sub aspectul infracțiunii prev. de art. 246 cod penal pentru intimații, G, și sub aspectul infracțiunii prev. de art. 220 cod penal pentru intimații,; instanța a reținut că fapta imputată intimaților - executor judecătoresc, și G - agenți de poliție intră sub incidența art. 246 cod penal acționând în exercitarea atribuțiilor de serviciu, iar competența dec ercetare revine procurorului, deoarece potrivit art. 279 alin. 2 lit. "c" cod procedură penală, plângerea prealabilă se adresează organului competent să efectueze urmărirea penală - decizia penală nr. 1285/08.04.2008.
Cauza a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța, care, prin rezoluția nr. 707/P/2008 din 08.01.2009, a dispus în baza art. 228 alin. 4 și 6 cod procedură penală rap. la art. 10 lit. "d" și art. 10 lit. "a" cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de intimații, și G sub aspectul infracțiunii prev. de art. 246 cod penal, respectiv față de intimații și sub aspectul infracțiunii prev. de art. 220 cod penal.
În fapt, s-a constatat că, fără îndoială, executorul judecătoresc și agenții de poliție au efectuat un act legal în virtutea atribuțiilor de serviciu cu care au fost investiți, iar intimatul s-a deplasat la locuința părților vătămate însoțit de organele investite cu autoritate de stat pentru executarea unei hotărâri judecătorești, în timp ce intimatul a avut calitatea de martor, asistând la efectuarea actelor de executare.
Prin rezoluția nr. 43/II/2/2009 din 18.02.2009, s-a respins plângerea formulată în temeiul art. 278 cod procedură penală de petenții, și, ca neîntemeiată.
Nemulțumiți de soluție, petenții, s-au adresat, în baza art. 2781cod procedură penală, instanței, motivând că nu s-au respectat dispozițiile instanțelor; petenții au formulat plângere și împotriva rezoluției nr. 37/P/2005 din 25.10.2007 a aceluiași parchet.
Cu ocazia verificarii soluțiilor de netrimitere in judecata, pe baza actelor dosarelor de urmărire penală, prin prisma criticilor formulate de cei 7 petenti, se constata urmatoarele:
Prin plangerea penala formulata impotriva intimatilor, petentii au solicitat cercetarea acestora deoarece in ziua de 06.03.03, cu ocazia executarii hotararii judecatoresti civile, in calitate de executor judecatoresc intimatul insotit de ceilalti intimati, creditor, si G, agenti la Politia M, martor asistent au ocupat abuziv suprafata de 19 mp-alee de acces situata in curtea petentilor din municipiul M, distrugand semnele de hotar.
Efectuandu-se ancheta penala, procurorul a administrat urmatoarelor acte premergatoare:depunerea dosarelor de executare, copii de pe hotararile judecatoresti civile pronuntate asupra fondului litigiilor dintre parti (granituire, evacuare), dar si asupra cererilor de executare silita, ascultarea partilor.
Sub aspectul probatoriului, cum petentii nu au indicat alte probe, iar din oficiu, nu s-a constatat necesitatea administrarii altor probe, cercetarile penale sunt complete, neimpunandu-se reluarea acestora in sensul art.278 alin.(8) lit.b) cod procedura penala.
Pe fond, pe baza probelor administrate, rezulta ca între intimatul și petentii, fiica acestora, soțul ei, au existat mai multe procese civile, având ca obiect, o cale de acces de 0,90 mp, aflată la hotarul între proprietățile ambelor părți, iar cu ocazia acestora, in calitate de executor judecatoresc intimatul a procedat la executarea silita a sentintei civile 1752/22.06.1999 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr.6441/1998.Împotriva sentintei civile, petentii, și au formulat contestație la executare calificata ulterior "contestație la titlu" care a fost însă respinsă prin decizia civilă nr.1913/C/10.12.2001 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, în dosarul civil nr.1803/C/2001, prin care s-a admis ca fondat recursul civil introdus de recurentul, împotriva deciziei nr.1844/11.09.2001 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil 1885/2001, modificând-se în totalitate decizia recurată.
Prin încheierea nr.7/17.01.2003- din dosarul de Biroului executorilor judecatorești de pe lângă Judecătoria Medgidia, s-a dispus emiterea somației la adresa reclamantului prin care se înștiințează data executării sentinței civile.
Pe data de 5.03.2003, intimatul si intimatul executorul, judecătoresc, s-au prezentat pentru executare.
opozitie la executare, susținând că au solicitat suspendarea executării civile, având dosar civil pe rolul Judecătoriei Medgidia, executorul judecatoresc s-a adresat Politiei Mun. Mac arei conducere i-a desemnat pe intimatii agenți si
În aceeași zi, 5.03.2003, însoțit de cei doi lucrători de poliție, intimații, G și martorul, intimatul a revenit din nou la domiciliul petenților unde, de data aceasta, executarea silită s-a realizat, deși s-a desfășurat cu incidente, ca urmare a opozițiilor din partea intimatei.
Prin sentința civilă nr.668/21.03.2003, Judecătoria Medgidiaa admis cererea de suspendarea executării sentinței civile, anulând actele de executare silită și restabilirea situației anterioare, însă prin sentința civilă 1094/22.05.2003, pronunțată de Judecătoria Medgidia, a fost respinsă acțiunea civilă de întoarcere a executării silite ca fiind inadmisibilă, rămasă definitivă. Pentru apărarea pretinselor drepturi proprii, petenții nu au obținut o altă hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
Potrivit art.246 cod penal, constituie infractiune fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane.
Or, intimatul s-a rezumat la indeplinirea obligatiilor legale de punere in executare silita a unei hotarari judecatoresti, actiunile sale de evacuare si modificare a semnelor de hotar tinand de esenta executarii asa incat nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii nici sub aspect obiectiv, nici subiectiv.
In ceea ce ii priveste pe agentii de politie care au avut un cu totul alt scop, acela de a se asigura ordinea și liniștea și a preîntâmpina incidente, ca executarea sa nu degenereze in conflicte violente, ca urmare a opoziției hotărâte a petenților, nu pot fi trasi la raspundere penala, executarea fiind efectuata de autoritatea prevazuta de lege si anume executorul judecatoresc.
Infractiunea prev. de art.220 cod penal constă în " ocuparea, în întregime sau în parte, fără drept, a unui imobil aflat în posesia altuia, fără consimțământul acestuia sau fără aprobare prealabilă primită în condițiile legii, ori refuzul de a elibera imobilul astfel ocupat".
Potrivit actelor dosarului, intimatul a avut un titlu de proprietate valabil, respectiv o sentință civilă definitivă și irevocabilă pe care a solicitat aop une în executare și, cum neînțelegerile dintre părți, s-au născut ca urmare a existenței litigiilor civile, a disputării unei alei, ambele părți, crezându-se proprietari (statornicindu-se printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă cui aparține de drept), este evident ca nu a savarsit actiuni specifice laturii obiective a infractiunii si nici cu "intentia" specifica laturii subiective.
Intimatul a asistat ca martor la intreaga desfasurare a evenimentelor, neavând nici o contribuție la punerea în executare a hotărârii judecătorești, fapta sa nu se circumscrie vreunei activitati de ocupare abuziva a terenului in litigiu, nefiind intrunuite elementele constitutive la infractiunii prev. de art.220 cod penal.
Referitor la faptele prev. de art.248, art.249, art.289, art.291, art.264, art.271 cod penal, reclamate impotriva polițiștilor și magistratilor care au solutionat cauzele civile, respectiv penale, a, în dosarul nr.37/P/2005, se constată:
Petentii si au imobilul proprietate vecin cu locuinta intimatului.
Nemultumit pentru ca petentii au construit mai multe cotete si un porumbar lipite de proprietatea sa, intimatul s-a adresat instantei civile, solicitand daramarea acestor dependinte si lasarea sa in libera sa posesie a unei suprafete de 1,95 mp in spatele constructiilor sale intre cele 2 vecinatati.
Totodata la granita cu proprietatea familiei, intimatul a turnat un prag de ciment si a montat o poarta pentru a nu mai permite petentilor sa foloseasca trotuarul din spatele casei.
Pe fondul litigiului civil, petentii au reclamat ca mai multe persoane apartinand autoritatilor statului, politie, justitie, nu si-au exercitat corespunzator atributiile de serviciu.Fiind audiata la data de 13 iulie 2007, petenta a relatat actiunile imputate fiecaruia dintre intimati pe baza propriilor aprecieri.
Ori, politistii au participat la executarea hotararii civile pentru a asigura ordinea publica, in conditiile legii-intimatul, la solicitarea executorului fata de comportamentele agresive ale partilor, au dat relații solicitate de autorități (Prefectura) cu privire la soluțiile pronunțate în cauzele penale- intimatul, politie la acea vreme, au finalizat dosare penale in cercetare- intimatul propunand solutia corespunzatoare, confirmata de procuror.
In ceea ce ii priveste pe intimatii magistrati, plangerea vizeaza solutiile pronuntate de acestia în cauzele penale, civile dintre părți.
Cum nu sunt indicii din care să rezulte implicarea acestora în activitatea infracțională, nedovedindu-se vreo rea- credinta, solutia de netrimitere in judecata dispusa prin rezolutia Parchetului nr.37/P/2007 este corecta.
Pentru considerentele expuse, negasind vreun caz de nulitate a rezolutiilor atacate, plangerea formulata de petentii și, este nefondata si, in baza art. 2781alin. 8 lit. "a" cod procedură penală, va fi respinsa.
Conform art. 192 alin. 2 cod procedură penală, petenții vor fi obligați la plata sumei de câte 10 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781alin. 8 lit. "a" cod procedură penală, modificat, respinge plângerile formulate de petențiiși- domiciliați în M,-, județul C - și,- domiciliați în M,-.A, județul C, împotriva rezoluțiilor nr. 37/P/2005 și rezoluția 707/P/2008 din 08 ianuarie 2009, pronunțate de Curtea de Apel Constanța - ca nefondate, menținând rezoluția atacată.
Conform art. 192 alin. 2 cod procedură penală, obligă petenții la plata sumei de câte 10 lei cheltuieli judiciare către stat.
Face aplicarea art. 309 alin. Ultim cod procedură penală.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 03.04.2009.
Președinte de complet, Grefier,
- - - -
Red. Jud. -
Tehnred.-/Ex.2/23.04.09
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas
