Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 190/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 190/2009
Ședința publică de la 26 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Bădilă
JUDECĂTOR 2: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 3: Leontin Coraș
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de persoana inculpatul împotriva deciziei penale nr. 55/A/5.02.2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul recurent aflat în stare de arest și asistat de avocat cu delegație din oficiu, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care, în motivarea orală a recursului, inculpatul învederează instanței că își menține motivele formulate în fața instanței de apel.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate, rejudecând, schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 215 alin.4 cod penal în infracțiunea prev. de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, luând în considerare și depoziția martorului, deoarece.fila CEC a reprezentat o garanție.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii penale atacate precizând că în mod temeinic s-au pronunțat instanțele atâta timp cât este o susținere singulară, fără a fi susținută de părțile civile.
Inculpatul având ultimul cuvânt solicită schimbarea încadrării juridice deoarece Cec a fost o garanție.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 388/2008, Judecătoria Petroșania condamnat pe inculpatul la:
- 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin.4 pen. cu aplic. art. 41 alin.2 pen.
- 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de emiterea unei file CEC fără acoperire prev. și ped. de art. 84 pct.2 din Legea nr.59/1934 cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2.pen.
A constatat că faptele pentru care i s-au aplicat inculpatului pedepsele de mai sus sunt concurente cu fapta pentru care i s-a aplicat acestuia pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală nr.768/11.07.2006 a Judecătoriei Petroșani, definitivă prin decizia pen.nr.275/24.04.2007 a Curții de APEL ALBA IULIA, în a cărei executare se află în prezent.
În baza art. 36 alin.1 pen. a contopit pedepsele aplicate în prezenta cauză cu pedeapsa de 3 ani aplicată prin sent.pen.nr.768/2006 a Judecătoriei Petroșani, urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 36 alin.3 pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata executată de inculpat în baza sentinței nr.768/2006 cu începere de la data de 22.06.2007 și până la data de 1.07.2008, data pronunțării prezentei sentințe.
A menținut starea de arest.
A dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis de Judecătoria Petroșani în baza sentinței 768/2006 și emiterea unui nou mandat conform prezentei sentințe.
A interzis inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a,b și c pen. în condițiile și pe durata prev. de art. 71.pen.
A respins cererea de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii de înșelăciune în infracțiune la legea Cec-ului.
În baza art. 14 lit. b și 346.pr.pen. rap. la art.998 și 1000 alin.3 civ. a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL la 4346 lei despăgubiri civile către SC SRL și la 632,94 lei către SC SRL cu același titlu.
A constatat că prejudiciul cauza părților vătămate SC SRL H și SC SRL Tg.J a fost recuperat.
În baza art. 13 din Legea 241/2005 la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, un exemplar al acesteia a dispus să fie comunicat la Registrul Comerțului Județului H, iar în baza art. 2 și 6 din OUG nr.75/2001, modificată prin Legea 146/2005, un exemplar al prezentei sentințe a dispus să fie comunicat și Direcției Generale a Finanțelor Publice H-D, pentru înscriere în cazierul fiscal.
În baza art. 191.pr.pen. a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la 600 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
1. În data de 1.11.2006, inculpatul a cumpărat de la SC SRL D 2 motofierăstraie marca în val. de 4346 lei pentru care a emis fila CEC cu seria - (29-30) și care fiind introdusă la Banca Transilvania spre decontare, în data de 14.12.2006, a fost refuzată la plată pentru lipsă de disponibil în cont.
Societatea s-a constituit parte civilă cu suma mai sus menționată(22).
2. În luna decembrie 2006, inculpatul l-a contactat pe numitul, administrator al SC SRL, societate față de care inculpatul avea o datorie mai veche, propunându-i să achite o parte din datorie cu materiale de construcții, propunere cu care a fost de acord. Cei doi s-au deplasat ulterior la SC SRL H, administrată de, iar a ridicat materiale de construcții în val. de 8250 lei, pentru care inculpatul a emis fila CE seria - 313 nr. -, pe care a semnat-o și a aplicat ștampila societății sale, SC SRL(34). La data de 20.12.2006, fiind introdusă în Banca Transilvania a fost refuzată la plată pentru lipsa de disponibil în cont.
Ulterior prejudiciul a fost recuperat, SC SRL nu a depus plângere și nici nu are pretenții civile.(31).
3. Tot în luna decembrie 2006, cumpărat de la aceeași societate materiale de construcții în val. de 2.306 lei pentru care a completat o filă CEC în alb, cu semnătura sa și ștampila societății(45). Și această filă fiind introdusă în bancă a fost refuzată la plată pentru același motiv, dat ulterior achitându-se datoria, partea vătămată nu a făcut plângere penală și nici nu are pretenții civile.
4. În data de 9.11.2006, inculpatul, folosind același procedeu, a cumpărat de la SC SRL H materiale în val. de 17.632,94 lei, pentru care a emis o filă CEC deși nu avea disponibil în cont, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză.(202 vol.II).
Cu privire la cererea formulată de apărătorul inculpatului prin care a solicitat schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de înșelăciune în infracțiune la legea CEC-ului instanța a respins-o întrucât, inculpatul nu a adus la cunoștința părții vătămate atunci când a lăsat filele cec, că el nu are disponibil în cont și nu a lăsat respectivele file ca o garanție pentru bunurile ridicate, ci ele au fost lăsate ca un mijloc de plată, plată care nu s-a făcut tocmai datorită lipsei de disponibil în contul societății administrate de către inculpat.
La individualizarea pedepselor ce s-a aplicat inculpatului instanța de fond a avut în vedere pericolul social al faptelor, limitele pedepselor, valoarea prejudiciilor ca și persoana inculpatului care a recunoscut parțial faptele, este arestat în altă cauză pentru comiterea aceluiași gen de fapte și este cercetat și în alte dosare tot pentru același gen de infracțiuni, astfel că instanța va aplica pedeapsa privativă de libertate.
Din examinarea fișei de cazier a inculpatului a rezultat că faptele din cauza de față sunt concurente cu fapta pentru care i s-a aplicat acestuia pedeapsa de 3 ani închisoare prin sent.pen.768/11.07.2006 a Judecătoriei Petroșani, definitivă prin dec.pen.nr.275/24.04.2007 a Curții de APEL ALBA IULIA, în a cărei executare se află în prezent din data de 22.06.2007.(cazier 109)
În baza art. 36 alin.1 pen. instanța a contopit pedeapsa mai sus menționată cu pedepsele aplicate în prezenta cauză, urmând să execute pedeapsa cea mai grea, iar în baza art. 36 alin.3 pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata executată în baza sentinței 768/2006 a Judecătoriei Petroșani, începând cu data de 22.06.2007 și până la data pronunțării prezentei sentințe.
Cu privire la latura civilă: partea vătămată SC SRL s-a constituit parte civilă cu suma de 4.346 lei (22), iar SC SRL cu suma de 17.632,94 lei (2002).
În baza art. 14 lit. b și 346 pr.pen. rap. la art. 998 și 1000 alin.3 civ. inculpatul a fost obligat la plata acestor sume cu titlu de despăgubiri civile în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL.
Instanța a constatat că prejudiciile cauzate părților vătămate SC SRL H și SC SRL Tg.J au fost recuperate prin plată(31 și 44)
În baza art. 13 din Legea 241/2005 și art. 2 și 6 din OUG.75/2001 modif.prin Legea 146/2005, la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, un exemplar a dispus să fie comunicat la Registrul Comerțului județului H și respectiv la Direcția Generală a Finanțelor Publice.
Împotriva acestei sentințe a înaintat apel în termen, inculpatul.
În susținerea orală a apelului, prin apărător, s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și, în baza art.334 C.P.P. schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de înșelăciune prev.și ped.de art.215 alin.4 comisă Cod Penal în dauna părților civile intimate SC SRL și SC SRL în infracțiunea de emitere a unei file CEC fără acoperire prev.și ped.de art. 84 pct.2 din Legea nr.59/1934, susținând că nu există nicio diferență în modul de comitere a infracțiunilor, iar beneficiarii CEC-urilor știau că inculpatul nu are disponibil la tras. A învederat instanței că fila CEC lăsată părții civile SC SRL Haf ost lăsată ca o garanție, având în vedere că din actele dosarului rezultă că părțile s-au înțeles în privința reeșalonării plății, știind că inculpatul nu are disponibil în bancă. De asemenea, a solicitat a se avea în vedere faptul că inculpatul a recunoscut și regretat faptele comise, iar prejudiciul cauzat părților vătămate SC SRL H și SC SRL Tg.J a fost recuperat.
Inculpatul apelant, la ultimul cuvânt, a solicitat admiterea apelului și schimbarea încadrării juridice infracțiunii de înșelăciune prev.și ped.de art.215 alin.4 în Cod Penal infracțiunea de emitere a unei file CEC fără acoperire prev.și ped.de art. 84 pct.2 din Legea nr.59/1934, susținând că acest dosar a fost demarat după arestarea sa, motiv pentru care nu a reușit să soluționeze acele litigii comerciale, nici să recupereze banii pe care alte societăți îi datorau firmei sale.
Prin decizia penală nr. 55/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr- a fost admis apelul inculpatului privind conținutul pedepsei accesorii, a fost desființată în aceste limite sentința penală atacată și în rejudecare a fost înlăturată interzicerea dreptului de a alege din conținutul pedepsei accesorii, menținându-se arestarea preventivă a inculpatului, precum și celelalte dispoziții din sentința penală atacată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
Instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt comisă de inculpat, raportat la probațiunea administrată și a realizat o încadrare juridică justă.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, pentru fiecare faptă comisă, cât și pedeapsa rezultantă, s-a constatat că instanța de fond a realizat o analiză obiectivă a prevederilor art. 72 Cod penal, ținând seama și de criteriile invocate în susținerea apelului înaintat, respectiv de: recunoașterea faptelor comise, regretul manifestat ca urmare a comiterii acestora de către inculpat, recuperarea prejudiciilor cauzate părților civile.
În ceea ce privește schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 4 Cod penal, comisă în dauna părților civile SC SRL D și SC SRL H, în infracțiunea de emitere a unei file cec fără acoperire, prev. de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, tribunalul a subliniat faptul că această problemă a fost ridicată și în fața instanței de fond care, în mod corect, a motivat faptul că nu se impune schimbarea de încadrare juridică a infracțiunii menționate anterior, pe considerentul că inculpatul nu a adus la cunoștința părților civile, atunci când a lăsat filele cec, că nu are disponibil în cont, ci a lăsat filele menționate ca un mijloc de plată, astfel cum reiese din probațiunea administrată ( fila 23 urmărire penală, 112 fond).
În acest sens s-a exprimat și Înalta Curte de Casație și Justiție, Secțiile Unite, în decizia nr. 9 din 24 octombrie 2005, respectiv dacă beneficiarul cec-ului nu are cunoștință în momentul emiterii, că nu există disponibilul necesar acoperirii acestuia la tras, fapta constituie infracțiunea prev. de art. 84 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934.
Apelul s-a considerat ca fiind fondat însă în ceea ce privește pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. a teza I Cod penal, respectiv interzicerea inculpatului în ceea ce privește dreptul său de a alege, considerându-se că nu se impune aplicarea acestei pedepse, raportat la gravitatea faptelor comise și persoana inculpatului.
În acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, Secțiile Unite, prin decizia nr. LXXIV din 05 noiembrie 2007, potrivit căreia interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza I -a Cod penal nu se va face automat.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de apel a declarat recurs inculpatul.
Recursul a fost declarat în termen dar nu a fost motivat în scris.
În motivarea recursului, inculpatul a criticat hotărârea atacată, sub aspect penal, susținând că s-a făcut o greșită încadrare juridică a faptei, impunându-se schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934.
Critica formulată de inculpat se încadrează în cazul de casare prev. de art. 385/9 alin.1 pct. 17.pr.penală, care se ia în considerare din oficiu numai când a influențat asupra hotărârii în defavoarea inculpatului, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 385/10 alin.2/1 pr.penală.
Din perspectiva cazului de casare de mai sus, verificând temeinicia criticii formulate, pe baza lucrărilor și materialului probator din dosar, instanța apreciază că aceasta este nefondată, din următoarele considerente:
Instanțele au administrat probele necesare elucidării laturii obiective și subiective a cauzei, reținând corect starea de fapt și făcând o justă încadrare juridică a faptei.
Nu se impune schimbarea încadrării juridice deoarece din probatoriul administrat (23 dosar urmărire penală și 182 dosar fond) nu rezultă că beneficiarul CEC-ului a avut cunoștință, în momentul emiterii, că nu există disponibil necesar acoperii acestuia la tras.
Din declarația martorului (182 dosar fond) și a martorului (209 dosar fond) rezultă că fila CEC nu a fost lăsată ca o garanție, iar inculpatul nu a precizat, în momentul emiterii filei CEC, că nu are disponibil în cont.
În momentul valorificării filelor CEC nu a existat provizia sau acoperirea necesară, producându-se oop agubă părților civile SC SRL D și SC SRL
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 385/15 alin.1 pct. 1 lit.b pr.penală instanța va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Conform art. 192 alin.2 pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor fi suportate de inculpatul recurent.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 55/A/5.02.2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
În baza art. 88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată durata executată, începând cu 22.06.2007, la zi.
În baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. obligă pe inculpat să plătească statului suma de 280 lei cheltuieli judiciare din care 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26.03.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
. activitatea prin pensionare
Semnează președintele
Curții de APEL ALBA IULIA
-
Grefier,
- -
Red. CL
Tehnored. VV 2 ex/08.04.2009
CM, -
Președinte:Mircea BădilăJudecători:Mircea Bădilă, Maria Covaciu, Leontin Coraș
