Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 214/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Ședința publică de la 15 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 2: Iulia Elena Ciobanu I - -
JUDECĂTOR 3: Ciubotariu
Grefier - - -
DECIZIA PENALĂ Nr. 214
Ministerul Public reprezentat de procuror -
Pe rol judecarea recursului formulat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 581 din 11.12.2007 pronunțată de Tribunalului Iași în dosarul nr-, având ca obiect infracțiunea de înșelăciunea (art. 215.Cod Penal)
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av., apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent și partea vătămată intimată, lipsă fiind celelalte părți vătămate intimate.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele mai sus indicate cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Interpelate, părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Av., pentru inculpatul recurent, solicită admiterea recursului și reindividualizarea pedepsei și a modului de executare acesteia, dându-se mai multă eficiență circumstanțelor reale și celor personale ale inculpatului care a avut o atitudine sinceră de recunoaștere și regret a faptei, la dosar fiind depuse acte în circumstanțiere din care rezultă că inculpatul este o persoană onestă, astfel că instanța poate face aplicarea disp. art. 74 alin.1, lit. a,b,c Cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefundat și menținerea deciziei pronunțate de Tribunalul Iași, ca legală și temeinică.
Partea vătămată, având cuvântul, arată că este mulțumit de decizia pronunțată de Tribunalul Iași și solicită menținerea acesteia.
INSTANȚA
Analizând actele și lucrările dosarului constată:
Judecătoria Iași, prin sentința penală nr. 1611/31.05.2007, a hotărât:
Condamnă inculpatul -, fiul lui și, ns.15.02.1969 în I, domiciliat în I,-, județul I, CNP: -, căsătorit, 3 (trei) copii minori, studii - 10 (zece) clase și 2 (două) clase școală profesională, religia ortodoxă, recidivist, la:
- 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "înșelăciune", prevăzută și pedepsită de art.215 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.37 alin. 1 lit. a Cod penal;
- 1 (una) lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "exercitare fără drept a unei profesii", prevăzută și pedepsită de art.281 Cod penal,cu aplicarea art.37 alin. 1 lit. a Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal.
În baza dispozițiilor art.7 din Legea nr.543/2002 privind grațierea unor pedepse dispune revocarea grațierii acordată pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului - prin sentința penală nr.4863/08.10.2002 a Judecătoriei Iași, definitivă prin neapelare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.36 alin. 1 din Decretul nr.328/1996, cu aplicarea art.81-83 Cod penal.
În baza dispozițiilor art.83 Cod penal a dispus revocarea suspendării condiționate aplicată pedepsei de 2 (doi) ani închisoare la care a fost condamnat inculpatul - prin sentința penală nr.4863/08.10.2002 a Judecătoriei Iași, definitivă prin neapelare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.36 alin. 1 din Decretul nr.328/1996, sens în care va dispune executarea în întregime a pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.4863/08.10.2002 a Judecătoriei Iași, definitivă prin neapelare și a pedepsei de 6 (șase) luni închisoare aplicată pentru prezenta infracțiune - 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În baza dispozițiilor art.7 din Legea nr.543/2002 privind grațierea unor pedepse a dispus revocarea grațierii acordată pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului - prin sentința penală nr.4863/08.10.2002 a Judecătoriei Iași, definitivă prin neapelare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.36 alin. 1 din Decretul nr.328/1996, cu aplicarea art.81-83 Cod penal.
În baza dispozițiilor art.83 Cod penal a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 2 (doi) ani închisoare la care a fost condamnat inculpatul - prin sentința penală nr.4863/08.10.2002 a Judecătoriei Iași, definitivă prin neapelare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.36 alin. 1 din Decretul nr.328/1996 și a dispus executarea în întregime a pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.4863/08.10.2002 a Judecătoriei Iași, definitivă prin neapelare și a pedepsei de 1 (una) lună închisoare aplicată pentru prezenta infracțiune - 2 (doi) ani și 1 (una) lună închisoare.
În baza dispozițiilor art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal a dispus contopirea pedepselor ce i-au fost aplicate inculpatului -, acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.
S-a aplicat pedeapsa accesorie, interzicând inculpatului - pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal drepturile prevăzute de art.64 alin. 1 lit. a și b Cod penal.
În baza dispozițiilor art. 14, 15 și art.346 alin. 1 Cod procedură penală s-au admis acțiunile civile formulate de părțile vătămate:, domiciliată în comuna, județul I;, domiciliat în sat, comuna, județul I;, domiciliat în sat, comuna, județul I;, domiciliat în sat, comuna, județul I;, domiciliată în sat, comuna, județul I;, domiciliat în sat, comuna, județul I și a obligat inculpatul - să achite următoarele sume de bani părților civile, după cum urmează:
- lui - 790 lei,
- lui - 914,65 lei;
- lui - 1200 lei;
- lui - 360,26 lei;
- lui - 939,16 lei;
- lui - 411,99 lei, reprezentând prejudicii cauzate prin săvârșirea infracțiunii, raportat și la art. 998-999 Cod civil.
În baza dispozițiilor art.189 și art.191 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul - să achite suma de 260 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu (delegația cu nr.11733/2006) va fi avansată din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus prima instanță a reținut:
La data de 26.11.2004 Filiala de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice " M" - Sucursala Ias esizat organele de cercetare penală cu privire la faptul că a executat, în condițiile în care nu poseda autorizație și atestat pentru certificarea cunoștințelor, aptitudinilor și capabilității tehnice în domeniul energetic, lucrări de instalații electrice de alimentare cu energie electrică pentru mai multe persoane fizice din comuna, satul, județul
În perioada februarie-aprilie 2004, - a luat legătura cu părțile vătămate, și, cărora le-a propus să le efectueze lucrări de branșament la rețeaua națională de energie electrică în condițiile în care, întrebat fiind dacă este autorizat pentru efectuarea unor astfel de activități, le-a dat asigurări în acest sens.
- a solicitat și primit de la cele șase părți vătămate diferite sume de bani pentru achiziționarea materialelor necesare efectuării branșamentelor pentru fiecare consumator persoană fizică în parte. Astfel, partea vătămată i-a dat inculpatului suma de 7.500.000 lei (Rol); partea vătămată, suma de 11.000.000 lei (Rol); partea vătămată, suma de 10.000.000 lei (Rol); partea vătămată, suma de 10.000.000 lei (Rol) și partea vătămată, suma de 8.000.000 lei (Rol).
Pentru unele din sumele primite de la părțile vătămate, - le-a înmânat acestora chitanțe și facturi fiscale obținute de el în urma achiziționării de materiale pentru efectuarea lucrărilor de branșament la rețeaua națională de energie electrică.
Cu ocazia verificărilor efectuate în teren la data de 20.07.2004 de către reprezentanții "" B - I, s-a descoperit că părțile vătămate, și sunt conectați ilegal la rețeaua națională de energie electrică, cele constatate fiind consemnate în procesele-verbale încheiate.
Drept urmare a celor constatate și consemnate în procesele-verbale anterior menționate, Filiala de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice " M" - Sucursala Iap rocedat la deconectarea consumatorilor persoane fizice de la rețeaua națională de energie electrică, nota de calcul cu valoarea cheltuielilor făcute în acest sens fiind depusă la fila 16 dosar urmărire penală.
La solicitarea organelor de cercetare penală, Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei a comunicat împrejurarea că inculpatul - nu este electrician autorizat de către E, aceleași date comunicându-le și Filiala de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice " M" - Sucursala
Fiind evidențiată existența vinovăției penale în sarcina inculpatului sub forma intenției directe, conform dispozițiilor art. 19 pct. 1 lit. a din Codul penal, în drept, fapta inculpatului - care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada februarie-aprilie 2004, prin folosire de calități mincinoase, respectiv prezentându-se ca fiind persoană autorizată să efectueze lucrări de racordare la rețeaua națională de energie electrică, a indus în eroare un număr de șase părți vătămate (, și ) de la care a pretins diferite sume de bani pentru efectuarea lucrărilor de branșament la rețeaua națională de energie electrică, urmărind astfel să obțină, pentru sine, un folos material, ulterior toate părțile vătămate fiind deconectate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "înșelăciune", prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal.
Fapta inculpatului - care, în perioada februarie-aprilie 2004 executat lucrări de racordare la rețeaua națională de energie electrică a unui număr de șase părți vătămate în condițiile în care nu poseda autorizația cerută de lege, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "exercitare fără drept a unei profesii", prevăzută de art. 281 din Codul penal.
S-a mai reținut că faptele s-au consumat în stare de recidivă postcondamnatorie, în timp ce inculpatul se afla în cursul termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr.4863/2002 a Judecătoriei Iași.
În termen hotărârea a fost apelată de inculpat cu motivarea că pedepsele aplicate și modalitatea de executare sunt prea severe, că despăgubirile civile la care a fost obligat nu sunt justificate.
Prin decizia penală nr.581/11 decembrie 2007 Tribunalul Iașia admis apelul, a desființat în parte hotărârea primei instanțe în sensul că a repus pedepsele în individualitate, a înlăturat mențiunile privind aplicarea art.37 lit. "a" pentru fapta prevăzută de art.281 Cod penal și a făcut aplicarea art.40 Cod penal.
După ce a stabilit aceeași pedeapsă pentru fapta prevăzută de art.281 Cod penal, a refăcut pluralitatea concursuală și menținând revocarea suspendării pentru pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.4863/2002 a Judecătoriei Iași, a făcut cumulul aritmetic cu pedeapsa rezultantă, urmând ca inculpatul să execute 2 ani și 6 luni închisoare.
A fost redus cuantumul daunelor materiale pentru părțile civile și.
S-a statuat asupra cheltuielilor judiciare.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus tribunalul a reținut:
Prima instanță administrat legal și a apreciat temeinic toate probele necesare aflării adevărului cu privire la fapte și la persoana inculpatului, stabilind corect situația de fapt și vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și exercitare fără drept unei profesii.
Astfel, din sesizarea Filiala de Distribuție și Furnizare Energiei Electrice " M" - Sucursala I, declarațiile părților vătămate, adresele nr. 4264/06.04.2005 emisă de Filiala de Distribuție și Furnizarea Energiei Electrice " M" - Sucursala I, nr. 3155/26.09.2005 emisă de Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei, nota de calcul cheltuielilor ocazionate de deconectarea persoanelor conectate ilegal la rețeaua națională de energie electrică, procesele verbale de verificare instalațiilor electrice de la domiciliile celor șase părți vătămate, copii facturi fiscale și declarațiile inculpatului, rezultă că în perioada februarie - aprilie 2004, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul s- prezentat ca fiind persoană autorizată să efectueze lucrări de racordare la rețeaua națională de energie electrică și, astfel, indus în eroare pe părțile vătămate, și, pretinzându-le diferite sume de bani pentru efectuarea lucrărilor de branșament la rețeaua națională de energie electrică, urmărind să obțină astfel un folos material pentru sine. Ulterior părțile vătămate au fost deconectate de la rețeaua de energie electrică.
Reținând și faptul că în acea perioadă inculpatul nu era angajat al și nici autorizat de să exercite lucrări de construcții instalații electrice și de alimentare cu energie electrică, prima instanță a constatat corect că activitatea infracțională inculpatului se încadrează în dispozițiile art. 215 alin.1, 2 Cod penal și art. 281 Cod penal.
Verificând critica inculpatului referitoare la individualizarea judiciară pedepselor aplicate și la modalitatea de executare, tribunalul a reținut că pentru săvârșirea infracțiunii de exercitare fără drept unei profesii prima instanță aplicat inculpatului minimul pedepsei închisorii prevăzute de art. 281 Cod penal, iar pentru infracțiunea de înșelăciune i- aplicat fără reține și fără fi incidentă în cauză vreo circumstanță atenuantă, o pedeapsă de 6 luni închisoare, deși minimul special prevăzut de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal este de 3 ani închisoare.
Instanța de apel nu poate modifica pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de înșelăciune, deoarece aplicarea în acest stadiu procesual unei pedepse în limitele prevăzute de lege ar conduce la agravarea situației inculpatului în propria cale de atac, încălcându-se astfel dispozițiile art. 372 al.1 Cod procedură penală.
În aceste condiții în care prima instanță aplicat o pedeapsă într-un cuantum egal cu minimul special și o altă pedeapsă nelegală, cu 2 ani și 6 luni mai mică decât minimul special prevăzut de lege, nu se poate reține că pedepsele sunt mari în raport cu circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor și circumstanțelor personale ale inculpatului.
Pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare este justificată de faptul că fiecare dintre cele două infracțiuni concurente deduse judecății au fost săvârșite în termenul de încercare al suspendării condiționate și al grațierii condiționate a executării pedepsei închisorii de 2 ani aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 4863/08.10.2002 pronunțată de Judecătoria Iași.
Cum în urma aplicării dispozițiilor art. 83 Cod penal și art. 7 din Legea nr. 543/2002 pedeapsa rezultantă nu poate fi executată decât în regim de detenție, nici critica privind modalitatea de executare pedepsei nu poate fi primită.
În ceea ce privește infracțiunea de exercitare fără drept unei profesii, tribunalul a constatat că în mod greșit reținut prima instanță că fost săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie. Cum pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de exercitare fără drept unei profesii nu este mai mare de 1 an închisoare, această infracțiune nu poate constitui al doilea termen al unei recidive mari postcondamnatorii. Nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 37 alin.1 lit. Cod penal, prima instanță trebuia să rețină că infracțiunea prevăzută de art. 281 Cod penal a fost săvârșită în condițiile pluralității intermediare.
Această nelegalitate a fost înlăturată de instanța de apel prin schimbarea încadrării juridice.
Cu privire la latura civilă cauzei, tribunalul a reținut că întemeiat fost obligat inculpatul să restituie părților civile în întregime sumele pe care acestea le-au plătit inculpatului pentru executarea lucrărilor de instalații electrice și de branșare la rețeaua electrică, având în vedere că din sesizarea aflată la fila 7 din dosarul de urmărire penală rezultă că aceste lucrări executate de inculpat nu folosesc părților civile care nu vor putea fi alimentate cu energie electrică.
Însă, prima instanță încălcat principiul disponibilității acțiunii civile atunci când a acordat părților civile și daune materiale mai mari decât au solicitat (filele 27 și 29 dosar urmărire penală), astfel că, tribunalul a redus cuantumul daunelor materiale acordate acestor părți civile la nivelul celor solicitate prin constituirile de parte civilă.
În rejudecare, tribunalul a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința apelată în următoarele pedepse:
- 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune;
- 1 lună închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de "exercitare fără drept a unei profesii";
- 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4863/2002 Judecătoriei Iași.
S-a înlăturat condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 281 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. Cod penal și a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "exercitare fără drept a unei profesii" prevăzută de art. 281 Cod penal cu aplicarea art. 40 Cod penal.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal a contopit pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința apelată pentru infracțiunea de "înșelăciune" cu pedeapsa de 1 lună închisoare aplicată prin decizie, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 luni închisoare.
În baza art. 83 Cod penal și art. 7 din Legea nr. 543/2002 s-a dispus executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4863/2002 Judecătoriei Iași alături de pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare, pedeapsa totală de executat fiind de 2 ani și 6 luni închisoare.
A obligat pe inculpat să plătească părții civile suma de 600 lei - daune materiale și părții civile suma de 185,34 lei - daune materiale.
În termen, hotărârile au fost recurate de inculpat cu motivarea că pedepsele aplicate sunt prea mari.
Recursul formulat nu este fondat.
Prima instanță și instanța de apel au reținut o situație de fapt conformă cu probele administrate și au apreciat corect asupra existenței vinovăției.
Pedeapsa aplicată inculpatului pentru fapta de înșelăciune, nelegal stabilită dar în favoarea inculpatului, nu mai poate fi redusă, fiind nejustificat coborâtă mult sub minimul special prevăzut de lege.
Revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare este efectul existenței stării de recidivă, pedeapsa stabilită prin sentința penală nr.4863/2002 a judecătoriei nu poate fi modificată.
Hotărârea primei instanțe conține și alte aspecte de nelegalitate (omisiunea de a face aplicarea art.41 al.2 Cod penal pentru fapta de înșelăciune) care nu pot fi corectate având în vedere calitatea procesuală a inculpatului în recurs.
Pentru aceste considerente, în lipsa unor aspecte de fapt sau de drept ce ar putea fi luate în considerație din oficiu, în baza art.38515pct.1 lit. "b" Cod procedură penală, recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul -, împotriva deciziei penale nr.581 din 11.12.2007 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă inculpatul-recurent să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei onorariu apărător oficiu va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.04.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
- --
21.IV.2008.-
2 ex.-
Asupra cauzei de față / deliberând asupra apelului / recursului declarat împotriva. constată următoarele
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 581 din 11.12.2007 Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă inculpatul recurent să plătească statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei onorariu apărător din oficiu va fi suportată din fondurile.
Definitiva.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.04.2008.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Aprilie 2008
Președinte,
- -
Grefier,
- -
16 Aprilie 2008
Președinte:Aurel DubleaJudecători:Aurel Dublea, Iulia Elena Ciobanu, Ciubotariu
