Infracțiuni săvârșite în afara teritoriului româniei (g nr. 112/2001). Decizia 212/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Ședința publică de la 15 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 2: Iulia Elena Ciobanu I - -
JUDECĂTOR 3: Ciubotariu
Grefier - - -
DECIZIA PENALĂ Nr. 212
Ministerul Public reprezentat prin procuror --
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 554 din data de 30 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Iași, în dosarul nr-, având ca obiect infracțiuni prev. de OUG 112/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av., apărător ales, pentru inculpatul recurent, lipsă fiind recurentul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Interpelate, părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Av. pentru inculpatul recurent solicită admiterea recursului declarat, arătând că: din actele și lucrările dosarului rezultă că inculpatul a dorit să părăsească teritoriul României în mod fraudulos, iar restul actelor materiale săvârșite au fost o continuare a primei infracțiuni, fiind săvârșite la intervale mici de timp. Solicită ca instanța să constate că este vorba de o singură rezoluție infracțională în formă continuată și pe cale de consecință să reaprecieze asupra modului de individualizare a executării pedepsei aplicate inculpatului.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul pune concluzii de respingere a recursului, ca fiind nefondat, sentința recurată fiind legală și temeinică, față de materialul probator administrat.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 268 din 28.05.2007, Judecătoria Hârlăua dispus următoarele:
În baza art. 70 alin 1 din OUG 105/2001 cu aplicarea art. 37 lit. a, 33 lit. și art. 41 alin 2 Cod penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și născut la 01.11.1974 în oraș cetățean român, 4 la pedeapsa închisorii de 6 sase luni pentru săvârșirea infracțiunii de "trecere ilegala a frontierei de stat".
În baza art. 1 alin 1 din OUG 112/2001 cu aplicarea art. 37 lit. a, 33 lit. și art. 41 alin 2 Cod penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și născut la 01.11.1974 în oraș cetățean român, 4 clase, fără ocupație, necăsătorit, la pedeapsa închisorii de 6 sase luni pentru săvârșirea infracțiunii de trecere ilegala a frontierei de stat străin.
In temeiul art. 33 lit. a și art. 34 lit. b cod penal, a contopit pedepsele aplicate și, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 (sase) luni închisoare.
În baza art. 83 Cod penal a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 (un) an și 6(sase) luni închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 827/20.04.2005 pronunțată de Judecătoria Arad in dosar 3812/2005 și a dispus executarea în întregime a pedepsei. A adăugat această pedeapsă la pedeapsa aplicată, inculpatul executând 2 ani (doi ani) închisoare.
In baza dispozițiilor art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a, b, cod penal.
In baza dispozițiilor art. 191 alin 1 Cod procedura penală a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate se stat in cursul urmăririi penale si in cursul judecății in cuantum de 150 lei după cum urmează: 30 lei cheltuieli judiciare in cursul urmăririi penale si 120 lei cheltuieli judiciare din cursul judecății din care 100 lei delegația 678/24.10.2006 si 20 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
In baza art. 189 cod procedură penală onorariul avocat oficiu va fi suportat inițial din fondurile speciale ale Ministerului d e Justiție.
Prin procesul verbal de constatare din data de 04.01.2006 întocmit de către agent de poliție in Aeroportul Internațional, s-a constat că în jurul orelor 1,30 cu avionul companiei din direcția Budapesta autoritățile germane au returnat la Bop ersoană, fără documente asupra sa, și in urma verificărilor s-a identificat a fi fiul lui și născut la data de 01.11.1974 în, domiciliat în - - ap11.
Inculpatul a fost returnat din Germania, el figurând in documente ca fiind returnat in data de 28.07.2004, având suspendat dreptul la libera circulație până la data de 28.07.2009,fără a figura că ar fi părăsit legal tara. Inculpatul a relatat organelor de politie că a ieșit din România și a ajuns din nou în Germania pe la S M, ascuns într-un, ajungând astfel la.
Fapta inculpatului care in mod repetat și in realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a săvârșit acte materiale repetate de intrare și ieșire frauduloasă din tară constituie infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 70 alin 1 din OUG 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin 2 din codul penal.
Întrucât inculpatul prin aceeași modalitate a trecut în mod repetat frontiera unor state străine, în sarcina sa s-a reținut și infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 1 pct. 1 din OUG 112/2001 cu aplicarea art. 41 alin 2.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de dispozițiile art. 52 și 72 Cod penal, reținând în acest sens următoarele: gradul de pericol social relativ redus al faptelor săvârșite, împrejurările precum și modul de comitere al faptei, perseverenta infracțională a inculpatului pe același tip de infracțiuni, starea de recidivă postcondamnatorie acestuia, săvârșirea infracțiunilor in formă continuată, sustragerea de la urmărire și cercetare judecătorească, motiv pentru care instanța apreciază că scopul pedepselor poate fi atins și prin aplicarea unor pedepse orientată spre minimul special prevăzut de lege, pentru ambele infracțiuni, respectiv câte 6 luni pentru fiecare din infracțiunile reținute în sarcina sa.
De asemenea inculpatul a săvârșit faptele de mai sus înainte de a fi fost condamnat pentru vreuna dintre ele, infracțiunile aflându-se în concurs real în condițiile art. 33 lit. a 34 lit. a cod penal.
Din fisa de cazier judiciar rezultă că prin sentința penală 827/20.04.2005 a Judecătoriei Arad, inculpatul a fost condamnat la rezultanta de 1 an și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 81 și 82 cod penal, dispunându-se suspendarea pedepsei pe termenul de încercare de 3 ani și 6 luni, sentință rămasă definitivă prin decizia Tribunalului Arad 296/02.06.2006.
Potrivit dispozițiilor art.83 alin.1 Cod penal dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat săvârșește din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare chiar după expirarea acestui termen, instanța trebuie să revoce suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei care nu se contopește cu pedeapsa aplicată (deci pedeapsa se adaugă la pedeapsa nouă, pronunțată).
Având în vedere că inculpatul a săvârșit infracțiunile ce formează obiectul prezentului dosar înainte ce termenul de încercare să fi expirat, instanța, în baza art.83 Cod penal a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1(un) an și 6 luni închisoare la care a fost condamnat.
In baza disp. art. 83 alin 1 Cod penal a cumulat pedeapsa aplicată prin sentință penala 827/20.04.2005 cu pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta sentința, inculpatul va executa pedeapsa de 2 ani închisoare.
In baza dispozițiilor art. 71 aplicat inculpatului pedepse complementare, interzicându- exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. (dreptul de a alege si fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice), b (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
Fată de celelalte drepturi prevăzute de art. 64 Cod penal, raportat la fapta săvârșită, privit și din perspectiva Convenției Europene a drepturilor omului, instanța a apreciat că nu se impune a fi interzise.
În termenul prevăzut de art. 363 Cod procedură penală, hotărârea Judecătoriei Hîrlău a fost apelată de către inculpatul care a criticat-o sub aspectul netemeiniciei, solicitând aplicarea unei pedepse cu amenda penală sau redozarea pedepsei aplicate.
Prin decizia penală nr. 554 din 30.11.2007, Tribunalul Iașia dispus următoarele:
A admis apelul declarat de către inculpatul, fiul lui și, născut la data de 01.11.1974 în, cu. în,-, -. A,. 2,. 11, județul I, împotriva sentinței penale nr. 258/28.05.2007 a Judecătoriei Hîrlău, pronunțată în dosarul cu nr-, pe care a desființat-o, în parte, în latură penală, în sensul înlăturării dispozițiilor art. 41 al. 2 Cod penal pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 70 al. 1 din OUG 105/2001 cu aplic. art. 37 lit. a și art. 33 lit. a Cod penal și a reducerii cuantumului pedepsei principale aplicate pentru aceeași infracțiune.
Rejudecând cauza:
A pedeapsa rezultantă de 6 (șase) luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința apelată în pedepsele componente:
a) 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 70 al. 1 din OUG 105/2001 cu aplic. art. 37 lit. a și art. 33 lit. a Cod penal și art. 41 al. 2 Cod penal;
b) 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 1, al. 1 din OUG 112/2001 cu aplic. art. 37 lit. a și art. 33 lit. a Cod penal și art. 41 al. 2 Cod penal.
A înlăturat dispozițiile art. 41 al. 2 reținute pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 70 al. 1 din OUG 105/2001 cu aplic. art. 37 lit. a și art. 33 lit. a Cod penal.
A redus cuantumul pedepsei închisorii aplicate inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 70 al. 1 din OUG 105/2001 cu aplic. art. 37 lit. a și art. 33 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.
În baza dispozițiilor art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele cu închisoarea stabilite pentru infracțiunile deduse judecății în pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) luni ani închisoare.
A menținut toate celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza dispozițiilor art. 192 al. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea prezentului apel rămân în sarcina statului.
Pentru a dispune în sensul celor arătate, tribunalul a reținut că, n ceea ce privește situația de fapt reținută de prima instanță, și necontestată de către inculpatul apelant, tribunalul apreciază că s-a făcut o apreciere justă a materialului probator administrat în cauză, pe baza căruia s-a format convingerea existenței faptelor prevăzute de legea penală, precum și a vinovăției acestuia.
Astfel, s-a reținut că, în cursul lunii octombrie 2005 traversat ilegal frontiera României, precum și a altor state pentru a ajunge în Germania, orașul, de unde a fost retrimis de către autoritățile germane în România.
Dar, în ceea ce privește încadrarea juridică a faptei de trecere ilegală a frontierei României, tribunalul constată că aceasta a fost în mod greșit stabilită, iar în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei principale aplicată inculpatului apelant pentru aceeași faptă aceasta a fost dozată în mod necorespunzător.
Astfel, atât prin actul de sesizare al instanței cât și prin sentința penală s-a reținut, în fapt că inculpatul, la data de 10.10.2005 a urcat într-un camion care transporta marfă spre Germania și a trecut fraudulos frontiera României ajungând în Ungaria. Din descrierea situației de fapt rezultă clar că este dovedită în cauză doar o singură acțiune de trecere a frontierei de stat din România în Ungaria, prima instanță reținând, în mod nefondat, dispozițiile art. 41 al. 2 Cod penal respectiv că infracțiunea este continuată.
Referitor la individualizarea judiciară a pedepselor trebuie precizat că potrivit disp. art. 72 Cod penal la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale ale codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persona infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Instanța de fond la stabilirea fiecărei pedepse a avut în vedere dispozițiile părții generale ale codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, și starea de recidivă postcondamnatorie, dar a considerat în mod greșit doar în ceea ce privește infracțiunea de" ieșire din țară prin trecerea ilegală a frontierei de stat" comisă de către inculpat, că atât fapta săvârșită cât și persoana acestuia, prezintă un pericol social care să justifice aplicarea unei pedepse de 6 luni închisoare.
Astfel, inculpatul în vârstă de 31 ani, recidivist postcondamnatoriu, a comis un singur act material de trecere ilegală a frontierei de stat a României, împrejurări ce conturează un pericol social scăzut al faptei.
În consecință, având în vedere atât pericolul social al faptei comise cât și periculozitatea socială a inculpatului, tribunalul apreciază că se impune redozarea pedepsei principale aplicate în ceea ce privește infracțiunea prev. și ped. de art. 70 al. 1 din OUG 105/2001 cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, în sensul reducerii acesteia.
Pentru aceste considerente, tribunalul urmează a dispune, în baza disp. art. 379 pct. 2, lit. a Cod procedură penală, admiterea apelului și desființarea sentinței penale, sentinței penale nr. 258/28.05.2007 a Judecătoriei Hîrlău, în parte, în latură penală, în sensul înlăturării disp. art. 41 al. 2 Cod penal pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 70 al. 1 din OUG 105/2001 cu aplic. art. 37 lit. a și art. 33 lit. a Cod penal și a reducerii cuantumului pedepsei principale aplicate pentru aceeași infracțiune.
Rejudecând cauza, se va dispune descontopirea pedepsei principale rezultantă de 6 (șase) luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința apelată în pedepsele componente.
Se va înlătura dispozițiile art. 41 al. 2 reținute pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 70 al. 1 din OUG 105/2001 cu aplic. art. 37 lit. a și art. 33 lit. a Cod penal, iar pedeapsa închisorii aplicate pentru această infracțiune va fi redusă la 3 (trei) luni închisoare.
În baza disp. art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, se va dispune contopirea pedepselor cu închisoarea stabilite pentru infracțiunile deduse judecății în pedeapsa cea mai grea.
Se vor menține toate celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În termen legal hotărârile astfel pronunțate au fost recurate de către inculpatul fiind criticate pentru nelegalitate și netemeinicie. Astfel, inculpatul arată în motivarea orală a recursului, prin apărător, că a dorit să părăsească teritoriul României o singură dată, restul actelor materiale săvârșite fiind o continuare a primei infracțiuni, fiind săvârșite la intervale de timp. Solicită inculpatul să se constate că este vorba despre o singură rezoluție infracțională în formă continuată și ca atare să se reaprecieze modul de individualizare a executării pedepsei aplicate.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate, în raport cu cazurile de casare prevăzute de art. 14 și art. 15 Cod procedură penală, Curtea constată că nu este întemeiat recursul de față, pentru considerentele ce vor fi expuse.
Inculpatul -recurent a suferit condamnări succesive pentru comiterea aceluiași gen de infracțiuni deduse judecății în prezenta cauză, astfel: prin sentința penală nr. 338 din 9.05.2005 a Judecătoriei Hârlău, definitivă prin nerecurare, a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare cu aplicarea art. 81 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 1 alin. 1 OUG 112/2001 și art. 70 alin. 1 din OUG 105/2001, ambele cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal. De asemenea, prin sentința penală nr. 827 din 20.04.2005 a Judecătoriei Arada fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 81 Cod penal, pentru săvârșirea acelorași infracțiuni.
În prezenta cauză s-a reținut că inculpatul, la data de 10.10.2005, a urcat într-un camion care transporta marfă spre Germania și, trecând fraudulos frontiera României, a ajuns în Ungaria.
Față de data săvârșirii prezentei infracțiuni și data la care a rămas definitivă ultima hotărâre de condamnare respectiv 3.06.2005 este evident că nu se poate reține împrejurarea că inculpatul a săvârșit faptele în baza aceleiași rezoluții infracționale, pentru ca în cauză să fie aplicabile disp. art. 335 Cod procedură penală și art. 43 Cod penal, privind extinderea acțiunii penale pentru alte acte materiale.
Mai mult chiar în situația în care s-ar reține că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunea în condițiile enunțate de textele menționate, incidența acestora în calea de atac a recursului este oprită prin dispozițiile art. 385 ind. 8 Cod procedură penală, privind neagravarea situației în propria cale de atac, ca urmare a recalificării situației juridice a inculpatului.
Pentru considerentele expuse, Curtea constată că nu sunt întemeiate criticile inculpatului cu privire la conținutul și cadrul infracțiunii deduse judecății în prezenta cauză.
Pe cale de consecință, Curtea urmează ca, în temeiul disp. art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală să respingă, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul.
Văzând și dispozițiile art. 192 al. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 554 din 30.11.2007 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă inculpatul recurent să plătească statului suma de 100 lei RON, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
Red.C,I,
Tehnored.
2 ex.
12.05.2008
Tribunalul Iași:
-
-
Președinte:Aurel DubleaJudecători:Aurel Dublea, Iulia Elena Ciobanu, Ciubotariu
