Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 232/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr.-
DECIZIA PENALĂ NR. 232/R/2009
Ședința publică din 14 mai 2009
Complet de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 2: Pătrăuș Mihaela
JUDECĂTOR 3: Popovici Corina
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de STATUL ROMÂN PRIN DE ADMINISTRARE FISCALĂ REPREZENTĂTĂ PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE - S, împotriva deciziei penale nr. 51/Ap din 19 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, decizie prin care s-a menținut sentința penală nr. 1657 din 19.12.2008 pronunțată de Judecătoria Satu Mare, privind pe inculpata intimată -, domiciliată în S M, str. - -,. 13,.1, județul S M, trimisă în judecată pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de articolul 215 aliniatul 4 Cod penal cu aplicarea art. 85 Cod penal, evaziune fiscală, faptă prevăzută și pedepsită de articolul 9 aliniatul 1 litera b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 85 Cod penal și folosirea cu rea credință a bunurilor și creditului societății într-un scop contrar acesteia sau în folos propriu, faptă prevăzută și pedepsită de articolul 272 punctul 2 din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea articolului 85 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata intimată, asistată de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 10 din 10.03.2009 emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet Individual lipsă fiind partea civilă recurentă Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală reprezentată prin DGFP S M, partea civilă F B și partea civilă intimată C SRL prin lichidator C LJ 200 S
Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Apărătorul inculpatei intimate, solicită a se dispune respingerea recursului ca fiind nefondat, a se menține ca legale și temeinice hotărârile recurate.
Reprezentantul parchetului, pune concluzii de respingere a recursului ca fiind nefondat, a se menține ca legale și temeinice hotărârile recurate.
Inculpata intimată, în ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 1657/19.12.2008 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr. unic de mai sus, inculpata ( ) -, CNP -, fiica lui și, născută la 19.09.1956 în localitatea Aurit, județul S M, de cetățenie română, studii medii, ocupație - administrator, divorțată, domiciliată în S M, str. - -,. 13. 1, cu reședința în S M,-, fără antecedente penale, a fost condamnată:
- în baza art. 215 alin. 4.proc.pen. cu aplicarea art. 85 Cod penal, art. 74 lit. a și c Cod penal și art. 76 lit. c Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare;
- în baza art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 85 Cod penal, art. 74 lit. a și c Cod penal și art. 76 lit. d Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, la pedeapsa de 1 an închisoare;
- în baza art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 85 Cod penal, art. 74 lit. a și c Cod penal și art. 76 lit. d Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de folosire cu rea credință a bunurilor și creditului societății într-un scop contrar acesteia sau în folos propriu, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a Cod penal și a art. 34 lit. b Cod penal inculpata a execută pedeapsa cea mai grea, 1 an și 2 luni închisoare.
A fost descontopită pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin hotărârea atacată, în pedepsele componente și anume: 1 an și 2 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin. 4.proc.pen. cu aplicarea art. 85 Cod penal, art. 74 lit. a și c Cod penal și art. 76 lit. c Cod penal, pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 85 Cod penal, art. 74 lit. a și c Cod penal și art. 76 lit. d Cod penal și pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de folosire cu rea credință a bunurilor și creditului societății într-un scop contrar acesteia sau în folos propriu prev. și ped. de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 85 Cod penal, art. 74 lit. a și c Cod penal și a art. 76 lit. d Cod penal
În baza art. 85 Cod penal a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 105/2008 a Judecătoriei Sibiu, pedeapsă pe care a contopit-o cu pedepsele aplicate prin hotărârea atacată, urmând ca inculpata să execute pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal i s-au interzis inculpatei, pe perioada executării pedepsei, drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatei pe durata prevăzută de art. 82 Cod penal, respectiv 3 ani și 2 luni termen de încercare, învederându-i-se inculpatei prevederile art. 83 Cod penal, potrivit art. 359.proc.pen.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 14 și 346.proc.pen. raportat la art. 998 cod civil inculpata în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL prin lichidator SC LJ 2000 SRL, cu sediul în SMs tr. -, nr. 13 fost obligată la plata sumei de 141.835 lei și a accesoriilor (dobânzi și penalități de întârziere) în favoarea Statului Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală; la plata sumei de 35.320,75 lei în favoarea părții civile SC SRL, cu sediul în Carei, str. -, nr. 21; la plata sumei de 5.800 lei în favoarea părții civile SC SRL, cu sediul în S M,-/6, reprezentând prejudiciu nerecuperat.
În baza art. 191 alin. 1.proc.pen. inculpata a fost obligată la plata sumei de 250 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că inculpata - a fost căsătorită cu, administrator la SC SRL.
1. În perioada iunie-august 2005, SC SRL, societatea fostului său soț a achiziționat furaje pentru păsări de la SC SRL și întrucât o parte din marfă nu a fost achitată, a convenit împreună cu soția sa de la vremea respectivă, - (inculpata de azi), administrator la SC SRL și administratorul SC SRL, ca marfa respectivă să fie facturată către SC SRL, inculpata angajându-se să o achite. Partea civilă SC SRL a mai furnizat încă două tranșe de marfă facturate tot către SC SRL S Inculpata s-a angajat ca plățile să se efectueze la intervale de 30 zile, predând în acest sens 4 file CEC: BA -, BG -, BG - și BG -, însă după introducerea acestora la bancă, au fost refuzate la plată datorită lipsei totale de disponibil, CEC-ul fiind emis de trăgător aflat în interdicție bancară.
SC SRL s-a constituit parte civilă cu suma de 35.320,85 lei.
2. În data de 25.08.2005, după predarea studiului de fezabilitate întocmit de SC SRL ca urmare a contractului de prestări servicii nr. 22 din 26.08.2005 încheiat cu SC SRL, inculpata - emis fila CEC BA - pentru achitarea sumei de 7.000 lei, stabilind ca fila CEC să fie depusă la plată la data de 27.09.2005. La această dată (27.09.2005) inculpata a solicitat administratorului a retragerea filei CEC din bancă, predându-i o nouă filă CEC cu scadența la 25.10.2005 (BG -).
După trecerea datei scadente, respectiv 31.10.2005, inculpata - s-a prezentat la sediul firmei SC SRL și a achitat în numerar suma de 1.200 lei, fiind emisă chitanța fiscală SM nr. -, angajându-se în continuare la plata sumei rămasă neachitată, dar nefăcând acest lucru, fila CEC a fost depusă spre casare fiind însă refuzată la plată din lipsă totală de disponibil.
SC SRL s-a constituit parte civilă cu suma de 5.800 lei.
3. Prin adresa nr. -/2006, Garda Financiară S M, învederează că în urma verificărilor efectuate, s-a constatat că inculpata - nu a înregistrat în evidența contabilă, în perioada 01.07.-31.12.2005 activitățile comerciale desfășurate, precum și veniturile realizate.
În urma cercetărilor s-a stabilit că inculpata a vândut un apartament situat în S M, str. - -,. 13,.1 și un spațiu comercial situat în S M,- către SC SRL S M, încasând o parte din preț în numerar, iar cealaltă parte prin ordine de plată. Susținerile inculpatei în sensul că nu a încasat sumele de bani reprezentând prețul celor două imobile, imobilele fiind vândute în contul unor datorii anterioare ale fostului soț al inculpatei, sunt infirmate de martorul, administratorul SC SRL și ordinele de plată aflate la dosar. Acesta afirmă că nu l-a cunoscut pe înainte de încheierea celor două tranzacții cu SC SRL, acesta nu-i datora nici o sumă de bani, însă a reținut din discuțiile purtate cu inculpata că aceasta urmează a folosi banii primiți pentru plata unor datorii acumulate de SC SRL, firma fostului soț.
În evidența contabilă nu a fost reflectată nici o compensare cu această firmă, fapt ce rezultă și din declarația martorei.
S M, s-a constituit parte civilă cu suma de 128.177,67 lei, reprezentând prejudiciul cauzat bugetului de stat.
Având în vedere starea de fapt reținută, instanța de fond a apreciat că în speță sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin. 4 Cod penal, ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 și ale infracțiunii de folosire cu rea credință a bunurilor și a creditelor societății pentru a favoriza o altă societate în care avea interese prev. și ped. de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și constatând vinovăția inculpatei în comiterea acestor fapte, a condamnat-o potrivit dispozitivului sentinței atacate. Faptele reținute în sarcina inculpatei au fost comise înainte ca aceasta să fi fost condamnată definitiv pentru vreuna din ele, astfel că s-a apreciat că sunt aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a Cod penal
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatei, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal: dispozițiile generale ale Codului penal - partea generală, limitele pedepselor fixate în partea specială a codului penal și actele normative de sancționare a faptelor comise, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana inculpatei, împrejurările ce atenuează sau agravează răspunderea penală.
Analizând modalitatea de comitere a faptelor, prima instanță a considerat că acestea prezintă pericol social.
În ceea ce privește persoana inculpatei, instanța de fond a avut în vedere faptul că aceasta a avut o bună conduită înainte de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa. De asemenea, a avut o comportare sinceră în fața instanței, aspecte care au fost reținute ca și circumstanțe atenuante în favoarea acesteia.
Întrucât din fișa cazier rezultă că inculpata mai are o condamnare de 6 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 105/2008 a Judecătoriei Sibiu, a cărei executare a fost suspendată condiționat, prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art. 85 Cod penal, respectiv a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare și întrucât faptele sunt concurente a contopit pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 105/2008 a Judecătoriei Sibiu cu pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre.
Văzând dispozițiile art. 71 Cod penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului referitoare la art. 3 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, instanța de fond a considerat că în raport cu gravitatea faptelor comise, interzicerea dreptului de a fi ales și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe durata executării pedepsei de către inculpată respectă principiul proporționalității, astfel că a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie conform dispozitivului. În acest sens, instanța are în vedere și faptul că săvârșind infracțiunea pentru care a fost judecată în prezentul dosar, inculpata nu are capacitatea de a aprecia asupra unor valori fundamentale, motiv pentru care se poate conchide că aceasta nu este în măsură să ocupe o funcție publică.
Ca modalitate de executare, instanța de fond a considerat că scopul educativ al pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, astfel că potrivit dispozițiilor art. 81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executarii pedepsei, întrunite fiind de altfel toate condițiile prevazute de acest articol, iar potrivit dispozițiilor art. 82 Cod penal a stabilit 3 ani și 2 luni, termen de încercare, făcând aplicarea dispozițiilor art. 359.proc.pen. instanța de fond a invederat inculpatei consecințele revocării suspendarii condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni înăuntrul termenului de încercare.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal prima instanță a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
Constatând îndeplinirea celor patru condiții prev. de art. 998, 999 Cod civil cu privire la răspunderea civilă delictuală, în temeiul art. 14 și 346.proc.pen. instanța de fond a obligat-o pe inculpată la plata prejudiciului cauzat părților civile prin comiterea faptelor reținute în sarcina sa.
În cauză s-a făcut aplicarea și a dispozițiilor art. 191 alin. 1.proc.pen. inculpata fiind obligată la suportarea cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel inculpatas (fostă ) și partea civișă STATUL ROMÂN prin reprezentată de a Județului S
La filele 16.17 din dosar, partea civilă prin motivele de apel critică sentința instanței de fond sub aspectul laturii civile, solicitând admiterea apelului, obligarea inculpatei să achite în solidar cu partea responsabilă civilmente debitele principale și accesoriile calculate potrivit Codului d e procedură fiscală, până la data plății efective.
În fapt, arată că prin Sentința penală nr. 1657/19.12.2008 pronunțată de Judecătoria Satu Mare, în dosar nr-, printre altele instanța obligă pe inculpata () în baza art. 14 și 346.proc.pen. raportat la art. 998 Codul civil, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL prin lichidator SC LJ 2000 SRL, cu sediul în S M,-, la plata sumei de - și a accesoriilor (dobânzi și penalități de întârziere) în favoarea Statului Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală. reprezentând prejudiciu nerecuperat.
Prin adresa înregistrată sub nr. 68864/18.10.2007 și adresa nr. 37.566 din 20.05.2008, Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, reprezentată prin Direcția Generala a Finanțelor Publice a județului S M, s-a constituit parte civilă în temeiul art. 15.proc.pen. în dosarul penal nr-, privind pe inculpata () -, administrator al SC SRL, pentru suma totală de 141.835 lei, debite principale reprezentând prejudiciul cauzat bugetului de stat, constând în: impozit pe profit - 45.821 lei și TVA de plată -96.014 lei.
De asemenea, s-a solicitat ca accesoriile (dobânzile și penalitățile de întârziere) aferente sumei de bază mai sus menționată (141.835 lei), calculate potrivit dispozițiilor Codului d e procedură fiscală (OG nr. 92/2003), să fie suportate de inculpată în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL prin lichidator SC LJ 2000 SRL S M, până la data plății inclusiv, a stingerii debitelor principale în sumă de 141.835.
Totodată, s-a solicitat a se proceda în vederea garantării reparării prejudiciului produs, la luarea măsurilor asigurătorii asupra bunurilor mobile și imobile ale administratorului () - și ale persoanei responsabile civilmente SC SRL, conform art. 163.proc.pen.
Instanța de fond, prin sentința atacată a obligat-o pe inculpata () - în baza art. 14 și 346.proc.pen. raportat la art. 998 din Codul civil, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL prin lichidator SC LJ 2000 SRL S M, la plata sumei de 141.835 lei și a accesoriilor (dobânzi și penalități de întârziere) în favoarea Statului Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală. reprezentând prejudiciu nerecuperat, fără a lua în considerare cele menționate anterior.
n concluzie, solicită instanței admiterea prezentului recurs promovat de către instituția apelantă parte civilă, modificarea în parte a Sentinței penale nr. 1657/19.12.2008 pronunțată de Judecătoria Satu Mare, în dosar nr- și prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună "obligarea inculpatei () - în baza art. 14 și 346.proc.pen. raportat la art. 998 Cod civil, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL prin lichidator SC LJ 2000 SRL S M, la plata sumei de 141.835 lei și a accesoriilor (dobânzilor și penalităților de întârziere) care vor fi calculate potrivit dispozițiilor Codului d e procedură fiscală (OG nr. 92/2003, republicată) până la data plății inclusiv, a stingerii debitelor principale în sumă de 141.835 lei, în favoarea Statului Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală. reprezentând prejudiciu nerecuperat".
Evident că, obligațiile privind plata sumei de 141.835 lei, în favoarea Statului Român reprezintă obligații fiscale datorate bugetului consolidat al statului, datorate potrivit dispozițiilor legale fiscale și astfel accesoriile (dobânzile și penalitățile de întârziere) aferente sumei de bază mai sus menționată (141.835 lei), urmează să fie calculate potrivit dispozițiilor Codului d e procedură fiscală (OG nr. 92/2003, republicată) până la data plății inclusiv, a stingerii debitelor principale.
Și totodată solicită instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța "să dispună instituirea măsurilor asiguratorii (sechestrului asigurător) asupra bunurilor mobile și imobile ale administratorului () - și ale persoanei responsabile civilmente SC SRL prin lichidator SC LJ 2000, până la concurența prejudiciului cauzat bugetului de stat prin comiterea infracțiunii, în temeiul art. 163.proc.pen.
Pentru considerentele arătate mai sus, solicită instanței, admiterea apelului declarat de instituția apelantă parte civilă, desființarea în parte a sentinței penale atacate, în sensul celor menționate mai sus.
Prin concluziile de fond (fila 32), inculpata apelantă învederează că și-a retras apelul prin cererea formulată la data de 12.03.2009 (fila 28) și ca atare nu îl mai susține, iar privitor la apelul formulat de partea civilă solicită respingerea acestuia ca nefondat. Criticile formulate de către apelantă sunt nefondate. Prin sentința atacată s-a dispus obligarea la plata despăgubirilor civile. Susține că de vreme ce inculpata nu posedă în prezent nici bunuri mobile și nici imobile era imposibil luarea vreunei măsuri asigurătorii. Așa cum a învederat și în fața instanței de fond, în urma manoperelor fostului său soț a fost deposedată atât de bunurile personale, cât și de bunurile aparținând firmei sale, astfel că în prezent nu mai deține bunuri, nu are loc de muncă, încearcă să supraviețuiască fără a ajunge la mila semenilor. În atari condiții nu există bunuri asupra cărora să se dispună luarea de măsuri asigurătorii.
Prin decizia penală nr. 51/Ap din 19 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în baza art. 369 Cod procedură penală, s-a luat act de retragerea apelului declarat de inculpata, fostă, cu reședința în S M,-, domiciliul procedural la cabinet avocat, împotriva sentinței penale nr. 1657/19.12.2009 pronunțată de Judecătoria Satu Mare.
În baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta parte civilă ANAF - DGFP a Județului SMî mpotriva sentinței penale nr. 1657/19.12.2008 pronunțată de Judecătoria Satu Mare.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligată apelanta-inculpată să plătească suma de 300 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare din apelul ANAF au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul Satu Mare, analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel formulate de partea civilă, cât și din oficiu, a constatat că apelul este nefondat și l-a respins pentru următoarele considerente:
Prin Sentința penală nr. 1657/19.12.2008 a Judecătoriei Satu Mare, inculpata (fostă ) a fost condamnată la pedeapsa rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare, dispunându-se suspendarea condiționată a executării acesteia.
Pe latură civilă inculpata a fost obligată în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL prin lichidator SC LJ 2000 SRL, să plătească STATULUI ROMÂN prin debitul datorat și accesoriile acestuia, respectiv dobânzi și penalități și celorlalte părți civile constituite, sumele solicitate.
Din conținutul apelului declarat de prin S M, nu rezultă că s-ar fi solicitate și alte sume decât cele care au fost deja cordate de prima instanță. Fiind acordate accesoriile, dobânzi și penalități de întârziere aferente debitului, apelul declarat de STATUL ROMÂN prin prin SMe ste nefondat.
În ce privește apelul declarat de inculpată, în ședința publică din 19.03.2009 s-a depus la dosar de către apărătorul inculpatei, cererea inculpatei de retragere a apelului, la care este anexată și copia de pe actul de identitate.
Față de manifestarea de voință a inculpatei, instanța de apel în temeiul art. 369 Cod procedură penală, a luat act de retragerea apelului declarat de inculpată împotriva sentinței instanței de fond.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală reprezentată prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului S M, solicitând reformarea hotărârilor atacate în sensul de a se dispune, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Satu Mare în vederea citării Agenției Naționale de Administrare Fiscală, iar, în subsidiar, obligarea inculpatei în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 141.835 lei cât și a dobânzilor și penalităților calculate potrivit dispozițiilor Codului d e procedură fiscală până la plata efectivă a debitului.
Verificând decizia recurată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, conform prevederilor art. 385/6 aliniatul 2 și art. 385/14 Cod procedură penală, curtea constată că recursul declarat de partea civilă este, în parte, întemeiat și, în consecință, în baza dispozițiilor art. 385/15 punctul 2 lit. d Cod procedură penală va fi admis în sensul că plata sumei datorate părții civile se va calcula de la data săvârșirii faptei până la achitarea în întregime a debitului conform Codului d e procedură fiscală.
Din ansamblul actelor și lucrărilor aflate la dosar, rezultă că instanța de fond și apel au stabilit în mod corect vinovăția inculpatei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 215 alin. 4 Cod procedură penală, art. 9 alin. 1 din Legea 241/2005 și art. 272 punctul 2 din Legea nr. 31/1990, aplicându-i acesteia o pedeapsă rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare în condițiile art. 81 Cod penal, în urma contopirii pedepselor conform art. 33 lit. a Cod penal cu pedepsele componente dintr-o condamnare anterioară (sp.105/2008 a Judecătoriei Sibiu ), având în vedere incidența art. 85 Cod penal.
Sub aspectul laturii civile a cauzei instanța de fond a dispus obligarea inculpatei în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL prin lichidator SC LJ 2000 LSM, printre altele, la plata sumei de 141.835 lei și accesoriilor (dobânzi și penalități de întârziere) în favoarea Statului Român prin Agenția de Administrare Fiscală
Critica invocată de recurentă cu privire la necitarea în cauză a ANAF B este neîntemeiată, instanța de fond și apel respectând dispozițiile articolului 291 aliniatul 1, respectiv art.375 aliniatul 2 Cod procedură penală.
Solicitarea recurentei de a se reforma hotărârile atacate, întrucât instanța de fond și apel nu au stabilit data de la care inculpata în solidar cu partea responsabilă civilmente este obligată să plătească despăgubirile, inclusiv dobânzile și penalitățile, nefăcând trimitere nici la dispozițiile Codului d e procedură fiscală, este întemeiată.
Partea civilă, la instanța de fond, a depus în scris cererea de despăgubiri arătând că solicită obligarea inculpatei în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei totale de 141.835 lei, inclusiv dobânzi și penalități până la acoperirea integrală a prejudiciului (17 dosar Judecătoria Satu Mare ). Aceiași solicitare a reiterat-o partea civilă prin motivele de apel ( 16-17), inclusiv prin motivele de recurs ( 14-17).
Atât instanța de fond cât și instanța de apel s-au rezumat să acorde despăgubiri părții civile în cuantumul solicitat, nestabilind data de la care se calculează dobânzile și penalitățile.
Având în vedere dispozițiile art. 14 Cod procedură penală și art. 998 Cod civil, precum și G 92/2003, republicată obligațiile privind plata sumei sus menționate în favoarea părții civile, inclusiv a dobânzilor și penalităților se calculează de la data săvârșirii faptei și până la plata efectivă a debitului.
Instanța de apel neprocedând la reformarea hotărârii instanței de fond în sensul de a stabili data de la care curg obligațiile fiscale și data la care se sting debitele, a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică.
Pentru considerentele ce preced, hotărârile pronunțate în cauză urmează a fi reformate conform dispozițiilor art. 385/15 punctul 2 lit. d Cod procedură penală în sensul că plata sumei datorate părții civile recurente se va calcula de la data săvârșirii faptei până la achitarea în întregime a debitului, conform Codului d e procedură fiscală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza articolului 38515punctul 2 litera "d" Cod procedură penală,
ADMITE recursul penal declarat de partea civilă STATUL ROMÂN prin F împotriva deciziei penale nr. 51/A din 19 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare și a sentinței penale nr. 1657 din 19 decembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Satu Mare, pe care le casează și modifică în sensul că:
Plata sumei datorate părții civile se va calcula de la data săvârșirii faptei până la achitarea integrală a debitului conform dispozițiilor Codului d e procedură fiscală.
Menține restul dispozițiunilor hotărârilor recurate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat, în recurs, rămân în sarcina acestuia.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 mai 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
decizie - V/20.05.2009,
Judecători apel - A -
Judecător fond -
2 ex./20.05.2009,
Președinte:Condrovici AdelaJudecători:Condrovici Adela, Pătrăuș Mihaela, Popovici Corina
