Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 244/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
Dosar nr-
(Număr în format vechi 2368/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.244
Ședința publică de la 17 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Constantinescu Mariana
JUDECĂTOR 2: Moroșanu Raluca
GREFIER: - -
**************************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă CURTEA DE APEL BUCUREȘTI fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea cauzei ce are ca obiect apelurile declarate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de către inculpatul împotriva sentinței penale nr.733 din data de 10 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a-II-a Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul inculpat, personal, aflat în stare de arest și asista juridic de apărător din oficiu - avocat - cu delegație depusă la dosar, lipsă fiind intimatul parte vătămată EUROPE BANK SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Întrebat fiind de către instanță, apelantul inculpat arată că este de acord că fie asistat de apărătorul din oficiu.
Apărătorul din oficiu învederează că prin cererea de apel se aduc critici sentinței sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului, dar și împrejurarea că restul de pedeapsa nu are legătură cu sentința penală nr.2566/2005 - reținută de către instanța de fond, ci cu sentința penală nr.1262/2005, contopirea respectivelor pedepse dispunându-se cu încălcarea art.61 Cod pr. penală.
De asemenea, apelantul inculpat arată că un alt motiv de apel în constituie acela că în mod nelegal a fost obligat la plata prejudiciului în cuantum de 170 mii euro, câtă vreme s-a acoperit suma de 53 mii euro - confiscată la momentul săvârșirii faptei, în opinia sa, impunându-se obligarea doar la diferența acesteia, astfel încât și aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai mic i-ar da posibilitatea de a achita întregul prejudiciu.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază necesar emiterea unei adrese pentru solicitarea fișei de cazier judiciar, întrucât din actele dosarului nu se poate aprecia asupra contopirii la care face referire inculpatul, respectiv la pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare, există doar sentința de contopire privind pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată inculpatului.
Curtea pune în vedere reprezentantului Ministerului Public că la dosar există atât sentința penală de contopire a Tribunalului București cât și sentința penală de contopire a Judecătoriei Focșani.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și combaterea motivelor de apel.
Reprezentantul Ministerului Public arată că în motivele de apel formulate în scris de către parchet se invocă cu privire restul de pedeapsă rămas neexecutat de 666 zile închisoare că acesta ar fi rămas în urma executării parțiale a pedepsei de 4 ani închisoare, dispusă prin sentința penală nr.1262/2005, or, în opinia sa, din punct de vedere matematic nu este posibil, având în vedere că inculpatul a fost arestat la 20.09.2001 și liberat condiționat la 22.11.2006 astfel că se depășește cumulul de 4 ani, pe cale de consecință, precizează că nu înțelege să susțină primul motiv de apel formulat în scris, înțelegând să susțină numai cel de al doilea motiv referitor la deducerea reținerii de o zi din data de 10.09.2008, fapt ce nu a fost reținut de către instanța de fond la momentul la care a dedus arestarea preventivă.
Apărătorul din oficiu pentru apelantul inculpat arată că achiesează la motivul de apel susținut de reprezentantul Ministerului Public.
Cu privire la apelul declarat de inculpat arată că acesta vizează, pe de o parte, mandatul de 8 ani închisoare emis în urma contopirilor pedepselor anterioare, iar, pe de altă parte, redozarea pedepsei aplicate prin sentința apelantă în sensul de a se da eficiență maximă circumstanțelor atenuante reținute de art.74 lit.a și c Cod penal, având în vedere că inculpatul pe parcursul procesului penal a dat dovadă de o conduită sinceră, recunoscând și regretând fapta, depunând diligențe în acoperirea prejudiciului, pe cale de consecință a se reduce cuantumului pedepsei sub cel stabilit de instanța de fond, pedeapsa care în opinia sa își poate atinge scopul preventiv-educativ. Mai arată că apelul vizează și latura civilă în sensul ca inculpatul să fie obligat numai la diferența dintre valoarea prejudiciului creată și cea recuperată.
Reprezentantul Ministerului Public arată că pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată, fiind avute în vedere limitele de pedeapsă prev. de art.215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal, art.291 Cod penal și art.292 Cod penal, pedeapsa aplicată fiind îndreptată spre minimul special prev. de art.215 al.5 Cod penal, având în vedere gravitatea deosebită a faptelor, suma deosebit de mare obținută de către inculpat în urma săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, dar și circumstanțele personale ale inculpatului care a suferit multiple condamnări pentru săvârșirea de infracțiuni similare și economice. Astfel, pe latura penală, apreciază că apelul declarat de inculpat este nefondat.
Apreciază că apelul este fondat în ceea ce privește latura civilă, din procesul verbal existent la dosar rezultând că asupra inculpatului a fost găsită suma de 52 mii euro, ce a fost confiscată, astfel că în mod greșit a fost obligat la plata întregii sume către partea civilă. De asemenea, arată că apelul este admisibil și sub aspectul deducerii reținerii.
Concluzionând, solicită a se dispune admiterea ambelor apeluri, cu deducerea prevenției la zi și menținerea stării de arest preventiv, apreciind că lăsarea în stare de libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică, având în vedere gravitatea faptei dar și perseverența infracțională a inculpatului.
Curtea, din oficiu, în ceea ce privește încadrarea juridică, pune în discuție înlăturarea alin.3 a art.215 Cod penal.
Apărătorul din oficiu arată că este de acord cu înlăturarea alin.3 a art.215 Cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că fapta inculpatului reprezintă o înșelăciune în convenții în modalitatea inducerii în eroare cu prilejul executării unui contract de depozit bancar, încheiat pe numele altei persoane, însă inculpatul inducând în eroare reprezentanții părții vătămate, cu prilejul încheierii unui contract, respectivele sume de bani fiind eliberate conform contractului de depozit bancar încheiat de către adevăratul titular de contract, astfel apreciază că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.215 alin.3 Cod penal.
Având cuvântul, apelantul inculpat arată că solicită reducerea cuantumului pedepsei pentru a-i da posibilitatea de a achita întregul prejudiciu, să fie obligat doar la valoarea prejudiciului rămas ca urmare a confiscării sumei de 53 mii euro și totodată să se seama că este vorba de un mandat de 7 ani și nu de 8 ani închisoare.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 733/10.09.2009, Tribunalul București - Secția a II- a Penală, a dispus în baza art. 215 alin 1,2,3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal și art. 37 alin 1 lit. a Cod penal a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa închisorii de 13 ani.
În baza art. 61 Cod penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.2566/30.06.2005, pronunțată de Judecătoria sector 5 B, rămasa definitiva prin decizia penală nr.1553/26.09.2005 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția I-a Penală și s-a contopit restul rămas neexecutat de 666 zile cu pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 13 ani.
În baza art. 292 Cod penal cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal și art. 37 alin 1 lit. a Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani.
În baza art. 61 Cod penal a fost revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.2566/30.06.2005, pronunțată de Judecătoria sector 5 B, rămasa definitiva prin decizia penală nr.1553/26.09.2005 a Curții de APEL BUCUREȘTI Secția I Penală - și s-a contopit restul rămas neexecutat de 666 zile cu pedeapsa aplicata prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani.
În baza art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal și art. 37 alin 1 lit. a Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani.
În baza art. 61 Cod penal a fost revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.2566/30.06.2005, pronunțată de Judecătoria sector 5 B, rămasa definitiva prin decizia penală nr.1553/26.09.2005 a Curții de APEL BUCUREȘTI Secția I Penală și s-a contopit restul rămas neexecutat de 666 zile cu pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani.
În baza art. 33 alin. 1 lit. a Cod penal rap. la art. 34 alin 1 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 13 ani.
în baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a Il- a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 215 alin. 5 Cod penal rap. la art. 65 alin.2 Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 alin. 1 lit. a teza a Il- a și b Cod penal pe o perioada de 5 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 67 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a degradării militare.
În baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88 Cod penal a fost dedusă din pedeapsa durata reținerii si arestării preventive de la 11.09.2008 la zi.
În baza art. 14, 15 Cod procedură penală rap. la art. 346 alin 1 Cod procedură penală cu aplic. art. 998 -999 cod civil a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea vătămata Credit Europe Bank SA și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 170.500 euro, echivalentul în lei la cursul din ziua plații, cu titlu de despăgubiri materiale.
S-a menținut măsura sechestrului asigurător asupra autoturismului inculpatului marca Autoutilitara cu număr înmatriculare B-47-, număr de identificare -.
S-a dispus anularea cărții de identitate falsificată atașată la fila 28 având datele de identificare aparținând numitului.
În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare de stat.
Tribunalul a reținut:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul București, nr.2228/P/2008, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. 1,2,3 si 5 din Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit.a Cod penal, art.292 Cod penal cu aplic. art.41 alin. 2 și art. 37 lit. a Cod penal, art.291 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, toate cu aplic. art.33 lit. a Cod penal.
Prin actul de sesizare s-a reținut următoarea situație de fapt:
În perioada august - 2006 martorul și-a deschis un cont la banca EUROPE BANK - Sucursala Gara de Nord, în care a depus sume de bani în Euro, USD și Ron. La începutul lunii 2008 martorul avea în contul menționat mai sus suma de 190.000 Euro și alte sume în lei și USD ( 137).
Inculpatul, în complicitate cu persoane rămase neidentificate au luat hotărârea infracțională de a transfera fraudulos sumele în valută deținute de și de a le însuși în interes personal.
Astfel, cu ajutorul unei cărți de identitate falsificate (27), având datele de identificare aparținând lui, dar pe care era aplicată fotografia inculpatului, acesta din urmă s-a prezentat la banca EUROPE - Sucursala Municipiului B (zona ) de unde ridicat următoarele sume de bani:
1) - la data de 01.09.2008, cu documentul "RIDICARE " inculpatul a primit suma de 5000 Euro din contul martorului semnând de primirea banilor, eliberându-se chitanța aferentă (105,106);
2) - la data de 02.09.2008, cu aceiași carte de identitate falsificata inculpatul s-a prezentat la EUROPE BANK - Sucursala Municipiului B și a solicitat ca, din contul lui să-i fie predată suma de 8.500 Euro. Banca a întocmit documentul "RIDICARE " pentru suma cerută eliberând și chitanța corespunzătoare ( 101,102 );
3) - la data de 05.09.2008, folosind cartea de identitate falsificată contractul de vânzare-cumpărare falsificat, inc. s-a prezentat la Credit Europe Bank și a solicitat ca, din contul lui să-i fie predată suma de 7.000 Euro. Banca a întocmit documentul " " și chitanța corespunzătoare sumei, pe care inculpatul le-a semna ( 103, 104);
4) - în ziua de 10.09.2008 inculpatul s-a prezentat la aceeași bancă descrisă anterior și, folosind cartea de identitate falsificată a solicitat ridicarea sumei de 150.000 Euro din contul lui. Credit Europe Bank a întocmit documentul "Ridicare numerar" pe care inculpatul l-a semnat la rubrica "am primit" și "Semnătura titularului" precum și chitanța pentru suma solicitată (107, 108). Pentru a justifica proveniența banilor din cont, inculpatul a prezentat funcționarilor băncii copia "Contractului de vânzare-cumpărare" autentificat sub nr. 1205/28.08.2006 din care rezultă că ar fi vândut un teren situat în comuna, jud. I, la prețul de 450.000 Euro (36, 37).
În jurul orelor 17,30, din ziua de 10.09.2008, reprezentanții Sucursalei Gara de Nord (unde avea deschis contul în valută și lei) au solicitat Sucursalei Municipiului B date cu privire la operațiunile efectuate pe contul lui.
Cu această ocazie au fost transmise documentele prezentate de inculpatul constatându-se că persoana de pe actul de identitate folosit la ridicarea banilor nu este una și aceeași cu. În aceste împrejurări au fost sesizate organele de poliție (29, 30).
Polițiștii Secției 14 l-au depistat pe inculpat în aceiași zi, în jurul orelor 1850, în zona nr.2, având asupra sa documentele emise de bancă cu ocazia, ridicării banilor la 01.09.2008, 02.09.2008, 05.09.2008 și 10.09.2008 precum și, sumele de 52.000 Euro și 4.415 Ron ( 14-25).
Audiat pe situația de fapt inculpatul a declarat următoarele: ". săvârșirea faptelor pentru care sunt învinuit. În ziua de 10.09.2008, în jurul orelor 18 am fost depistat de lucrătorii de poliție, în zona Magazinului, având asupra mea suma de 52.000 Euro și 4.500 - 4.600 Ron. bani proveneau din banii ridicați cu circa două ore înainte de la EUROPE BANK, Sucursala Municipiului B (zona Podului ). Pentru ridicarea banilor am - procedat astfel: în ziua de 10.09.2008, în jurul orelor 153-1600m-am prezentat la banca menționată mai sus, sub o altă identitate, declarând în mod nereal că mă numesc, solicitând să lichidez contul deschis pe acest nume. Am prezentat lucrătorului bancar și o carte de identitate cu numele și datele de identificare ale lui. Datele de identificare și numărul de cont ale lui mi-au fost predate de o cunoștință pe nume "", în urmă cu o luna de zile. Cu ajutorul unui prieten () din P am procurat cartea de identitate cu numele și datele lui dar, având fotografia mea.Lucrătorul bancar a primit de la mine cartea de identitate falsificată și copia unui contract de vânzare-cumpărare falsificat și, după verificarea acestora am primit spre completare și semnare documentele pentru eliberarea banilor. M-am prezentat la casieria băncii și am ridicat, numerar, suma de 150.000 Euro. Nu o cunoșteam pe casieră și nici nu i-am dat vreo sumă de bani pentru serviciul efectuat. Am invitat-o în oraș după terminarea programului dar m-a refuzat, urmând să ne auzim la telefon.
Anterior, la începutul lunii 2008 (nu rețin exact zilele), cu aceleași documente falsificate am scos din contul lui suma totală de 20.000 Euro. Nu pot justifica diferența dintre suma găsită asupra mea și suma totală de 170.000 Euro ridicată din contul aparținând lui. Am comis faptele singur." (209-211).
Martorul, a declarat următoarele: ".în perioada august- 2006 mi-am deschis cont la banca Credit Europe Bank Sucursala Gara de Nord. In acest cont dețin Euro, Ron, USD. In acest cont dețin la momentul actual: 150.000 Euro - depozit; cca. 40.000 Euro - cont curent; USD și RON nu cunosc câți sunt în cont. Operațiunile bancare le-am desfășurat prin, Sucursala Gara de Nord. cu banca o țineam prin d-na director adjunct sau în lipsa acesteia cu d-na. Precizez că am mai făcut operațiuni de retragere de la Credit Europe Bank - Sucursala, deoarece s-a întâmplat ca la Sucursala Gara de Nord să nu aibă disponibilul solicitat în casierie. data de 10.09.2008 am fost apelat de d-na dar n-am putut răspunde. După cca. 30 min. (ora 10) am apelat-o eu pe d-na dar nu mi-a răspuns. In continuare am sunat-o pe d-na director care m-a întrebat dacă am retras bani de la altă sucursală. Am negat orice retragere și am întrebat dacă s-a întâmplat ceva, iar dânsa mi-a spus că va verifica contul meu și mă va suna.
După cca. 1 oră, văzând că nu mă sună am revenit eu cu apelul telefonic ocazie cu care am aflat că a fost o tentativă de furt la contul meu dar că în prezent este în siguranță acest cont. Totodată, mi-a comunicat să mă prezint urgent la Secția 14 Poliție, unde este reținut infractorul. Referitor la contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1205/28.08.2006 la. escu, declar că acest contract nu a fost încheiat de mine, semnătura de la rubrica vânzător nu-mi aparține. Terenul vândut prin acest contract nu e al meu."
Martorul GIa declarat următoarele: ".în data de 10.09.2008, în jurul orelor 15301550s-a prezentat la biroul meu d-na - administrator cont și mi-a solicitat avizul pentru ridicarea sumei de 150.000 Euro, pentru dl.. Aceasta a prezentat copie de pe cartea de identitate a solicitantului, foaie de ridicare numerar, declarație privind beneficiarul real și copie de pe contractul de vânzare cumpărare, pentru justificarea sumei ce se afla în cont și urma să o retragă. Sumele mai mari de 10.000 Ron se eliberează după autorizarea mea. Am verificat documentele și am avizat favorabil eliberarea sumei de 150.000 Euro.In jurul orei 1730- 1800am fost contactați telefonic de d-na - director de operațiuni la Sucursala Gara de Nord, unde dl. are cont deschis, și mi-a spus că probabil casiera a făcut o ridicare greșită de numerar, în sensul că poate din greșeală a introdus contul dl. în locul contului unei alte persoane. D-na mi-a spus că a luat legătura cu dl. care a spus că în ziua respectivă nu a ridicat nici un. Am solicitat casierei să-mi aducă documentele în baza cărora a eliberat suma de 150.000 Euro. In continuare le-am scanat și le-am trimis la Sucursala Gara de Nord, iar mi-a comunicat că cel care a făcut ridicarea nu este. După această discuție am verificat dacă există și alte ridicări de către această persoană din sucursala noastră, deoarece atât casiera:cât și administratorul de cont mi-au confirmat că acest client a mai făcut câteva ridicări în luna 2008. Am verificat extrasul de cont al clientului și am constatat că mai efectuase 3 ridicări de numerar din sucursala noastră în datele de 01, 02, 05 2008. Am solicitat de la casierie mapele cu documentele aferente ridicărilor menționate și am zis să mergem la poliție."
Martorul, a declarat: ".în data de 10 2008, în jurul orei 15 am fost sunată de d-na de la casierie, care mi-a comunicat că în banca se află un client cu cont deschis într-o altă sucursală iar acest client are o programare urmând să ridice o sumă de bani. Am luat legătura cu clientul și acesta mi-a spus că dorește să ridice suma de 150.000 Euro. I-am solicitat documentele necesare ridicării banilor respectiv actele de proveniență a banilor din cont și cartea de identitate. Acesta mi-a înmânat cartea de identitate, după care am făcut o copie și un contract de vânzare cumpărare în copie xerox autentificat prin încheierea nr. 1205/28 august 2006 de BNP escu ca document justificativ al banilor. In continuare dl. și-a scris numele pe o declarație "privind identitatea beneficiarului real" pe care a semnat-o, restul datelor fiind completate de mine, după care și-a trecut numele pe ordinele de ridicare numerar la rubrica "titular cont" și "plătit lui" restul datelor fiind completate de mine și de casierul care a făcut plata. Acest ordin a fost vizat de mine și de d-na director de operațiuni I G, pentru a atesta că se poate efectua plata."
Martorul a declarat următoarele: ".în data de 10.09.2008, în jurul orelor 1500- 1600s-a prezentat la banca unde lucrez dl. pentru a ridica suma de 150.000 Euro. Acesta avea programare făcută la colega mea. In bancă există "regula" ca unul dintre casieri să se ocupe de plățile mai mari, iar dimineața când se alimentează casieria, acesta va primi o sumă mult mai mare de bani decât ceilalți casieri. De obicei în sucursala unde lucrez de plățile mai mari se ocupă d-na casieră. In continuare domnul a fost îndrumat la un ofițer de cont, respectiv d-na, pentru a întocmi și verifica documentația aferentă ridicării banilor. După întocmirea actelor necesare acestea au fost vizate de ofițerul de cont, și d-na director de operațiuni I G, după care s-a prezentat la d-na casieră pentru ridicare banilor. A ridicat banii, a solicitat un extras de cont, din câte îmi amintesc, după care a plecat fără să facă ceva ca să-mi atragă atenția. La aproximativ o oră de la plecarea dl. în sucursală s-a creat agitație, când s-a aflat că cel care a ridicat banii nu este titularul contului, respectiv. Am stabilit să anunțăm poliția, unii din colegi mergând la poliție, iar eu cu doamna am plecat pe jos în direcția, pentru a ne întâlni cu. Din discuțiile avute cu ceilalți colegi, știu că a vorbit la telefon cu, acesta invitând-o în oraș iar ea inițial a refuzat. După ce s-a aflat că banii nu au fost retrași de adevăratul, d-na l-a sunat pe acesta și i-a propus o întâlnire cu scopul de a-l prinde pe acesta. Am plecat cu d-na spre unde cu ajutorul a doi polițiști numitul a fost reținut și condus la Secția 14 Poliție. De la organele de poliție am aflat că identitatea celui care s-a prezentat ca fiind este următoarea:,fiul lui și, născut la 17.10.1969. În final arăt că în urmă cu câteva zile, numitul prezentându-se tot sub identitatea falsă de, a mai ridicat de la Credit Europe Bank, Sucursala B diverse sume de bani. La una din retrageri chiar eu i-am înmânat banii, respectiv 5.000 Euro."
Martorul a declarat: ".în data de 10.09.2008 în jurul orelor 1500- 1600colega mea s-a prezentat în biroul meu și m-a anunțat că persoana pe care o programase anterior s-a prezentat pentru a ridica banii. că anterior, în data de 08.09.2008 colega m-a întrebat când putem plăti unei persoane o sumă mai mare în Euro deoarece un client dorește să ridice 150.000 Euro. I-am răspuns ca pentru această sumă este nevoie să se programeze cu cel puțin 24 ore înainte. In data de 09.09.2008 colega mea a revenit în biroul meu spunându-mi că persoana dorește să retragă a doua zi suma de 150.000 Euro. Nu mi-a spus cum se numește persoana respectivă (nu pot să precizez că a folosit cuvântul prieten sau cunoștință) și de aceea eu am notat pe carnetul meu suma de 150.000 euro în dreptul ei scriind "" și că la sfârșitul zilei să adaug și această sumă la necesarul zilei următoare. În data de 10.09.2008, după ce colega mea i-a plătit banii, cel în cauză a mai rămas în bancă pentru puțin timp. Când am ieșit din birou mi 1-a arătat pe acesta zicându-mi "uită-te la ăsta ce are în picioare". că nu am văzut și nici nu am întocmit nici un act legat de operațiunea făcută de cel în cauză, deoarece nu intra în atribuțiile mele. In jurul orelor 1700- 1730cu ajutorul colegilor de la Sucursala Gara de Nord, ne-am dat seama că am fost înșelați și că cel care a retras banii nu este, titularul de cont. In agitația creată directoarea de operațiuni IGa întrebat-o pe dacă îl cunoaște pe cel în cauză și dacă poate lua legătura cu el. a spus că are numărul lui de telefon și urmează să se întâlnească după program. În acest timp cel în cauză a sunat-o pe colega mea, iar la inițiativa directoarei de operațiuni, colega mea i-a propus o întâlnire în scurt timp la de la. Eu am rămas în sucursală. mea împreună cu au mers spre locul de întâlnire iar directorul și directoarea de operațiuni au venit la Secția 14 Poliție. Prin faptul că i-a făcut o programare, că 1-a însoțit la ofițerul de cont, într-un cuvânt pentru că a fost amabilă, consider că nu și-a încălcat atribuțiile de serviciu ci a dorit doar să vină în sprijinul clientului, conform codului etic a băncii."
Martorul Aad eclarat următoarele: ".în perioada 22.02.1999 - 26.09.2008 am lucrat la Credit Europe Bank, în ultima perioadă având funcția de casier. În data de 01.09.2008 am fost contactat telefonic pe numărul 0723.300.813 de o prietenă - care m-a întrebat dacă pot să-l ajut pe un prieten de-al ei care are cont la banca unde lucrează,fără să-mi spună numele acestuia. In aceeași zi, la scurt timp, am fost sunată de persoana în cauză care s-a recomandat ca fiind din partea doamnei - și a spus că se numește. că acesta mi-a spus cum îl cheamă când ne-am întâlnit prima oară la bancă. La aproximativ o oră după ce am vorbit la telefon s-a prezentat la bancă, mi-a arătat buletinul (cartea de identitate) iar eu l-am condus la ofițerul de cont unde acesta a solicitat un extras de cont și suma de 5.000 Euro. In data de 02.09.2008 și 05.09.2008 numitul s-a prezentat la Credit Europe Bank de unde a ridicat suma de 8.500 Euro respectiv 7.000 Euro, dl. mi-a dat 400 Euro pentru faptul că am fost amabilă cu el și l-am îndrumat. Din discuțiile purtate în această perioadă cu dl. a reieșit că acesta urmează să facă o tranzacție importantă să încaseze o sumă mare respectiv 450.000 Euro. Totodată acesta s-a interesat care este procedura, pentru a ridica din cont o sumă mare de bani. In data de 10.09.2008 am fost din nou contactată telefonic de dl. care m-a întrebat dacă poate veni la bancă să ridice suma de 150.000 Euro. Am luat legătura cu casierul șef dl. care mi-a spus că există disponibil în casierie și că putem face o plată de 150.000 Euro. Astfel în jurul orelor 1530- 1600dl. s-a prezentat la bancă iar eu l-am condus la ofițerul de cont, spunându-i acesteia că este o cunoștință. Doamna a făcut verificările necesare, după care doamna IGa avizat operațiunea de ridicare numerar iar dl s-a prezentat la casierie unde eu i-am înmânat suma de 150.000 Euro. După ridicarea banilor dl. i-a băgat într-un plic și m-a întrebat dacă ne putem întâlni după program. că acesta "mi-a făcut dulci" în sensul că m-a invitat în oraș, invitația nefiind una amicală. Acesta mi-a promis și o atenție în bani, dar eu am refuzat și nu a mai insistat. In jurul orelor 1730cu ajutorul colegilor de la Sucursala Gara de Nord ne-am dat seama că am fost înșelați de. Aflând acest lucru le-am spus colegilor că am numărul mobil al dl., l-am sunat pe acesta și i-am spus că m-am răzgândit și că doresc să mă întâlnesc cu el. Am stabilit să ne întâlnim în jurul orelor 1800la. Eu cu un coleg am mers la iar dl. și d-na I G au mers la Secția 14 Poliție pentru a solicita sprijin. La scurt timp dl. a fost reținut de organele de poliție, în fața restaurantului.
De la organele de poliție am aflat că cel ce s-a prezentat ca este în realitate iar cartea de identitate pe care a folosit-o era falsă. că nu am avut o înțelegere prealabilă cu cel ce s-a recomandat ca fiind, nu am știut adevărata identitate a acestuia și am fost indusă în eroare de acesta. Am aflat că cel care a retras banii nu este când am fost sunați de colegii de la Sucursala Gara de Nord. că l-am ajutat pe dar ajutorul a fost în limitele legale și la momentul respectiv nu știam adevărata identitate a acestuia."
Martorul - a declarat: ".L-am cunoscut pe ORIN la mijlocul lunii iulie 2008. M-am întâlnit cu acesta de mai multe ori și i-am adus la cunoștință problema pe care o aveam cu casa iar el s-a oferit să mă ajute să obțin un credit. In acest sens am încheiat un "contract de cedare drepturi de autor" cu o firmă de patiserie unde el era asociat. Eu am semnat contractul la rubrica cedent. Nu știu cine a semnat la rubrica beneficiar. Când mi-a adus contractul acesta era deja semnat. La momentul încheierii acestui contract eram conștientă că nu urma să prestez nici un fel de activitate stipulată în contract, iar contractul l-am încheiat doar pentru a-mi folosi la bancă. Acest contract a fost depus prin intermediul firmei de brokeraj - intermedieri credite bancare SRL la mai multe bănci, dar nu am primit nici un credit. că fiul meu a fost angajat la COM SRL, având un contract de muncă ce nu a fost pus în practică, ci a fost folosit doar la bancă. Ulterior, am fost întrebată de dacă am cunoștințe la bănci, respectiv Credit Europe Bank sau BCR. mi-a dat de înțeles că are depuși la aceste bănci bani și m-ar putea ajuta cu 100.000 Euro. I-am spus că la BCR nu am nicio cunoștință iar la Credit Europe Bank pe care este fostă vecină. Am sunat-o pe d-na pe mobil și i-am spus că am o cunoștință dispusă să-mi împrumute suma de 100.000 Euro necesară cumpărării casei. Nu i-am spus d-nei cum se numește această cunoștință și nu i-am dat alte date ci i-am spus că va suna din partea mea. D-na a fost de acord, urmând ca cei doi să se întâlnească și să discute. Nu știu ce au discutat și ce au făcut în continuare cei doi. După ce i-am pus în legătură pe cei doi, nu-mi mai amintesc dacă am luat legătura cu ei. Am acceptat să închei contractul de cedare drepturi de autor cu, deoarece eram disperată urmând să fiu evacuată din casa în care stau."
, directorul Sucursalei Municipiului Ba C redit Europe Bank a declarat următoarele: ".La 10.09.2008 în jurul orei 1730am fost încunoștințat de către directorul de operațiuni al sucursalei d-na I G cu privire la faptul că la sucursală s-a prezentat o persoană de sex masculin care a solicitat ridicarea sumei de 150.000 Euro, din contul al cărui titular a afirmat că este, prezentând concomitent o carte de identitate și un contract de vânzare-cumpărare justificatoriu cu privire la proveniența sumei. Au fost efectuate verificările de rigoare respectiv datele inserate din cartea de identitate cu datele din baza de date a băncii. Aceasta verificare a fost efectuată de către administratorul de cont. Aceasta după ce a constatat identitatea datelor din baza de date și a cărții de identitate a solicitantului, i-a remis spre completare documentele necesare pentru ridicarea banilor. In momentul imediat următor s-a prezentat la casieria sucursalei și a ridicat suma în cauză, respectiv 150.000 Euro din contul d-lui. Menționez că persoana respectivă, care s-a prezentat ca fiind drept, a sunat în dimineața zilei de 10.09.2008 pentru a se programa în vederea ridicării sumei vorbind cu d-na (fostă ). Suma de bani a fost ridicată de la casiera sucursalei (fostă ). În jurul orei 1730directorul de operațiuni al sucursalei Gara de Nord, acolo unde este deschis contul titularului, d-na a sunat la pe d-na IGî ntrebând dacă s-au ridicat bani din contul d-lui. S-a confirmat ridicarea sumei de 150.000 Euro de către dl. și s-au transmis documentele care atestau ridicarea banilor, scanate mail. Imediat am fost sunați de către directorul de operațiuni de la sucursala Gara de Nord spunând că persoana respectivă din documentele transmise pe e-mail nu este dl.. casiera (fostă ) am aflat că presupusul a sunat-o invitând-o în oraș, dar ea a refuzat inițial. Ulterior a acceptat să se întâlnească cu acesta, când a aflat că acesta furase banii, și a plecat împreuna cu un coleg. In același timp subsemnatul și cu d-na I am mers la secția de poliție pentru a solicita sprijin. De la secția de poliție am mers la blocul din unde ne-am întâlnit cu doi polițiști. Eu am rămas să parchez mașina și apoi ne-am despărțit pentru a căuta echipajul de poliție. D-na IGs -a întâlnit cu echipajul de poliție, s-a deplasat la unde cel care s-a dat drept a fost reținut de echipajul de poliție.
Cu rezoluția motivată nr. - din 25.09.2008 organele de cercetare penală ale poliției au dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice grafice prin care să se stabilească:
"Dacă mențiunile de la rubricile " cont/ name", "Data/Date", "suma de", "adică", "lui/to", "BI/ID" și semnăturile de la rubricile "Am primit/" și "Semnătura și ștampila titularului" de pe Ordinele de ridicare numerar datate 01.09.2008 și 02.09.2008 emise de "Credit Europe Bank" au fost executate de?
Daca semnăturile de la rubricile "Am primit/" și "Semnătura și ștampila titularului" de pe Ordinul de ridicare numerar datat 05.09.2008 emis de "Credit Europe Bank" au fost executate de?
Dacă mențiunile de la rubricile " cont/ name" și "lui/to" și semnăturile de la rubricile "Am primit/" și "Semnătura și ștampila titularului" de pe Ordinul de ridicare numerar datat 10.09.2008 emis de "Credit Europe Bank", precum și mențiunile de la rubrica "Numele și prenumele/denumirea" de pe Declarația privind identitatea beneficiarului real datată 10.09.2008 au fost executate de?"
În cauză, Serviciul Criminalistic din Direcția Generală de Poliție a Municipiului Baî ntocmit "Raportul de Constatare Tehnico-" nr.232.525 din 24.10.2008 cu următoarele concluzii:
"Mențiunile de la rubricile " cont/ name", "Data/Date", "suma de", "adică", "lui/to", "-D" și semnăturile de la rubricile "Am primit/" și "Semnătura și ștampila titularului" de pe Ordinele de ridicare numerar datate 01.09.2008 și 02.09.2008 emise de "Credit Europe Bank", semnăturile de la rubricile "Am primit/" și "Semnătura și ștampila titularului" de pe Ordinul de ridicare numerar datat 05.09.2008 emis de "Credit Europe Bank", mențiunile de la rubricile " cont/ name" și "lui/to" și semnăturile de la rubricile "Am primit/" și "Semnătura și ștampila titularului" de pe Ordinul de ridicare numerar datat 10.09.2008 emis de "Credit Europe Bank", precum și mențiunile de la rubrica "Numele și prenumele/denumirea" de pe Declarația privind identitatea beneficiarului real datată 10.09.2008 au fost executate de ". Biroul Notarilor Publici Asociați escu & " a comunicat că ".numărul de autentificare 1205 este din data de 06.06.2006 și nu din data de 28.08.2006. La numărul de autentificare 1205 din"06.06.2006 se află o procură de administrare între și."(l23).
La data de 12.09.2008, Tribunalul București - Secția I-a Penală a emis "Autorizația de percheziție" nr.305 prin care era autorizată efectuarea unei percheziții domiciliare la locuința inculpatului ( 185). domiciliară s-a efectuat la data de 15.09.2008 iar organele de poliție nu au descoperit bunuri, înscrisuri ori obiecte care să aibă legătură cu faptele comise de inculpat ( 186-187).
Cu ocazia depistării inculpatului, în autoturismul folosit de acesta, -up număr de înmatriculare B-47- au fost descoperite mai multe documente printre care: aviz depozite active din 01.09.2008 pe numele lui; extrase de cont pe numele lui din datele de 01.09.2008 precum și înscrisuri privind PIERRE COM SRL (hotărârea adunării generale, încheierea Tribunalului București nr. 10592 din 27.02.2007, certificat înregistrare, act constitutiv, facturi fiscale, contracte prestări servicii, contracte individuale de muncă pe numele mai multor persoane, adeverințe de venit, etc). Pentru acestea din urmă, s-a dispus disjungerea cauzei și efectuarea de verificări pentru a se stabili autenticitatea lor și veridicitatea datelor înscrise în aceste documente precum și, identificarea eventualelor credite obținute cu aceste documente.
Totodată, cauza s-a disjuns și cu privire la persoanele necunoscute care, i-au pus la dispoziție inculpatului datele referitoare la contul martorului și la cele care au falsificat cartea de identitate și contractul de vânzare-cumpărare folosite de la comiterea faptelor. De asemenea, s-a disjuns cauza și s-au efectuat cercetări față de funcționarii bancari din Credit Europe Bank care, au verificat documentele prezentate de inculpat și au avizat eliberarea sumelor de bani către acesta.
Întrucât pentru infracțiunea prevăzută de art.288 din Cp. nu au putut fi administrate probe din care să rezulte cu certitudine că inculpatul a falsificat cartea de identitate și contractul de vânzare cumpărare autentificat s-a dispus față de acesta scoaterea de sub urmărire penală.
Pe parcursul cercetării judecătorești a fost ascultat inculpatul care a recunoscut infracțiunile reținute în sarcina sa, astfel cum au fost descrise in rechizitoriu.
La termenul din 26.03.2009, a fost ascultată martora care și-a menținut declarațiile date în faza de urmărire penală și a arătat că în data de 10.09.2008 a fost sunată de casiera care i-a spus că în bancă se afla un client care a fost programat să ridice o suma de bani, însă contul îl are deschis la o alta sucursala. Luând legătura cu clientul acesta i-a spus ca vrea sa ridice suma de 150.000 euro, situație în care i-a pus in vedere acestuia să prezinte documentele necesare ridicării sumei de bani, respectiv CI. și acte de proveniența a sumei de bani din cont, sens în care i-a depus un contract de vânzare - cumpărare, iar după acest moment numitul " " a completat o declarație, iar celelalte rubrici au fost completate de martora. Ordinul a fost vizat de directorul de operațiuni G I, care fiind audiata la același termen a confirmat împrejurarea ca numita, administrator de cont, i-a solicitat avizul pentru ridicarea sumei de 150.000-euro pentru numitul. Această martoră, în calitate de director de operațiuni la Credit Europe Bank - Sucursala B, a efectuat aceleași verificări ca și martora, însă nu a constatat nici o neregulă cu privire la acte. Aceasta martora a fost contactata telefonic de numita, director de operațiuni la Sucursala Gara de Nord, unde numitul avea contul deschis, care i-a spus ca este o neregula, întrucât numitul i-a confirmat telefonic ca nu dorește nici o retragere de numerar din cont, context în care a rugat-o pe casiera să îi prezinte documentele care au stat la baza retragerii sumei de bani și atunci a constatat ca totuși contul era corect și corespundea numelui persoanei. A trimis acesteia actul la Sucursala Gara de Nord, iar colega sa i-a confirmat ca nu este vorba de aceeași persoana. A mai declarat martora ca a aflat ulterior că acea casiera avea numărul de telefon al inculpatului pe care l-a sunat și și-a dat întâlnire la Mc și acolo a fost prins in flagrant inculpatul.
Martorii și au confirmat toate aspectele menționate de cele doua martore.
Martora aaa rătat ca se afla în relații de prietenie cu inculpatul și i-a recomandat acestuia o fosta vecina de a sa pentru a-si rezolva problema pe care o avea, însă nu știe ce s-a întâmplat ulterior. În speță, este vorba de numita, care a fost ascultata în calitate de martor la termenul din 23.04.2009, casiera la banca Credit Europe Bank, care într-adevăr a confirmat ca a fost contactata telefonic de inculpat cu care s-a întâlnit la sediul băncii și care a efectuat 3 retrageri de bani, iar ulterior a efectuat o retragere de 150.000 euro. În acest scop a luat legătura cu numitul care i-a confirmat ca exista disponibil în banca și că se putea face această plată, sens în care s-au efectuat formalitățile necesare, iar martora i-a înmânat de la casierie suma de 150.000 euro. După ridicarea banilor numitul " " i-a propus să se vadă în oraș, după program, însa a refuzat ai abia a doua zi s-a confirmat de Sucursala Gara de Nord ca cel care a ridicat suma de bani nu este numitul, ci o altă persoană și în acest fel s-a folosit de numărul acestuia de telefon și i-a confirmat întâlnirea la Mc s unde a fost prins de organul de politie. Abia la secția de politie a aflat adevărata identitate a inculpatului.
Martorul a susținut ca într-adevăr colega sa 1-a intrebat daca exista disponibil în banca, respectiv de 150.000 euro însa nu a mai putut preciza exact numele persoanei doritoare. A confirmat prinderea inculpatului de către organul de politie la Mc s.
Martorul a arătat ca prin luna 2008 fost sunat de la banca Credit Europe Bank si a fost înștiințat despre faptul ca i se sustrăsese din contul sau suma de 170.000 euro, bani sustrași în număr de 4 transe, retragere care s-a efectuat cu buletinul sau fals de identitate, despre aceste împrejurări luând cunoștința și la Secția 14 Politie. întrucât și-a recuperat integral suma de bani sustrasa din cont, martorul a arătat că nu se constituie parte civilă în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că situația de fapt a fost corect reținută în rechizitoriu, precum și vinovăția inculpatului în săvârșirea faptelor, care a acționat cu intenție directă, încadrarea juridica a faptelor corespunzând situației de fapt.
În drept, faptele inculpatului care în zilele de 01.09.2008, 02.09.2008, 05.09.2008 și 10.09.2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin prezentarea sub o identitate falsa si prin prezentarea unor documente oficiale falsificate a indus în eroare reprezentanții băncii Credit Bank SA -Sucursala Mun. B și a retras fraudulos din contul personal al martorului suma de 170.000 euro pe care și-a însușit-o în interes personal, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, fals în declarații și uz de fals, fapte prev. și ped. de art. 215 alin.1, 2, 3 și 5, art. 292 Cod penal și art. 291 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce s-au aplicat pentru fiecare infracțiune în parte, tribunalul a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, respectiv cele legate de gradul de pericol social al faptelor, de modalitatea de concepere și executare a faptelor, de urmările produse, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului, care a mai fost condamnat anterior pentru un număr mare de infracțiuni, unele de același gen cu cele din prezenta cauză, ceea ce impune un regim sancționator mai și orientarea pedepselor peste minimul special prevăzut de lege, în vederea asigurării scopului pedepsei, respectiv cel educativ, preventiv și de constrângere astfel cum este reglementat în art. 52 Cod penal.
Din fisa de cazier a inculpatului reiese ca acesta a fost liberat condiționat din executarea pedepsei de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.2566/30.06.2005, pronunțată de Judecătoria Sector 5 B, rămasă definitivă prin decizia penală nr.1553/26.09.2005 a Curții de APEL BUCUREȘTI Secția I Penală, în baza art. 61 Cod penal a fost revocat beneficiul liberării condiționate pe lângă fiecare dintre infracțiunile reținute în sarcina inculpatului și a contopit restul rămas neexecutat de 666 zile cu pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.
Întrucât faptele deduse judecații au fost săvârșite de același inculpat înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, tribunalul a dat eficienta disp. art. 33 alin. 1 lit. a Cod penal și a contopit pedepsele aplicate pentru fiecare infracțiune reținută în sarcina inculpatului, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.
În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a Il-a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 215 alin.5 Cod penal rap. la art. 65 alin.2 Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 alin. 1 lit.a teza a Il-a și b Cod penal pe o perioada de 5 ani, după executarea pedepsei principale.
Întrucât pedeapsa principală stabilită este închisoarea mai mare de 10 ani, în baza art. 67 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a degradării militare.
În baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
în baza art. 88 Cod penal a fost dedusă din pedeapsa durata reținerii și arestării preventive de la 11.09.2008 la zi.
În baza art. 14,15 Cod procedură penală rap. la art. 346 alin 1 Cod procedură penală cu aplic. art. 998 -999 Cod civil a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea vătămata Credit Europe Bank SA și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 170.500 euro, echivalentul în lei la cursul BNR din ziua plații, cu titlu de despăgubiri materiale, reprezentând contravaloarea sumei sustrase de inculpat.
Întrucât prin prezentul rechizitoriu s-a dispus aplicarea măsurii sechestrului asigurător asupra autoturismului inculpatului marca Autoutilitară cu număr înmatriculare B-47-, număr de identificare -, tribunalul a menținut-o.
S-a dispus anularea cărții de identitate falsificată atașată la fila 28 având datele de identificare aparținând numitului.
În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare de stat în sumă de 600 RON.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, care a solicitat reducerea cuantumului pedepsei aplicate față de recunoașterea faptelor, reținerea împrejurării că a achitat o parte din prejudiciul stabilit și reducerea sumei la care a fost obligat, respectiv aplicarea corectă a disp. art. 61 privind liberarea condiționată.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureștia criticat hotărârea pentru nelegalitate, arătând că instanța de fond a aplicat în mod nelegal disp. privind revocarea liberării condiționate a executării unei pedepse anterioare și pentru nerespectarea disp. art. 88 din Codul penal, privind deducerea perioadei reținerii.
Analizând actele dosarului și sentința penală apelată prin prisma motivelor invocate și din oficiu sub toate aspectele de drept și de fapt în conformitate cu disp. art. 371 alin. 2 din Codul d e procedură penală, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a preluat în mod corect situația de fapt din rechizitoriu, înșiruind declarațiile date de martori și inculpat în cauză, nu a excelat deloc la analiza probelor administrate în cauză, rezumându-se la a relua actul de sesizare, la fel de "admirabil" întocmit și a stabilit, în consecință, o încadrare juridică greșită.
Curtea reține pe baza probelor administrate atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății, respectiv procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante și de depistare a inculpatului, de recunoaștere din grup și planșele foto aferente, declarațiile martorilor, G I, a, a, plângerea părții vătămate, rapoartele de constatare tehnico - științifică efectuate de Serviciul Criminalistic din cadrul Direcției Generale de Poliție a municipiului B, documentele ridicate de la Credit Europe Bank, declarațiile inculpatului, prin care acesta recunoaște săvârșirea faptelor, că la datele de 01.09.2008, 02.09.2008, 05.09.2008 și respectiv 10.09.2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prezentându-se sub o altă identitate și folosind documente oficiale falsificate, respectiv carte de identitate, contract de vânzare - cumpărare autentificat la notariat, a indus în eroare reprezentanții Credit Europe Bank și a retras fraudulos din contul martorului suma de 170.000 Euro, pe care și-a însușit-o în interes personal.
Instanța de fond a apreciat că aceste fapte întrunesc atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune în convenții săvârșită prin mijloace frauduloase și care a produs consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5, fals în declarații prev. de art. 292 și uz de fals în formă continuată, prev. de art. 291 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a din Codul penal, reținând și starea de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a în raport de fiecare dintre cele 3 infracțiuni.
Deoarece instanța de fond nu a arătat considerentele pentru care a apreciat că sunt, într-adevăr, întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni, Curtea nu poate combate argumente inexistente, ci doar prezumate, astfel încât va arăta în continuare motivele pentru care apreciază că, pe de o parte, nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 215 alin. 3, între inculpat și partea vătămată nefiind încheiat nici un contract, nici o convenție valabilă, iar pe de altă parte, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații sub aspectul laturii obiective și, ca un corolar, nici sub aspectul laturii subiective.
Infracțiunea de înșelăciune în convenții, sancționată de art. 215 alin. 3 din Codul penal, presupune ca inducerea sau menținerea în eroare să se realizeze cu prilejul încheierii sau executării unui contract, Curtea reținând că ipoteza este aceea de a se fi încheiat un contract între cele două părți implicate în raportul de drept dedus judecății, independent de elementele de inducere în eroare la care se referă textul. Or, Curtea constată că între inculpatul din prezenta cauză și partea civilă Credit Europe Bank nu s-a încheiat nici un contract, între aceste părți neexistând nici un raport juridic astfel încât nu se poate aprecia că s-ar fi putut produce vreo inducere în eroare la momentul încheierii sau la momentul executării vreunui contract, câtă vreme nu exista nici un contract. Împrejurarea că inculpatul s-a prezentat la bancă pentru a ridica sume de bani depuse de martorul, în baza unui contract încheiat de acest martor cu banca, nu poate determina în nici un caz o intervertire a naturii perfect valabile a contractului de depozit încheiat între bancă și martorul într-un contract viciat, nul, doar pentru că o altă persoană, inculpatul, folosind mijloace frauduloase, s-a prezentat drept titularul contractului și a solicitat bani în temeiul contractului de depozit încheiat între bancă și martorul cocontractant.
Contractul la care se referă alin. 3 al art. 215 are în vedere ca situație premisă existența unei convenții între inculpat, pe de o parte și partea vătămată, pe de altă parte, la momentul încheierii sau pe parcursul derulării căreia inculpatul să fi indus în eroare partea vătămată, în scopul producerii consecințelor arătate la alin. 1. Contractul prev. de alin. 3 presupune prin natura sa implicarea a cel puțin 2 persoane la momentul încheierii sale, dintre care una să fie în mod necesar inculpatul, iar cealaltă partea vătămată. Folosindu-se în mod fraudulos de identitatea deponentului, inculpatul a indus, într-adevăr, în eroare partea vătămată folosind mijloace frauduloase, respectiv cartea de identitate falsă și contractul fals de vânzare - cumpărare a unui imobil, producând în patrimoniul băncii un prejudiciu în cuantum de 170.000 Euro.
O dovadă în plus că nu se putea reține existența unui contract între cele două părți, respectiv inculpat și bancă este împrejurarea că banca a predat suma de bani martorului, cu care avea încheiat un contract perfect valabil, banca fiind cea care s-a constituit parte civilă, deși conduita acesteia putea fi aceea de a nu achita martorului suma de bani, urmând ca martorul să se constituie parte civilă în cauză împotriva inculpatului. Banca și-a respectat însă obligația sa de plată asumată față de deponent, fiind în culpă prin nerealizarea obligațiilor de păstrare prevăzută, ca o recunoaștere a caracterului perfect valid al contractului, singurul contract încheiat. Inculpatul nu a încheiat nici un contract, ci doar a indus în eroare banca prin mijloace frauduloase.
În ceea ce privește infracțiunea de fals în declarații, pentru care instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului, Curtea constată că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni sub aspectul laturilor obiective și subiective. Art. 292 sancționează declarațiile necorespunzătoare adevărului făcute în fața unei instituții sau organ dintre cele prev. de art. 145 din Codul penal, declarații de natură să producă consecințe juridice, or, Credit Europe Bank, în raport de care se reține săvârșirea acestei infracțiuni, nu este un astfel de organ sau instituție, această bancă fiind una cu capital integral privat, având așadar natura unei instituții particulare. Pe de altă parte, nu se înțelege pentru care motiv - în măsura în care am admite că banca este o instituție sau organ dintre cele prev. de art. 145 din Codul penal - nu s-a reținut infracțiunea de fals privind identitatea, ci aceea de fals în declarații, având în vedere că inculpatul s-a prezentat la Credit Europe Bank sub identitatea martorului, conturându-se, mai degrabă, elementele constitutive ale infracțiunii de fals privind identitatea, falsul în declarații fiind reținut doar în măsura în care nu se putea reține o altă infracțiune de fals prin neîndeplinirea elementelor constitutive sub un aspect sau altul al altor infracțiuni de fals.
Reținând astfel că nu este îndeplinită nici în cazul acestei infracțiuni condiția premisă, aceea de a se realiza elementul material față de o instituție dintre cele avute în vedere de art. 145 din Codul penal, Curtea constată că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații, motiv pentru către va dispune achitarea inculpatului pentru această infracțiune în temeiul art. 11 pct. 1 lit. a rap. la art. 10 lit. d din Codul d e procedură penală.
În ceea ce privește motivul de apel al Parchetului referitor la aplicarea disp. art. 61 din Codul penal în mod greșit, Curtea constată că aceste dispoziții au fost aplicate în mod corect de către instanța de fond, care a revocat beneficiul liberării condiționate privind restul de 666 de zile rămas neexecutat din pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.2566/30.06.2005 a Judecătoriei sect. 5 B, definitivă prin dec. pen. nr. 1553/26.09.2005 a Curții de APEL BUCUREȘTI, dat fiind că prezentele fapte au fost săvârșite în termenul liberării condiționate, până la împlinirea duratei pedepsei.
Din fișa de cazier judiciar și copiile sentințelor depuse la dosar, rezultă că acesta a solicitat contopirea mai multor pedepse prin formularea unor cereri diferite, la instanțe diferite, astfel încât prin sentința nr. 336/5.03.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, definitivă prin dec. pen. nr. 644/24.04.2007 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a II-a Penală, admițându-se cererea, s-a dispus contopirea pedepselor aplicate prin sentința nr.2566/30.06.2005 a Judecătoriei sect. 5 B, definitivă prin dec. pen. nr. 1553/26.09.2005 a Curții de APEL BUCUREȘTI și prin sentința nr. 1262/22.09.2005 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală, def. prin. dec. pen. nr. 6707/15.11.2006 a, aplicându-se pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, la care a fost adăugat un spor de 2 ani, inculpatul având de executat în final 8 ani închisoare, pedeapsă ce urma a fi executată în perioada 11.09.2008 - 08.07.2011, conform referatului întocmit de Biroul Executări penale al Tribunalului București - Secția a II-a Penală.
De asemenea, prin sentința penală nr. 2218/30.11.2007 a Judecătoriei Focșani, definitivă prin nerecurare la data de 18.12.2007, admițându-se cererea de contopire formulată de inculpat, s-a dispus contopirea pedepselor aplicate prin sentința nr.2566/30.06.2005 a Judecătoriei sect. 5 B, definitivă prin dec. pen. nr. 1553/26.09.2005 a Curții de APEL BUCUREȘTI, prin sentința nr. 1262/22.09.2005 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală, def. prin. dec. pen. nr. 6707/15.11.2006 a și prin sentința nr. 1823/19.06.2006 a Judecătoriei Focșani, definitivă prin dec. pen. nr. 56/05.02.2007 a Curții de Apel Galați, aplicându-se pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, la care a adăugat sporul de 1 an închisoare, aplicat prin sent. pen. nr. 2566/2005, pe care l-a menținut, pedeapsa finală pe care inculpatul urma să o execute fiind de 7 ani închisoare, prin această sentință de contopire fiind totodată menținut beneficiul liberării condiționate acordat prin sent. pen. nr. 3889/16.11.2006 a Judecătoriei sector 5 B, astfel încât în baza acestei sentințe nu a fost emis nici un mandat de executare a pedepsei, pedeapsa fiind practic executată.
Constatăm așadar că inculpatul a formulat 2 cereri de contopire, ambele fiindu-i admise, ambele făcând referire la sentințele nr.2566/30.06.2005 a Judecătoriei sect. 5 B, definitivă prin dec. pen. nr. 1553/26.09.2005 a Curții de APEL BUCUREȘTI și nr. 1262/22.09.2005 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală, def. prin. dec. pen. nr. 6707/15.11.2006 a J, singura deosebire fiind aceea că prin sentința pronunțată de Judecătoria Focșanis -a avut în vedere la contopire și o altă pedeapsă, respectiv cea de 10 luni închisoare, aplicată sentința nr. 1823/19.06.2006 a Judecătoriei Focșani, definitivă prin dec. pen. nr. 56/05.02.2007 a Curții de Apel Galați, care însă nu are relevanță asupra pedepsei finale întrucât prin această sentință inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare, singura relevanță fiind sub aspectul perioadei executate și deducerea acesteia din pedeapsa rezultantă finală aplicată.
Reținând însă că sentința de contopire a Tribunalului București nu se poate concilia cu sentința de contopire a Judecătoriei Focșani, acestea având dispoziții contradictorii atât sub aspectul cuantumului pedepselor rezultante aplicate, sub aspectul aplicării beneficiului liberării condiționate acordate inculpatului prin sent. pen. nr. 3889/16.11.2006 a Judecătoriei sector 5 B, și respectiv, cel mai important aspect care atestă neconcordanța, cel al emiterii mandatelor de executare a pedepselor, Curtea nu se poate pronunța în prezenta cauză asupra acestor neconcordanțe, urmând ca inculpatul să formuleze o cerere distinctă pentru reglementarea acestei situații.
Pe de altă parte, Curtea nu poate aplica în alt mod decât instanța de fond (care nu a motivat nici această dispoziție în nici un fel, cel mai probabil pentru că nu a înțeles fișa de cazier judiciar, sau pentru că nu a lecturat nici fișa de cazier și nici sentințele de contopire) disp. art. 61 din Codul penal privind revocarea beneficiului liberării condiționate, pentru că prin sentința de contopire a Tribunalului București, pedeapsa finală de 8 ani închisoare urma să se execute în perioada 11.09.2008- 08.07.2011, (fiind deduse perioadele executate), așadar ulterior săvârșirii prezentelor fapte, fiind deci în afara condițiilor prev. de art. 61, care impun ca săvârșirea faptei ce atrage revocarea să fie în termenul liberării condiționate, anterior așadar împlinirii duratei pedepsei, iar prin sentința de contopire pron. de Judecătoria Focșani prin care s-a aplicat o pedeapsă finală de 7 ani închisoare, nu s-a dispus emiterea unui mandat de executare a pedepsei închisorii, fiind menținut beneficiul liberării condiționate, constatându-se implicit că pedeapsa a fost executată.
Curtea constată de altfel că procurorul de ședință nu a mai susținut acest motiv de apel, ci doar pe cel privind aplicarea greșită a disp. art. 88 din Codul penal, privind deducerea perioadei reținerii din data de 10.09.2008, astfel încât, reținând omisiunea instanței de fond, Curtea va admite apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul București sub acest aspect și va aplica în acest sens disp. art. 88 din Codul penal.
În ceea ce privește motivul de apel invocat de inculpat referitor la individualizarea pedepsei aplicate, respectiv reducerea cuantumului pedepsei aplicate, Curtea apreciază că acesta este fondat. Curtea reține că instanța de fond nu a dat eficiență corespunzătoare tuturor criteriilor de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 din Cod penal, și nu a acordat suficientă semnificație criteriului relativ la persoana și conduita procesuală a inculpatului în procesul penal, raportat la modalitatea de săvârșire a faptelor, la recuperarea parțială a prejudiciului.
Curtea reține astfel ca inculpatul a recunoscut explicit săvârșirea faptei, acesta manifestând o atitudine de regret și a contribuit efectiv și activ la restabilirea în mod corect a situației de fapt și a modalității concrete și efective de săvârșire a faptelor, contribuind la aflarea adevărului, astfel încât Curtea apreciază că o pedeapsă aplicată pentru infracțiunea de înșelăciune într-un cuantum de 11 ani închisoare este în măsură să satisfacă scopul preventiv educativ al pedepsei, (Curtea apreciind că nu pot fi reținute circumstanțe atenuante față de pedeapsa spre limita inferioară pe care înțelege să o aplice, având în vedere cuantumul destul de ridicat al prejudiciului care a rămas nerecuperat, împrejurarea că inculpatul nu a putut da informații de natură să conducă la prinderea persoanei care a falsificat cartea de identitate și celelalte acte de care s-a folosit la săvârșirea faptelor ), cu consecința aplicării acestei pedepse potrivit art. 34 lit. b din Codul penal și după contopirea cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de uz de fals, pe care o va menține în cuantumul aplicat de instanța de fond, reținând că pentru infracțiunea de fals în declarații Curtea va dispune achitarea, așa cum am arătat în considerentele anterior dezvoltate.
Curtea constată însă că hotărârea instanței de fond este nelegală și sub un alt aspect, nelegalitatea putând fi înlăturată în calea de atac a apelului, devolutiv sub toate aspectele de drept și de fapt în limitele prev. de art. 371 alin. 2 din Codul d e procedură penală, reținând că inclusiv apelul procurorului este formulat în favoarea inculpatului, care la rândul său a declarat apel, inculpatul însuși învederând această nelegalitate în ultimul său cuvânt în fața instanței de apel.
Astfel, Curtea constată că instanța de fond a aplicat eronat dispozițiile privind soluționarea laturii civile, obligând inculpatul la plata sumei de 170.000 Euro, deși inculpatului i s-au ridicat sumele de 52.000 de Euro și respectiv 4415 Ron, admițându-se integral acțiunea civilă, deși o parte din prejudiciu a fost recuperată, aceste sume fiind consemnate la CEC de către Parchet, conform recipiselor depuse în original la dosar, astfel încât Curtea va dispune eliberarea către partea civilă a acestor sume, și va obliga inculpatul la plata sumei de 118.500 de Euro către partea civilă.
În raport de toate acestea, Curtea apreciază că apelurile inculpatului și al Parchetului de pe lângă Tribunalul București sunt fondate pentru considerentele și în limitele arătate, motiv pentru care le va admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și apelantul - inculpat împotriva sentinței penale nr. 733 din 10 2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr-.
Va desființa, în parte, sentința penală și rejudecând:
În baza art. 334 Cod procedură penală va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor comise de inculpat din art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a Cod penal, art. 292 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și 37 lit. a Cod penal, art. 291 au aplic. art. 41 alin. 2, 37 lit. a Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal în infracțiunile prev. de art. 215 alin. 1, 2, 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a Cod penal, art. 292 cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a Cod penal și art. 291 cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În baza art. 215 alin. 1, 2, 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal va condamna pe inculpatul la 11 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art. 61 Cod penal va revoca beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2566/30.06.2005 pronunțată de Judecătoria Sector 5 B, definitivă prin decizia penală nr. 1553/26.09.2005 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția I Penală și va contopi restul rămas neexecutat de 666 zile cu pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 11 ani închisoare.
În baza art. 65 alin. 2 Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, 37 lit. a Cod penal va condamna pe inculpatul la 2 ani închisoare pentru uz de fals.
În baza art. 61 Cod penal va revoca beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2566/30.06.2005 pronunțată de Judecătoria Sector 5 B, și va contopii restul rămas neexecutat de 666 zile cu pedeapsa aplicată prin prezenta, în final urmând ca inculpatul să execute 2 ani închisoare.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală va achita pe inculpatul pentru infracțiunea prev. de art. 292 cu aplic. art. 41 alin. 2 și 37 lit. a Cod penal.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal va contopii pedeapsa de 11 ani închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicate prin prezenta, în final inculpatul urmând să execute 11 ani închisoare.
În baza art. 35 alin. 1 Cod penal inculpatul va executa pe lângă pedeapsa principală rezultantă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.71 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
În baza art. 350 Cod procedură penală va menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88 Cod penal va deduce din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă de la 10 2008 la zi.
În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală va obligă inculpatul la plata sumei de 118.500 Euro către partea civilă SC EUROPE BANK SA.
Va dispune eliberarea către partea civilă a sumelor de 52 000 Euro consemnată la CEC BANK conform recipisei nr. -/1/12.09.2008 și a sumei de 4415 lei consemnată la CEC BANK conform recipisei nr. -/1/12.09.2008, reprezentând sume ridicate de la inculpat.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale și în baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare în apel, se vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art. 379 pct. 2 lit. a din Codul d e procedură penală, admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și apelantul - inculpat împotriva sentinței penale nr. 733 din 10 2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr-.
Desființează, în parte, sentința penală și rejudecând:
În baza art. 334 Cod procedură penală dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor comise de inculpat din art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a Cod penal, art. 292 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și 37 lit. a Cod penal, art. 291 au aplic. art. 41 alin. 2, 37 lit. a Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal în infracțiunile prev. de art. 215 alin. 1, 2, 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a Cod penal, art. 292 cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a Cod penal și art. 291 cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În baza art. 215 alin. 1, 2, 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal condamnă pe inculpatul la 11 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art. 61 Cod penal revocă beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2566/30.06.2005 pronunțată de Judecătoria Sector 5 B, definitivă prin decizia penală nr. 1553/26.09.2005 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția I Penală și contopește restul rămas neexecutat de 666 zile cu pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 11 ani închisoare.
În baza art. 65 alin. 2 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, 37 lit. a Cod penal condamnă pe inculpatul la 2 ani închisoare pentru uz de fals.
În baza art. 61 Cod penal revocă beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2566/30.06.2005 pronunțată de Judecătoria Sector 5 B, și contopește restul rămas neexecutat de 666 zile cu pedeapsa aplicată prin prezenta, în final urmând ca inculpatul să execute 2 ani închisoare.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală achită pe inculpatul pentru infracțiunea prev. de art. 292 cu aplic. art. 41 alin. 2 și 37 lit. a Cod penal.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal contopește pedeapsa de 11 ani închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicate prin prezenta, în final inculpatul urmând să execute 11 ani închisoare.
În baza art. 35 alin. 1 Cod penal inculpatul va execute pe lângă pedeapsa principală rezultantă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
În baza art. 350 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpatului. În baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă de la 10 2008 la zi.
În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 118.500 Euro către partea civilă SC EUROPE BANK SA.
Dispune eliberarea către partea civilă a sumelor de 52 000 Euro consemnată la CEC BANK conform recipisei nr. -/1/12.09.2008 și a sumei de 4415 lei consemnată la CEC BANK conform recipisei nr. -/1/12.09.2008, reprezentând sume ridicate de la inculpat.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare în apel, din care suma de 300 lei onorariul apărătorului din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției, rămân în sarcina statului.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare pentru inculpat și partea civilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red. -
Dact./02.12.2009
Ex.2
Red. / Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Președinte:Constantinescu MarianaJudecători:Constantinescu Mariana, Moroșanu Raluca
