Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 244/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 244/
Ședința publică din 9 martie 2009
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Bugarsky
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpatul și asigurătorul INSURANCE SA T, împotriva deciziei penale nr. 340 din 10.12.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsește inculpatul recurent, pentru care se prezintă avocat ales, lipsind asigurătorul recurent SC INSURANCE SA B și partea civilă intimată, pentru care se prezintă avocat ales.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursurilor.
Avocat, pentru inculpatul, depune la dosar motivele de recurs, pe care le susține și oral în fața instanței, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei la ribunalul Timiș pentru rejudecarea apelului, fiind încălcat dreptul la apărare al inculpatului. Solicită respingerea recursului declarat de asigurător. Mai arată că în cauză s-a formulat în scris o cerere de recuzare a completului, iar instanța s-a pronunțat pe fondul cauzei în aceeași sentință publică, nefiind tratată cererea de recuzare formulată.
Avocat, pentru partea civilă intimată, solicită respingerea ambelor recursuri ca nefondate, hotărârea atacată fiind temeinică și legală, atât în latura penală cât și în latura civilă.
Procurorul pune concluzii de respingere, ca nefondate, a recursurilor declarate în cauză, hotărârea instanței de apel fiind legală și temeinică, atât cu privire la latura penală, cât și la latura civilă a cauzei. - nu s-a prezentat la nici un termen de judecată, iar cu privire la cererea de recuzare, arată că aceasta nu realiza exigențele unei astfel de cereri, nefiind apreciată ca o cerere propriu-zisă de recuzare. În subsidiar, pune concluzii de admitere a recursului declarat de inculpat, considerând că acel complet nu era competent să soluționeze cauza.
În replică, avocat arată că inculpatul nu a fost prezent la termenele de judecată, însă a fost reprezentat de avocat. Când s-a introdus cererea de recuzare, completul nu mai putea judeca această cauză până la soluționarea cererii.
A,
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 298 din 19.06.2008, pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosar nr-, a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza disp. art. 71 Cod penal, pe durata executării pedepsei s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" și "b" Cod penal.
În baza disp. art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a celei accesorii aplicate inculpatului, și în baza disp. art. 82 Cod penal s-a stabilit termen de încercare un interval de timp de 5 ani și s-a atras atenția în scris inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal.
A fost obligat inculpatul la plata sumelor de 16.074,25 lei despăgubiri civile și 50.000 lei daune morale către partea civilă și s-a respins diferența de 16.074,25 lei despăgubiri civile și 50.000 lei daune morale solicitate de aceasta. Asigurătorul Ag Vienna Insurance Austria, reprezentat în România de Unita Vienna Insurance SA răspunde alături de inculpat pentru despăgubirile civile și daunele morale la care a fost obligat acesta către partea civilă, în limitele legale și cele prevăzute în contractul de asigurare încheiat cu inculpatul.
A fost obligat inculpatul la 1.415 lei cheltuieli judiciare către partea civilă și la 700 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu, iar suma de 327 lei se virează în contul IML
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj, înaintat acestei instanțe la data de 14.12.2006 și înregistrat sub nr. 2097/252, a fost trimis în judecată inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin. 2 Cod penal.
Prima instanță a reținut în fapt că în seara zilei de 27.08.2006, în jurul orei 20,30 inculpatul a plecat de la domiciliul său din C cu autoturismul proprietate personală marca Opel Vectra, însoțit de numitul, cu intenția de a se deplasa în Austria, la locul de muncă. În jurul orelor 21,30, inculpatul a intrat cu autoturismul în localitatea. În aceeași direcție de deplasare, pe partea a carosabilului, rula ciclomotorul marca, condus de numitul, care a plecat cu acest ciclomotor de la barul, situat în primul imobil din comuna.
Datorită vitezei mari cu care circula și a neatenției, inculpatul nu a observat în fața sa ciclomotorul condus de, care i-a apărut din partea a drumului pe care l-a traversat, și ca urmare a avut loc coliziunea între autoturismul marca Opel Vectra și acel ciclomotor.
În urma impactului, victima accidentului a fost proiectată pe mașinii, apoi în parbriz și pe plafonul autoturismului, iar în urma frânării (aceasta realizându-se după impact) numitul a fost aruncat pe carosabil spre înainte, fiind găsit la aproximativ 11 metri în fața mașinii, în urma cercetării locului accidentului. De asemenea, în urma accidentului, ciclomotorul a fost proiectat în partea din dreapta a drumului, în afara părții carosabile, acesta fiind distrus complet. Au fost anunțate organele de poliție și ambulanța, care sosind la fața locului, au constatat decesul victimei.
În cauză s-au efectuat două expertize tehnice juridice auto, concluziile experților fiind în sensul că accidentul s-a produs din culpa ambilor conducători, inculpatul putând evita accidentul în situația în care nu ar fi rulat cu viteză mai mare decât cea legală. S-a stabilit că victima nu a respectat dispozițiile art. 35, art. 36 alin. 2, art. 41 alin. 1, art. 52 din OUG nr. 195/2002 și art. 127 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a actului normativ menționat anterior, iar inculpatul a încălcat prevederile art. 48 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și art. 129, art. 143 alin. 1 lit. "b", art. 154 alin. 1 și art. 155 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al acestui act normativ.
Din conținutul expertizei întocmită de, a rezultat că becul de la lanterna din spate a ciclomotorului era în funcțiune în momentul impactului, deci ciclomotorul putea fi observat de inculpat, care în timp util putea să își ia măsurile de prevedere pentru evitarea accidentului. Cu privire la acest aspect mama victimei a precizat că anterior accidentului sistemul de lumini instalat pe ciclomotor era în stare de funcționare.
S-a stabilit, pe baza probelor administrate, că inculpatul a avut o viteză de minim 70 km/ în momentul impactului, rezultând așadar că nu a adaptat viteza la condițiile de trafic (circula într-o localitate, pe timp de noapte și nu avea vizibilitate - așa cum a susținut însuși inculpatul).
S-a procedat și la audierea martorei, care a declarat că se afla în fața locuinței la momentul producerii accidentului și a auzit o bubuitură puternică, dar nu a văzut nimic din cauza pomilor, apoi deplasându-se înspre locul accidentului, a zărit pe carosabil cadavrul victimei, iar pe conducătorul auto (inculpat) l-a auzit spunând că a avut viteză și nu a observat-o pe victimă. După ce a auzit bubuitura, a auzit și sunetele specifice frânării.
Fiind audiat în faza de urmărire penală, inculpatul a arătat că nu se face vinovat de comiterea infracțiunii, recunoscând însă că înainte de intrarea în a circulat cu o viteză de 70 - 80 Km/ și că nu a observat ciclomotorul în momentul în care acesta a încercat să traverseze strada. - a mai precizat că ciclomotorul nu era dotat cu elemente de semnalizare - iluminare, întrucât dacă acestea ar fi funcționat le-ar fi văzut.
Văzând ansamblul probatoriului administrat în cauză, instanța de fond a constatat că accidentul s-a produs din culpa comună a inculpatului și a victimei decedate, amândoi având o contribuție egală la producerea accidentului.
Fapta săvârșită de inculpat, de a produce uciderea victimei prin accidentul rutier produs ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale prevăzute în OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și Regulamentul de aplicare al acestui act normativ, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 2 Cod penal.
La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere disp. art. 72 și urm. Cod penal, lipsa de colaborare cu organele judiciare de care a dat dovadă inculpatul pe parcursul judecării cauzei, acesta neprezentându-se în fața instanței la nici un termen de judecată, dezinteresul manifestat în ceea ce privește repararea prejudiciului produs părții civile,lipsa antecedentelor penale.
În ceea ce privește despăgubirile civile solicitate de partea civilă, din declarațiile celor două martore propuse de aceasta, și, coroborate cu chitanțele și facturile depuse la dosar de partea civilă, instanța de fond a constatat că suma de 32.148,50 lei solicitată de partea civilă cu titlul de despăgubiri civile, reprezentând cheltuieli efectuate la morgă cu pregătirea și înmormântarea fiului decedat, cu organizarea înmormântării și a pomenilor de la acea dată, 9 zile, 6 săptămâni, 6 luni și un an, precum și contravaloarea ciclomotorului distrus, au fost dovedite în cauză.
De asemenea, s-a apreciat că, în raport cu suferințele psihice îndurate de partea civilă ca urmare a decesului fiului său, sunt justificate și daunele morale solicitate de către aceasta în cuantum de 100.000 lei.
Împotriva sentinței menționate a declarat apel inculpatul, care a criticat sentința ca nelegală și netemeinică, fără însă a-și preciza detailat considerentele apelului, de altfel acesta nici nu s-a prezentat în fața instanței, deși a fost legal citat.
De asemenea, a declarat în cauză apel și asigurătorul SC INSURANCE SA B, ca reprezentant al asigurătorului Ag Vienna Insurance Austria, criticând soluția ca nelegală în ceea ce privește obligarea sa la plata despăgubirilor civile și a daunelor morale, alături de inculpat, către partea civilă.
Prin decizia penală nr. 340 din 10.12.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpatul și asigurătorul SC INSURANCE SA B, ca reprezentant al asigurătorului Ag Vienna Insurance Austria, împotriva sentinței penale nr. 296 din 19.06.2008, pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosar nr-. - a fost obligat să plătească părții civile, suma de 100 lei cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu avocat ales și fiecare apelant a fost obligat la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Prima instanță, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești și având în vedere concluziile raportului de expertiză auto, a pronunțat o hotărâre temeinică și legală în latura penală a cauzei, condamnându-l pe inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă la o pedeapsă de 3 ani închisoare, corect individualizată conform criteriilor prev. de art. 72.Cod Penal și cu o motivată aplicare, ca modalitate de executare a prev. art. 81-83.Cod Penal, și respectiv art. 71.
Cod PenalÎn latura civilă a cauzei s-a constatat că prima instanță, pe baza probelor administrate în dovedirea despăgubirilor civile solicitate de partea civilă, a pronunțat o hotărâre legală, în limita cuantumului probat, iar în ceea ce privește daunele morale, acestea au fost stabilite într-un cuantum rezonabil, astfel că și apelul asiguratorului este nefondat, prin prisma legii asigurărilor nr. 136/1995.
Împotriva acestei decizii penale au declarat recurs inculpatul și asigurătorul INSURANCE SA
Asigurătorul în motivarea recursului a arătat că hotărârea atacată este nelegală sub aspectul obligării asigurătorului în calitate de mandatar al asigurătorului din Austria, la plata despăgubirilor civile alături de inculpat și că nu există temei legal pentru obligarea asigurătorului alături de inculpat, solicitând înlăturarea acestei obligații și stabilirea despăgubirilor civile doar în sarcina inculpatului.
S-a mai arătat că este neîntemeiată hotărârea atacată în ceea ce privește daunele morale acordate părții civile în cuantum de 50.000 lei, fiind necesară diminuarea ei.
Recursul inculpatului a fost motivat în ziua judecății de către apărătorul ales al inculpatului, care a solicitat casarea cu trimitere spre rejudecare la ribunalul Timișa cauzei, deoarece a fost încălcat dreptul la apărare al inculpatului prin soluționarea cauzei de către completul de judecată care a fost recuzat, fără a fi soluționată cererea de recuzare formulată de inculpat.
Examinând decizia penală recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, instanța constată că recursurile formulate de către inculpatul și asigurătorul INSURANCE SA B sunt fondate, pentru motivele care urmează a fi expuse în continuare.
Prin decizia penală nr. 340/A/10.12.2008 a Tribunalului Timiș, pronunțată în dosarul nr-, s-a dispus respingerea ca nefondate a apelurilor declarate de inculpatul și asigurătorul INSURANCE SA
Lecturând practicaua acestei decizii penale, se observă că înainte de a intra în dezbaterea cauzei, apărătorul inculpatului a depus la dosar o cerere de recuzare a completului de judecată, aflată la fila 30 dosar, motivat de faptul că a fost respinsă cererea inculpatului de amânare a cauzei, pentru ca acesta să se prezinte în fața instanței, încălcându-i-se astfel dreptul la apărare.
Instanța de judecată însă, deși era incompatibilă să judece mai departe, în condițiile depunerii acestei cereri de recuzare în scris, a apreciat că dosarul se află în stare de judecată și a acordat cuvântul părților, considerând că cererea de recuzare se poate soluționa și ulterior, de completul legal constituit, ceea ce s-a și întâmplat, această cerere fiind soluționată doar la data de 16.12.2008, adică cu aproape o săptămână după pronunțarea hotărârii în apel.
Instanța de recurs apreciază că instanța de apel nu putea proceda la soluționarea apelurilor formulate în cauză decât după soluționarea cererii de recuzare depusă la dosar, iar în cazul respingerii acestei cereri, putea continua judecata, practic cauza judecându-se de un complet de judecată incompatibil până la soluționarea cererii de recuzare.
Faptul că ulterior, prin încheierea din data de 16.12.2008 a fost respinsă cererea de recuzare formulată de inculpat prin apărător ales, nu are relevanță, deoarece această soluție a fost pronunțată ulterior soluționării cauzei în apel.
În aceste condiții, drepturile procesuale ale inculpatului au fost vătămate, neasigurându-se dreptul la un proces echitabil, prev. de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
acestei decizii penale este posibilă doar prin casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel - Tribunalul Timiș, în vederea rejudecării într-un cadru procesual legal, a celor două apeluri formulate în cauză, deoarece decizia atacată a fost pronunțată în condiții de nelegalitate, fapt care atrage nulitatea acesteia.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să admită recursurile formulate de inculpatul și asigurătorul INSURANCE SA B, să caseze decizia penală recurată și să trimită cauza spre rejudecare la ribunalul Timiș.
Văzând și disp. art. 192 alin. 3.C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 2 lit. a admite C.P.P. recursurile formulate de inculpatul și asigurătorul INSURANCE SA B împotriva deciziei penale nr. 340/A/10.12.2008 a Tribunalului Timiș, pronunțată în dosar nr-.
Casează decizia penală recurată și trimite cauza spre rejudecare la ribunalul Timiș.
În baza art. 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 09.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Victor Ionescu
G - - - - -
GREFIER,
- -
Red. Gh./19.03.2009
Tehnored./2 ex./19.03.2009
Prima instanță:
Inst. de apel:,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 244/
Ședința publică din 9 martie 2009
În baza art. 38515pct. 2 lit. a admite C.P.P. recursurile formulate de inculpatul și asigurătorul INSURANCE SA B împotriva deciziei penale nr. 340/A/10.12.2008 a Tribunalului Timiș, pronunțată în dosar nr-.
Casează decizia penală recurată și trimite cauza spre rejudecare la ribunalul Timiș.
În baza art. 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 09.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G - - - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR- .
CĂTRE,
TRIBUNALUL TIMIȘ
Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr. 244/R din 09.03.2009, definitivă, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. de mai sus, în baza art. 38515pct. 2 lit. a s C.P.P.-au admis recursurile formulate de inculpatul și asigurătorul INSURANCE SA B împotriva deciziei penale nr. 340/A/10.12.2008 a Tribunalului Timiș, pronunțată în dosar nr-, s-a casat decizia penală recurată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la ribunalul Timiș.
Ca urmare a acestei hotărâri, vă trimitem alăturat dosarul nr. de mai sus, pentru a proceda la rejudecarea cauzei.
Dosarul, cusut și numerotat, conținefile.
Anexe: dosarul nr- al Tribunalului Timiș - 38 file; dosarul nr- al Judecătoriei Lugoj - 96 file; dosar nr. 1196/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj - 104 file.
PREȘEDINTE SECȚIE, GREFIER,
- -
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Constantin Costea, Victor Ionescu
