Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 318/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
R O MA NIA
CURTEA DE APEL BACAU
SECTIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.318
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 30 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu JUDECĂTOR 2: Gabriel Crîșmaru
- - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
*********************
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACAU
-reprezentat legal prin procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul -, împotriva deciziei penale nr.59/A din 26.02.2009, pronunțată de pronunțată de Tribunalul Neamț.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat avocatul desemnat din oficiu pentru recurentul-inculpat, recurenta parte vătămată și intimatele părți civile, și.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
S-a procedat la identificarea recurentei-părți vătămate legitimată cu seria - nr.- CNP - domiciliată în comuna, județul N și a intimaților părți vătămate legitimată cu seria nr.- CNP - domiciliată în com. județul N și legitimată cu seria nr.- CNP - domiciliată în com. sat, județul
După identificarea recurenta-parte civilă arată că nu a declarat recurs împotriva deciziei Tribunalului Neamț cu privire la latura penală, ci doar pe latură civilă deoarece este nemulțumită că inculpatul nu i-a achitat suma de 500 lei la care a fost obligat.
Instanța din oficiu, pune în discuție inadmisibilitatea recursului declarat de recurentul-inculpat nu a declarat apel împotriva sentinței penale nr.913/9.12.2008 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț, iar în apel nu a fost modificată decizia cu privire la apelul declarat de partea vătămată.
Nemaifiind cereri de formulat, curtea, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat pune concluzii de admitere a excepției ridicată de instanță și lasă soluția la aprecierea instanței.
În ce privește recursul declarat de intimat-parte vătămată solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Intimatele-părți civile și având pe rând cuvântul solicită a le fi achitate sumele de bani la care a fost obligat recurentul inculpat.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul solicită respingerea recursului declarat de recurentul inculpat ca inadmisibil, ca nefondat recursul declarat de recurenta parte vătămată și menținerea soluției pronunțate în apel ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin decizia penală nr.59/AP/26.02.2009 în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, s-a respins ca nefondat apelul declarat de partea civilă, împotriva sentinței penale nr. 913 din 09.12.2008, pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț și în temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligată aceasta să plătească statului, suma de 20 lei, cheltuieli judiciare în apel.
Pentru a pronunța această soluție, s-a reținut faptul că prin sentința penală nr.895 din 03.10.2008, pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț, în dosarul penal nr-, a fost condamnat inculpatul -, la pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 37 lit. a Cod penal. În baza art.61 Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată a inculpatului privind restul de pedeapsă de 818 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa aplicată acestuia prin sentința penală nr.4109 din 09.12.2003 a Judecătoriei Bacău, rest care a fost contopit cu pedeapsa curentă, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 7 ani închisoare. În condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal.
În temeiul art.14 și 346 Cod procedură penală și art. 998, 999 Cod civil, a fost obligat inculpatul să plătească părților civile suma de 4.680 lei, suma de 1.150 lei, suma de 1.000 lei, suma de 500 lei și suma de 3.500 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
Instanța de fond a reținut că, la data de 03.02.2006, inculpatul a înșelat-o pe partea vătămată cu suma de 4.680 lei, spunându-i că este inspector la Casa Județeană de Pensii N și că-i poate facilita primirea sumei de 1.900 lei, din recalcularea pensiei. La data de 08.06.2006, inculpatul a înșelat-o pe partea vătămată, cu suma de 1.150 lei, spunându-i că figurează pe o listă cu persoane care trebuie să primească suma de 5.000 lei, în schimbul plății unei cotizații. La data de 12.07.2006, inculpatul a înșelat-o pe partea vătămată cu suma de 500 lei, spunându-i că este inspector la Asociația de și o poate ajuta în obținerea sumei de 5.000 lei, cu titlu de diferență pensie pentru veterani de război. La data de 18.07.2006, inculpatul a înșelat-o pe partea vătămată cu suma de 1.000 lei, spunându-i că a apărut o lege care prevede că persoanele cu pensie mică pot primi de la guvern un ajutor financiar de până la 5.000 lei, precizându-i că pentru a beneficia de acest ajutor trebuie să plătească o cotizație. La data de 10.08.2006, inculpatul a înșelat-o pe partea vătămată, cu suma de 3.500 lei, spunându-i acesteia că poate primi niște fonduri de la Asociația de, pentru ea și soțul ei, în schimbul achitării unei cotizații.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, inculpatul, care a susținut că hotărârea este nelegală, întrucât pe parcursul judecății nu a fost legal citat. Prin decizia penală nr.355 din 19.12.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț, în temeiul art.379 pct. 2 lit. b Cod procedură penală, s-a admis apelul declarat de inculpat, s-a desființat în totalitate sentința atacată și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, reținându-se că inculpatul nu a fost legal citat la instanța de fond.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată sub nr-. Prin sentința penală nr.913 din 9.12.2008 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț, a fost condamnat inculpatul -, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art.215 alin.1 și 2 Cod Penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal și a art. 37 lit. a Cod Penal, la pedeapsa 7 (șapte) ani închisoare. În temeiul art.61 Cod Penal, s-a dispus revocarea liberării condiționate a inculpatului privind restul de 818 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare, aplicată acestuia prin sentința penală nr.4109 din 09 decembrie 2003 Judecătoriei Bacău, rest care s-a contopit cu pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre, inculpatul urmând să execute, pedeapsa cea mai grea, de 7 (șapte) ani închisoare. În temeiul art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a ll-a și b Cod penal, pe perioada prevăzută de art. 71 al.2 Cod penal.
În temeiul art.14, art.346 Cod procedură penală și art.998, 999 Cod Civil, s-au admis în parte acțiunile civile precizate formulate de părțile civile și a fost obligat inculpatul să plătească acestora următoarele sume reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial:
- părții civile suma de 4680 lei;
- părții civile suma de 1150 lei;
- părții civile suma de 1000 lei;
- părții civile suma de 500 lei;
- părții civile suma de 3500 lei.
Împotriva sentinței, a declarat apel, în termenul legal, partea civilă, care a susținut că despăgubirile civile la plata cărora a fost obligat inculpatul, în sumă de 500 lei, nu i-au fost achitate, cu toate că a fost înșelată și purtată pe drumuri ani de zile. Partea civilă a mai susținut că în prezent este grav bolnavă, întrucât a fost accidentată cu mașina de o persoană din B și are nevoie de banii pe care-i datorează inculpatul pentru a-și cumpăra medicamente.
Prezentă în instanță, partea civilă a arătat că la instanța de fond i s-a spus că inculpatul va fi obligat la plata sumei de 25 milioane lei vechi, însă hotărârea a fost dată în sensul obligării acestuia la plata sumei de 5 milioane lei vechi, bani pe care nu i-a primit și dorește să primească suma datorată, întrucât a făcut numeroase cheltuieli cu prilejul deplasărilor la termenele acordate de instanță. La final, partea civilă a precizat că nu a declarat apel în cauză, iar cererea de apel, nu a fost semnată de ea.
Tribunalul, verificând hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în raport de motivele invocate, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, prin decizia penală nr.59/AP/26.02.2009 a constatat că aceasta este temeinică și legală.
Susținerile părții civile formulate în ședința publică din data de 26.02.2009, referitoare la faptul că nu ea a formulat și semnat apelul declarat în cauză, nu sunt întemeiate, deoarece a rezultat evident că apelanta a fost cea care s-a prezentat personal la arhiva Judecătoriei Piatra Neamț, pentru înregistrarea apelului.
Cu privire la fondul cauzei, s-a reținut că instanța de fond a admis în totalitate pretențiile civile formulate de apelantă, așa cum a fost solicitate de aceasta prin constituirea de parte civilă în cauză. De altfel, în apel, partea civilă a susținut că solicită să obțină executarea dispozițiilor civile ale sentinței penale nr.913 din 09.12.2008, pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț, privind obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile în sumă de 500 lei. Cum cererea părții civile privește faza executării silite a dispozițiilor civile din sentința atacată, aceasta excede fondul laturii civile a cauzei.
Împotriva deciziei pronunțate în apel a declarat recurs inculpatul.
Recursul declarat este inadmisibil.
Conform prevederilor art.3851al.4 pr.pen.Nu pot fi atacate cu recurs sentințele în privința cărora persoanele prevăzute în art. 362 nu au folosit calea apelului ori când apelul a fost retras, dacă legea prevede această cale de atac. Persoanele prevăzute în art. 362 pot declara recurs împotriva deciziei pronunțate în apel, chiar dacă nu au folosit apelul, dacă prin decizia pronunțată în apel a fost modificată soluția din sentință și numai cu privire la această modificare.
În cauza de față, inculpatul nu a atacat cu apel sentința penală nr.913/9.12.2009 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț, iar prin decizia penală nr.59/AP/26.02.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț nu s-a modificat sentința de mai sus. Față de această situație, în baza art.38515 pct.1 lit.a pr.pen se va respinge ca inadmisibil recursul declarat de inculpat.
Referitor la memoriile părții civile, depuse după pronunțarea deciziei apelate, se va constat că aceasta nu a declarat recurs, ea solicitând de fapt executarea hotărârii instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.385/15 pct.l lit.a Cod procedură penală, respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul-inculpat - împotriva deciziei penale nr.59/AP din data de 26.02.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, către Baroul Bacău, a onorariului avocat oficiu în sumă de 200 lei.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul să plătească statului cu titlul de cheltuieli judiciare suma de 400 lei.
II. Constată că partea civilă nu a declarat recurs împotriva aceleași decizii penale.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Dumitru Pocovnicu, Gabriel Crîșmaru, Ecaterina Ene
- - - -
- -
GREFIER,
- -
Red.
Red. C/
Red.
Tehnored. EN/13.06.2009
2 ex
Președinte:Dumitru PocovnicuJudecători:Dumitru Pocovnicu, Gabriel Crîșmaru, Ecaterina Ene
