Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 32/2009. Curtea de Apel Ploiesti

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR --

DECIZIA -.32

Ședința publică din data de 04 martie 2009,

PREȘEDINTE: Ștefana Anghel

JUDECĂTOR 2: Cristina Georgescu

Grefier: - - -

Ministerul Publica fost reprezentat de procuror,din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.

Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de inculpatul-, fiul lui și, născut la data de 18 februarie 1977, deținut în Penitenciarul Mărgineni și părțile responsabile civilmente- COM SRL, cu sediul în P,-,.169,.A,.1, P, cu sediul ales la Cabinetul de avocatură, în P,-, cod -, județul P și - SERV SRL, prin lichidator judiciar - P,-, cod poștal -, județul P și în P,-, -.14,.B,.40, cod poștal -, județul P, împotriva sentinței penale nr.510/06.11.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care inculpatul --, a fost condamnat după cum urmează:

În temeiul disp. art. 215 alin 1,2.3,4,5 cod penal cu aplicarea art.41 alin 2 cod penal și art.37 lit b cod penal, infracțiune de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, faptă din perioada februarie-octombrie 2007, la pedeapsa: de 12

( doisprezece) ani închisoare.

În temeiul art.65 alin2 cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a,b cod penal, cu excepția dreptului de alege, pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale mai sus - menționată.

În temeiul disp. art.293 alin.1 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal si art.37 lit b cod penal, infracțiune de fals privind identitatea în formă continuată, faptă din perioada februarie-octombrie 2007, la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare.

În temeiul art.290 cod penal cu aplicare art.41 alin 2 cod penal și art.37 lit b cod penal, infracțiune de fals în înscrisuri sub semnătură privată in formă continuată, faptă din aceiași perioadă, la pedeapsa de 1(un) an închisoare.

În temeiul art.26 cod penal rap. la art. 288 alin 1 cod penal cu aplicarea art.37 lit b cod penal, infracțiune de complicitate la fals material in înscrisuri oficiale, faptă din aprilie 2007, la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare.

În temeiul disp.art.291 cod penal cu aplicarea art.41 alin 2 cod penal si art. 37 lit b cod penal, infracțiune de uz de fals in formă continuată, faptă din aceiași perioadă, la pedeapsa de 1(un)an închisoare.

În temeiul art.33 lit.a si 34 lit.b cod penal s-au contopit pedepsele mai sus menționate si s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de:12(doisprezece)ani închisoare.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit a,b cod penal, cu excepția dreptului de a alege, pe o durată de 3 ani, ce se va executa după executarea pedepsei principale rezultantă.

În temeiul art.71 cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a,b cod penal, cu excepția dreptului de a alege.

In temeiul art.350 alin.1 pr.pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, iar în temeiul art.88 cod penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului, perioada reținerii si arestării preventive, cu începere de la o1.10.2007 la zi.

În temeiul art.14 alin 3 lit. b si 4 pr.pen.si art.346 pr.pen.rap. la art 998-999, art.1000 alin.3 si art 1003 cod civil s-au admis acțiunile civile exercitate în procesul penal de părțile vătămate, constituite părți civile si în consecință:

A fost obligat inculpatul, în solidar, cu partea responsabilă civilmente -. & SRL P, cu sediul în str.-.-. Nr.136, Bl 10D, Et.6, Ap.24, jud.P la:

- plata sumei de 35.444 lei către partea civilă -. SRL. P, cu sediul în-,.6B,.C,.3,.56;

- plata sumei de 47.965,78 lei către partea civilă -. SRL.P, cu sediul în str.- 1907.nr.20.

Obligă același inculpat, în solidar, cu partea responsabilă civilmente -. SERV- SRL.P, cu sediul in-,jud.P la:

- la plata sumei de 61.373,40 lei către partea civilă - SRL., cu sediul în -.160,jud.P;

- la plata sumei de 139.639 lei către - SRL. cu sediul in com.Jud.;

- la plata sumei de 28.369 lei către - SRL. cu sediul în,-, jud.P;

- la plata sumei de 22.594 lei către -. PROFESIONALE SRL. P, cu sediul în P,-, 3..7;

-la plata sumei de 18.268 lei către - & CO MAGAZINUL, cu sediul în P,str.-,.2.AP.12,jud.P;

- la plata sumei de 96.639,17 lei către - SRL, cu sediul ales in P, Parcul Industrial Crăngul lui,nr.1;

- la plata sumei de 15.274,01 lei către partea civilă -. GRUP SRL, cu sediul în B,b-dul -, nr.15, 33,.A,.2,jud.P;

- la plata sumei de 8.767 lei către -. SRL.P,cu sediul în--5--L2,.L1..2..2,jud.P;

- la plata sumei de 7.442,8 lei către partea civilă -. SRL. B,cu sediul în str.-, -.1;

A fost obligat inculpatul,în solidar,cu partea responsabilă civilmente -. SRL.P, cu sediul în-,AP.22.jud.P la:

- la plata sumei de 16.622 lei către partea civilă - - CO SRL TĂRGOVIȘTE, cu sediul în Calea Domnească nr.186;

- la plata sumei de 4421,37 lei către parteacivilă - SRL. TĂRGOVIȘTE, cu sediul în str.10 MAI.25.C,.41;

- la plata sumei de 8.620,01 lei către partea civilă - SA TĂRGOVIȘTE, cu sediul în-,jud.;

- la plata sumei de 12.910 lei către partea civilă SRL TĂRGOVIȘTE, cu sediul în Calea B-PARTER;

- la plata sumei de 67.795,94 lei către partea civilă - SA.Soșeaua de Centură P;

Același inculpat a mai fost obligat la plata sumei de 48.862,22lei către partea civilă BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA() - SUC.P,cu sediul în P,-, la care se adaugă dobânda legală stabilită in baza nr.OG9/2000,de la data 24.04.2007 si până la achitarea integrală a debitului datorat, la suma de 6.598,05 lei către partea civilă -. SA B, cu sediul în Calea -, nr.155, - tronson V,.8, sector 1, la care se adaugă dobânda legală stabilită în baza OG9/2000, de la data de 25.04.2007 si până la achitarea sa integrală si la suma de 229,34 lei către partea civilă - SA-SUC.P,cu sediul în str. - - jud.

S-a respins, ca neîntemeiată, acțiunea civilă exercitată de partea civilă -.SA.- SUC.P împotriva părții responsabile civilmente - COM SRL

În temeiul art.348 pr.pen. s-a dispus anularea înscrisurilor si corpuri delicte falsificate de inculpat respectiv:o stampilă cu denumirea firmei - COM SRL P; carte de identitate nr. emisă pe numele de,cu seria -.-,cu fotografia inculpatului --; ordin de plată numerar nr.-/20.04.2007 emis pe numele de de către -SUC.P;cererea de credit nr.253/20.04.2007 si contractul de credit nr.1259PF/20.04.2007 încheiat între aceiași unitate bancară si;adeverința de salariu nr.124/18.04.2007 de către - COM SRL pe numele de; carte de muncă seria - -.- emisă pe numele si o stampilă de referent ITM,pe numele de;contractul de comodat din 03.04.2007 falsificat de inculpat,ca fiind încheiat între - COM SRL si;cererea de înființare a postului telefonic formulată de inculpat în numele - COM SRL;contractul de prestări servicii încheiat între - SA si aceiași societate, din data de 03.04.2007,cu nr.SO-;ordinul de plată numerar emis de către aceiași bancă pe numele de, pentru suma de 33.000 lei, semnat in fals de către inculpat, pentru;contractul de credit de consum din 25.04.2007 încheiat între - SA si inculpat, pe numele de, adeverința de venit nr.19/25.04/2007 emisă de către același inculpat, în numele - COM SRL, pentru;carte de identitate seria - nr.- emisă pe numele de -, cu fotografia inculpatului --;hotărârea asociatului unic încheiată între, asociat unic al - SERV- SRL si -;convenția - cadru nr.1/12.06.2007 dintre -SUC. P si - SERV SRL, reprezentată de -;facturile fiscale emise de - SRL pentru - SERV- SRL P, cu nr./17.07.2007,/24.07.2007,119/16.07.2007,contractulnr.1215/17.07.2007 dintre cele două societăți, nr 1227/24.07.2007, 1214/17.07.2007; fila CEC -.300 -/16.08.2007, biletele la ordin din 17.07.2007 și 24.07.2007 emise de către - SERV- SRL pentru - SRL; filele C EC -.300 - din 30.07.2007, -.300 - din 29.07.2007, -.300 -/31.07.2007 emise de către - SERV- SRL pentru - SRL;contractul de furnizare nr.36/16.07.2007 încheiat între aceleași societăți,delegațiile emise de - SERV-,( vol.3-pag.61-73), facturile fiscale nr.-/29.07.2007;nr.-/31.07.2007;-/23.07.2007;contractul de vânzare -.27/12.07.2007 încheiat între - SRL si - SERV- SRL; filele CEC -.300 -/30.07.2007, - 300 -/24.08.2007,facturile fiscale nr.---,-,-,-, -, - si - emise de către aceiași societate pentru - SERV- SRL;filele CEC -. 300 -/06.08.2007,-.300 -/02.08.2007,-.300 -/02.08.2007 emise de către - SERV- SRL pentru - PROFESIONALE SRL; facturile fiscale nr.209/20.07.2007,226/26.07.2007,231/27.07.2007 emise de către această societate pentru - SERV- SRL;-filele CEC - 300 -/10.08.2007 emisă de către - SERV- SRL pentru - & CO,factura fiscală nr.-/27.07.2007;-filele CEC - 300 -,- 300 -,-.300 -, -.300 - emise de către - SERV- SRL pentru - SRL; contractul de furnizare încheiat între cele două societăți, actul adițional din 16.07.2007,factura fiscală nr. 13042,-, 13375,13513,13127,18733,18719,19037,19017 emise de către această parte civilă,- filele CEC - 300 -, -. 300 - emise de către - SERV- SRL pentru - GRUP SRL;-fila CEC -.300 -, -.300 -, -.300 - emise de către - SERV- SRL pentru - SRL; facturile fiscale seria - - -.-,-,- emise de către - SRL;- fila CEC -.300 - emisă de către - SERV- SRL pentru - SRL; factura fiscală nr.10052/26.07.2007,chitanța nr.20148/26.07.2007 emisă de către - SRL;- cartea de identitate 2374S seria - nr.- emisă pe numele de G, cu fotografia inculpatului --;-fila CEC -.303 - emisă de către -. SRL pentru - - CO SRL,factura fiscală nr.-/06.09.2007 emisă de către această societate;- fila CEC -. 303 - emisă de către - SRL pentru - SRL,factura fiscală nr.19/14.03.2007.nr.20,;- fila CEC -.303 - emisă de - SRL pentru - SRL, factura fiscală -/14.09.2007 emisă de această parte civilă,contractul de livrare din 14.09.2007 încheiat între cele două firme,statutul din data de 27.08.2007 al - SRL;-facturile fiscale nr.-, -,emisă de către - SRL TĂRGOVISTE pentru - SRL,fila CEC -.303 - si -.303 - emise de către această din urmă firmă pentru - SRL;-contractul de vânzare 97-31 LC/20.09.2007 încheiat între - SRL si - SA,factura fiscală nr.5064/24.09.2007,5144/26,09.2007,5229/27.09.2007 emise de această parte civilă,filele CEC -.303 -,-.303 - si -.303 -, -.303 - emise de - SRL pentru aceiași parte civilă;

În temeiul art. 191 alin.1,2 pr.pen. a fost obligat inculpatul, în solidar cu cele trei parți responsabile civilmente: - SERV- SRL,- SRL și -. & SRL la plata sumei de 1200 lei cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art.21 lit g din Legea nr.26/1990, o copie de pe prezenta hotărâre penală s-a dispus a se comunica, după rămânerea definitivă,Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, pentru a se face cuvenitele mențiuni,cu privire la inculpatul -.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantul inculpat în stare de detenție, asistat din oficiu de avocat din cadrul Baroului P, pentru intimata - parte vătămată - SRL călugărească a răspuns avocat, lipsind apelantele părți responsabile civilmente - Com SRL, - SERV SRL, intimații părți vătămate - SRL P, - SRL P, - SA B, Sucursala P, - B, - SRL, - SRL, - PROFESIONALE SRL P, - & CO SRL P, - SRL, - GRUP SRL P, - SRL P, - B, - CO SRL Târgoviște, - SRL Târgoviște, - SA Târgoviște, - SRL Târgoviște, - SA P, SA P, intimații părți responsabile civilmente - SRL P, - SRL, prin lichidator judiciar SRL

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar s-au depus:

- fax, înregistrat sub nr.6263/02.03.2009, prin care se solicită de către - Asigurări SA, ca toate actele de procedură să fie comunicate la sediul ales Cabinetul de Avocatură " și " cu sediul în B, -, nr.2J,.6,.34, sector 3, precum și împuternicirea avocațială nr.34221/2009,

- motivele de apel și notă, depusă de apelanta SRL, prin administrator, se solicită ca toate actele de procedură să fie comunicate la sediul ales, respectiv la Cabinetul de Avocatură, din P,-, județul P, împuternicirea avocațială nr.10/2009.

Se prezintă în instanță dl., reprezentantul legal al - SRL Târgoviște și depune la dosar adresa nr.9/03.03.2009, solicitând ca toate actele de procedură să fie comunicate la adresa - SRL Târgoviște, B-dul.-, nr.2 A, -.10,.24, județul

Cu permisiunea instanței s-a dat posibilitatea apărătorului din oficiu să ia legătura cu apelantul-inculpat.

Avocat depune la dosar un set de acte medicale și o cerere de suspendare a judecății, solicitând ca în temeiul disp.art.303 pr.penală să se dispună suspendarea judecății deoarece starea de sănătate a inculpatului s-a agravat. În prezent are 11 internări și o parte din problemele de sănătate pe care le are pot fi rezolvate numai dacă sunt tratate într-o unitate spitalicească întrucât în penitenciar nu poate beneficia de tratament corespunzător. Solicită și efectuarea unei expertize medico-legale care să stabilească dacă se impune suspendarea executării pedepsei.

Curtea, aduce la cunoștință apelantului inculpat că potrivit dispozițiilor procedurale penale are posibilitatea de a da declarație și în fața instanței de apel, ori de a se folosi de dreptul la tăcere fără vreo consecință juridică negativă, inculpatul precizând că este de acord să dea declarație.

A fost ascultat inculpatul-apelant, declarația dată fiind consemnată și atașată la dosar.

Apelantul-inculpat personal și prin avocat, solicită a se lua act că renunță la beneficiul probatoriilor în circumstanțiere întrucât dorește să se judece. Motivează că afecțiunile de care suferă nu pot fi tratate în rețeaua Administrației Penitenciarelor și este necesar ca hotărârea de condamnare să rămână definitivă și să se poată trata. Declară că nu are excepții sau cereri de formulat.

Avocat pentru intimata -, declară că nu are cereri de formulat.

Reprezentantul Ministerului Public declară că nu are cereri de formulat.

Constatând că nu sunt alte chestiuni prealabile, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Avocat, având cuvântul pentru apelantul-inculpat, critică sentința pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care acesta a fost condamnat la pedeapsa de 12 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.215 alin.1,2,3,4 și 5 penal cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.a penal.

Așa cum a declarat și la instanța de fond, fără a indica și alte persoane, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor. Fapta dedusă judecății este complexă. Inculpatul a luat bani împrumut de la anumite persoane, primind un termen limită pentru restituirea lor. Trecând termenul limită, aceste persoane au încercat să-și recupereze investiția și atunci l-au transformat într-un "paravan" pentru desfășurarea activității infracționale.

Așa cum a declarat, inculpatul a fost sechestrat la un hotel, păzit în permanență. I s-au dat mai multe cărți de identitate false și a contractat diferite bunuri. A susținut inculpatul, fără a proba aceste afirmații că a săvârșit faptele fiind amenințat și sechestrat, ajungând practic, pentru a-și proteja familia, să ia asupra sa toate faptele.

Consideră inculpatul că instanța de apel, dând dovadă de clemență și ținând seama de declarația dată poate să dispună redozarea cuantumului pedepsei, întrucât așa cum a declarat nu a urmărit să comită toate aceste fapte, ci a fost forțat.

Se solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței și pe fond redozarea cuantumului pedepsei, în sensul reducerii acesteia. Cu privire la menținerea stării de arest declară că lasă la aprecierea instanței.

Avocat, având cuvântul pentru intimata-parte vătămată - călugărească, solicită respingerea apelului declarat de inculpat, menținerea ca legală și temeinică a sentinței penale pronunțate de Tribunalul Prahova.

Susține că a apărat societatea parte vătămată încă de la instanța de fond, cunoscând apărările inculpatului, însă nu înțelege de ce acesta nu și-a făcut apărările la fond pentru a dovedi cu a ajuns, prin intermediul celor trei persoane, să prejudicieze părțile vătămate constituite părți civile.

Față de gravitatea faptei comise față de societatea pe care o reprezintă, respectiv a emis o filă CEC fără acoperire, după care a perseverat emițând-o și pe cea de-a doua, consideră că pedeapsa aplicată este legală și temeinică.

Cu privire la apelul declarat de - SERV, menționează că s-au cesionat părțile sociale de la această societate și s-au plătit datoriile pe care aceasta le avea, motiv pentru care solicită respingerea acestui apel ca nefondat.

Referitor la apelul declarat de partea responsabilă civilmente -, arată că lasă la aprecierea instanței.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca nefondate a apelurilor declarat de inculpatul și părțile responsabile civilmente - COM SRL și - SERV, împotriva sentinței penale pronunțată de Tribunalul Prahova, întrucât hotărârea atacată este legală și temeinică.

Apreciază că instanța de fond, pe baza materialului probator administrat în cauză a reținut corect încadrarea juridică a faptei, situația de fapt și vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, constând în aceea că în intervalul februarie - octombrie 2007, în baza unei rezoluții infracționale unice, ajutat și de alte persoane, prin folosirea de înscrisuri falsificate, a indus în eroare aproape 20 de persoane juridice, reușind să intre în mod fraudulos în posesia de bunuri și bani, prejudiciu recuperat în foarte mică parte.

Pedeapsa aplicată de instanța de fond, orientată spre minimul prevăzut de art.215 a fost corect individualizată, cu respectarea criteriilor de individualizare prevăzute de art.72 c,penal și consideră că nu există motive de reindividualizare a acesteia, având în vedere multitudinea faptelor, gravitatea acestora, prejudiciul mare, dar și faptul că inculpatul nu se află la prima încălcare a legii, fapta fiind săvârșită în stare de recidivă.

În temeiul art.350 pr.p solicită a fi menținută starea de arest preventiv a inculpatului, urmând a se deduce perioada prevenției.

Apreciază că și latura civilă a fost corect soluționată, reținându-se că inculpatul a săvârșit faptele deduse judecății în numele părților responsabile civilmente, acționând ca administrator al societăților respective, de aceea în mod just a fost obligat în solidar cu acestea la plata prejudiciului cauzat fiecărei părți vătămate.

Cu privire la starea de sănătate, în cauză s-a efectuat deja o expertiză medico-legală.

Apelantul-inculpat având ultimul cuvânt declară că regretă faptele și că a prejudiciat atâtea societăți comerciale, dar a fost amenințat și a încercat astfel să-și protejeze familia. Solicită clemență din partea instanței de apel, reducerea pedepsei cu mențiunea că lasă la aprecierea instanței cu privire la menținerea stării de arest.

CURTEA,

Asupra apelului penal de față:

Prin sentința penală nr.510/06.11.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova a fost condamnat inculpatul --, fiul lui și, ns.la 18.02.1977 în mun. I, domiciliat în comuna, sat, nr.224, județ P, cetățean român, stagiul militar nestatisfăcut, studii 8 clase, fără ocupație, recidivist, căsătorit, având 2 copii minori, CNP -, deținut în Penitenciarul Mărgineni, după cum urmează:

-În temeiul disp. art. 215 alin 1,2.3,4,5 cod penal cu aplicarea art.41 alin 2 cod penal și art.37 lit b cod penal, infracțiune de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, faptă din perioada februarie-octombrie 2007, la pedeapsa de 12( doisprezece) ani închisoare.

În temeiul art.65 alin2 cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a,b cod penal, cu excepția dreptului de alege, pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale mai sus - menționată.

-În temeiul disp. art.293 alin.1 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal si art.37 lit b cod penal, infracțiune de fals privind identitatea în formă continuată, faptă din perioada februarie-octombrie 2007, la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare.

-În temeiul art.290 cod penal cu aplicare art.41 alin 2 cod penal și art.37 lit b cod penal, infracțiune de fals în înscrisuri sub semnătură privată in formă continuată, faptă din aceiași perioadă, la pedeapsa de 1(un) an închisoare.

-În temeiul art.26 cod penal rap. la art. 288 alin 1 cod penal cu aplicarea art.37 lit b cod penal, infracțiune de complicitate la fals material in înscrisuri oficiale, faptă din aprilie 2007, la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare.

-În temeiul disp.art.291 cod penal cu aplicarea art.41 alin 2 cod penal si art. 37 lit b cod penal, infracțiune de uz de fals in formă continuată, faptă din aceiași perioadă, la pedeapsa de 1(un)an închisoare.

În temeiul art.33 lit.a si 34 lit.b cod penal s-au contopit pedepsele mai sus- menționate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de: 12(doisprezece)ani închisoare.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit a,b cod penal, cu excepția dreptului de a alege, pe o durată de 3 ani, ce se execută după executarea pedepsei principale rezultantă.

În temeiul art.71 cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a,b cod penal, cu excepția dreptului de a alege.

In temeiul art.350 alin.1 pr.pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, iar în temeiul art.88 cod penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului, perioada reținerii si arestării preventive, cu începere de la o1.10.2007 la zi.

În temeiul art.14 alin 3 lit. b si 4 pr.pen.si art.346 pr.pen.rap. la art 998-999, art.1000 alin.3 si art 1003 cod civil s-au admis acțiunile civile exercitate în procesul penal de părțile vătămate, constituite părți civile obligându-l pe inculpat, în solidar, cu partea responsabilă civilmente -. & SRL P, cu sediul în str.-.-. Nr.136, Bl 10D, Et.6, Ap.24, jud.P la:

- plata sumei de 35.444 lei către partea civilă -. SRL. P, cu sediul în-,.6B,.C,.3,.56;

- plata sumei de 47.965,78 lei către partea civilă -. SRL.P, cu sediul în str.- 1907.nr.20.

Același inculpat, a fost obligat, în solidar, cu partea responsabilă civilmente -. SERV- SRL.P, cu sediul in-,jud.P la:

- la plata sumei de 61.373,40 lei către partea civilă - SRL., cu sediul în -.160,jud.P;

- la plata sumei de 139.639 lei către - SRL. cu sediul in com.Jud.;

- la plata sumei de 28.369 lei către - SRL. cu sediul în,-, jud.P;

- la plata sumei de 22.594 lei către -. PROFESIONALE SRL. P, cu sediul în P,-, 3..7;

-la plata sumei de 18.268 lei către - & CO MAGAZINUL, cu sediul în P,str.-,.2.AP.12,jud.P;

- la plata sumei de 96.639,17 lei către - SRL, cu sediul ales in P, Parcul Industrial Crăngul lui,nr.1;

- la plata sumei de 15.274,01 lei către partea civilă -. GRUP SRL, cu sediul în B,b-dul -, nr.15, 33,.A,.2,jud.P;

- la plata sumei de 8.767 lei către -. SRL.P,cu sediul în--5--L2,.L1..2..2,jud.P;

- la plata sumei de 7.442,8 lei către partea civilă -. SRL. B,cu sediul în str.-, -.1;

Obligă inculpatul,în solidar,cu partea responsabilă civilmente -. SRL.P, cu sediul în-,AP.22.jud.P la:

- la plata sumei de 16.622 lei către partea civilă - - CO SRL TĂRGOVIȘTE, cu sediul în Calea Domnească nr.186;

- la plata sumei de 4421,37 lei către partea civilă - SRL. TĂRGOVIȘTE, cu sediul în str.10 MAI.25.C,.41;

- la plata sumei de 8.620,01 lei către partea civilă - SA TĂRGOVIȘTE, cu sediul în-,jud.;

- la plata sumei de 12.910 lei către partea civilă SRL TĂRGOVIȘTE, cu sediul în Calea B-PARTER;

- la plata sumei de 67.795,94 lei către partea civilă - SA. Soșeaua de Centură P;

Inculpatul a mai fost obligat la plata sumei de 48.862,22lei către partea civilă BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA() - SUC.P,cu sediul în P,-, la care se adaugă dobânda legală stabilită in baza nr.OG9/2000,de la data 24.04.2007 si până la achitarea integrală a debitului datorat, la suma de 6.598,05 lei către partea civilă -. SA B, cu sediul în Calea -, nr.155, - tronson V,.8, sector 1, la care se adaugă dobânda legală stabilită în baza OG9/2000, de la data de 25.04.2007 si până la achitarea sa integrală si la suma de 229,34 lei către partea civilă - SA-SUC.P,cu sediul în str. - - jud.

S-a respins, ca neîntemeiată, acțiunea civilă exercitată de partea civilă -.SA.- SUC.P împotriva părții responsabile civilmente - COM SRL

În temeiul art.348 pr.pen. s-a dispus anularea următoarelor înscrisuri si corpuri delicte falsificate de inculpat:

-o stampilă cu denumirea firmei - COM SRL P;

-carte de identitate nr. emisă pe numele de,cu seria -.-,cu fotografia inculpatului --;

-ordin de plată numerar nr.-/20.04.2007 emis pe numele de de către -SUC.P;

-cererea de credit nr.253/20.04.2007 si contractul de credit nr.1259PF/20.04.2007 încheiat între aceiași unitate bancară si;

-adeverința de salariu nr.124/18.04.2007 de către - COM SRL pe numele de;

- carte de muncă seria - -.- emisă pe numele si o stampilă de referent ITM,pe numele de;

-contractul de comodat din 03.04.2007 falsificat de inculpat,ca fiind încheiat între - COM SRL si;

-cererea de înființare a postului telefonic formulată de inculpat în numele - COM SRL;

-contractul de prestări servicii încheiat între - SA si aceiași societate, din data de 03.04.2007,cu nr.SO-;

-ordinul de plată numerar emis de către aceiași bancă pe numele de, pentru suma de 33.000 lei, semnat in fals de către inculpat, pentru;

-contractul de credit de consum din 25.04.2007 încheiat între - SA si inculpat, pe numele de, adeverința de venit nr.19/25.04/2007 emisă de către acelasi inculpat, în numele - COM SRL, pentru;

-carte de identitate seria - nr.- emisă pe numele de -, cu fotografia inculpatului --;

-hotărârea asociatului unic încheiată între, asociat unic al - SERV- SRL si -;

-convenția - cadru nr.1/12.06.2007 dintre -SUC. P si - SERV SRL, reprezentată de -.

-facturile fiscale emise de - SRL pentru - SERV- SRL P, cu nr./17.07.2007,PH /24.07.2007,119/16.07.2007,contractul nr.1215/17.07.2007 dintre cele două societăți, nr 1227/24.07.2007, 1214/17.07.2007; fila CEC -.300 -/16.08.2007, biletele la ordin din 17.07.2007 și 24.07.2007 emise de către - SERV- SRL pentru - SRL;

-filele C EC -.300 - din 30.07.2007, -.300 - din 29.07.2007, -.300 -/31.07.2007 emise de către - SERV- SRL pentru - SRL;

-contractul de furnizare nr.36/16.07.2007 încheiat între aceleași societăți,delegațiile emise de - SERV-,( vol.3-pag.61-73), facturile fiscale nr.-/29.07.2007;nr.-/31.07.2007;-/23.07.2007;

-contractul de vănzare -.27/12.07.2007 încheiat între - SRL si - SERV- SRL; filele CEC -.300 -/30.07.2007, - 300 -/24.08.2007, facturile fiscale nr.---,-,-,-, -, - si - emise de către aceiași societate pentru - SERV- SRL;

-filele CEC -. 300 -/06.08.2007,-.300 -/02.08.2007,-.300 -/02.08.2007 emise de către - SERV- SRL pentru - PROFESIONALE SRL; facturile fiscale nr.209/20.07.2007,226/26.07.2007,231/27.07.2007 emise de către această societate pentru - SERV- SRL;

-filele CEC - 300 -/10.08.2007 emisă de către - SERV- SRL pentru - & CO,factura fiscală nr.-/27.07.2007;

-filele CEC - 300 -,- 300 -,-.300 -, -.300 - emise de către - SERV- SRL pentru - SRL; contractul de furnizare încheiat între cele două societăți, actul adițional din 16.07.2007,factura fiscală nr. 13042,-, 13375,13513,13127,18733,18719,19037,19017 emise de către această parte civilă,

- filele CEC - 300 -, -. 300 - emise de către - SERV- SRL pentru - GRUP SRL;

-fila CEC -.300 -, -.300 -, -.300 - emise de către - SERV- SRL pentru - SRL; facturile fiscale seria - - -.-,-,- emise de către - SRL;

- fila CEC -.300 - emisă de către - SERV- SRL pentru - SRL; factura fiscală nr.10052/26.07.2007,chitanța nr.20148/26.07.2007 emisă de către - SRL;

- cartea de identitate 2374S seria - nr.- emisă pe numele de G, cu fotografia inculpatului --;

-fila CEC -.303 - emisă de către -. SRL pentru - - CO SRL,factura fiscală nr.-/06.09.2007 emisă de către această societate;

- fila CEC -. 303 - emisă de către - SRL pentru - SRL,factura fiscală nr.19/14.03.2007.nr.20,;

- fila CEC -.303 - emisă de - SRL pentru - SRL, factura fiscală -/14.09.2007 emisă de această parte civilă,contractul de livrare din 14.09.2007 încheiat între cele două firme,statutul din data de 27.08.2007 al - SRL;

-facturile fiscale nr.-, -,emisă de către - SRL TĂRGOVISTE pentru - SRL,fila CEC -.303 - si -.303 - emise de către această din urmă firmă pentru - SRL;

-contractul de vânzare 97-31 LC/20.09.2007 încheiat între - SRL si - SA,factura fiscală nr.5064/24.09.2007,5144/26,09.2007,5229/27.09.2007 emise de această parte civilă,filele CEC -.303 -,-.303 - si -.303 -, -.303 - emise de - SRL pentru aceiași parte civilă;

În temeiul art. 191 alin.1,2 pr.pen.a fost obligat inculpatul, în solidar cu cele trei parți responsabile civilmente: - SERV- SRL,- SRL și -. & SRL la plata sumei de 1200 lei cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art.21 lit g din Legea nr.26/1990, s-a dispus ca o copie de pe prezenta hotărâre penală să se comunice, după rămânerea definitivă,Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, pentru a se face cuvenitele mențiuni,cu privire la inculpatul -.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut pe baza probelor administrate în cauză, următoarea situație de fapt:

Inculpatul a devenit coasociat la Societatea & SRL la data de 14.12.2006 alături de, având dobândind 90% din părțile sociale, astfel cum reiese din înscrisurile transmise de către de pe lângă Tribunalul Prahova aflate la filele 33 și următoarele dosar urmărire penală.

a dobândit părți sociale în proporție de 10%.

În luna februarie 2007 acesta din urmă a dobândit prin cesiune părțile sociale în proporție de 100% ale firmei -. SRL P, astfel cum rezultă din înscrisurile aflate la filele 46 și urm. - volumul

După dobândirea acestei calități, în luna februarie 2007 inculpatul în calitate de angajat al -. SRL s-a prezentat la firma -. SRL din P, fiind interesat de cumpărarea unor echipamente de tehnică de calcul.

După efectuarea comenzii și stabilirea bunurilor pe care urma să le cumpere, inculpatul a achitat în avans suma de 3.650 lei pentru a dobândi încrederea reprezentanților acestei societăți, după care a încheiat un contract de vânzare pentru achiziționarea unor unități de calcul, pe care le-a ridicat în ziua de 24.02.2007.

În această zi a primit și factura fiscală din care rezulta că valoarea bunurilor este de 39.030 lei, stabilindu-se ca diferența să fie plătită prin filă CEC scadentă la 30 de zile.

În acest scop, inculpatul a emis fila CEC seria - - pentru suma de 35.440 lei semnată de către, pe care a lăsat-o furnizorului.

Întrucât nici unul din cei doi beneficiari nu a achitat valoarea bunurilor cumpărate, fila CEC a fost introdusă la plată la Banca Transilvania Sucursala P în ziua de 26.03.2007 și a fost refuzată, motivat de faptul că -. SRL nu avea disponibil în cont și se afla în interdicție bancară (filele 29-32 volumul I ).

Ulterior, partea vătămată a formulat plângere penală împotriva inculpatului, iar ulterior administratorul -. SRL l-a recunoscut pe inculpat din fotografie ca fiind cel căruia i-a livrat mărfurile respective.

Această societate s-a constituit parte civilă cu suma de 35.440 lei.

Folosind același mod de operare, inculpatul s-a prezentat la sediul -. SRL P, în calitate de reprezentant al -. & SRL precum și al -. SRL.

Inculpatul a făcut o comandă în numele primei societăți pentru achiziționarea unui lap-top în valoare de 4.170 lei, pentru care i s-a emis factură fiscală și pentru plata căruia a emis un bilet la ordin scadent la 22.03.2007 pentru suma respectivă.

Totodată, în numele celei de-a doua firme a făcut o comandă pentru trei laptop-uri și trei sisteme de calcul în valoare de 23.566 lei pentru care i s-a emis factură fiscală și pentru plata cărora a emis în numele -. SRL o filă CEC seria - - scadentă la data de 04.04.2007, semnată de către asociatul.

De la aceeași societate, în numele -. SRL a mai cumpărat un sistem de calcul în valoare de 3.748 lei pentru care a emis un bilet la ordin scadent la 16.03.2007 semnat de aceeași persoană.

Ulterior a mai făcut o comandă pentru două laptop-uri, două sisteme de calcul și o imprimantă, bunuri în valoare de 16.480 lei, pentru care i s-a emis factură fiscală, pentru plata cărora a lăsat o filă CEC - - - semnată de către.

Datorită faptului că datoriile nu au fost achitate, -. SRL Pai ntrodus instrumentele de plată primite la, respectiv Banca Transilvania, însă au fost refuzate, întrucât emitentul nu avea disponibil în cont și se afla în interdicție bancară.

Din înscrisul emis de către BNR cu nr.5886 din 22.06.2007, rezultă că cele două societăți, respectiv -. & SRL și -. SRL, erau înregistrate în baza de date a Centralei Incidentelor de Plăți cu două incidente de plată cu bilete la ordin, în cazul primei societăți, respectiv cu 16 incidente de plată din care 10 cu CEC-uri și 6 cu bilete la ordin în cazul celei de-a doua societăți.

-. SRL P nu și-a recuperat paguba și s-a constituit parte civilă cu suma de 47.965,78 lei.

În luna martie 2007 inculpatul a luat cunoștință de un anunț din aziarul "Raid" privind înstrăinarea părților sociale ale firmei -. Com SRL P, fapt pentru care s-a întâlnit cu asociatul, de la care a obținut o copie a certificatului de înmatriculare al acestei firme, față de care și-a manifestat interesul de aoc umpăra.

Având asupra sa acest înscris, inculpatul și-a confecționat o ștampilă cu denumirea firmei, cu intenția de aof olosi în activitatea sa infracțională.

Din același ziar a luat cunoștință de oferta numitului de a închiria o garsonieră aflată în P,-,.3.

Inculpatul ia legătura cu această persoană, îi aduce la cunoștință că este interesat să închirieze garsoniera, fapt pentru care în ziua de 02.04.2007 între cele două părți se încheie un contract de închiriere.

Totodată, inculpatul obține de la o copie de pe cartea sa de identitate.

Ulterior, în împrejurări necunoscute, reușește să falsifice cartea de identitate a lui prin contrafacere, în sensul că obține o carte de identitate în care apar datele de identitate ale lui și fotografia inculpatului.

Având în posesie această carte de identitate se prezintă la pentru a încheia un contract de înființare a unui post telefonic pe numele firmei -. Com SRL, ce urma să fie instalat în garsoniera închiriată.

În acest sens, a falsificat un contract de comodat ce s-ar fi încheiat între ca proprietar al garsonierei și ca reprezentant al -. Com SRL.

În numele acestei societăți a formulat și a depus o cerere de înființare a postului telefonic, ce i-a fost aprobată și postul telefonic a fost montat la adresa mai sus-menționată.

Între această societate și -. SA s-a încheiat un contract de furnizare de servicii, ce a fost semnat de către inculpat, ca reprezentant al -. Com SRL, deși nu avea această calitate, falsificând semnătura reprezentantului real.

Ulterior, inculpatul s-a deplasat la - Sucursala P, de unde a solicitat o adeverință de salariat în formă tipizată pe care a falsificat-o, în sensul că a menționat în aceasta că este angajat al -. Com SRL și că obține un venit de 2.900 lei pe lună.

A aplicat pe această adeverință ștampila falsă, a semnat în locul reprezentantului -. Com SRL și al Directorului Economic, după care a falsificat și o carte de muncă, folosind o carte similară, făcând mențiuni inexacte în filele acesteia, din care să rezulte aceleași mențiuni ca cele făcute în adeverința de salariat.

Pentru a da aparența de legalitate a falsificat și o ștampilă de referent ITM cu numele de pe care a aplicat-o pe filele acestei cărți de muncă.

Cu aceste înscrisuri falsificate, inculpatul s-a prezentat la această unitate bancară la ofițerul de credit.

După ce a obținut informațiile necesare cu privire la obținerea unui credit bancar, inculpatul a formulat o cerere pentru obținerea unui credit de nevoi personale, folosindu-se de cartea de identitate falsificată cu numele de.

Banca i-a acordat creditul în sumă de 33.313 lei, iar în data de 24.04.2007 inculpatul s-a prezentat la aceeași persoană și a retras din cont suma de 33.000 lei.

i-a adus la cunoștință inculpatului că mai are un cont deschis la aferent unui contract de depozit în valoare de 15.191 lei.

Aflând despre acest credit inculpatul a solicitat lichidarea acestuia, retrăgând din cont suma de 15.000 lei.

Pe data de 25.04.2007, folosind aceeași carte de identitate, inculpatul a cumpărat două televizoare marca Samsung de la firma -. Computers din P, a căror plată a făcut-o cu suma obținută de la societatea de creditare -. SA B, societate ce a acordat un credit de 6.598,05 lei.

Această societate s-a constituit parte civilă în proces cu această sumă, întrucât inculpatul nu a mai restituit creditul acordat.

Documentele de creditare au fost întocmite pe numele de.

Pentru serviciile de instalare a postului telefonic la adresa din P,-,.3, -. SA a emis o factură pentru suma de 229,34 lei.

Din raportul de constatare tehnico-științifică grafoscopică rezultă că toate semnăturile de pe adeverințele de salariat și cartea de muncă depuse la, de pe contractul de credit și ordinele de plată emise de aceeași unitate, de pe contractele de prestări servicii încheiat cu -. SA, de pe cererea de înființare a postului telefonic au fost executate de către inculpatul.

-. SA și -. SA s-au constituit părți civile în proces, solicitând obligarea inculpatului la plata contravalorii creditului acordat inculpatului și depozitului pe care îl avea la această unitate bancară cu sumele de 48.862,22 lei, respectiv 229,34 lei, la care se adaugă dobânzi și penalități.

Inculpatul a dobândit părțile sociale ale societății -. Serv SRL P de la asociatul la data de04.06.2007, ocazie cu care au fost făcute mențiunile de rigoare la. de pe lângă Tribunalul Prahova.

Contractul de cesiune a fost încheiat între acest asociat și inculpat sub numele de, folosind în fața autorităților o carte de identitate în care, apărea acest nume și toate datele de stare civilă ale acestei persoane care există în realitate și, fotografia inculpatului.

Prin urmare, toate actele ulterioare, inclusiv cele emise de către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova se referă la acest nume ca fiind al inculpatului.

Sub această identitate și declinându-și calitatea de administrator al -. Serv SRL, inculpatul a obținut de la - Sucursala P un carnet de CEC-uri.

Pe data de 12.07.2007, inculpatul s-a prezentat la firma -. SRL și a încheiat un contract de vânzare-cumpărare având ca obiect produse petroliere.

În baza acestui contract, această societate a livrat de la 13.07 - 27.07.2007 către firma -. Serv SRL, în nouă rânduri, mai multe cantități de motorină și benzină pentru care au fost emise facturi fiscale în valoare de 61.373,40 lei.

Inculpatul a convenit cu reprezentanții firmei să achite prețul produselor prin emiterea de instrumente bancare.

Astfel, inculpatul a emis fila CEC seria - - scadentă la 30.07.2007 pentru suma de 50.000 lei, iar apoi o altă filă CEC seria - nr.- scadentă la 24.08.2007 pentru suma de 11.373,40 lei.

Aceste instrumente au fost introduse la bancă pentru decontare, însă au fost refuzate în totalitate, întrucât firma nu avea disponibil în cont.

Transportul produselor petroliere a fost realizat de către anumite firme specializate, dar și de către persoane fizice, iar produsele erau depozitate la un depozit al firmei -. Serv SRL situat în P,-, astfel cum rezultă din declarațiile numiților -, și -.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma mai sus-menționată, ce constituie prejudiciu ce nu a fost acoperit în nici un fel.

Ulterior, același inculpat se prezintă la sediul firmei -. SRL, cu care încheie un contract de livrare produse la 16.07.2007.

În baza acestui contract s-au întocmit trei facturi privind cumpărarea de către -. Serv SRL a aproximativ 45.000 de litri de carburanți auto în valoare de 139.639 lei.

Pentru plata acestor produse, inculpatul a emis trei file CEC: seria - -, scadentă la data de 29.07.2007; seria - -, scadentă la 30.07.2007 și seria - - scadentă la 31.07.2007, pentru toată suma mai sus-menționată.

Aceste file au fost introduse la bancă pentru decontare, însă au fost refuzate, deoarece lipsea disponibilul bănesc și firma se afla în interdicție bancară.

Produsele petroliere au fost transportate la aceeași adresă de către numiții - și -.

Partea vătămată a ridicat pretenții civile în valoare de 139.639 lei, solicitând obligarea inculpatului la plata acestei sume.

Folosind același mod de operare, inculpatul se prezintă în ziua de 16.07.2007 la firma -., cu care încheie un contract de vânzare-cumpărare privind achiziția de utilaje electrice.

Astfel, cumpără produse în valoare de 14.454,44 lei pentru care furnizorul emite factură fiscală, dar încheie și două contracte privind închirierea unei mașini de tăiat asfalt și a unui demolator.

În primul caz, chiria a fost stabilită la suma de 47,62 lei pe zi, iar în cel de-al doilea caz, la 68 de lei pe zi.

Plata produselor a fost făcută prin emiterea a două bilete la ordin și a unei file CEC - - -, scadentă la 16.08.2007.

Aceste instrumente de plată au fost depuse la bancă pentru decontare, însă au fost refuzate pentru lipsa disponibilului bănesc.

Bunurile au fost transportate la același sediu al firmei și folosite de către inculpat.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 28.369 lei, întrucât paguba nu a fost recuperată în nici un fel.

Administratorul firmei pe nume i-a recunoscut după fotografie pe inculpatul și pe cei doi complici ai acestuia pe nume și, ca fiind persoanele cu care a încheiat contractul, a cumpărat produsele și le-a primit la sediul firmei.

Ulterior, folosind aceeași metodă, inculpatul s-a deplasat la firma -. Profesionale SRL P, cu care a încheiat o convenție pentru cumpărarea unor produse ce i-au fost livrate în zilele de 26 și 27.07.2007, în valoare de 22.594 lei.

Plata s-a făcut prin emiterea a trei file CEC: seria - -, seria - - și - -, scadente la datele de 02.08. și 06.08.2007, dar a căror plată a fost refuzată de către bancă, deoarece emitentul se afla în interdicție bancară.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma mai sus-menționată.

În ziua de 23.07.2007, inculpatul se prezintă la sediul firmei -. & Co P, unde încheie o convenție privind livrarea de materiale de construcție în valoare de 1.826,8 lei.

Inculpatul a primit produsele în aceeași zi și pentru plata lor a emis o filă CEC seria - -, ce a fost introdusă la plată și refuzată din același motiv.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma mai sus-menționată.

Ulterior, același inculpat încheie cu -. SRL un contract privind livrarea de materiale de construcții.

În baza acestui contract, firma îi furnizează în intervalul 17.07. - 25.07.2007, produse în valoare de 96.639,17 lei, ce au fost transportate la aceeași adresă din P, str.-, pentru plata cărora a emis un bilet la ordin și patru file CEC: seria - -, - -, - - și - -.

Aceste instrumente de plată au fost depuse la bancă pentru decontare, însă au fost refuzate din același motiv.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma mai sus-menționată.

Inculpatul se prezintă în aceeași calitate la firma -. Distribution Grup SRL P, de unde comandă plăci de gips-carton.

Produsele sunt cumpărate și livrate în mai multe tranșe, iar pentru plata lor inculpatul a emis două file CEC: seria - - pentru suma de 2.856,84 lei și - - pentru suma de 12.417,17 lei, refuzate la plată datorită faptului că firma -. Serv SRL se afla în interdicție bancară.

Societatea se constituie parte civilă cu suma de 15.274,01 lei.

În ziua de 26.07.2007, inculpatul stabilește cu reprezentanții firmei -. SRL P, livrarea de tencuială decorativă pentru plata căreia a plătit în avans suma de 1.000 lei.

Câștigând încrederea furnizorului, primește în aceeași zi toată cantitatea de marfă în valoare de 9.767 lei, iar pentru diferența de preț emite fila CEC seria - -, ce a fost depusă la bancă pentru decontare, însă a fost refuzată deoarece firma -. Serv SRL se afla în interdicție bancară.

Partea vătămată a formulat pretenții civile în valoare de 8.767 lei.

Pe data de 06.08.2007, inculpatul se prezintă la firma -. SRL B, sub numele de, ca administrator al firmei -. Serv SRL, de unde cumpără scule electrice în valoare de 7.442,8 lei pentru plata cărora emite trei file CEC: - -, - - și - - ce au fost depuse la bancă pentru decontare, însă au fost refuzate din aceleași motive.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma mai sus-menționată.

Datorită faptului că această societate se afla în interdicție bancară, inculpatul se hotărăște să achiziționeze părțile sociale ale unei alte societăți, respectiv -. Const SRL

În acest sens, ia legătura cu numitul asociatul firmei, în vederea cesiunii părților sociale.

De această dată, inculpatul se folosește de o carte de identitate falsificată pe numele de G, prezentându-se că este directorul general al firmei.

În această carte de identitate sunt trecute datele de identitate ale acestei persoane, care există în realitate și apare fotografia inculpatului.

În actul de cesiune, dar și în actele ulterioare încheiate de către de pe lângă Tribunalul Prahova este trecut numele de

Dobândind calitatea de asociat al acestei firme și implicit de administrator, inculpatul își continuă activitatea infracțională.

Astfel, se prezintă la -.- Co SRL Târgoviște, cu care încheie o convenție de vânzare, în baza căreia i se livrează scule electrice în valoare de 16.622 lei.

Pentru plata acestor produse inculpatul emite o filă CEC seria - -, scadentă la 20.09.2007, ce a fost introdusă la plată, după ce inițial a fost amânată pentru lipsa disponibilului bănesc.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma mai sus-menționată.

În ziua de 14.09.2007, același inculpat având calitatea de administrator al -. Const SRL se prezintă la firma -. SRL, de unde cumpără scule electrice în valoare de 4.421,37 lei pentru plata cărora a emis fila CEC seria - - cu scadență la 01.10.2007, ce a fost refuzată la plată pentru lipsa disponibilului și a faptului că emitentul se afla în interdicție bancară.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 4.421,37 lei.

În aceeași zi, inculpatul se prezintă la firma -. SA Târgoviște de unde cumpără scule electrice în valoare de 8.620,00 lei, pentru plata cărora a emis fila CEC seria - - scadentă la 28.09.2007 ce a fost depusă la bancă, însă decontarea sumei a fost refuzată din același motiv.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma mai sus-menționată.

Inculpatul se prezintă în ziua de 24.09.2007 la firma -. SRL Târgoviște de unde cumpără tot scule electrice în valoare de 12.910 lei, pentru plata cărora a emis fila CEC seria - - cu scadență la 08.10.2007 și seria - - cu scadență la 12.10.2007, ce au fost refuzate de la plată pentru motivul că emitentul se afla în interdicție bancară.

Partea vătămată a formulat pretenții în procesul penal în sumă de 12.910 lei.

Inculpatul se prezintă la firma -. SA P cu care, încheie un contract de vânzare-cumpărare în baza căruia această societate trebuia să-i livreze materiale de construcții.

În baza acestei convenții i s-a livrat materiale în valoare de 123.862,94 lei, pentru plata cărora a emis trei file CEC: - - cu scadență la 17.10.2007, - - cu scadență la 24.10.2007 și - -, ce nu a fost completată, ci lăsată numai drept garanție.

Primele două file au fost introduse la plată și refuzate din aceleași motive.

Produsele cumpărate de la această firmă au fost în parte recuperate de către organele de poliție, întrucât erau depozitate într-un spațiu ce aparținea firmei -. SRL B, în valoare de 56.067 lei, fiind restituite acesteia.

De asemenea, martorul a declarat că a transportat o parte din marfă la un depozit din apropierea orașului B, fără a cunoaște persoanele cărora le-a predat marfa, însă a fost angajat de către inculpatul.

Această cantitate de marfă nu a fost recuperată, astfel că societatea s-a constituit parte civilă în proces cu suma de 67.795,94 lei, reprezentând diferența de pagubă nerecuperată.

Ulterior, inculpatul nu și-a mai continuat activitatea infracțională, deoarece pe data de 01.10.2007 a fost prins și reținut de către organele de poliție.

În momentul prinderii acestuia, asupra sa au fost găsite mai multe obiecte, respectiv: ștampile cu firma -. Serv SRL și -. Const SRL, documente emise în numele acestor societăți, ștampile de falsificat cărți de muncă, precum și cărți de identitate falsificate.

Tribunalul a reținut că în drept, faptele inculpatului de a induce în eroare, în mod repetat, prin prezentarea ca adevărate a unor situații mincinoase, respectiv prezentarea ca fiind reale a calității sale de asociat și administrator al societăților -. Serv SRL și -. Const SRL, prin folosirea a două cărți de identitate falsificate pe numele de și G, în care sunt menționate datele reale de identitate ale acestor persoane și în care apare fotografia inculpatului, față de reprezentanții părților vătămate mai sus-menționate cu excepția părților vătămate -. SRL, - Sucursala P, -. ITM SA B, SA - Sucursala P și -. SRL P, cu care a încheiat mai multe convenții de vânzare-cumpărare privind livrarea de produse, pe care le-a primit și pentru plata cărora a emis mai multe bilete la ordine și file CEC pentru plata contravalorii acestora, fără ca la data emiterii, cele trei societăți emitente, nu aveau disponibil bănesc în contul bancar sau se aflau în interdicție bancară, prevăzând și urmărind producerea unei pagube în patrimoniul acestora, pagubă ce s-a produs în mod efectiv ca urmare a nedecontării sumelor de bani menționate în instrumentele de plată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzută de art.215 alin.1,2,3,4,5 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal.

De asemenea, faptele aceluiași inculpat de a induce în eroare reprezentanții părților vătămate -. SRL P și -. SRL P, prin încheierea unor contracte de vânzare-cumpărare, în calitate de reprezentant al -. & SRL P, privind vânzarea de produse ce au fost livrate inculpatului și pentru plata cărora a emis mai multe file CEC în numele acestei societăți, fără ca la data emiterii să existe disponibilul bănesc necesar în contul bancar, cauzându-le un prejudiciu, datorită faptului că, creanțele acestora nu au fost satisfăcute, întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni de înșelăciune prev.de art.215 al.1,3,4 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal.

Totodată, s-a mai constatat că faptele aceluiași inculpat de a induce în eroare reprezentanții - Sucursala P, -. SA B și -. SA - Sucursala P, prin prezentarea unor calități mincinoase și sub o identitate falsă, respectiv de angajat al -. Serv SRL și -. Com SRL P, prin falsificarea unei adeverințe de salariat și a unei cărți de muncă, precum și folosirea unei cărți de identitate pe numele de, în care sunt trecute datele de identitate ale acestuia, dar în care apare fotografia inculpatului, ocazie cu care a retras din contul numitului, deschis la - Sucursala P, diverse sume de bani, a beneficiat de un credit bancar de la -. SA în valoare de 6.598,05 lei, folosit pentru plata unor bunuri de folosință îndelungată și a solicitat și a beneficiat de instalarea unui post telefonic pe numele -. Com SRL P, dar și de serviciile de telefonie ale acestei instituții, cauzând pagube ce nu au fost recuperate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prev.de art.215 alin.1,2,3 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal.

În raport de intervalul de timp în care au fost săvârșite actele de înșelăciune în modalitatea descrisă, respectiv februarie - octombrie 2007, modalitatea în care inculpatul a săvârșit faptele, existând același mod de operare, intervalul de timp curs între fiecare act material, tribunalul a constatat că toate actele materiale au la bază aceeași rezoluție infracțională, astfel că, infracțiunea are caracter continuat potrivit art.41 alin.2 cod penal.

Prin urmare, toate actele materiale de înșelăciune mai sus-menționate, intră în conținutul unei singure infracțiuni de înșelăciune în formă continuată prev.de art.215 alin.1,2,3,4,5 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal.

Tribunalul, a reținut existența agravantei prev.de art.215 alin.5 cod penal, întrucât prin săvârșirea tuturor actelor de înșelăciune s-a creat o pagubă totală părților vătămate ce depășește cuantumul de 200.000 lei, așa cum prevăd disp. art.146 cod penal.

S-a mai reținut că, fapta aceluiași inculpat de a folosi în aceeași perioadă trei cărți de identitate falsificate pe numele de, și G, în care este trecută fotografia acestuia și datele reale de identitate ale acestor persoane, având la bază aceeași hotărâre infracțională, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals privind identitatea prev.de art.293 alin.1 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal.

Fapta aceluiași inculpat de a sprijini alte persoane la falsificarea cărților de identitate mai sus-menționate, prin darea consimțământului ca fotografia sa să fie aplicată pe aceste cărți de identitate, constituie infracțiunea de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev.de art.26 cod penal rap. la art.288 alin.1 cod penal.

Faptele aceluiași inculpat de a plăsmui semnătura aplicată pe biletele la ordin și filele CEC emise în numele -. Serv SRL și -. Const SRL, în locul persoanelor în drept să semneze aceste instrumente, folosindu-se de identitățile false și ulterior, înmânarea acestor instrumente reprezentanților părților vătămate în scopul decontării sumelor menționate, de către unitățile bancare, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 cod penal și uz de fals prev.de art.291 cod penal, ambele cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal.

În același sens faptele inculpatului de a se folosi de cartea de identitate falsă pe numele de și de a încheia pe acest nume un contract de prestări servicii cu -. SA și un contract de credit bancar cu - Sucursala P, jud.P, de a falsifica o adeverință de salariat și o carte de muncă din care reiese că are calitatea de angajat al -. Com SRL P, de a întocmi și semna cererea de credit și cererea de înființare a postului telefonic, precum și aceea de falsificare a unei ștampile cu denumirea acestei ultime societăți și a unei ștampile și de a le folosi în activitatea infracțională mai sus-arătată, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev.de art.290 cod penal și art.291 cod penal, ambele cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal.

Tribunalul a reținut vinovăția inculpatului pentru săvârșirea fiecărei infracțiuni, sub forma intenției directe, deoarece acesta a prevăzut rezultatul fiecărei fapte și a urmărit producerea acesteia, rezultat ce s-a consumat în cazul infracțiunii de înșelăciune.

La individualizarea judiciară a pedepsei tribunalul a avut în vedere criteriile prev.în art.72 cod penal: limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege pentru fiecare infracțiune, modalitatea în care acestea au fost comise, mijloacele folosite, scopul urmărit, urmările produse constând în cauzarea unui prejudiciu mare, numărul actelor materiale săvârșite de către inculpat, precum și circumstanțele personale ale acestuia, respectiv conduita sinceră pe parcursul procesului penal și cooperarea cu organele de urmărire penală, în vederea identificării celorlalți făptuitori.

Însă în raport de mențiunile din fișa de cazier judiciar a inculpatului s-a reținut că acesta este recidivist, întrucât anterior a fost condamnat la pedeapsa închisorii prin sentința penală nr.2171/2000 a Judecătoriei Ploiești, de 3 ani, pe care a executat-o în regim privativ de libertate începând cu data de 20.10.2001 și până la data de 19.02.2004, când a fost liberat condiționat.

În raport cu data împlinirii duratei executării pedepsei, a observat tribunalul că faptele au fost săvârșite în stare de recidivă postexecutorie prev.de art.37 lit.b cod penal, agravantă ce a fost reținută în cazul fiecărei infracțiuni mai sus-menționate, întrucât sunt pedepsite cu pedeapsa închisorii mai mare de un an, au fost săvârșite cu intenție, constituind cel de-al doilea termen al recidivei.

Tribunalul, a apreciat însă că nu se justifică aplicarea pedepsei accesorii și a pedepsei complementare interzicerii dreptului de a alege prev.de art.64 lit.a teza I cod penal, ținând seama de natura infracțiunilor deduse judecății, apreciind că inculpatul nu este nedemn să exercite acest drept politic pe durata executării pedepsei, dar și după executarea acestei pedepse.

În ceea ce privesc acțiunile civile exercitate în procesul penal de către părțile vătămate, tribunalul a reținut că prin săvârșirea faptei de înșelăciune, având ca formă de vinovăție intenția, inculpatul a cauzat o pagubă părților vătămate constituite părți civile în proces, pagubă ce constă în contravaloarea produselor cumpărate de către inculpat în numele celor trei părți responsabile civilmente, al căror cuantum rezultă din facturile fiscale eliberate de către acestea cu ocazia livrării bunurilor.

Paguba cauzată nu a fost acoperită în nici un fel de către inculpat față de nici una din părțile vătămate.

Prima instanță a constatat că există legătură de cauzalitate între actele de înșelăciune comise de inculpat și prejudiciile cauzate părților vătămate, astfel că sunt întrunite atât condițiile privind răspunderea civilă delictuală prev. de art.998 - 999 civil dar și cerințele prevăzute de art.1003 și art.1000alin.3 civil, privind antrenarea răspunderii comitentului pentru faptele prepusului, câtă vreme inculpatul a acționat ca prepus al părților responsabile civilmente -. & SRL P, -. Serv SRL și -. Const SRL

În ceea ce privește partea civilă - Sucursala P, tribunalul constatat că această unitate bancară are obligația de a desdăuna pe adevăratul titular al contului de depozit bancar, respectiv pe, cu sumele de bani pe care acesta le depusese și care au fost retrase de către inculpat folosindu-se de cartea de identitate falsă.

În cazul de față este vorba de depozitul în valoare de 15.000 lei, pe care îl avea constituit la această unitate bancară.

În acest caz, banca se în drepturile deponentului său, fiind îndreptățită să formuleze o acțiune în regres împotriva inculpatului.

Cu privire la această sumă banca este îndreptățită să se constituie parte civilă în proces, pretinzând despăgubirea sa de către inculpat.

De asemenea, banca este păgubită prin infracțiunea de înșelăciune săvârșită de către inculpat, care a beneficiat de un credit bancar prin inducerea în eroare a funcționarilor bancari, cu ocazia prezentării unei cărți de identitate falsă pe numele de.

Inculpatului îi revine obligația de a despăgubi unitatea bancară, deoarece acesta a încasat valoarea creditului de 33.000 lei, fără ca această obligație să revină în vreun fel adevăratului titular de cont, deschis la această bancă.

Răspunderea civilă a inculpatului revine și în cazul prejudiciului cauzat părții civile -. SA B, de la care a beneficiat de un credit de nevoi personale prin folosirea de mijloace frauduloase, în valoare de 6.598,5 lei, pe care nu l-a restituit până în prezent, dar și pentru prejudiciul cauzat părții civile -. SA, pe care a indus-o în eroare și paguba constă în contravaloarea cheltuielilor de instalare a postului telefonic și a convorbirilor telefonice purtate, în valoare de 229,34 lei.

Inculpatul a acționat în nume propriu pentru inducerea în eroare a acestor trei părți civile, situație în care va suporta în mod singular prejudiciul cauzat acestora.

În cazul sumelor de bani, beneficiul nerealizat constă în cuantumul dobânzii legale de care ar fi beneficiat persoana păgubită în cazul în care nu ar fi induse în eroare, calculată de la data săvârșirii infracțiunii și până la plata efectivă a despăgubirilor stabilite.

Ca atare, potrivit Ordonanței nr.9/2000, tribunalul a obligat inculpatul, pe lângă prejudiciul efectiv cauzat celor două părți civile, și la plata dobânzii legale, începând de la 24.04.2007 pentru - Sucursala P, dată de la care inculpatul a beneficiat de credit și a retras depozitul din contul bancar, de la 25.04.2007 pentru -. SA B, dată de la care i s-a acordat creditul de către această societate și până la achitarea integrală a debitului.

În cauză, potrivit art.16 pr. tribunalul a introdus ca parte responsabilă civilmente -. Com SRL

Prima instanță constatat însă că nu poate fi angajată răspunderea civilă delictuală a acestei societăți pentru acoperirea prejudiciului cauzat de către inculpat părții civile - Sucursala P, deoarece actele de inducere în eroare prin folosirea denumirii, a ștampilei și a înscrisurilor întocmite în numele acestei societăți, nu exprimă voința reprezentantului real al acestei societăți, respectiv.

Ca atare, societatea nu răspunde decât pentru actele juridice încheiate de către persoanele ce fac parte din organele de conducere ale acesteia și nu de către alte persoane, cum este inculpatul, care s-a substituit administratorului adevărat al acestei societăți și prin urmare a respins acțiunea civilă exercitată împotriva acestei societăți.

Împotriva sentinței penale nr.510/06.11.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova au declarat apel inculpatul și părțile responsabile civilmente - COM SRL și - SERV SRL, prin lichidator judiciar.

Partea responsabilă civilmente - COM SRL, în motivele scrise de apel a criticat soluția în ceea ce privește cheltuielile judiciare, susținând în esență că deși instanța de fond a respins cererea părții civile SA de atragere a răspunderii societății - Com SRL în calitate de parte responsabilă civilmente, nu a obligat această parte civilă la plata cheltuielilor de judecată, conform art.349 pr.penală raportat la art.274 alin.1 din codul d e procedură civilă.

S-a solicitat admiterea apelului și obligarea părții civile SA la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată la fond, reprezentând onorariu avocat.

Partea responsabilă civilmente - SERV SRL, reprezentată prin lichidator a criticat sentința instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, susținându-se în motivele de apel depuse la dosar că în mod greșit instanța de fond a obligat societatea - Serv SRL în calitate de parte responsabilă civilmente, în solidar cu inculpatul la plata unor sume de bani către diverși agenți economici constituiți ca părți civile în procesul penal.

Se susține că din probatoriile administrate a rezultat faptul că inculpatul s-a folosit în mod fraudulos de identități fictive dobândind anumite drepturi în diferite societăți comerciale, iar formalitățile legate de preluarea firmei au fost realizate de către inculpat prin folosirea cărții de identitate a numitului, și în calitate de administrator al societății, inculpatul a înșelat mai mulți agenți economici.

Apreciază partea responsabilă civilmente că nu poate fi obligată în solidar cu inculpatul întrucât acesta nu a avut niciodată calitatea de administrator al societății, împrejurare în care - SERV nu are calitatea de parte responsabilă civilmente și implicit nu poate fi obligată la plata despăgubirilor civile.

S-a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței, în sensul înlăturării obligației de plată a - Serv. SRL în solidar cu inculpatul, întrucât această societate nu are calitatea de parte responsabilă civilmente.

Inculpatul a criticat soluția instanței de fond ca netemeinică, sub aspectul cuantumului sancțiunii rezultante, susținând în esență că pedepsele aplicate pentru faptele deduse judecății sunt excesive în raport de circumstanțele reale ale comiterii faptelor, avându-se în vedere împrejurarea că așa cum se reține și în actul de acuzare și cum rezultă din probele administrate, nu a fost unicul participant la săvârșirea acestora, iar răspunderea penală a celorlalți participanți nu a fost în nici un fel antrenată, ba mai mult împotriva lor nu se desfășoară nici un fel de cercetări.

A mai invocat apelantul inculpat și circumstanțe care țin de conduita sa înainte și după comiterea faptei, respectiv cooperarea cu organele judiciare și atitudinea sinceră manifestat, împrejurarea că are 2 copii minori în întreținere, dar și gravele afecțiuni ale sănătății stabilite prin expertiza medico-legală efectuată pe parcursul judecății în fond.

S-a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței și pe fond reindividualizarea sancțiunilor aplicate, în sensul reducerii acestora.

Curtea, examinând sentința apelată în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept conform art.371 alin.2c.pr.penală, constată că apelul declarat de inculpat este fondat, iar apelurile declarate de părțile responsabile civilmente sunt nefondate, după cum se va arăta în continuare:

Instanța de fond a reținut în mod corect și complet situația de fapt, și a realizat o justă interpretare și apreciere a mijloacelor de probă administrate în cauză în cele două faze ale procesului penal, din care rezultă atât existența faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriu, cât și săvârșirea acestora cu vinovăție în forma cerută de lege, de către inculpat.

Au fost avute astfel în vedere: plângerile și declarațiile reprezentanților legali ai părților vătămate- -. SRL P, -. SRL P, -. SA - Sucursala P - P, -. SA B, -. SRL, -. SRL, -. SRL, -. Profesionale SRL P, -. & Co SRL P, -. SRL, -. Distribution Grup SRL P, -. SRL P, -. SRL B, -. Co SRL Târgoviște, -. SRL Târgoviște, -. SA Târgoviște, -. SRL Târgoviște și -. SA P, înscrisurile eliberate de P privind societățile comerciale mai sus-menționate, facturile fiscale și chitanțele emise de aceleași societăți, filele CEC și biletele la ordin emise de către inculpat pentru -. Serv SRL, -. Const SRL P, -. & SRL P, înscrisurile emise de către P cu privire la aceste trei societăți comerciale, înscrisuri emise de către unitățile bancare care au emis filele CEC și biletele la ordin, procesele-verbale de prezentare pentru recunoaștere a inculpatului, precum și declarațiile martorilor:, B, -, Mari, a, și, raportul de expertiză medico-legală întocmit de către P și raportul de expertiză întocmit de INML " Minovici" B, probe care se coroborează cu declarațiile constante de recunoaștere ale inculpatului, date atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății în primă instanță.

Pe baza acestor mijloace de probă, în mod judicios s-a reținut și rezultă în esență că, în intervalul februarie 2007 - octombrie 2007, în baza unei rezoluții infracționale unice, ajutat fiind și de alte persoane (față de care s-a dispus disjungerea cauzei și efectuarea de cercetări separate pentru comiterea acelorași infracțiuni dar și a infracțiunii prev. de art.7 din Legea nr.39/2003), și folosind înscrisuri falsificate, ori înscrisuri conținând mențiuni false (cărți de identitate și file CEC), inculpatul a indus în eroare mai mulți reprezentanți ai unor societăți comerciale, bănci și instituții de credit,de pe raza județelor P, D și B, reușind să intre în mod fraudulos în posesia unor bunuri și a unor sume de bani, totalizând suma de 687.394,19 lei, prejudiciu ce a fost acoperit în mică măsură.

Existența faptelor în modalitățile descrise și reținute de prima instanță este confirmată pe deplin de toate mijloacele de probă administrate în cele 2 faze ale procesului penal care se coroborează, așa cum am arătat mai sus, cu declarațiile inculpatului de recunoaștere a acestor fapte, formulate în cursul urmăririi penale și pe parcursul judecății în primă instanță.

Inculpatul nu a contestat de altfel, cu prilejul formulării și susținerii apelului, existența acestor fapte și nici forma sa de vinovăție.

Curtea observă că raportat la probele administrate, încadrarea juridică a faptelor este corectă, astfel că soluția de condamnare a inculpatului pentru infracțiunile deduse judecății este legală.

În legătură cu individualizarea judiciară a sancțiunilor, criticată de inculpat, Curtea observă că deși prima instanță a aplicat acestuia pedepse cu închisoarea, orientate într-un cuantum puțin superior limitei minime speciale prevăzute de textul legal incriminator, cu toate acestea, în concret, raportat la circumstanțele reale ale comiterii faptelor, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, aceste pedepse apar ca fiind excesive și ca atare nu mai pot asigura realizarea eficientă a scopului preventiv educativ și sancționator avut în vedere de legiuitor.

Astfel, sub un prim aspect al circumstanțelor reale în care au fost comise aceste fapte, trebuie evidențiat că în însăși cuprinsul rechizitoriului se precizează (fila 2) că "inculpatul nu a comis această faptă de unul singur, și nici nu reprezintă vreun creier operațional, reprezentând însă un vârf de al unor indivizi, mai mult sau mai puțin organizați care și-au propus ca prin folosirea acestui mod de operare să realizeze achiziția a cât mai multor mărfuri ușor vandabile de la diverși furnizori, pe care să nu le plătească niciodată".

Aceste aspecte sunt confirmate de altfel de probele administrate în cursul procesului penal, dar și de încadrarea juridică sub forma complicității, dată infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale.

Este adevărat că, prin rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare a acesteia către DIICOT în vederea efectuării de cercetări față de respectivele persoane, pentru aceeași infracțiune de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, dar și pentru comiterea infracțiunii prev. de art.7 din Legea nr.39/2003.

Este în aceeași măsură real că aceste cercetări au fost efectuate și că prin adresa nr.83/D/P/2007 din 26.05.2008 a DIICOT P (fila 232 dosar fond) s-a comunicat că față de respectivele persoane, dar și față de inculpatul apelant s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.7 din Legea nr.39/2003 - constituire de grup infracțional organizat, declinându-se competența de soluționare a cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, fals și uz de fals, potrivit regulilor generale.

Aceste cercetări însă, cel puțin până în această fază, nu au fost soldate cu nicio soluție concretă adoptată în privința respectivilor participanți.

Chiar dacă potrivit art.317 pr.penală, obiectul judecății se mărginește la faptă și la persoana arătată în actul de sesizare al instanței, iar în caz de extindere a procesului penal și la fapta și persoana la care se referă extinderea, Curtea observă totuși că, de existența aspectelor arătate mai sus nu se poate face abstracție în operațiunea de individualizare judiciară a sancțiunii, câtă vreme potrivit art.52 alin.1 penal pedeapsa este o măsură de constrângere, dar și un mijloc de reeducare al condamnatului, scopul definitoriu al acesteia fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

Ori, în concret, în raport de modul și împrejurările în care faptele au fost comise și față de conturarea elementelor privind o posibilă participație infracțională, indiferent de forma acesteia - autorat, coautorat, complicitate sau instigare - alături și împreună cu inculpatul și altor persoane în privința cărora până la acest moment nu s-a dispus vreo soluție pe parcursul urmăririi penale, Curtea apreciază ca fiind esențiale reținerea acestor aspecte, drept circumstanțe reale ale comiterii faptelor de către apelantul inculpat.

Alături de aceste circumstanțe reale, în operațiunea de individualizare judiciară a pedepselor, deși prima instanță a reținut, cu toate acestea nu a conferit valențe semnificative circumstanțelor personale ale inculpatului, constând în conduita procesuală constant sinceră, atitudinea cooperantă cu organele judiciare și intenția sa manifestă de antrenare a răspunderii penale a tuturor persoanelor implicate, elemente care sunt reținute de disp. art.74 alin.1 lit.c penal, drept circumstanțe atenuante facultative judiciare, textul art.74 incluzându-le dar fără a se limita la cele expuse mai sus, acestea având caracter doar exemplificativ, potrivit art.74 alin.2 penal.

Tot sub aspectul celor arătate mai sus, Curtea observă că deși inculpatul are statutul de recidivist, stare de agravare în mod judicios reținută la încadrarea juridică a faptelor, cu toate acestea, pluralitatea infracțională sub forma recidivei este atrasă de condamnarea anterioară a inculpatului pentru alte infracțiuni decât cele deduse judecății.

Astfel, fișa de cazier judiciar, de la fila 185 din volumul 2 al dosarului de urmărire penală, evidențiază condamnarea inculpatului la o singură pedeapsă anterior săvârșirii prezentelor fapte, pedeapsă ce a fost aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Așa dar, în privința inculpatului nu se poate vorbi despre existența unei recidive multiple omogene, ci mai degrabă despre existența unei recidive simple eterogene.

Nu în ultimul rând, Curtea observă că pe parcursul judecății în fond, a fost efectuată o expertiză medico-legală la nivelul INML Minovici B, (precedată de efectuarea unei alte expertize la nivelul SML P), care a concluzionat că inculpatul apelant prezintă o serie de afecțiuni, respectiv chist regiunea mamară, sindrom hiperanabolic sever, cu obezitate și tulburări de vertebrală (filele 160 - 161 dosar fond), afecțiuni care la acel moment au fost apreciate ca putând fi tratate în cadrul rețelei Administrației Naționale a Penitenciarelor și care nu erau influențate negativ, la acel moment, sub aspectul evoluției lor, de starea de arest preventiv a inculpatului.

Existența acestor afecțiuni serioase ale sănătății (care persistă și în prezent, potrivit înscrisurilor depuse în faza apelului de către inculpat, constând în scrisori medicale, rezultate ale analizelor și recomandări medicale) este un alt element căruia este necesar a-i fi acordate semnificații cuvenite în operațiunea de individualizare judiciară a pedepselor, cu atât mai mult cu cât, cuantumul minim prevăzut de lege, cât și modalitatea de executare aplicabilă potrivit dispozițiilor legale, nu pot fi considerate ca având aptitudinea să genereze în viitor posibilitatea efectuării altui tratament decât cel aplicabil în regim penitenciar.

În consecință, față de criteriile expuse, și ținând seama de disp. art.74 alin.1 lit.c, dar și disp. art.74 alin.2 penal, Curtea apreciază ca fondat apelul inculpatului sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate, care apar ca fiind excesiv proporționalitate, impunându-se în raport de cele argumentate mai sus, admiterea acestui apel, desființarea în parte a sentinței în latură penală și reindividualizarea sancțiunilor aplicabile, prin reținerea circumstanțelor atenuante facultative judiciare.

Astfel, apelul va fi admis conform art.379 alin.2 lit.a pr.penală și va fi desființată în parte sentința apelată, în latură penală, în sensul că după descontopirea pedepsei rezultante vor fi reținute în favoarea inculpatului dispozițiile legale sus invocate și prin raportare la art.76 alin.1 lit.a și e penal și prin raportare la art.76 alin.2 penal, se vor reduce pedepsele aplicate sub limita minimă specială prevăzută de textele legale incriminatoare, Curtea apreciind ca fiind pe deplin îndestulător, în raport atât de pericolul social concret al faptelor, cât și de persoana inculpatului, cuantumul de 8 ani al pedepsei rezultante.

În ceea ce privește apelurile părților responsabile civilmente, acestea urmează a fi respinse, deoarece în ceea ce privește partea responsabilă civilmente - SERV SRL, în mod judicios prima instanță, a constatat existența raportului de prepușenie și pe cale de consecință calitatea de parte responsabilă civilmente a acestei persoane juridice.

Așa cum rezultă din probele administrate, inculpatul a dobândit părțile sociale ale acestei societăți de la asociatul la 4.06.2007, operațiunea de înstrăinare a acestora fiind valabilă, iar împrejurarea că inculpatul a procedat la denaturarea realității prin indicarea unui alt nume, respectiv, folosind o carte de identitate a unei persoane existente dar care avea aplicată fotografia inculpatului, nu poate afecta valabilitatea operațiunii de vânzare în privința inculpatului, transferul operând tocmai cu scopul de a se ajunge la dobândirea unor bunuri și sume de bani în numele acestei societăți comerciale.

Este evident că inculpatul a acționat în numele și ca reprezentant al acestei societăți comerciale în raport cu care încheiase contractul de dobândire a părților sociale, astfel încât, condițiile prevăzute de art.1003 civil și art.1000 alin.3 civil, au fost în mod judicios reținute ca fiind incidente în cauză.

Așa fiind antrenarea răspunderii părții responsabile civilmente este corectă, astfel că apelul acesteia este nefondat.

Cât privește apelul declarat de partea responsabilă civilmente - COM SRL P, Curtea apreciază că și acesta este nefondat, deoarece obligația de plată a cheltuielilor judiciare nu revine părții civile ce a formulat și susținut acțiunea civilă îndreptată împotriva acestei părți responsabile civilmente, câtă vreme, în ceea ce privește celelalte pretenții civile formulate în aceeași cauză de aceeași parte civilă, acestea au fost apreciate ca întemeiate, iar inculpatul a fost obligat la plata de despăgubiri civile către partea civilă - Sucursala

Va fi menținut restul dispozițiilor sentinței apelate, urmând a se menține starea de arest a inculpatului, cu consecința computării din pedeapsă a perioadei reținerii și arestării preventive, de la 1.10.2007 la zi.

Văzând și disp. art.192 pr.penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 18.02.1977 în municipiul I, deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr.510/06.11.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.

Desființează în parte sentința, în latură penală și în consecință:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare în cele 5 pedepse componente.

Reține în favoarea inculpatului dispozițiile art.74 alin.1 lit.c, 74 alin.2 penal, cu aplicarea art.76 alin.1 lit.a și e și alin.2 penal și reduce pedepsele aplicate inculpatului după cum urmează:

1.- la 8 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art.215 alin.1,2,3,4,5 penal cu aplicarea art.41 alin.1 penal și art.37 lit.b penal, "înșelăciune cu consecințe deosebit de grave";

2.- la 2 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.293 alin.1 penal cu aplicarea art.41 alin.2 penal și art.37 lit.b c penal - "fals privind identitatea";

3.- la 2 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.290 penal cu aplic. art.41 alin.2 și art.37 lit.b penal - "fals în înscrisuri sub semnătură privată";

4. - la 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 penal rap. la art.288 alin.1 penal, cu aplicarea art.37 lit.b penal, - "complicitate la fals material în înscrisuri oficiale";

5. - la 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.291 penal cu aplicarea art.41 alin.2 penal și art.37 lit.b penal - "uz de fals în formă continuată".

Recontopește cele 5 pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea:8 (opt) ani închisoare.

Menține restul dispozițiilor sentinței.

Menține starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată acestuia, reținerea și arestarea preventivă a acestuia, de la 01.2007, la zi.

Respinge ca nefondate apelurile părților responsabile civilmente - COM SRL, prin administrator, cu sediul ales în P,-, cod -, județul P, la "Cabinet avocat " și - SERV SRL, prin lichidator judiciar, cu sediul în P,-, județ P și în P,-, -.14,.B,.40, județul P, și dispune obligarea fiecăreia la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Dispune plata onorariului apărătorului din oficiu pentru apelantul inculpat de 200 lei, din fondul Ministerului Justiției în fondul Baroului de Avocați

Cu recurs în 10 zile de la pronunțare, pentru inculpat și părțile civile lipsă de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 04 martie 2009.

Președinte, Judecător,

- - - -

Grefier,

- -

Cr.

-

5 ex./12.03.2009

f-

Tribunalul Prahova

Operator de date cu caracter personal

Număr notificare 3113/2006

Președinte:Ștefana Anghel
Judecători:Ștefana Anghel, Cristina Georgescu

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 32/2009. Curtea de Apel Ploiesti