Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 34/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 34/R/2008
Ședința publică din 17 ianuarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Șortan judecător
JUDECĂTORI: Monica Șortan, Valentin Chitidean Ioana Cristina
- -
GREFIER:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 136/A/31.10.2007 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Sălaj, inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1 și 4. penal.
La apelul nominal făcut în cauză la prima strigare se constată lipsa inculpatului și a părților civile SC SRL J și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată lipsa de apărare a inculpatului, la dosar neexistând delegația avocațială a apărătorului ales al acestuia și neprezentându-se nici apărătorul desemnat din oficiu, deși s-a făcut adresă în acest sens.
Reprezentantul Parchetului, față de lipsa nejustificare de apărare a inculpatului, solicită sancționarea apărătorului desemnat din oficiu a inculpatului.
Se prezintă av., care solicită lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru a lua legătura cu av., apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, pe care a văzut-o în sala de judecată la un moment dat, pentru a-i pune în vedere să se prezinte în cauză.
Instanța, deliberând, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, în vederea prezentării apărătorului desemnat din oficiu al inculpatului.
La apelul nominal făcut în cauză la a doua strigare se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind inculpatul și părțile civile SC SRL J și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța constată închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, iar în urma rejudecării cauzei solicită reducerea pedepsei aplicate inculpatului. Constată că la dozarea pedepsei aplicate inculpatului s-au reținut dispozițiile art. 74 lit. a și c pen. însă solicită a se acorda o și mai mare eficiență acestor circumstanțe atenuante, având în vedere că inculpatul a avut o atitudine sinceră, regretă comiterea faptei și nu are antecedente penale. Pentru aceste motive, solicită a se da o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante și reducerea pedepsei până la minimul prev. de art. 76.pen. Cu onorariu din.
Reprezentantul Parchetului apreciind că hotărârea atacată este temeinică și legală, în favoarea inculpatului reținându-se și circumstanțe atenuante și aplicându-se în final o pedeapsă de 1 an închisoare cu suspendare, astfel că solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat în cauză.
CURTEA
Prin sentința penală nr.276 din 20.04.2007 a Judecătoriei Zalău în baza art.215 (1) și (4) Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a și c Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal, a fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la 03.04.1964 in loc., jud. A, cetățean român, studii superioare, administrator la SC Internațional SRL B, căsătorit, fără antecedente penale, domiciliat in loc. L, str. -, nr. 169, jud. M, la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru comiterea infracțiunii de inșelăciune.
In baza art.81 și art. 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durata de 3 ani, care constituie termen de incercare pentru inculpat.
In baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării in cazul săvârșirii de noi infracțiuni.
In baza art. 71 (5) Cod penal, s-a suspendat pe durata termenului de incercare și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal.
In baza art.14 și art. 346 Cod procedură penală, raportat la art.998 cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă J, reprezentată prin administrator și inculpatul a fost obligat la plata sumei de 18.153,88 lei in favoarea acestei părți civile.
In baza art. 191 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Soluționarea laturii penale a cauzei.
Inculpatul este adminsitrator la SC Internațional SRL
In cursul lunii noiembrie 2004, inculpatul l-a contactat pe, administrator al SC SRL J, solicitându-i vânzarea de bușteni de stejar și fag, cei doi convenind ca plata contravalorii materialului lemnos să fie achitată cu filă CEC. Deși știa că in contul societăților sale nu există provizia necesară, inculpatul l-a asigurat pe că această societate este solvabilă, că există disponibil in contul acesteia.
In data de 11.11.2004, după ridicarea cantității de 49,266 material lemnos, învinuitul a emis in favoarea SC SRL fila CEC seria - 303, nr. -, in sumă de 181.531.882 lei ROL, trăgător fiind SC Internațional SRL
Această filă CEC a fost in întregime completată și semnată de inculpatul, care a înmânat-o lui, asigurându-l încă odată pe administratorul SC SRL J că in contul SC Internațional SRL există disponibil și că instrumentul de plată putea fi introdus in circuitul bancar a doua zi.
In data de 12.11.2004, fila CEC a fost girată către Direcția Silvică Z, in aceeași zi fiind introdusă și in circuitul bancar, plata fiind refuzată pentru lipsă totală de disponibil (6). Ulterior, SC SRL J, a achitat către Direcția Silvică suma datorată, astfel că partea vătămată s-a constituit parte civilă față de inculpat cu suma de 181.531.882 lei ROL plus dobânda legală (35).
Cu toate că inculpatul s-a obligat să depună la dosar acte din care să rezulte că in momentul tranzacției cu partea vătămată in contul firmei sale exista disponibil, acesta nu a depus acte in acest sens.
II. Solutionarea laturii civile a cauzei.
Din cuprinsul probelor administrate in cauză, rezultă că prin emiterea fiIei CEC, fără a avea provizia necesară sau acoperire necesară pentru valorificare, inculpatul a cauzat părții vătămate un prejudiciu in cuantum de 18.153,88 lei.
Având in vedere prevederile art. 998 Cod civil, instanța a constatat îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale in sarcina inculpatului (faptă ilicită, prejudiciu, vinovăție și legătură de cauzalitate), sens in care s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă SRL J iar inculpatul a fost obligat la plata sumei de 18.153,88 lei despăgubiri civile in favoarea acestei părtii civile.
Împotriva sentinței au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău și inculpatul.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău consideră hotărârea nelegală în privința suspendării executării drepturilor accesorii prev.de art.64 lit.a, b Cod penal pe durata termenului de încercare.
În motivare arată că fila CEC a fost emisă de inculpat anterior intrării în vigoare a Legii nr.278/2006 prin care s-au modificat dispozițiile art.71 alin.5 Cod penal.
Inculpatul nu a formulat în scris motive de apel iar în susținerea acestuia reprezentantul inculpatului a solicitat desființarea sentinței în privința pedepsei aplicate și judecând cauza în fond să se reducă pedeapsa.
Prin decizia penală nr.136 din 31 octombrie 2007 a Tribunalului Sălaj, s-au respins ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă JUDECĂTORI: Monica Șortan, Valentin Chitidean Ioana Cristina Z și inculpatul, inculpatul fiind obligat să plătească statului suma de 30 lei cheltuieli judiciare în apel.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că în privința apelului Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, Legea nr.278/2006 prin care s-a modificat art.71 Cod penal a intrat în vigoare la data de 1.09.2006 iar inculpatul a fost trimis în judecată după această dată, respectiv la 4.09.2006. Chiar dacă fapta a fost săvârșită anterior modificării art.71 Cod penal potrivit art.13 Cod penal se aplică în speță art.71 alin.5 Cod penal în forma actuală.
Prin urmare în mod legal instanța de fond a făcut aplicarea art.71 alin.5 Cod penal dispunând suspendarea pe durata termenului de încercare a executării pedepselor accesorii prev.de art.64 lit.a, b Cod penal.
Inculpatul prin reprezentantul său a solicitat micșorarea pedepsei.
Examinându-se hotărârea atacată și probele existente la dosarul cauzei, s-a constatat că individualizarea pedepsei s-a făcut în baza art.72 Cod penal ținându-se seama de persoana inculpatului care nu are antecedente penale, precum și de modalitatea săvârșirii faptei și urmările produse. S-au reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante pedeapsa fiind redusă cu mult sub limita prevăzută de lege, astfel că pentru a-și atinge scopul prev.de art.52 Cod penal nu se justifică reducerea pedepsei sub pedeapsa aplicată de instanța fondului.
În ceea ce privește amânarea cauzei solicitată de apărătorul inculpatului s-a considerat nejustificată, având în vedere că i s-au acordat șase termene de judecată, cauza fiind înregistrată în apel la 4.06.2007 iar pentru același motiva mai solicitat o amânare.
Împotriva deciziei menționate inculpatul a declarat recurs în termen.
În susținerea acestuia a solicitat acordarea unei mai mari eficiențe circumstanțelor atenuante, având în vedere că a avut o atitudine sinceră, a regretat comiterea faptei și nu are antecedente penale.
Examinând decizia atacată din perspectiva motivului de recurs invocat, - ce se încadrează în cazul de casare prev.de art.385/9 al.1 pct.14 pr.pen. - în raport de care curtea va verifica hotărârile atacate, se rețin următoarele:
Prima instanță a dispus condamnarea inculpatului la 1 an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev.și ped.de art.215 al.1 și 4 pen. cu aplic.art.74 lit.a și c pen. iar în baza art.81 și 82 pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani.
S-a reținut că în data de 11.11.2004, inculpatul a emis în favoarea SC" " SRL o filă CEC în sumă de 181.531.882 ROL trăgător fiind SC" Internațional SRL B, spunându-i beneficiarului că există disponibil în cont; ulterior, fila CEC a fost refuzată pentru lipsă total de disponibil.
La individualizarea pedepsei aplicate instanța a ținut seama de toate criteriile generale și speciale prev.de art.72 pen.; astfel, s-a avut în vedere vârsta inculpatului născut în 1984 - lipsa antecedentelor penale precum și urmările faptei sale.
In mod temeinic in favoarea sa au fost reținute circumstanțe atenuante prev.de art.74 lit.a,b pen. deoarece a recunoscut și a regretat fapta comisă, a avut o comportare sinceră în cursul procesului penal și nu a comis între timp alte fapte.
Art.215 al.1 și 4 pen. se pedepsește cu închisoarea de la 3 la 15 ani.
In ipoteza reținerii circumstanțelor atenuante această pedeapsă, conform art.76 lit.c pen. se coboară sub minimul special dar nu mai jos de trei luni închisoare.
Pedeapsa aplicată nu poate fi redusă sub cuantumul stabilit de 1 an închisoare deoarece prejudiciul cauzat este destul de mare și nu a fost recuperat de către partea civilă, deși inculpatului i s-au acordat mai multe termene pentru a achita prejudiciul. În același timp nu poate fi trecut cu vederea că - potrivit chiar declarațiilor inculpatului (56 dosar fond) el, personal, a asigurat reprezentantul părții vătămate că cecul are acoperire.
Așa fiind, motivul de recurs invocat nu se încadrează în cazul de casare prev.de art.385/9 al.1 pct.14 pr.pen.
La examinarea cauzei din oficiu nu au fost constatate cazuri de casare ce pot fi luate în considerare din oficiu.
Așa fiind, în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul născut la 03.04.1964 in loc., jud. A, domiciliat in loc. L, str. -, nr. 169, jud. M împotriva deciziei penale nr. 136 din 31.10.200 a Tribunalului
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 17.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - -
RED.VC/MR
21.01.08/3 EX.
Președinte:Monica ȘortanJudecători:Monica Șortan, Valentin Chitidean Ioana Cristina
