Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 341/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂN I
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 341/R/2009
Ședința publică din 26 mai 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Boer JUDECĂTOR 2: Livia Mango Delia Purice
JUDECĂTORI: - -
: - -, Președinte Secția Penală
GREFIER:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul împotriva deciziei penale nr. 23/A din data de 9 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea complicității la infracțiunia de înșelăciune, prev. și ped. de art. 26 pen. rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul asistat de apărător ales, avocat din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile civile G și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătoarea aleasă a inculpatului solicită acordarea onorariului avocațial pentru apărătorul desemnat din oficiu, avocat, pentru studiu de dosar și prezența la două termene de judecată. Depune în probațiune două decizii.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătoarea aleasă a inculpatului solicită, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d proc.pen. rap. la art. 3859pct. 14 proc.pen. admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și rejudecând să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dea o mai mare eficiență circumstanțelor atenuate ce au fost reținute în favoarea inculpatului și să se reducă pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege. În subsidiar, solicită aplicarea dispozițiilor art. 861pen. respectiv suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. A depus în probațiune două decizii ale Curții de APEL CLUJ, prin care s-a dispus suspedarea sub supraveghere sau condiționată a executării pedepsei.
În sarcina inculpatului s-a reținut comiterea complicității la infracțiunea de înșelăciune. La data de 17 decembrie 1999 a participat împreună cu coinculpata la vânzarea unei garsoniere, cunoscând aspectul că această garsonieră a mai fost vândută, fiind cauzat un prejudiciu în valoare de 9500 lei. Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii, poziție menținută constantă pe tot parcursul procesului, atât în fața instanței de fond, cât și în fața instanței de apel. Astăzi dacă ar fi dat declarație, inculpatul ar avea aceeași poziție de recunoaștere. Părțile vătămate au fost cele care au dat declarații contradictorii, arătând împrejurarea că la săvârșirea infracțiunii nu a participat și inculpatul. În faza de urmărire penală părțile vătămate nu au recunoscut că inculpatul ar fi participat la acele discuții. Ulterior, în fața instanței părțile vătămate au revenit și au arătat că inculpatul a participat la acele discuții. Având în vedere poziția procesuală a inculpatului, care a avut o atitudine sinceră, a colaborat cu organele de poliție, la data săvârșirii faptei nu avea antecedente penale, apreciază că o pedeapsă cu executare în regim de detenție nu se justifică. Inculpatei i s-a aplicat o pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, în condițiile în care contribuția acesteia a fost mai mare. Trebuie avut în vedere la modalitatea de individualizare a pedepsei și referatul de evaluare, aflat la fila 33 din dosar. Inculpatul a conștientizat fapta, s-a integrat în familie, are un loc de muncă stabil, iar prejudiciul cauzat nu are o valoare ridicată. Nu există niciun impediment ca instanța să dispună suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat. Inculpatul a fost condamnat la 2 ani închisoare pentru comiterea complicității la infracțiunea de înșelăciune, instanța reținând în favoarea acestuia circumstanțe atenuante și aplicând o pedeapsă sub minim. Se solicită astăzi acordarea unei eficiențe mai mari circumstanțelor atenuante, reducând pedeapsa aplicată și modificând modalitatea de executare a pedepsei. Apreciază însă că instanța a efectuat o corectă individualizare a pedepsei, respectiv 2 ani închisoare cu executare în regim de detenție. Într-adevăr la data comiterii acestei infracțiuni inculpatul nu era recidivist, însă instanța a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare cu o pedeapsă de 1 an închisoare, aplicată anterior. Chiar dacă au trecut 10 ani de la comiterea acestei infracțiuni, totuși acest aspect nu poate diminua gradul de pericol social al faptei comise de inculpați. Nici până la acest moment nu s-a încercat repararea prejudiciului, deși s-a susținut că valoarea acestuia nu este foarte mare.
În concluzie, apreciază că hotărârile pronunțate în cauză sunt temeinice și legale și solicită menținerea acestora, cu consecința respingerii recursului declarat de inculpat ca nefondat.
Apărătoarea aleasă a inculpatului, având cuvântul în replică, susține că inculpata nici măcar nu a avut bunăvoința de a se prezenta pentru a da declarații și i s-a aplicat o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. Nu s-a adus niciun argument de ce inculpatul nu ar putea să execute pedeapsa în libertate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că a recunoscut comiterea faptei și achiesează la concluziile apărătoarei sale alese.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului constată că Judecătoria Cluj -N prin sentința penală nr.365 din 24 aprilie 2008 a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 12.08.1969 în C, cu antecedente penale, CNP -, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, de art.26 rap. la art.215 al.1,2,3 penal.
Conform art.36 penal, s-a constatat concurența dintre fapta dedusă judecății și infracțiunea de proxenetism, prev. de art.329 al.1,3 penal, pentru care prin sentința penală nr.1777/20.12.2005 a Judecătoriei Cluj -N s-a aplicat pedeapsa privativă de libertate de 1 an închisoare.
În baza art.34 și 35.penal, s-a dispus ca acest inculpat să execute pedeapsa cea mai grea,aceea de 2 ani închisoare, din care s-a dedus perioada executată, respectiv din 05.05.2005 la 14.02.2006.
În temeiul art.71 penal, s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a,b penal, pedeapsa urmând a fi executată în detenție.
Prin aceeași sentință penală s-a dispus condamnarea inculpatei, fiica lui și, născută la 10.02.1980 în C, fără antecedente penale, CNP -, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, de art.26 rap.la art.215 al.1,2,3 penal.
În baza art.81 penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării acestei pedepse, pe durata termenului de încercare, de 4 ani, potrivit art.82 penal.
S-a atras atenția acestei inculpate asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei, potrivit art.83 penal.
În baza art.14 și 346.pr.pen. comb.cu art.998 civ. inculpații în solidar au fost obligați să plătească suma de 9.500 lei, cu dobânda legală până la data plății integrale în favoarea părților vătămate G și.
Onorariile avocațiale din oficiu, av. și, de câte 100 lei s-au avansat de la.
În temeiul art.191 pr.pen. fiecare dintre inculpați a fost obligat să plătească câte 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținutîn fapt următoarele:
Pe strada -. - nr.28.40 locuiau în decembrie 1999 într-o garsonieră numita, verisoara inculpatului și soțul său, în chirie. Pentru a face rost de bani s-au decis să vândă garsoniera și au dat un anunț la ziarul Piata ulterior fiind contactați de părțile vătămate G și. S-au întâlnit cu toții în garsonieră unde inculpata s-a prezentat ca fiind avocata și au încheiat un antecontract de vânzare cumpărare a cărui fonnular a fost adus anterior de către inculpat de la o agenție imobiliară unde a primit explicații asupra modului în care trebuie completat. Prețul contractului a fost de 95.000.000 Rol iar după încheierea actului părtile vătămate însoțiți de inculpată și de numitul au plecat la domiciliul cumpărătorilor. Inculpata a completat formularul antecontractului de vânzare cumpărare primind de la cei doi vânzători suma de 200 dolari SUA, inculpata a primit suma de 300 lei iar vânzătorii și si-au împărtit restul banilor între ei. La discuția dintre părți a participat și inculpatul.
a fost condamnată prin sentinta penală 462 din 29.03.2005 la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infractiunii de înșelăciune prev. de ar.215 a1.2,3, și Cod Penal a fost trimis în judecată ulterior fiind de asemenea condamnat pentru infracțiunea de înșelăciune.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infractiunii, recunoasterea sa coroborându-se cu celelalte probe administrate în cauză: depozitiile părtilor vătămate G și, declarațiile martorilor și sentinta penală nr.462/2005, proces verbal de confruntare și de constatare, prezentarea materialului de urmărire penală. Inculpata nu a fost audiată de instanță existând date că se sustrage urmăririi penale.
Fapta inculpatilor și de a asista la inducerea în eroare a părților vătămate G și cu ocazia încheierii unui contract de vânzare cumpărare asupra unei locuinte de către un neproprietar, situația de fapt fiind cunoscută de inculpati urmărind foloase materiale întruneste elementele constitutive ale infractiunilor de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art.215 al,2,3,
Cod PenalInstanta a retinut vinovatia inculpatului si tinand sema de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev.de art.72 pen. l-a condamnat pentru infractiunea savarsita la pedeapsa de 2 ani inchisoare.
Conform art.36 instanța Cod Penal a constatat concurența dintre fapta dedusă judecății și infracțiunea de proxenetism prev. de art.329 aU, 3 pentru Cod Penal care prin pen. 1777/20.12.2005 s-a aplicat pedeapsa privativă de libertate de 2 ani închisoare. Conform art.34 și art.35 inculpatul Cod Penal va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, din care deduce perioada executată din pedeapsa aplicată anterior, respectiv 05.05.2005 14.02.2006.
În baza art.71 instanța Cod Penal a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prev. de art.64 lit. a, b Cod Penal, pedeapsa urmând a fi executată în regim de detenție.
Instanta a retinut vinovatia inculpatei si tinand sema de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev.de art.72 pen. a condamnat-o pentru infractiunea savarsita la pedeapsa de 2 ani inchisoare.
Instanta a apreciat ca scopul preventiei generale si speciale poate fi atins si daca pedeapsa nu va fi executata in regim de detentie, astfel ca s-a facut aplicarea art.81 pen. si a dispus suspendarea conditionata.
Conform art.82 alin.2 pen, instanta a fixat termenul de incercare de 2 ani la care se adauga cuantumului pedepsei aplicate.
Potrivit art.83 pen. instanta a atras atentia inculpatei asupra cazurilor de revocare, a suspendarii conditionate a executarii pedepsei, respectiv asupra consecintelor ce rezulta din savarsirea unei noi infractini intentionate in perioada termenului de incercare care ar avea ca rezultat executarea in regim de detentie atat a pedepsei stabilite in prezenta cauza cat si a pedepsei ce se va hotari pentru infractiune a viitoare care nu se cumuleaza, ci se executa separat.
De asemenea instanța a atras atenția inculpatei asupra posibilității revocării suspendării condiționate a executării pedepsei dacă în perioada termenului de încercare de 4 ani nu-și plăteste obligațiile civile stabilite prin prezenta hotarâre, conform art. 84
Cod PenalIn ceea ce priveste latura civilă a cauzei părțile vătămate G și au formulat pretentii civile pentru suma de 9500 lei reprezentând suma de bani pe care acești a au înmânat-o așa zisilor vânzători și complicilor lor, sumă pe care instanța a apreciat-o ca fiind dovedită față de actele existente la dosarul cauzei și la care în baza art.14 și art.346 comb.C.P.P. cu art.998 civ.a obligat inculpații în solidar la plata sumei de 9500 lei, cu dobânda legală până la data plății integrale în favoarea părților vătămate G și.
Soluția instanței de fond a fost atacată cu apel d e către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N și inculpatul.
Prin decizia penală nr.23 din 9.02.2009 Tribunalul Cluj, a admis apelul Parchetului împotriva sentinței penale 365 din 24 aprilie 2008 a Judecătoriei Cluj, pe care a desființat-o sub aspectul nereținerii circumstanțelor atenuante și pronunțând o nouă hotărâre, cu aplicarea art.74, 76 pen.au menținut restul dispozițiilor hotărârii primei instanțe.
Prin aceeași decizie, s-a respins ca nefondat apelul inculpatului care viza netemeinicia sancțiunii aplicate de către judecătorie.
Decizia Tribunalului și implicit sentința judecătoriei a fost atacată cu recurs de către inculpatul care a solicitat casarea acestora și rejudecând dosarul, a se dispune acordarea unui efect mai larg circumstanțelor atenuante vizate de art.74 și 76 pen. și pe cale de consecință, a se reduce pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege, și totodată, a se dispune suspendarea sub supraveghere sau condiționată a executării sancțiunii.
Curtea examinând recursul promovat, prin prisma motivului invocat, ajunge la următoarele constatări:
Instanțele de fond au reținut în mod corect situația de fapt și au statuat vinovăția inculpaților, pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând infracțiunilor comise de către aceștia încadrarea juridică corespunzătoare.
Judecătoria și Tribunalul au efectuat o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului recurent, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acesteia, cât și a modalității de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art.72 pen.
Potrivit art.72 pen. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea generală, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana făptuitorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Instanțele de fond și de apel au respectat aceste criterii de individualizare a sancțiunii și au avut în vedere, în principal pericolul social ridicat al faptei comise, dedus din modalitatea în care infracțiunea a fost săvârșită, locul și persoana vătămată asupra căreia au acționat și urmările acestei infracțiuni, valoarea prejudiciului cauzat părților civile de 9.500 lei și faptul că acesta a rămas nerecuperat deși au trecut 10 ani de la data comiterii infracțiunii.
Poziția sinceră a inculpatului recurent, atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească, manifestarea regretului, faptul că este încadrat în muncă în prezent, starea de recidivă, nu reprezintă elemente determinante și suficiente pentru a se reține în favoarea acestuia a unor efecte mai mari circumstanțelor atenuante, în condițiile în care a acționat împreună cu o altă persoană, la înșelarea părților vătămate cauzându-le acestora un important prejudiciu de 9500 lei rămas nerecuperat, deși au trecut 10 ani de la data activității infracționale.
Prin prisma celor relevate recunoașterea unui efect mai larg circumstanțelor atenuante și drept efect o reducere a cuantumului pedepsei aplicate, nu ar fi temeinică, lipsind de conținut disp.art.72 și art.52 pen.și creând o disproporție între scopul și rezultatul acesteia.
În aceste condiții, nu se poate avea în vedere, neexistând corespondent în probele dosarului, reevaluarea criteriilor de individualizare cu care au operat instanțele de fond și apel. Este de remarcat că inculpatul recurent în anul 2005 a suferit o condamnare de 1 an închisoare pentru infracțiunea de proxenetism, faptă concurentă cu cea dedusă judecății prin prezentul dosar.
Asa fiind, apare evident că reeducarea inculpatului și reinserția sa socială pozitivă nu poate fi realizată decât prin privare de libertate și nicidecum prin suspendarea condiționată sau, sub supraveghere a executării pedepsei.
Pe de altă parte, asemenea fapte, neurmate de o ripostă fermă a societății, ar crea un sentiment de insecuritate și neîncredere în buna desfășurare a justiției, ar întreține climatul infracțional și ar da impresia făptuitorilor că pot persista în sfidarea legii.
Pentru motivele ce preced, se va respinge ca nefondat recursul promovat, în baza art.38515pct.1 lit.b proc.pen.
În baza art.88 pen.se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată din 5 mai 2005-14 februarie 2006.
În baza art.189 proc.pen.se va stabili în favoarea Baroului de avocați C suma de 100 lei onorariu parțial pentru studiul dosarului până la prezentarea apărătorului ales în favoarea avocatului ce se va plăti din
Văzând disp.art.192 alin.2 proc.pen.inculpatul va plăti statului suma de 300 lei din care 100 lei reprezentând onorar avocațial oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul domiciliat în C-N,-,.6 împotriva deciziei penale 23/A din 9.02.2009 a Tribunalului Cluj.
Potrivit art.88 pen.deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată din 5 mai 2005 la 14 februarie 2006.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei onorar apărător oficiu ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției pentru avocat.
Obligă inculpatul să achite statului 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar apărător oficiu.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 26 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
Red.PD/CA
29.05.2009 - 3 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Maria BoerJudecători:Maria Boer, Livia Mango Delia Purice
