Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 371/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.371
Ședința publică din 28.05. 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nimineț Ștefan
JUDECĂTORI: Nimineț Ștefan, Adrian Bogdan Vadana Monica
- -
GREFIER. - -
*******
MINISTERUL PUBLIC -PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU este reprezentat legal prin procuror -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL NEAMȚ, împotriva deciziei penale nr. 44/AP din 12.02.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat pentru intimata inculpată și avocat pentru intimata parte civilă SC SRL Roșie, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Apărătorul intimatului inculpat, apărătorul intimatei părți civile și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Reprezentantul parchetului având cuvântul precizează că susține doar motivul de netemeinicie, considerând că decizia atacată este netemeinică deoarece în mod greșit s-au aplicat dispozițiile art. 81 Arată că nu s-au avut în vedere împrejurările concrete ale comiterii faptei, prejudiciul cauzat părții civile care nu este modic și care nu a fost recuperat decât în mică parte. Precizează că de la data comiterii faptei și cauzării prejudiciului trecut destul timp, iar inculpata nu a dat dovada de implicare în achitarea prejudiciului.
Consideră că instanța de fond a apreciat corect gravitatea faptei și a aplicat o pedeapsă corespunzătoare.
În concluzie solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond.
Avocat C având cuvântul pentru intimatul inculpat solicită respingerea recursului declarat de parchet, menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică, deoarece motivul invocat și susținut de parchet nu reflectă realitatea. Arată că instanța de apel în mod corect a aplicat art. 81, iar inculpata nu putea să execute sentința instanței de fond cu privire la latura civilă a cauzei deoarece aceasta nu era definitivă. După soluționarea cauzei în apel, aceasta ar fi putut achita prejudiciul. Dealtfel s- și achitat o parte din prejudiciu.
Solicită onorariu avocat din fondul special al
Avocat având cuvântul pentru intimata parte civilă solicită admiterea recursului parchetului și sub aspectul motivului de nelegalitate precum și cel al netemeiniciei. Solicită a se constata că inculpata nu a declarat apel,acesta a fost declarat de apărător, apel ce nu fost însușit de către inculpată, deși aceasta a fost legal citată, nu s- prezentat pentru a și-l însuși.
Totodată arată că din prejudiciul creat nu s- achitat decât puțin. Dealtfel, nici la instanța de fond și nici la instanța de apel nu a solicitat privarea de libertate a inculpatei, ceea ce o interesează pe intimata parte civilă fiind recuperarea prejudiciului.
Solicită cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Avocat C-ța având cuvântul în replică pentru intimata inculpată precizează că reprezentantul parchetului nu a mai susținut motivul de nelegalitate. Apărătorul inculpatei avea obligația să facă absolut tot ce trebuie cu privire la dosarul de față. În ceea ce privește executarea pedepsei arată că intimata parte civilă este în avantaj dacă se menține decizia recurată, inculpata putând astfel să achite prejudiciul.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului penal declarat de Parchetul de pe lângă Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț împotriva deciziei penale nr. 44/AP din 12.02.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț privind privind pe inculpata,constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 609 din 22.09.2008 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț, s-au dispus următoarele:
A fost condamnată inculpata, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 1, 3, 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, în condițiile art. 74, 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, iar pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în condițiile art. 74, 76 lit. d Cod penal, la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatasă execute pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare.
Potrivit art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a și lit. b Cod penal.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală, raportat la art. 998 Cod civil, a fost obligată inculpata să plătească părții civile SC "" SRL D-va Roșie, suma de 149.132,10 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
S-a menținut sechestrul asigurător dispus prin Ordonanța nr. 2564/P/2007 din 21.06.2007, de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț.
În baza art. 193 Cod procedură penală, a fost obligată inculpata să plătească părții civile suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Potrivit art. 191 Cod procedură penală, a fost obligată inculpata să plătească statului suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Partea vătămată, în calitate de reprezentant legal al SC "" SRL Roșie, s-a adresat cu o plângere organelor de poliție, solicitând a se efectua cercetări față de inculpata pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, dat fiind faptul că inculpata, în calitatea sa de administrator al SC "" SRL, jud. B, a indus-o în eroare cu prilejul achiziționării unor produse alimentare, emițând mai multe file CEC în vederea achitării c/v produselor alimentare achiziționate, pentru care inculpata a emis mai multe file CEC, care au fost refuzate la plată după introducerea lor în bancă.
Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că la începutul lunii mai 2005 inculpata s-a prezentat la sediul SC "" SRL Roșie în vederea achiziționării de produse alimentare, pentru contravaloarea mărfii urmând ca inculpata să emită file CEC cu dată scadentă ulterioară.
Toate filele CEC ce au fost emise au fost semnate și ștampilate de inculpata, iar completarea acestor file s-a făcut fie de inculpată, fie de angajați ai firmei sale, aceste file CEC fiind înmânate o parte în municipiul B, la depozitul unde a fost descărcată marfa și o parte la sediul SC "" SRL, în cazul în care inculpata s-a deplasat personal pentru negocierea cantității și recepția produselor.
Imediat după achiziționarea mărfii, inculpata a vândut-o unei alte firme - SC " " SRL B, societate în care avea calitatea de administrator asociat.
Din verificările efectuate a mai rezultat că la data de 20.06.2007, Garda Financiară Bae fectuat un control la SC "" SRL și SC " " SRL B, ocazie cu care a constatat că marfa provenind de la partea vătămată a fost comercializată în întregime către diverși clienți de către inculpată.
Primele două file CEC emise, în valoare de 14.605,75 lei, au fost decontate de bancă în momentul introducerii lor la plată, însă următoarele file, deși au fost introduse la data scadentă, au fost refuzate pe motivul lipsei de disponibil în cont.
Valoarea totală a pagubei cauzată părții vătămate este în sumă de 174.611, 48 lei, din care partea vătămată a recuperat suma de 25.479, 38 lei, prin plată directă, prejudiciul rămas nerecuperat fiind în sumă de 149.132,10 lei, sumă cu care partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal.
În drept, faptele inculpatei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzută de art. 215 alin. 1, 3, 4 Cod penal și de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, ambele cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și a art. 33 lit. a Cod penal și se dovedesc cu plângerea și declarațiile părții vătămate ( 7-10, 13-14 dosar urmărire penală), facturi fiscale ( 17, 33), file CEC ( 35, 56), declarația olografă a inculpatei ( 151).
La individualizarea pedepselor, instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal. Se vor reține și circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74, 76 Cod penal, ținând cont de poziția sa procesuală, de vârsta acesteia și de lipsa antecedentelor penale.
Astfel fiind, a fost condamnată inculpata la pedeapsa închisorii, ținându-se cont de valoarea mare a prejudiciului și de reaua credință manifestată de inculpată la acoperirea acestuia.
Împotriva sentinței penale a declarat apel inculpata.
Prin decizia penală nr. 44/AP din 12.02.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț, s-au dispus următoarele:
În baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, s-a admis apelul declarat de inculpata, împotriva sentinței penale nr. 609 din 22.09.2008, pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț.
S-a desființat în parte, sentința atacată, numai cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate și, rejudecând cauza, în fond:
În baza art. 81 alin. 1 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate, iar în temeiul art. 82 alin. 1 Cod penal, s-a stabilit termen de încercare pe o durată de 3 ani.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii.
În baza art. 359 alin. 1 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal și a art. 84 Cod penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 200 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul din oficiu.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
Pentru pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Din ansamblul probelor administrate în cursul cercetării penale și al celei judecătorești se reține că partea civilă Roșie și firma administrată de inculpată au avut relații comerciale începând cu anul 2005, în baza cărora partea civilă a livrat mărfuri inculpata obligându-se corespunzător să achite prețul acestora. În acest sens inculpata a emis mai multe file CEC, primele două în valoare de 14.605,75 lei fiind decontate corespunzător, însă următoarele au fost refuzate la plată pentru lipsă de disponibil. Paguba cauzată părții vătămate este în sumă de 174.611,48 lei din care s-a recuperat suma de 25.479,38 lei.
Situația de fapt reținută de prima instanță este corectă fiind conformă realității și rezultă din probele legal administrate și judicios apreciate. Faptei i s-a dat o încadrare juridică legală atât în privința infracțiunii de înșelăciune cât și în privința infracțiunii la legea cecului.
Vinovăția inculpatei rezultă din faptul că aceasta s-a obligat la plata instrumentelor fără a avea disponibil în cont. Faptul ca la momentul emiterii cecurilor nu deținea suma necesara dar spera sa o obțină până la scadență nu înlătură vinovăția inculpatei.
În privința laturii civile este evident că inculpata a fost obligată la plata prejudiciului rezultat din valoarea mărfurilor livrate și neachitate conform calculației existente la fila 9 dosar urmărire penală, inculpata nefăcând dovada că ar fi achitat alte sume așa cum susține în cererea de apel.
Totuși, sub un anume aspect, sentința instanței de fond comportă critici întemeiate.
Astfel, instanța de fond apreciind în raport de criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă, gradul de pericol social și persoana inculpatei, în mod corect a apreciat că inculpatei trebuie să-i fie aplicată câte o pedeapsă cu închisoarea. De asemenea, în mod corect a apreciat că în speță sunt incidente dispozițiile art.74 lit. a și c și că pedepsele aplicate pot fi reduse sub minimul special conf. art. 76 având în vedere că inculpata nu a mai săvârșit anterior alte infracțiuni și a avut o atitudine sinceră în cursul procesului.
Cu toate acestea, modalitatea de executare efectivă a pedepsei închisorii apare ca fiind prea aspră în raport de împrejurările comiterii faptelor, valoarea prejudiciului și persoana inculpatei.
În primul rând, inculpata nu a mai fost anterior condamnat pentru săvârșirea vreunei infracțiuni.
Anterior prezentei cauze, între părți relațiile comerciale s-au derulat în condiții de colaborare fără incidente; inculpata nu este un comerciant de ocazie a cărei activitate curentă să fie obținerea de foloase materiale din înșelarea altor comercianți.
Valoarea prejudiciului este relativ redusă iar inculpata s-a obligat să-l acopere. Inculpata s-a prezentat la organul de anchetă arătându-și disponibilitatea de a înlătura consecințele faptelor sale.
Toate aceste împrejurări îndreptățesc să se admită că prevenția specială, reeducarea inculpatei se poate asigura și în condițiile suspendării executării pedepsei conform dispozițiilor art.81 Cod penal.
Sub acest aspect apelul a fost admis în sensul rejudecării cauzei și al aplicării dispozițiilor art.81 Cod penal față de inculpată.
Ca o consecință, față de inculpată s-a stabilit un termen de încercare conform dispozițiilor art.82 Cod penal și i s-a atras atenția asupra dispozițiilor art.83 Cod penal în sensul că săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare va atrage revocarea suspendării și executării în întregime a pedepsei.
În mod corespunzător s-a dispus și suspendarea pedepsei accesorii conf. art.71 alin.5 Cod penal, menținută în prealabil în considerarea faptului că infracțiunile sunt săvârșite după intrarea în vigoare a Legii nr. 278/2006.
Împotriva deciziei penale a declarat recurs în termen legal Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț.
În motivarea recursului a arătat următoarele:
Trecând peste voința uneia din părțile din procesul penal, respectiv inculpata, Tribunalul Neamța procedat vădit nelegal, ignorând manifestarea de voință a acesteia care nu și-a însușit apelul declarat de către apărătorul din oficiu.
În mod legal, Tribunalul Neamț trebuia să constate că în cauză nu există apel declarat de inculpată și să mențină ca legală și temeinică sentința penală nr. 609/22.09.2008 a Judecătoriei Piatra Neamț.
Decizia penală criticată este și netemeinică întrucât s-a dispus în temeiul art. 81 alin. 1 suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pentru 3 ani.
Motivarea Tribunalului Neamț este contrazisă de probele administrate în cauză.
Astfel s- motivat în favoarea aplicării art. 81 de către instanța de control judiciar că " valoarea prejudiciului este relativ redusă" și că "inculpata s-a obligat să-l acopere."
Solicită ca instanța de recurs să observe că prejudiciul cauzat de inculpată părții civile în luna mai 2005 era de 1.746.114.800 lei (ROL) din care s-a recuperat doar suma de 254.793.800 lei (ROL) și că în nici un caz acest prejudiciu nu poate fi considerat ca fiind " relativ redus".
De asemenea, deși au trecut aproape 4 ani de la data cauzării acestui prejudiciu, inculpata nu a dovedit nici preocupare în restituirea acestuia părții civile, dimpotrivă, dând dovada de rea credință.
A apreciat că în raport de toate aceste împrejurări, prima instanță a făcut o corectă și temeinică apreciere probelor care fac dovada vinovăției inculpatei în săvârșirea celor două infracțiuni în formă continuată și mai ales, o corectă individualizare pedepsei aplicate și a modalității de executare.
Instanța de control judiciar examinând în temeiul art. 38514hotărâreaC.P.P. atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei în raport de motivele invocate cât și din oficiu conform art. 3859alin. 3 C.P.P. constată că aceasta este legală și temeinică.
Potrivit art. 3852cu 362 alin. 2 C.P.P. recursul poate fi declarat pentru inculpat și de către apărătorul său, ceea ce s- întâmplat în cauză, astfel că susținerile parchetului privind faptul că nu a fost însușit apelul nu sunt relevante, în condițiile în care soluția este și favorabilă inculpatului.
Referitor la aplicarea art. 81 de către instanța de apel, aceasta este corectă în raport de împrejurările în care a fost săvârșită fapta și de persoana inculpatei care nu posedă antecedente penale și anterior a avut o comportare corespunzătoare.
Față de cele ce preced și neconstatându-se cazuri din cele care examinate din oficiu să ducă la casarea hotărârii atacate, se va respinge ca nefondat recursul declarat.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 2oo lei pentru inculpată se va suporta din fondul.
În baza art. 193 C.P.P. inculpata va fi obligată să plătească intimatei părți civile SC SRL reprezentată de din om. Roșie, jud. N, suma de 1ooo lei cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu avocat.
Văzând și prevederile art. 192 alin. 3
C.P.P.PENTRU ACESTE4 MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15. pct.1 lit. pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț împotriva nr.44/AP din 12.02.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț, privind pe inculpata.
Onorariu av. or. în sumă de 200 lei pt. inculpată se suportă din fondul
În baza art.193 pr.pen. obligă inculpata să plătească părții civile suma de 1000 te: cheltuieli de judecată.
În baza art.192 al.3 pr.pen. cheltuielile judiciare se suportă de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 28.05.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
- -
GREFIER,
- -
Red.
red. I/
Red. Șt.
Tehnored. PE/17.06.2009/2 ex
Președinte:Nimineț ȘtefanJudecători:Nimineț Ștefan, Adrian Bogdan Vadana Monica
