Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 4/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 4/
Ședința publică din 06 Ianuarie 2009
Curtea compusă din:
Președinte:dr. G --vicepreședinte instanță
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Diaconu dr.- - -
JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror -
S-a luat în examinare, recursul penal declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva deciziei penale nr. 199 din 14 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței potrivit art.304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, s-a prezentat recurentul inculpat, asistat din oficiu de avocat -a, în baza delegației nr.102/2009.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apărătorul a luat legătura cu inculpatul.
Avocat -a și procurorul, având pe rând cuvântul, precizează că nu mai au cereri prealabile.
Nemaifiind cereri prealabile, curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul.
Avocat -a, solicită a se constata că inculpatul a fost citat la adresa din str. - unde nu mai locuiește de 10 ani, nu a avut cunoștință de termene. Cauza s-a judecat cu lipsă de procedură.
Solicită casarea cu rejudecare.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului, menținerea deciziei ca legală și temeinică, inculpatul a fost citat legal la toate adresele cunoscute.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt potrivit art. 38513al. ultim, arată că și-a dat adresa pe str.-, pentru că această adresă o are în buletin. A fost judecat cu lipsă de procedură. Mai arată că nu a știut de proces pentru că a fost plecat în Canada.
CURTEA
Asupra recursului penal formulat;
Din examinarea actelor dosarului, constată:
Prin sentința penală nr.854 din 27 martie 2007, pronunțată de Judecătoria Pitești, inculpatul (născut la 4 ianuarie 1968 în municipiul O, cu același domiciliu) a fost condamnat la 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.215 alin.1, 3 și 4 cu aplic.art.41 alin.2 și art.37 lit.b Cod penal, dispunându-se ca pedeapsa să se execute prin privare de libertate.
In baza art.115 Cod penal, s-a interzis inculpatului pe o perioadă de 4 ani exercitarea profesiei de administrator al vreunei societăți comerciale.
In baza art.7 din Legea nr.26/1990 s-a dispus ca hotărârea să fie comunicată registrului comerțului.
Inculpatul a fost obligat să plătească părții civile "Romanas Com " T suma de 1.379.927.404 lei ROL.
In fine, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Spre a hotărî astfel, în fapt, prima instanță a reținut:
Inculpatul a fost administrator și asociat unic al firmei "" și în această calitate a făcut o comandă către "" Pitești în vederea cumpărării unor produse petroliere, întocmind în acest sens două file CEC cu nr.M 306-- și --, pentru suma de 1.003.506.493 lei ROL fiecare, cu scadențe la datele de 20 și, respectiv 25 iulie 1999.
Deoarece prima comandă a fost achitată iar inculpatul a fost considerat de bună-credință, i s-a mai livrat cantitatea de 85,35 tone benzină, însă la scadență, deși fila CEC întocmită de inculpat a fost introdusă în bancă pentru decontare, s-a constat că acesta nu avea disponibil în cont.
Pentru nu fi descoperit, inculpatul a determinat alte persoane, rămase neidentificate, să întocmească și să semneze filele CEC precum și una din comenzi, iar după valorificarea mărfii a fugit în Canada în mod fraudulos.
Deși inculpatul a desfășurat activități frauduloase, pentru a nu fi identificat, totuși, acesta a fost recunoscut după fotografiile prezentate reprezentanților părții civile; tot astfel, fost recunoscut de martorul, salariat la partea civilă, acesta precizând că este persoana care s-a prezentat în calitate de reprezentant al "" O și a solicitat cumpărarea unor cantități de produse petroliere.
De asemenea, expertiza grafică efectuată în cauză a stabilit că înscrisul de pe comanda privind cele 500 tone benzină aparține inculpatului, stabilindu-se cu certitudine că ștampila aplicată pe cele două file CEC este cea folosită în mod obișnuit de "" O, al cărei administrator și asociat unic era inculpatul.
In drept, faptele inculpatului au fost încadrate în infracțiunea pentru care a fost condamnat, iar la individualizare instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal, inclusiv împrejurarea că inculpatul este recidivist, în forma prevăzută de art.37 lit.b Cod penal.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, s-a constatat că inculpatul a cauzat părții civile "Romanas Com " T, un prejudiciu neacoperit în valoare de 1.379.927.404 lei ROL, astfel că, în temeiul dispozițiilor art.14 și art.346 Cod pr.penală, inculpatul a fost obligat la plata acestuia.
Deoarece inculpatul, deși nearestat, a lipsit atât la dezbaterile ce au avut loc la 13 martie 2007, cât și de la pronunțarea sentinței nr.854 din 27 martie 2007, prima instanță i-a făcut comunicarea acesteia în municipiul O la 3 adrese pe care acesta și le dăduse, respectiv:-;-, -.6;-, -.9; tot astfel, s-a făcut comunicarea hotărârii și prin afișare la sediul Consiliului Local al municipiului Pitești.
Impotriva sentinței penale nr.854/2007, inculpatul a formulat, la data de 26 august 2008, apel la Tribunalul Argeș care, prin decizia penală nr.199 din 14 octombrie 2008, l-a respins ca tardiv, reținând că nu a fost formulat în termenul prevăzut de lege.
Decizia a fost recurată de inculpat, susținând că în mod greșit i s-a respins apelul ca tardiv formulat, deoarece nu a avut cunoștință de existența pe rol a cauzei, întrucât nu mai locuiește la adresa unde a fost citat și i s-a comunicat hotărârea de condamnare.
Examinând hotărârile pronunțate, în raport de critica formulată precum și din oficiu, în limitele și în conformitate cu dispozițiile art.385/6, 385/8 și 385/9 alin.3 Cod pr.penală, se constată că recursul este nefondat și va fi respins ca atare.
Instanța de apel a făcut o corectă aplicare dispozițiilor prevăzute de art.363 din Codul d e pr.penală, referitoare la termenul de declarare a apelului, constatând cu temei că acesta a fost declarat peste termenul de 10 zile prevăzut de text.
Astfel, potrivit acestui text "termenul de apel este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel" iar pentru părțile care au lipsit atât la dezbateri cât și la pronunțare termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.
Așa cum s-a precizat, hotărârea nr.854/2007 a Judecătoriei Pitești, a fost comunicată inculpatului la 3 adrese ce fuseseră indicate de acesta anterior, inclusiv prin afișare la Consiliul Local al municipiului Pitești.
Printre cele trei adrese la care s-a făcut comunicarea sentinței figurează și adresa indicată de recurent atât în cererea de apel (2 dosar tribunal) cât și în cererea de recurs (4 dosar curte), respectiv municipiul O,-, -.6, județul
In raport de această împrejurare, se constată că tribunalul a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.363 Cod pr.penală, constatând că apelul formulat este tardiv și respingându- ca atare.
Neformularea în termen a apelului nu a dat posibilitatea tribunalului să examineze fondul cauzei, astfel că nici curtea, în conformitate cu dispozițiile art.385/1 pct.4 Cod pr.penală, nu poate face o atare examinare, limitându-se la a constata doar legalitatea respingerii ca tardiv formulat a apelului.
In concluzie, se va respinge ca nefondat recursul, în temeiul dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală.
Pe cale de consecință, va fi obligat recurentul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în conformitate cu dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva deciziei penale nr.199 din 14 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș.
Obligă pe recurent la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei, reprezentând onorariu pentru avocatul din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 ianuarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.Gh.-, -, dr.
Grefier,
Red.Gh.-
Tehnored./ex.3/8 ianuarie 2009
Jud.fond
Jud.apel Gh./
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu, Marius Gabriel Săndulescu, Marius
