Furtul (art.208 cod penal). Decizia 6/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 6/
Ședința publică din 06 Ianuarie 2009
Curtea compusă din:
Președinte: dr.G --vicepreședinte instanță
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Diaconu
JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu dr.-
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești reprezentat prin:
Procuror -
S-au luat în examinare, recursurile penale, declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBIUNALUL și inculpatul, domiciliat în comuna, sat, județul V, împotriva deciziei penale nr.146/A din 15 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată potrivit art.304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a fost prezentă pentru recurentul inculpat, din oficiu, avocat, în baza delegației nr.26/2009, lipsă recurentul inculpat, intimatul inculpat și intimatul parte vătămată.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, avocat și procurorul, pe rând, arată că nu mai au cereri prealabile.
Nemaifiind cereri prealabile, curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul.
Procurorul expune motivele de recurs invocate în scris, arătând că soluția instanței de fond și a instanței de control judiciar sunt nelegale, greșit s-a schimbat încadrarea juridică dată faptei în tentativă, întrucât, atunci când au fost surprinși, inculpații își însușiseră autoturismul. Deci, este vorba de o infracțiune consumată.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei și a sentinței, înlăturarea schimbării încadrării juridice, menținerea încadrării de infracțiune consumată și condamnarea inculpaților pentru această infracțiune.
Avocat, având cuvântul pentru inculpatul, pune concluzii de respingere a recursului declarat de parchet și de admitere a recursului inculpatului și reducerea pedepsei.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpat ca nefondat.
CURTEA
Constată că, prin sentința penală nr.293 din 22.10.2007, pronunțată de Judecătoria Drăgășani în dosarul nr-, în temeiul art. 334 s C.P.P.-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru inculpatul, din infr. prev. de art. 208 alin. 1, rap. La art. 209 lit.a, g și i cu aplic. art. 37 lit. a în infr. prev.de art. 20 rap. la art. 208 alin. 1, art.209 lit. a, g, i cu aplic. art. 37 lit. a; pentru inculpatul s-a schimbat încadrarea juridică din art. 208 alin. 1 p, rap. la art. 209 lit. a, g, i în art. 20 rap. la art. 208 alin. 1, art.209 lit. a, g, i
În baza noi încadrări juridice, inculpatul a fost condamnat la 2 ani închisoare iar în baza art. 83 s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin 53 /2003 pronunțată de Judecătoria Drăgășani dispunându-se să execute în total pedeapsa de 4 ani închisoare.
S-a făcut aplicația art. 71, rap. La art. 64 lit. d și e
Inculpatul a fost condamnat la 2 ani închisoare, pedeapsă ce a fost suspendată condiționat conform art. 81 pe o durată de 4 ani stabilită conform art. 82
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării disp. art. 83
S-a luat act de declarația părții vătămate că nu solicită despăgubiri și inculpații au fost obligați la cheltuieli judiciare către stat. În cheltuielile judiciare stabilite în sarcina inculpatului s-a inclus și onorariul av. oficiu care se avansează de
Instanța de fond a reținut, pe baza probelor administrate că cei doi inculpați, în noaptea de 8 decembrie 2006, după ce au consumat băuturi alcoolice pe la mai multe localuri, mergând către casele lor și ajungând în dreptul locuinței lui au luat hotărârea să sustragă din locuința acestuia un autoturism.
În acest scop au escaladat gardul, timp în care inculpatul s-a rănit la picior, au pătruns în garaj pe o ușă care era închisă dar nu era încuiată de unde au încercat să sustragă un autoturism marca. Declanșându-se alarma, inculpații au fugit escaladând gardul dar după un timp au escaladat din nou gardul și au pătruns din nou în curte găsind un autoturism marca Mercedes Sport ale cărui portiere nu erau asigurate. Au căutat cheile în interiorul mașinii, pe care nu le-au găsit, timp în care inculpatul și-a pierdut telefonul care a rămas pe scaunul față dreapta.
După aceea, inculpații au mers la un alt autoturism marca care la fel avea ușile neasigurate, cheile de contact erau la autoturism, și s-au hotărât să-l scoată din curte fără a porni motorul pentru a nu face zgomot. Au împins autoturismul pe distanță de 5 timp în care era la volan iar împingea. În acest timp au fost surprinși de proprietarul autoturismelor și de martorii și .
Instanța de fond a apreciat că inculpații nu se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de furt calificat consumat ci numai de tentativă la infracțiunea de furt calificat, dispunându-se aplicarea a câte unei pedepse privativă de libertate la fiecare dintre aceștia.
La aplicarea pedepsei ca și la modalitatea de executare a acesteia, la inculpatul s-a avut în vedere și starea de recidivă post condamnatorie ce rezultă din faptul că prin 53/2003 pronunțată de Judecătoria Drăgășania fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia, infracțiunea din cauza de față fiind săvârșită în perioada termenului de încercare.
Ca urmare, s-a făcut și aplicația art. 83, revocându-se beneficiul suspendări condiționate și dispunându-se executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată în cauza de față.
La inculpatul s-a avut în vedere că nu a mai fost condamnat că a recunoscut și regretat fapta săvârșită.
Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă luându-se act de aceasta.
Inculpații au fost obligați la cheltuieli judiciare către stat iar la inculpatul în cuantumul acestora s-a inclus si onorariul avocat din oficiu care se avansează din fondul
Împotriva sentinței au declarat apel parchetul de pe lângă Judecătoria Drăgășani, jud.V, și inculpații și.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Drăgășani critică sentința ca nelegală prin aceea că în mod greșit s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei față de ambii inculpați din infr. de furt calificat consumată prev.de art. 208 alin. 1, rap. la art. 209 lit. a,g,i, în tentativă prev. de art. 20 la infracțiunea de furt aplicată mai sus.
Se solicită admiterea apelului desființarea în parte sentinței în sensul menținerii încadrării juridice în baza căreia au fost trimiși în judecată inculpații și aplicarea unor pedepse în limitele prevăzute de lege.
Inculpații critică sentința ca nelegală prin aceea că în mod greșit au fost condamnați pentru tentativă la infracțiunea de furt, impunându-se achitarea în temeiul art. 10 lit. d deoarece C.P.P. a lipsit intenția de a sustrage autoturismul, inculpații pătrunzând în domiciliul părții civile nu cu intenția de a fura autoturismele ci cu intenția de a le admira.
Prin decizia penală nr.146/A din 15 octombrie 2008, Tribunalul Vâlceaa respins ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Drăgășani și inculpații și, obligând pe apelantul inculpat la 100 lei cheltuieli judiciare statului, iar pe apelantul inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat în care s-a inclus și suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu ce se avansează de Ministerul Justiției.
A respins ca nefondată cererea de cheltuieli judiciare formulată de intimatul parte vătămată.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că situația de fapt, încadrarea juridică a faptei și vinovăția inculpatului au fost corect stabilite de către prima instanță.
S-a argumentat că fapta săvârșită reprezintă elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de furt calificat și nu această infracțiune în formă consumată, deoarece posesorul bunului nu a fost depo0sedat în momentul în care inculpații au fost surprinși încercând să-și realizeze rezoluția infracțională.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea și inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea critică decizia și sentința pentru greșita încadrare a faptei săvârșită de către inculpați. Apreciază că în raport cu situația de fapt existentă, fapta săvârșită de către cei doi inculpați realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă consumată.
Se apreciază că există cazul de casare prevăzut de art.385/9 pct.17 din Codul d e procedură penală.
Inculpatul critică sentința și decizia pentru greșita individualizare judiciară a pedepsei, solicitând pe cale de consecință reducerea pedepsei aplicată.
Examinând decizia supusă recursului, din punct de vedere al motivelor invocate, în limitele cazurilor de casare prevăzute de art.385/9 pct.14 și 17 din Codul d e procedură penală, precum și cazurile de casare ce pot fi luate în discuție din oficiu, potrivit disp.art.385/9 alin.3 Cod procedură penală, curtea constată că recursurile sunt nefondate.
Încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpații și, realizată de către primele instanțe este corectă.
Așa cum rezultă din probele administrate, cei doi inculpați, în noaptea de 8 decembrie 2006, au luat hotărârea infracțională să sustragă un autoturism din curtea părții vătămate.
În baza acestei rezoluții infracționale inculpații au pătruns în curtea locuinței părții vătămate și inițial au vrut să sustragă două autoturisme, dar au renunțat, pentru că nu au găsit cheile de contact.
Au hotărât să sustragă un autoturism marca care avea cheile de contact.
Inculpatul, s-a urcat la volan, dar nu a dat drumul la motor pentru a nu produce zgomot, iar inculpatul a împins autoturismul pe o distanță de aproximativ 5, moment în care au fost surprinși de către partea vătămată.
Autoturismul nu a părăsit curtea părții vătămate. Prin urmare, în mod corect primele instanțe au apreciat că partea vătămată nu a fost deposedată de acest bun și prin urmare, fapta săvârșită de către inculpați este încadrată în infracțiunea de tentativă la furt calificat.
Așa cum în mod constant s-a precizat în jurisprudență, dar și în literatura de specialitate, fapta de furt se consumă în momentul în care bunul a fost scos din starea de stăpânire a persoanei în posesia sau detenția în care se află și a trecut în puterea de dispoziție a autorului furtului.
În speță, însă, această condiție nu s-a realizat, deoarece, partea vătămată nu a fost deposedată de bunul său, prin acțiunea infracțională a celor doi inculpați, deoarece, aceasta și-a păstrat în tot timpul comiterii faptei de către cei doi inculpați posesia asupra autoturismului.
Individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului-recurent este corectă.
Primele instanțe au aplicat în mod corespunzător dispozițiile art.72 Cod penal, ținând cont de gradul de pericol social concret al faptei, împrejurările în care a fost săvârșită, starea de recidivă a inculpatului, precum și aspectele în circumstanțiere a persoanei inculpatului-recurent.
Se constată că a fost respectat principiul proporționalității, deoarece pedeapsa aplicată este adecvată atât situației de fapt, cât și scopului urmărit de legea penală.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza disp.art.385/ penală, să se respingă recursurile ca nefondate.
În conformitate cu disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurentul-inculpat va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile penale formulate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL și inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 146/A din 15 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -secția penală, în dosarul nr-
Obligă pe recurentul inculpat 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 200 lei onorariu avocat din oficiu avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 ianuarie 2009, la Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.Gh. dr.
Grefier,
Red.:dr.
Tehn.
3 ex.
Jud.fond:.
Jud.apel:
12.01.2009.
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu, Marius Gabriel Săndulescu, Marius
