Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 401/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 401
Ședința publică din data de 1.07.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza Judecător
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza penală având ca obiect recursul declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr.376/A/27.09.2007 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr- (sentința penală nr. 89/14.02.2007 a Judecătoriei Tecuci - dosar nr. j-).
Dezbaterile și susținerile orale ale cauzei au avut loc la data de 27.06.2008 și s-au consemnat în încheierea de ședință din aceea dată, care face parte integrantă din prezenta, dată la care instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei astăzi, data de mai sus.
Deliberând, instanța a pronunțat următoarea decizie penală:
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 89/14.02.2007 pronunțată de Judecătoria Tecucis - dispus condamnarea inculpatei la 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 alin.1 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.1 lit. b Cod penal și alin.2 și art.76 alin.1, lit.e, teza I Cod penal (parte civilă SC SRL S).
S-a dispus condamnarea aceleiași inculpate la 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 alin.4 Cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit.b Cod penal și alin.2 Cod penal și art.76 lit.c Cod penal ( parte civilă SC SRL S).
S- dispus condamnarea aceleiași inculpate la 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 alin.1 și 3 cu aplicarea art.74 alin.2 și art.76 alin.1 lit. teza ( parte civilă SC - SA G).
S- dispus condamnarea aceleiași inculpate la 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 alin.4 cu aplicarea art.74 alin.2 și art.76 lit. ( parte civilă SC SA G).
Conform art.85 s-a dispus anularea suspendării condiționată executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr.300/1999 Judecătoriei Tecuci definitivă prin decizia penală nr.992/2000 Tribunalului Galați pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.290 cu aplicarea art.41 alin.2, infracțiune concurentă cu cele pentru care inculpata fost condamnată prin prezenta sentință.
S-a constatat că pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.290 cu aplicarea art.41 alin.2 fost grațiată în conformitate cu art.1 lit. din Legea 137/1997 prin sentința penală nr.300/1999 Judecătoriei Tecuci definitivă prin decizia penală 992/2000 Tribunalului Galați.
Conform art.33 lit. și 34 lit. s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea dintre pedepsele aplicate prin prezenta sentință și anume aceea de 1 an și 6 luni sporită la 2(doi) ani închisoare.
Conform art.81, 82 s-a dispus suspendarea condiționată executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani.
Conform art.359 C.P.P. s-a atras atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării disp.art.83
Conform art.350 C.P.P. coroborat cu art.88 s- dedus din durata pedepsei aplicate timpul arestării preventive pe durata 21.03.2001 - 31.07.2001.
S-a constatat prejudiciul recuperat către partea civilă SC SRL
S-a respins ca nefondată cererea privind despăgubirile civile formulată de partea civilă SC - SRL S,-.
A fost obligată inculpata în solidar cu partea responsabilă civilmente SC - SRL prin lichidator (T,-) să plătească părții civile SC - SA prin administrator judiciar SC - SRL G (-, administrator av. ) suma de 22386,06 lei despăgubiri civile plus dobânda legală.
A fost obligată inculpata să plătească către partea vătămată SC SRL suma de 330 lei cheltuieli judiciare.
A fost obligată inculpata să plătească în solidar cu partea responsabilă civilmente SC - SRL suma de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
A fost obligată inculpata să plătească suma de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpata din T, județul G, împreună cu soțul său și fiul său - au înființat mai multe societăți comerciale din care, dat fiind și decesul soțului, au continuat să funcționeze doar SC - SRL și SC - SRL iar pe aceasta din urmă pentru nu declara închisă anexat-o la SC - SRL devenind societate "".
1) SC - SRL în perioada 24.06.1999 - 24.06.2000 s- aflat în interdicție bancară dictată de BRD Agenția T, pentru emiterea de file CEC fără acoperire de către inculpată ca acționar și administrator la această societate, ceea ce nu- mai dădea posibilitatea să mai opereze cu cecuri.
Pentru putea face în continuare acest lucru convenit cu fiul său - care era administrator și asociat unic la SC - SRL și încheiat împuternicire notarială la 4.08.2000, obținând astfel dreptul de lucra cu BRD - Agenția în numele și pentru SC - SRL, putând astfel ridica de la această bancă carnete cu file CEC.
Cele două societăți au desfășurat activități comerciale și cu SC ustrial - SRL B, față de care SC - SRL avea datorie de -,65 lei.
Pentru acoperi această datorie, la data de 24.09.2000, inculpata achiziționat un utilaj de tip și alte subansamble de la SC - SRL contra sumei de 65003,75 lei dar n înștiințat pe vânzător că nu are bani în cont și emis CEC-ul seria - 303 nr.-.
La câteva zile inculpata a revândut utilajul cu 75000 lei, însă nu achitat marfa și virat banii în contul SC - SRL la care avea datorie de peste 5 miliarde lei.
La insistențele creditoarei SC - SRL inculpata emis la data de 15.10.2000 un nou CEC seria - 303 nr.- scadent la data de 30.10.2000 deși cunoștea că nu are disponibil în cont iar fila CEC nu are acoperire. Plata fost refuzată la bancă întrucât în cont nu exista disponibil necesar.
Pentru a achita datoria față de partea vătămată inculpata apelat la mai multe metode, astfel i- trimis serie de materiale și achitat mai multe sume de bani.
In final partea vătămată SC - SRL s- constituit parte civilă cu suma de 58100 lei.
S-a reținut că, în drept, fapta inculpatei care la data de 24.09.2000 indus în eroare pe partea vătămată SC - SRL cu privire la disponibilitățile de plată pentru achitarea debitului cu prilejul încheierii contractului de vânzare - cumpărare încheiat cu partea vătămată, iar ulterior emis două cecuri fără avea disponibil bancar necesar, cauzând un prejudiciu în valoare de 58100 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune prev. de art.215 alin.1 și 3 și 215 alin.4 prin schimbarea încadrării juridice conform art.334 C.P.P. din infracțiunea prev. de art.215 alin.3 și 4
2) La data de 04.09.2000, inculpata cumpărat de la SC - SRL prin mijlocirea părții vătămate SC - SA cantitatea de 24,645 tablă tip inducând în eroare vânzătoarea SC - SA că are disponibil în bancă pentru plata mărfii.
Astfel, după mai multe amânări, inculpata emis fila CEC seria - nr.303/- scadentă la data de 20.10.2000 în valoare de 22386,06 lei pentru beneficiar SC - SA G deși cunoștea că nu are disponibil în cont.
Ulterior, inculpata emis nouă filă CEC seria - 303 nr.-, cu dată scadentă la 20.11.2000 pentru aceeași sumă de bani și același beneficiar, insistând ca vânzătoarea să retragă din bancă primul CEC emis, însă nici acest CEC nu avea acoperire.
Știind că nu are provizia necesară în cont inculpata insistat pe lângă conducerea SC - SA G pentru retrage din bancă fila CEC, iar la data de 27.11.2000 emis pentru aceeași societate biletul la ordin scadent la 16.12.2000 în valoare de 2500 lei, care însă nici el nu fost onorat.
Partea vătămată SC - SA s- constituit parte civilă cu suma de 25000 lei.
S-a reținut că, în drept, fapta inculpatei care la data de 04.09.2000, indus în eroare SC -SA cu privire la posibilitățile de plată determinând- să încheie un contract mediat pentru vânzarea unei cantități de tablă, urmată de emiterea de cecuri fără acoperire, provocând pagubă de 22386,06 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune prevăzute de art.215 alin.1 și 3 și deart.215 alin.4, prin schimbarea încadrării juridice conform art.334 C.P.P. din infracțiunea prev. de art.215 alin.3 și 4
Pentru reține această situație de fapt și respectivele încadrări în drept, instanța avut în vedere următoarele aspecte:
Așa cum rezultă din adresele BRD - Agenția T, SC - SRL s- aflat în interdicție bancară dictată de această bancă în perioada 24.06.1999 - 24.06.2000 pentru emiterea de file CEC fără acoperire.
Inculpata în înțelegere cu fiul său pentru putea desfășura în continuare activități comerciale a fost împuternicită prin procura notarială în data de 04.08.2000 obținând astfel dreptul de lucra cu BRD - Agenția pentru SC - SRL, putând ridica personal de la această bancă mai multe carnete cu file CEC, deoarece această societate nu se afla în interdicție bancară așa cum rezultă din adresele 640/2001 și 2942/2000 emise de BRD - Agenția T (118 și 119 dosar urmărire penală).
În faza de urmărire penală, inculpata declarat că achiziționat, ca urmare unui contract verbal, de la SC - SRL un utilaj cu prețul de 65000 lei utilaj ce trebuia să fie livrat către SC - SRL T, iar achitarea c/valorii utilajului să se facă cu tablă sau fier vechi prin compensare.
mai arătat inculpata că acest utilaj fost ulterior vândut către SC - SRL și, după lună de la negocieri, reprezentantul SC propus ca pentru prețul utilajului să se facă compensare cu energie electrică și fier vechi, dar solicitat în garanție filă CEC la valoarea utilajului, deși s- adus la cunoștință că nu există disponibil în cont.
Această compensare arată inculpata trebuia să se facă prin SC - SA deoarece poseda creanțe de energie electrică, așa încât s- încheiat un precontract cu SC - SA și s- stabilit ca în calitate de mandatar al SC - SRL să încheie un contract definitiv și să ridice materialele prevăzute în contract.
Menționează inculpata că în aceste împrejurări, ridicat marfă în valoare totală de 48957,46 lei la care s- aplicat adaos comercial practicat de SC - SRL T de 30% inclusiv TVA în valoare de 16042,53 lei.
Inculpata mai declarat că eliberat filă CEC care fost restituită după ce s- intrat în posesia mărfii de la SC - SA și că ulterior emis o altă filă CEC ce constituit doar garanție însă fost completată conform datelor cerute de imprimat, iar când fila CEC fost introdusă spre decontare fost refuzată la plată pentru lipsă de disponibil în cont.
În ceea ce privește relațiile comerciale pe care le-a avut cu SC - SA G, inculpata a declarat că reprezentanții societății i- propus să- vândă tabla și să primească în compensare produse petroliere, așa încât având filă CEC semnată în alb de fiul său lăsat în garanție fila CEC în valoare de 22386,06 lei pe care trecut data de 20.10.2000, dar pentru că nu exista disponibil în cont la data de 20.11.2000 retras fila CEC și înlocuit- cu altă filă CEC la data de 20.11.2000. Dar și această filă CEC fost retrasă eliberându-se un bilet la ordin, scadent la 16.12.2000 pentru suma de 25000 lei.
În faza cercetării judecătorești, audiată la prima judecată în fond cauzei inculpata arătat că nu este vinovată de faptele reținute în sarcina sa relatând aceleași lucruri ca și la urmărirea penală.
mai menționat inculpata că nu avut nici un moment intenția de înșela pe părțile vătămate, iar referitor la relațiile comerciale pe care le- avut cu SC - SA menționat că de fapt, nu avut relații contractuale directe cu această societate, întrucât administratorul SC i- solicitat să emită drept garanție filă CEC pe care emis- deși nu avea disponibil în cont.
Partea vătămată SC - SRL s- constituit parte civilă prin administrator la prima judecată în fond cauzei cu suma de 58100 lei reprezentând parte din c/valoarea utilajului livrat către SC - SRL
mai arătat că s- negociat cu inculpata pentru utilajul tip, iar convenția s- încheiat pentru suma de 65000 lei, dar că nu s- discutat de compensări ci, urma se primi suma respectivă de bani.
Sunt contrazise susținerile inculpatei în sensul că s-ar fi știut că nu are disponibil în cont, deoarece declarat că în momentul când s- emis prima filă CEC s-au dat asigurări că nu sunt probleme financiare, iar la 2 zile de la negocieri utilajul fost ridicat de SC.
S- mai arătat că la data scadenței primul CEC s- prezentat la sediul SC - SRL S, iar inculpata solicitat amânare la plată și emis nouă filă CEC, care însă fost refuzată pentru lipsă de disponibil.
Tot la prima judecată în fond cauzei fost audiat și, reprezentantul SC - SA G care declarat că, inculpata s- prezentat la sediul firmei pe care reprezintă, în calitate de delegat al SC -SRL și solicitat să se remită 20 tablă în schimbul unei cisterne cu motorină.
Deși s-au înțeles ca cele 20 tablă să nu- fie trimise până când nu va sosi cisterna plină cu motorină, la insistențele inculpatei, mașina cu tablă fost trimisă dar nu s- mai livrat motorina promisă.
S- mai arătat că în aceste împrejurări au fost anunțate organele de poliție și abia atunci inculpata luat legătura cu reprezentanții SC - SA G, solicitând amânare la plată, ce i- fost încuviințată, solicitându-i-se însă emiterea unei file CEC scadentă în 30 zile. Înainte de scadență însă, inculpata cerut nouă amânare la plată, invocând probleme financiare așa încât mai emis filă CEC care introdusă la plată fost refuzată pentru lipsă disponibil.
În rejudecare SC -SA, societate în insolvență, prin administrator judiciar SC - SRL reprezentată de administrator, av. s- constituit parte civilă cu suma de 22386,06 lei și dobândă legală pe care au calculat- la suma de 9161,72 lei.
Susținerile inculpatei sunt combătute cu plângerile și declarațiile reprezentanților societăților păgubite așa cum s- arătat, precum și cu întregul material probator administrat în cauză.
Astfel, martora a declarat (fila 192 - dosar ) încă de la început i- explicat inculpatei despre modul de lucru cu fila CEC și i- spus în mai multe rânduri că acestea nu pot fi lăsate în garanție deoarece sunt instrumente de plată și nu de creditare.
mai arătat că începând din 15.10.2000, SC - SRL intrat în interdicție bancară, interzicându-se administratorilor să m ai lucreze cu file CEC.
In legătură cu achitarea c/valorii utilajului achiziționat de la SC - SRL S arătat că, inculpata obținut creanțe de energie electrică și prin B compensat cu SC - SA S, care livrat marfă în valoare reală de 48900 lei către SC - SRL. mai arătat că inculpata i-a dat dispoziție să factureze deșeurile ridicate de SC - SRL de la SC la valoarea de 65000 lei după aplicarea adaosului comercial și că aceste facturi însă nu au fost semnate de către administratorul SC - SRL urmând să le trimită prin poștă.
mai susținut martora că SC - SRL plătit către SC - SRL suma de 20000 lei și s- descărcat către SC - SRL prin dispoziția de plată, dar că în evidențele contabile ale SC - SRL nu există documente din care să rezulte că s- efectuat compensare cu creanțe de energie electrică cu SC -.SA și SC - SRL.
Cu privire la achiziționarea unei cantități de tablă tip de la SC - SRL de către SC - SRL arătat că nu cunoaște care fost convenția.
Martora arătat că lucrat în funcția de contabil la SC - SRL din 1995 și că la rândul său i- spus inculpatei că nu poate folosi filele CEC pentru garanții și deci că știa că nu poate folosi filele CEC ca garanție dacă în toată perioada respectivă nu are disponibil în cont.
A mai arătat martora că SC contractat de la SC - SRL carburanți la suma totală de - lei din care s- achitat - lei și că probabil inculpata pentru achita debitul achiziționat prin SC - SRL în valoare de 65.000 lei pe care ulterior facturat- în compensare la valoarea de 75000 lei către SC - SRL.
Martora mai arătat că nu cunoaște modalitatea de plată prin care s- angajat inițial inculpata și că pentru operațiunile comerciale efectuate între cele două societăți s-au făcut ulterior compensări.
Edificatoare este declarația martorului care arătat că, asistat la convenția încheiată între inculpată și și că s- dorit achiziționarea unui utilaj tip de către inculpată în schimbul sumei de 65000 lei urmând ca plata să fie făcută prin fila CEC, inculpata dând asigurări că deține suma respectivă.
mai arătat martorul că inculpata nu l- atenționat nici un moment că nu are disponibil în cont și că, dacă s-ar fi spus acest lucru nu s-ar fi contractat. Deasemeni nu s- discutat despre altă modalitate de plată la data respectivă.
Și martorul propus în apărare de inculpată și anume (306 - dosar 1799/2001) declarat că a asistat la tranzacția încheiată între SC și SC - SRL și că pentru utilajul tip achiziționat inculpata emis ca și garanție filă CEC, iar inculpata l- asigurat că până la termenul scadent va obține bonuri de energie pentru face compensare. Martorul mai declarat că abia după un timp după negocieri i- spus că primit bonuri de energie.
S- dovedit însă că bonurile de energie nu au fost primite la scadență, iar fila CEC care fost introdusă la plată fost refuzată pentru lipsă parțială disponibil, neavând nici relevanță faptul că ulterior bonurile de energie au fost primite de partea vătămată deoarece infracțiunea deja se consumase.
Însăși inculpata declarat că insistat pe lângă reprezentantul SC - SRL să anuleze fila CEC deoarece nu are disponibil în cont cu toate că utilajul tip fost facturat de SC -SRL către SC - SRL
Este evidentă nesinceritatea inculpatei cu atât mai mult cu cât, cu ocazia primei audieri la urmărirea penală în data de 10.11.2000 (245-verso) aceasta declarat că i- spus lui că n are disponibil în cont și că emis totuși fila CEC ca garanție, dar că această filă fost dusă la bancă de soția lui care nu cunoștea convenția lor. Ulterior inculpata revenit și nu mai amintit de acest aspect. Astfel, în data de 21.03.2001 (241 - dosar ) inculpata nici nu mai susținut că i- adus la cunoștință lui despre faptul că nu avea disponibil în cont și că deși aceasta era realitatea emis fila CEC ca și garanție.
Așadar, pentru infracțiunile comise în paguba părții vătămate SC - SRL vinovăția inculpatei este pe deplin dovedită cu plângerea părții vătămate, declarația administratorului în calitate de reprezentant al societății, declarațiile martorilor, și, procesul - verbal din 22.12.2000, filele CEC în cauză, facturile fiscale, raportul de expertiză efectuat în cauză, coroborate și cu declarațiile inculpatei.
Prin concluziile scrise, inculpata invocat neregularitatea actului de sesizare a instanței și restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tecuci în vederea refacerii acestuia pe motiv că pentru infracțiunea ce s- reținut fi săvârșită în dauna părții vătămate SC - SRL punerea în mișcare acțiunii penale nu s- făcut prin ordonanță separată în cursul urmăririi penale și nici prin rechizitoriu.
Această excepție nulității actului de sesizare mai fost invocată în dosarul 1799/2001 Judecătoriei Tecuci, iar instanța judecătorească s- pronunțat definitiv și irevocabil prin decizia penală nr.373/07.06.2001 Tribunalului Galați prin care s- casat încheierea din 17.05.2001 Judecătoriei Tecuci cu motivarea că, în cauză greșita sesizare instanței fost remediată la termenul din 17.05.2001, când procurorul pus în mișcare acțiunea penală și pentru infracțiunea de înșelăciune săvârșită în dauna părții vătămate SC - SRL și în plus această faptă fost arătată în cuprinsul rechizitoriului ceea ce înseamnă că instanța fost sesizată și cu judecarea acestei fapte, așa încât restituirea cauzei la Parchet ar fi pur formală.
Au mai solicitat achitarea inculpatei pentru faptele reținute ca fiind săvârșite în paguba părții vătămate SC - SRL conform art.11 - 10 lit. C.P.P. motivat de faptul că nu existat intenția de induce în eroare partea vătămată și în subsidiar schimbarea încadrării juridice în infracțiunea pentru care inculpata fost trimisă în judecată în infracțiunea prev. de art.84 alin.1,2 din Legea 59/1934.
Instanța considerat că faptele săvârșite de inculpată în paguba părții vătămate SC - SRL întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art.215 alin.1 și 3 și art.215 alin.4 cu înlăturarea stării de recidivă prev. de art.37 lit.
Conform art.215 alin.1 și 3 presupune inducerea în eroare unei persoane, prin prezentarea ca adevărată unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă unei fapte adevărate, în sensul de obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust și dacă s- pricinuit pagubă cu prilejul încheierii sau executării unui contract, săvârșită în așa fel încât, fără această eroare, cel înșelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condițiile stipulate.
In cauză s- dovedit faptul că inculpata indus în eroare pe reprezentantul SC - SRL asupra faptului că are disponibil în cont cu ocazia încheierii unui contract comercial d vânzare - cumpărare, așa cum s- arătat cu ocazia analizei probelor, existând deci intenția clară de induce în eroare și fără această eroare reprezentantul SC - SRL nu ar fi încheiat contractul.
Conform art.215 alin.4 emiterea unui CEC asupra unei instituții de credit sau unei persoane, știind că pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară - dacă s- pricinuit o pagubă posesorului CEC-ului reprezintă infracțiune denumită în literatura de specialitate "înșelăciune în convenții".
În speță, este deasemeni dovedit și faptul că inculpata emis cecuri pentru beneficiar partea vătămată SC - SRL S, deși știa că nu are disponibil în cont, ceea ce chiar ea însăși a declarat, însă susținut că adus la cunoștință reprezentantului societății situația.
Aceste din urmă susțineri au fost combătute așa cum s- arătat când au fost analizate probele.
Pentru aceste motive, s-a apreciat că nu se poate reține în sarcina inculpatei săvârșirea infracțiunii prev. de art.84 pct.1,2 din Legea 59/1934 care prevede că sunt infracțiuni emiterea unui CEC fără fi avut autorizarea trasului și emiterea unui CEC fără avea la tras disponibil suficient, sau, după ce s- tras CEC-ul și mai înainte de trecerea termenelor fixate pentru prezentare, dispune altfel, în total sau în parte de disponibilul avut.
În cauză, se poate observa că inculpata acționat cu intenție indirectă deoarece inducând în eroare partea vătămată asupra disponibilităților din cont emis fila CEC putând să prevadă rezultatul faptei sale și deși nu l- urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui și anume păgubi pe care a provocat-
Că ulterior această pagubă fost acoperită, așa cum rezultă și din concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză de expert (241 - dosar 1799/2001 al Judecătoriei Tecuci, act procedural ce fost menținut prin hotărârea instanței de apel 641/2003 Tribunalului Galați, ce menținut actele până la dezbateri), nu înseamnă că infracțiunile ce sunt reținute în sarcina inculpatei nu s-au consumat. Aceste infracțiuni s-au consumat în momentul producerii pagubei părții vătămate SC - SRL
Pentru aceste motive, instanța respins cererea de schimbare încadrării juridice așa cum solicitat inculpata în infracțiunea prev. de art.84 pct.1,2 din Legea 59/1934 și dispus conform art.334 C.P.P. schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.215 alin.3 și 4 cu aplicarea art.37 lit. în infracțiunea prev. de art.215 alin.1 și 3 și de art.215 alin.4, cu înlăturarea stării de recidivă.
Înlăturarea stării de recidivă s- impus deoarece fapta pentru care inculpata fost condamnată anterior prin sentința penală 300/1999 Judecătoriei Tecuci este concurentă cu faptele ce urmează fi reținute în sarcina inculpatei în această cauză. Astfel, anterior, inculpata fost condamnată pentru faptă comisă în august 1996 și sentința penală nr.300/1999 a Judecătoriei Tecucia rămas definitivă în 16.11.2000, iar în prezenta cauză faptele au fost săvârșite în lunile septembrie și octombrie 2000.
Schimbarea încadrării juridice fost pusă în discuție la termenul din 31.01.2007 când inculpata nu solicitat amânarea sau lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței pentru pune concluzii, cerând respingerea cererii.
Conform art.334 C.P.P. instanța la același termen și pentru motivele deja expuse dispus schimbarea încadrării juridice așa cum s-a arătat.
In ceea ce privește vinovăția inculpatei pentru faptele săvârșite în paguba părții vătămate SC - SA G instanța a reținut că este dovedită cu plângerea și declarația reprezentantului SC - SA instanța reținut că este dovedită cu plângerea și declarația reprezentantului SC - SA G, filele CEC, biletul la ordin, convenția încheiată între SC -SA și SC - SRL, facturile, adresa nr.941/23.01.2001, minuta încheiată în data de 04.10.2000, adresa nr.2942/2000 BRD Agenția T, adresa nr.640/2001 BRD Agenția și adresa 5692/2000 SC - SA
Astfel, reclamat faptul că inculpata la data de 04.09.2000 cumpărat de la SC - SRL prin mijlocirea SC - SA cantitatea de 24,645 tablă tip pentru care emis fila CEC seria - 303 nr.-, scadentă la 20.10.2000 în valoare de 22386,06 lei pentru beneficiar SC - SA
Conform facturii - nedatată, SC - SRL achiziționat de la SC - SRL cantitate de tablă în valoare de 2238,60 lei la data de 04.09.2000, pe factură făcându-se mențiunea că plata se va efectua în contul SC - SA G (fila 107).
C/valoarea mărfii reprezentând tablă s- emis pentru SC - SA fila CEC seria - 303 nr.- scadentă la 20.10.2000 care ulterior fost anulată (fila 95) și s- emis pentru SC - SA fila CEC seria - 303 nr.- scadentă la 20.11.2000, care la rândul său fost retrasă conform minutei încheiată între reprezentantul SC - SA și reprezentantul SC - SRL cu mențiunea conform minutei că se va emite un bilet la ordin cu data de 27.11.2000, scadent la data de 16.12.2000 pentru suma de 25000 lei reprezentând c/valoarea facturii nr.-.
Așa cum rezultă din minuta încheiată la data de 27.11.2000 (99 - dosar ), SC - SRL s- angajat ca până la data scadenței biletului la ordin să achite c/valoarea filei CEC fie în numerar, fie prin compensare.
Așadar, în mod neîntemeiat susține inculpata că nu a avut relații comerciale cu partea vătămată SC - SA și că de fapt în calitate de parte civilă ar trebui să stea SC - SRL. Pentru aceste motive această cerere de introducere în cauză SC - SRL fost respinsă prin încheierea din 17.01.2007.
Prin această cerere s- urmărit de fapt în mod indirect se accepta forțat, ca în prezenta cauză, SC - SA nu ar avea calitate de parte vătămată, și cum c/valoarea tablei livrate către SC - SRL fost achitată așa cum se susține cu factura -/08.02.2002 să se constate că nu ar mai exista nici un prejudiciu de recuperat.
Aceste susțineri așa cum s-a arătat sunt neîntemeiate cu atât mai mult cu cât rezultă din factura -.09.2000 că aceeași cantitate de tablă fost vândută către SC - SA T pentru care încasat c/valoarea mărfii, însă inculpata nu achitat datoria către SC - SA În plus inculpata în aceeași modalitate solicitat să fie împrumutată cu suma de 16000 dolari SUA, motivând că are posibilitatea să cumpere credite de energie electrică și va achita astfel într-un timp scurt atât împrumutul cât și c/valoarea tablei. Acest împrumut l- realizat prin -, așa cum rezultă din contractul de împrumut încheiat la 04.10.2000 și minuta încheiată între SC - SRL și - (116, 117 - dosar ).
S- mai susținut că simpla neexecutare unei obligații în cadrul unei convenții civile sau comerciale nu are caracter penal și că nu existat nicio inducere în eroare, lipsind intenția motiv pentru care s- solicitat achitarea inculpatei conform art.11 - 10 lit.
C.P.P.Este total această susținere, deoarece nu se pune doar problema unei neexecutări obligației izvorâte dintr- convenție civilă. Inculpata indus în eroare pe reprezentantul părții vătămate SC - SA cu privire la posibilitățile de plată condiții în care partea vătămată încheiat convenția, iar inculpata emis cecuri fără acoperire.
Este evident că reprezentantul societății păgubite nu ar fi încheiat contractul dacă ar fi știut că inculpata nu are disponibil în cont, reprezentantul părții vătămate fiind cu atât mai mult convins de posibilitățile de plată ale inculpatei în condițiile în care aceasta emis CEC-urile.
Nu se poate reține că nu existat intenția de inducere în eroare prev. de art.215 alin.1 în condițiile prev. de alin.3, atâta timp cât cu prilejul încheierii contractului inculpata dat asigurări în ceea ce privește posibilitățile sale de plată.
Această activitate infracțională fost urmată de emiterea CEC-urilor respective pentru beneficiar SC - SA deși inculpata știa că pentru valorificarea lor nu exista acoperirea necesară așa încât pricinuit părții vătămate un prejudiciu în cuantum de 22386,06 lei.
Pentru aceste motive nu poate fi primită cererea de schimbare încadrării juridice cerută de apărătorul inculpatei în infracțiunea prev.de art.84 alin.2 din Legea 59/1034 și se consideră că încadrarea corectă faptelor este cea prevăzută de art.215 alin.1 și 3 și de art.215 alin.4, sens în care dispus schimbarea încadrării juridice conform art.334 C.P.P. prin încheierea din 31.01.2007 din infracțiunea prev. de art.215 alin.3 și 4 așa cum fost trimisă în judecată prin rechizitoriu.
S-a apreciat că nu se poate reține nici în acest caz starea de recidivă prev. de art.37 lit. deoarece inculpata fost condamnată anterior prin sentința penală din 17.03.1999 Judecătoriei Tecuci pentru fapte săvârșite în datele august 2006 hotărârea rămânând definitivă în 16.11.2000.
S-a apreciat totodată că nu poate fi primită nici cererea prin care se solicită achitarea inculpatei pentru infracțiunile reținute în sarcina sa, conform art.11-10 lit.b/1 în ref. la art.18/1, deoarece ținând cont de gradul de pericol social sporit al faptelor și de prejudiciile provocate părții vătămate nu se poate reține că prin conținutul lor concret ar întruni doar formal elementele constitutive ale infracțiunilor respective și deci că nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni.
Deoarece inculpata săvârșit faptele reținute în sarcina sa fără să fi fost condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele, instanța apreciat că acestea sunt în concurs real prev. de art.33 lit. și în consecință să aplice disp.art.34
La individualizarea pedepsei ce s- aplicat inculpatei instanța avut în vedere criteriile prev. de art.72 și anume: limitele prevăzute de legea penală pentru infracțiunile săvârșite, gradul de pericol social al faptelor, circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor, atitudinea inculpatei pe durata procesului penal, precum și circumstanțele personale ale inculpatei.
Astfel, inculpata este cunoscută cu antecedente penale, fără fi însă recidivistă, este văduvă și are studii superioare.
Pentru infracțiunile comise în paguba părții civile SC - SRL inculpata depus interes pentru recuperarea prejudiciului și în plus se va reține în general că, aceasta a avut atitudine relativ corectă pe durata procesului penal în sensul că nu s- sustras de la cercetarea judecătorească și se va mai avea în vedere și vârsta inculpatei care este născută în 1949, faptul că are studii superioare și pentru că faptele au fost săvârșite în urmă cu 7 ani, s- pierdut în mare parte efectul impactului social pe care l-au avut inițial.
Față de acestea instanța a apreciat că în cazul de față se poate face aplicarea art.74 alin.1 lit. și alin.2 pentru infracțiunile comise în paguba părții vătămate SC - SRL și doar disp.art.74 alin.2 pentru infracțiunile săvârșite în paguba părții vătămate - SA G, precum și disp.art.76
Conform art.85 s- dispus anularea suspendării condiționate executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală 300/1999 Judecătoriei Tecuci, definitivă prin decizia penală 992/2000 a Tribunalului Galați pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.290 cu aplicarea art.41 alin.2, infracțiune ce este concurentă așa cum s- arătat cu infracțiunile ce au făcut obiectul cercetării în prezenta cauză.
S- constatat că pedeapsa de 2 ani închisoare ce fost aplicată prin sentința penală 300/1999, definitivă prin decizia penală 992/2000 Tribunalului Galația fost grațiată conform art.1 lit. din Legea 137/1997.
Așadar această pedeapsă fiind grațiată ea nu se mai execută și operațiune de anulare acestei grațieri ar fi inutilă pentru că efectul ar fi același, pedeapsa respectivă neputând agrava pedeapsa rezultantă obținută în urma efectuării concursului pedepselor ce se vor aplica pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatei în prezenta cauză.
S-a apreciat că acest lucru se impune cu atât mai mult cu cât, instanța a apreciat că scopul educativ al pedepsei cu închisoarea ce s- aplicat inculpatei va putea fi atins și fără executarea acesteia, urmând dispune suspendarea condiționată executării conform art.81, 82 iar conform dispozițiilor deciziei civile nr.XIV din 21.11.2005 ÎCCJ efectele grațierii condiționate asupra pedepselor căror executare este suspendată condiționat constând în trecerea termenului de încercare prev. de art.82 au durata pedepsei grațiate, se produc imediat și după împlinirea termenului condiție prevăzută de legea de grațiere, care se referă exclusiv la pedepsele executabile. Or, se observă că, prin sentința penală 300/1999 Judecătoriei Tecuci care fost desființată în parte prin decizia penală 992/2000 a Tribunalului Galați inculpata fost condamnată la 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată executării pedepsei și apoi pedeapsa fost grațiată.
Conform art.359 C.P.P. instanța atras atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării disp.art.83
Conform art.350 C.P.P. coroborat cu art.88 s- dedus din durata pedepsei aplicate timpul arestării preventive pe durata 21.03.2001 - 31.07.2001.
În ceea ce privește latura civilă cauzei instanța avut în vedere raportul de expertiză efectuat în dosarul 1799/2001 al Judecătoriei Tecuci deoarece acest act procedural a fost menținut prin decizia civilă 641/2003 Tribunalului Galați (235-241).
Astfel, se reține prin raportul de expertiză efectuat de, care este probă științifică și care nu fost cu nimic combătută că la data de 15.10.2000 SC - SRL T a achiziționat un utilaj marca, 4 anvelope și un motor incomplet, conform facturii fiscale -/15.10.2000, în sumă totală de 65003,75 lei.
Rezultă din raportul de expertiză că această datorie fost achitată astfel: 12,69 lei cu blancheta CEC - - 303 - - din 15.10.2000, în limita disponibilităților, 65000 lei prin compensare cu marfă conform facturii fiscale -/30.01.2001.
Așadar, după consumarea infracțiunii și după sesizarea organelor de cercetare penală prejudiciul fost acoperit prin compensare, marfa fiind livrată în perioada 21.12.2000 - 26.01.2001, conform avizelor de expediție -, -, -, -, -, -, -.
Față de aceste concluzii, instanța a reținut că prejudiciul fost recuperat față de partea civilă SC - SRL așa încât privește ca nefondată latura civilă și urmează să respingă ca atare.
Referitor la despăgubirile solicitate de partea civilă SC - SA și în rejudecare, prin administrator judiciar SC - SRL G precizat că prejudiciul este în cuantum de 22386,06 lei, solicitând și dobânda legală pe care au calculat- ca fiind 9161,72 lei.
Din raportul de expertiză efectuat în același dosar 1799/2001 al Judecătoriei Tecuci, de expert (322-324) rezultă că SC - SA nu efectuat plăți către SC și că aceasta din urmă nu avut datorii față de SC - SA G, între cele două societăți neexistând relații comerciale.
Trebuie însă avut în vedere faptul că s-a verificat modalitatea de înscriere în contabilitatea SC - SA G a sumelor pretins împrumutate de această societate inculpatei și înscrierea în contabilitatea aceleiași societăți a sumelor achitate de către inculpată în contul datoriilor contractate de către aceasta.
Nu are nici relevanță în cauza de față dacă sumele împrumutate au fost sau nu înscrise în contabilitate și este evident că nu s-au găsit în contabilitatea SC - SA înscrise sume achitate de inculpată pentru că aceasta într-adevăr nu achitat nici sumă, prejudiciul fiind nerecuperat.
Ceea ce nu s- dorit se înțelege la data efectuării expertizei este că, inculpata cumpărat la data de 04.09.2000 de la SC - SRL cantitatea de 29,645 tablă dar prin mijlocirea SC - SA și în aceste împrejurări emis fila CEC seria - 303 nr.- scadentă la data de 20.10.2000 în valoare de 22386,06 lei pentru beneficiar SC - SA deși știa că nu are în cont provizia necesară.
În aceste împrejurări este deci clar cine fost înșelat și cine suferit pagubă, deoarece în continuare așa cum s- mai arătat inculpata emis altă filă CEC seria - 303 nr.- pentru aceeași sumă de bani și pentru același beneficiar așa cum rezultă din mențiunea făcută pe factura de livrare mărfii și anume că plata se va face cu fila CEC în contul SC - SA G (factura - - 107 dosar urmărire penală).
Așadar este mai mult decât evident că parte vătămată a infracțiunilor de înșelăciune este SC - SA și nu SC - SRL și că, SC - SA în mod legal s- constituit parte civilă cu suma de bani cu care fost prejudiciată și anume 22386,06 lei.
Fiind în stare de insolvență în rejudecare SC - SA G a cerut prin administrator judiciar SC - SRL și suma de 9161,72 lei cu titlu de dobândă legală pe care au calculat-o la 7% pe zi.
Instanța a apreciat că această dobândă legală poate fi acordată însă va fi calculată în faza executării judecătorești de către executorul judecătoresc pe baza unei expertize.
În dosarul R/3870/2003 s- mai efectuat expertiză contabilă de către același expert care vizează însă relațiile comerciale pe care SC - SRL le- avut cu alte societăți și nu cu cele în cauză.
Față de aceste considerente instanța, în conformitate cu art.14 C.P.P. art.998 și 1000 alin.3 civil obligat- pe inculpată în solidar cu partea responsabilă civilmente SC - SRL să plătească părții civile SC - SA suma de 22386,06 lei cu titlu de despăgubiri civile plus dobânda legală.
Conform art.193 alin.1 C.P.P. obligat-o pe inculpata să plătească suma de 330 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat (359 - dosar 1799/2001 Judecătoriei Tecuci ).
Având în vedere că inculpata a fost obligată la repararea pagubei către partea civilă SC - SA în solidar cu partea responsabilă civilmente SC - SRL conform art.191 alin.3 C.P.P. a fost obligată în aceeași modalitate și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în ceea ce privește infracțiunile săvârșite în paguba acestei societăți.
Situația de fapt și vinovăția inculpatei au fost pe larg și amplu analizate de instanța de fond pe baza ansamblului probator.
La dozarea și individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal,persoana inculpatei, prezența antecedentelor penale.
Împotriva acestor sentințe, în termenul prev. de lege a declarat apel inculpata.
Prin motivele de apel, hotărârea este criticată ca fiind nelegală nși netemeinică în sensul că nu au fost citate legal părțile civile, că nu este motivată în fapt și în drept hotărârea pronunțată.
S-a solicitat admiterea apelului și să se constate după desființare că fapta a fost comisă fără intenție, întrucât filele cec au fost emise ca instrumente de garanție și că a fost cunoscut părții că nu are disponibil în cont.
Prin decizia penală nr. 376/27.09.2007 Tribunalul Galația respins ca nefondat apelul declarat de inculpata împotriva sentinței penale nr.89/14.02.2007 a Judecătoriei Tecuci.
În baza art. 192 al.2 Cod procedură penală a obligat inculpata la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către de stat.
Pentru a fi dispus astfel, instanța de apel a reținut că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, cauza fiind judecată cu procedura corect îndeplinită cu părțile civile, iar latura civilă fiind rezolvată în conformitate cu art. 343 și următoarele Cod procedură penală.
Cu privire la cererea de achitare a inculpatei în baza art. 11 pct. 2 lit. a ref. la art. 10 lit. d Cpp instanța de apel a reținut că inculpata prin activitatea infracțională a indus în eroare pe partea vătămată SC SRL S cu prilejul încheierii contractului de vânzare cumpărare încheiat în cauză.
De asemenea se reține că inculpata nu a putut face dovada că la momentul emiterii filei CEC avea în cont provizia sau acoperirea necesară, așa încât aceasta a acționat cu intenție directă și vădită, inducând în eroare cele două părți vătămate.
Împotriva celor două hotărâri în termenul prev. d lege inculpata a declarat recurs iar prin motivele invocate se apreciază că ambele hotărâri sunt netemeinice și nelegale.
Se invocă prin motivele de recurs că instanțele au judecat cu lipsă de procedură pentru partea vătămată constituită parte civilă SC SRL S, întrucât aceasta ar fi fost citată la o adresă greșită, respectiv - - nr. 12 și nu- B
Recurenta a arătat că judecătorul de la fond a respins în ședință publică cererea inculpatei de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 215 Cod penal în infracțiunea specială și că în aceste condiții judecătorul a devenit incompatibil întrucât s-a antepronunțat.
Pentru cele două motive, recurenta a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Pe fondul cauzei, prin motivele de recurs inculpata susține că nu a avut relații comerciale cu partea vătămată SC SA G ci cu SC SRL G care i-a lăsat acesteia o cantitate de tablă în schimbul compensării cu motorină, cea din urmă societate având ca reprezentant pe care era și reprezentantul SC SA G și că scopul urmărit de acesta era acela de a stinge datoriile existente între cele două societăți.
Se susține în acest context că inculpata nu a acționat cu intenție când a emis fila cec părții vătămate și nici faptul că se afla în incapacitate de plată în scopul inducerii în eroare a acesteia cu privire la adevărata situație financiară a firmei sale.
Cu privire la infracțiunea reținută în sarcina inculpatei pentru partea vătămată SC SRL de unde a achiziționat utilajul de tip "" se arată că fila cec pe care a emis-o a fost în scopul de a garanta convenția încheiată cu aceasta, în realitate însă s-a vizat o compensare a prețului prin bunuri electrice ceea ce s-a și realizat.
Se solicită ca în rejudecare să fie achitată inculpata pentru cele două fapte reținute în sarcina sa și în legătură cu cele două părți vătămate.
Recursul declarat de inculpat este fondat în parte și doar pe latură penală.
Din verificarea celor două hotărâri și analiza probelor Curtea constată că atât instanța de fond cât și instanța de apel soluționând cauza a pronunțat o hotărâre parțial netemeinică și nelegală pe latură penală.
Prin actul de sesizare inculpata a fost trimisă în judecată pentru infracțiunea de înșelăciune cu reținerea criteriilor prev. de al. 1,3 și 4 Cod penal, în cauză fiind vorba de inducerea în eroare și prejudicierea a două părți vătămate ( potrivit actului de sesizare și a hotărârilor pronunțate) reținându-se în mod greșit pentru fiecare parte vătămată că inculpata a comis separat o infracțiune prev. de art. 215 al. 1 și 3 Cod penal și respectiv 215 alin. 4 Cod penal.
Prin fapta sa de fiecare parte vătămată,potrivit probelor existente la dosar și a derulării activității infracționale le-a indus în eroare în același timp, prezentând ca adevărată o faptă mincinoasă în scopul de a obține un folos material ( alin. 1 art. 215 Cp) le-a menținut în eroare ( al. 2 art. 215 cp ) și în cele din urmă pentru a întări credibilitatea a emis un instrument de plată ( cec) fără a avea disponibil în cont ( al. 4 art. 45 Cp) între toate acestea existând u unitate indivizibilă determinată de unicitatea părții vătămate și în momentul producerii evenimentului.
Așadar, fiind vorba de două părți vătămate față de care inculpata a săvârșit două infracțiuni de înșelăciune în forma prev. de art. 215 al. 1,3, 4 Cp.
Cu privire la infracțiunea de înșelăciune față de partea vătămată Sc SRL S din probe rezultă că inculpata a achiziționat de la partea vătămată utilajul de tip "" în valoare de 650.067.500 lei.
Din declarațiile martorilor și ( fila 197 și 158 dosar ) care au fost de față la momentul negocierii vânzării utilajului dintre inculpată și reprezentantul SC SRL S rezultă că inculpata l-a informat pe acesta că nu are disponibil în cont și că plata utilajului urmează a se face printr-o compensare, situație în care de altfel s-a și realizat la data de 19.12.2000 când între cele două societăți s-a încheiat un proces verbal de compensare.
De altfel reprezentantul SC SRL a primit și o împuternicire din partea SC SRL T ( fila 64 dosar ) prin care acesta avea dreptul să ridice deșeuri de inox de la SC în valoare de 1.263.214.738 lei de asemenea care în termen au fost ridicate în valoare de totală de 650.000.000 lei ( factura nr. -/30.01.2001 - fila 72 dosar ).
Din declarația dată de reprezentantul SC SRL rezultă că c/val. Cec-ului - - lăsat drept garanție de inculpată a fost achitată în întregime cu creanțe de energie electrică.
Rezultă așadar că tranzacția stabilită pe cale orală între părți s-a confirmat și că inculpata a fost de bună și nu de rea credință atunci când a stabilit modalitatea de plată a utilajului.
În acest context nu se poate reține în sarcina inculpatei în ce privește pe partea vătămată SC SRL S că a săvârșit infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 al.1,3 și 4 Cod penal, așa cum a fost sesizată instanța de fond și nu va răspunde penal pentru această faptă.
Cu privire la partea vătămată SC SA G din probe rezultă că fapta de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1,3 și 4 Cp a fost săvârșită cu vinovăție și intenție.
Inculpata a indus în eroare pe reprezentantul părții vătămate SC SA cu privire la posibilitățile de plată, condiție în care au încheiat convenția iar inculpata a emis fila cec fără acoperire.
În condițiile în care reprezentantul părții vătămate ar fi avut cunoștință că inculpata nu are disponibil în contul societății sale nu ar fi încheiat contractul.
Îndreptățit fiind și constatând că a fost înșelat, reprezentantul părții vătămate a reclamat la data de 4.09.2000 că inculpata a cumpărat de la SC SRL prin mijlocirea SC G, cantitatea de 24,645 tablă tip pentru care a emis file CEC pentru beneficiara SC SA G, dată la care în contul inculpatei nu se afla disponibil și se afla sub interdicție bancară.
Instanța de fond a reținut corect vinovăția inculpatei privind faptele săvârșite față de SC SA
De altfel, partea civilă SC SA G precizează că pe factura cu care s-a achiziționat marfa de la SC SRL G s-a menționat că plata se va face din fondul SC G, ulterior inculpata a emis două file CEC și un bilet la ordin și a vândut tabla și a încasat contravaloarea ei însă nu a achitat datoria față de partea vătămată.
De altfel, inculpata la data de 20.11.2000 când a emis fila CEC și ordinul de plată se afla în interdicție bancară.
Cu privire la trimiterea cauzei spre rejudecare a cauzei pe nelegala citare a părții civile SC SRL S, Curtea constată că acesta nu a declarat apel iar problema ține strict de apărarea părții vătămate fiindcă acesta a fost încercat cu un prejudiciu pe care instanța de fond l-a constatat recuperat în întregime iar aprecierea făcută de inculpat nu s-a judecat cauza cu procedura viciată fiind vorba de alt număr de pe aceeași stradă nu a adus în mod direct și implicit un prejudiciu inculpatei, ci dimpotrivă i-a creat prin lipsa acesteia o situație procesuală mai confortabilă.
Cu privire la incompatibilitatea judecătorului de la fond în ce privește schimbarea încadrării juridice, Curtea constată că acesta pronunțându-se cu respingerea schimbării încadrării juridice dintr-o faptă mai gravă într-o faptă mai puțin gravă, pe care a motivat-o oral dar ulterior și în scris, nu poate fi considerat incompatibil în judecarea pe mai departe a cauzei. Soluția dată de judecător trebuie să aibă la bază probele cauzei și analiza acestora judicioasă, soluție care de altfel era supusă căilor de atac prevăzute de lege.
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 38515lit. d Cod procedură penală urmează să se admită în parte și doar pe latură penală recursul declarat de inculpată.
În rejudecare, după casarea în parte a hotărârii instanței de fond și a deciziei de apel, conform art. 334 Cod procedură penală se va dispune schimbarea încadrării juridice dată faptelor prevăzută în actul de revizuire în două infracțiuni de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1,3 și 4 Cod penal.
Potrivit art. 11 pct. 2 lit. a ref. la art. 10 lit. d Cod procedură penală se va dispune achitarea inculpatei pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1,3 și 4 Cod penal privind partea vătămată SC SRL
Pentru infracțiunea prev. de art. 215 al. 1.3 și 4 Cod penal privind partea vătămată SC SA G urmează să fie sancționată penal inculpata cu reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 al. 2 Cod penal ref. la art. 76 al. 1 lit. c Cod penal.
Cu privire la dozarea și individualizarea pedepsei, Curtea va avea în vedere modalitatea și conjunctura în care faptele s-au comis, persoana inculpatei, valoarea prejudiciului.
Curtea apreciază, având în vedere că inculpata a fost prezentă la proces, vârsta și starea de sănătate că atingerea scopului educativ al sancțiunii se poate realiza și fără privare de libertate, fiind aplicabile dispozițiile art. 81 Cod penal.
Se va atrage atenția inculpatei asupra consecinței nerespectării dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Se va deduce perioada de arest preventiv pe care aceasta a executat- din pedeapsa aplicată.
Cu privire la celelalte mențiuni ale hotărârilor recurate, Curtea urmează să le mențină.
Conform art. 192 al. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpata (fiica lui și născută la data de 02.03.1949 în C, domiciliată în T,-, județul G) împotriva deciziei penale nr.376/A/27.09.2007 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr- (sentința penală nr. 89/14.02.2007 a Judecătoriei Tecuci - dosar nr. j-) și în consecință:
Casează decizia penală nr. 376/A/27.09.2007 a Tribunalului Galați și în parte sentința penală nr. 89/14.02.2007 a Judecătoriei Tecuci doar în ceea ce privește latura penală și în rejudecare:
În baza art. 334 Cod procedură penală;
Schimbă încadrarea juridică dată faptelor prin actul de sesizare din două infracțiuni de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 3 și 4 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal în două infracțiuni de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,3 și 4 Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 1o alin. 1 lit. d Cod procedură penală;
Achită pe inculpata pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 4 Cod penal - parte vătămată SRL
În baza art. 215 alin.1, 3 și 4 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 2 Cod penal și art. 76 alin.1 lit. c Cod penal.
Condamnă pe inculpata la 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune - parte vătămată SC SA
În baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 Cod penal și anume 3 ani și 6 luni.
În baza art. 359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive din perioada 21.03.2001 - 31.07.2001.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Cheltuielile în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.07.2008.
Pentru,
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
aflat în concediu de odihnă
Conform art. 312 al. 2.
C.P.P.Semnează
PREȘEDINTE,
Grefier,
Red. 8.07.2008
Tehnored. 7.07.2008
Apel: -
Fond:
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram, Marcian Marius
