Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 41/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 215 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 41
Ședința publică din 13 iulie 2009
PREȘEDINTE: Acsinte Viorica
JUDECĂTOR 2: Andronic Tatiana Luisa
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava
Pe rol, pronunțarea asupra apelurilor declarate de inculpații și, ambii domiciliați în orașul D,-, județul B, împotriva sentinței penale nr. 49 din 09.02.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani.
Dezbaterile privind apelul au avut loc în ședința publică din 01 iulie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată - redactată separat și care face integrantă din prezenta decizie penală - și când, din lipsă de timp pentru deliberare, în conformitate cu dispozițiile art. 306 Cod procedură penală, pronunțarea a fost amânată pentru 08 iulie 2009, 10 iulie 2009, apoi pentru astăzi, 13 iulie 2009.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 49 din data de 09 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr- a fost condamnată inculpata pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de:
- art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din art. 215 alin. 1, 4 și 5 Cod penal (nouă acte materiale) cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cod penal și art. 215 alin. 1, 3 Cod penal, la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a, lit. b și lit. c Cod penal, pe o durată de 5 ani;
- art. 215 alin. 1, 2, 4 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cod penal la pedeapsa de 10 ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a, b și c Cod penal pe o durată de 5 ani;
- art. 84 pct. 1 și 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cod penal la pedeapsa de 1 an închisoare;
- art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cod penal la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a, 34 Cod penal i s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 10 (zece) ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit. b și c Cod penal pe o durată de 5 ani.
Pe timpul și în condițiile art. 71 alin. 2 Cod penal s-a dispus interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a, lit. b și c Cod penal.
Potrivit disp. art. 7 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului, s-a dispus efectuarea înregistrărilor corespunzătoare în registrul comerțului și comunicarea către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Botoșani, în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, a copiei legalizate de pe dispozitivul hotărârii definitive privind inculpata.
Prin aceeași sentință a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de:
- art. 215 alin. 1, 2, 4 și 5 Cod penal cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2, 42 Cod penal, la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a, lit. b și lit. c Cod penal, pe o durată de 5 ani.
Pe timpul și în condițiile art. 71 alin. 2 Cod penal s-a dispus interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a, lit. b și c Cod penal.
A fost obligată inculpata, în solidar cu partea responsabilă civilmente " " D, să plătească părților vătămate constituite părți civile sumele specificate mai jos:
- " " D - 93.630,39 lei;
- "" D - 65.592,21 lei;
- "" I - 42.624,76 lei;
- " " I - 27.442,23 lei;
S-au constatat recuperate prejudiciile cauzate "" S - 1.715,92 lei și "" S - 38.691,40 lei, părțile vătămate neconstituindu-se părți civile în cauză.
A fost obligat inculpatul și inculpata, în solidar cu partea responsabilă civilmente " ", județul B, să plătească părților vătămate constituite părți civile, sumele specificate mai jos:
- "" B - 37.832,15 lei;
- "" S - 28.988,40 lei;
- "-" PN- 106.384,38 lei;
- " " B - 60.987,88 lei;
- "" B - 10.028,93 lei;
- "" G - 44.000 lei;
- "" O - 196.856,16 lei.
Pentru a hotărî astfel, a reținut prima instanță că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani din 10 iunie 2008, inculpata a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (nouă acte materiale), 215 alin. 1,3 Cod penal (un act material); art. 84 alin. 1 pct. 1 și 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (patru acte materiale), art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a, 34 Cod penal.
S-a reținut prin actul de trimitere în judecată că în perioada martie - mai 2007, inculpata, în calitate de asociat și administrator al "" D, a achiziționat pe bază de contracte și comenzi mai multe produse de la un număr de șase furnizori, iar pentru plata acestora a emis un număr de nouă file cec (din care trei file cec fără a fi completate cu mențiunile obligatorii și o filă cec anulată) și un bilet la ordine fără a avea la tras provizia necesară, instrumente de plată care au fost refuzate la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară sau cecuri anulate.
În acest mod inculpata a produs părților vătămate un prejudiciu total în cuantum de 251.940,74 lei.
Inculpata, în perioada septembrie 2006 - august 2007, în calitate de administrator al "" Dar eținut de la angajații societății și nu a virat, cu intenție, la bugetul general consolidat al statului, în termen de 30 de zile de la scadență, suma totală de 12.280 lei, reprezentând impozite și contribuții.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani din 18 august 2008 inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2, 4 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 84 Cod penal, ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și inculpata pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2, 4 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
S-a reținut prin actul de sesizare al instanței că inculpații și, în calitate de administrator, respectiv asociat unic la " " și " " S, au achiziționat pe bază de contracte și comenzi, mărfuri de la un număr de 7 părți vătămate, emițând un număr de 24 file cec, din care 3 file emise fără completarea elementelor esențiale și un număr de 10 bilete la ordin, fără a avea disponibil necesar în cont, astfel încât au fost refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil, cauzând părților vătămate un prejudiciu total de 485.307,78 lei. Mărfurile au fost ulterior valorificate, cu sau fără documente justificative, la prețurile de achiziție sau la prețuri inferioare celor de achiziție.
Prin încheierea de ședință din 27 noiembrie 2008, s-a dispus conexarea dosarului nr- al Tribunalului Botoșani la dosarul nr- al aceleiași instanțe.
Examinând actele și lucrările dosarului, analizând probatoriul administrat la urmărirea penală și în fața instanței de judecată, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
1. Inculpata - dosar nr-.
Inculpat este asociat unic și administrator al "" D, societate constituită în anul 2005.
"" Daf ost înregistrată cu primul incident de plată cu filele cec, la data de 12 aprilie 2007, de la această dată fiindu-i interzis a emite și având obligația de restituire tuturor băncilor a formularelor de cec-uri ridicate de la acestea (somația nr. 4967/12 aprilie 2007).
a) La data de 16 martie 2007 între "" S, în calitate de vânzător, și "" D reprezentate de, în calitate de cumpărător, se încheie contractul de vânzare-cumpărare nr. 1675, având ca obiect vânzarea, respectiv cumpărarea de diferite tipuri de făină. Conform clauzei contractuale, plata prețului produselor livrate urma să se efectueze prin cec sau ordine de plată.
Urmare încheierii acestui contract, "" S efectuează, la data de 21 martie 2007, prima livrare a cantității de 12.750 kg. făină în valoare de 15.172,20 lei în baza facturii fiscale seria - - nr. -.
Ulterior "" S mai livrează către "" D cantitățile de 29.000 kg făină în valoare de 17.838,10 lei, și cantitatea de 7000 kg. făină în valoare de 6.330,80 lei, emițând facturi fiscale pe fiecare dintre cele trei facturi făcându-se mențiunea "cec la 14 zile".
Pentru plata facturilor inculpata emite trei file cec în valoare de 15.172,50 lei, 17.838,10 lei și respectiv 6.330,80 lei pe care le completează integral, le semnează și ștampilează, iar ca dată a emiterii menționează data scadenței, conform înțelegerii cu furnizorul și mențiunile de pe facturile fiscale.
Fiind prezentate spre valorificare la unitatea bancară trasă, prima filă cec este refuzată la plată pe motiv din lipsă parțială de disponibil, fiind acceptată doar suma de 150 lei, iar celelalte două file cec sunt refuzate integral la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil în cont, trăgător în interdicție bancară, cec retras din circulație.
Prin refuzul la plată a celor trei file cec, partea vătămată "" Sas uferit un prejudiciu în sumă totală de 38.691,40 lei.
Cu adresa nr. 4273/26 august 2008 "" Sac omunicat instanței că a recuperat suma de 38.691,40 lei și, în consecință, nu se constituie parte civilă în cauză.
b) Începând cu luna decembrie 2006 între " " D și "" D pe o parte și "" D pe de altă parte s-au derulat relații comerciale, având ca obiect vânzarea-cumpărarea de cartele telefonice, fără a se încheia un contract comercial în formă scrisă.
În aceste condiții " " D livrează către "" D la data de 03 aprilie 2007 pe bază de facturi fiscale, cartele telefonice în valoare de 72.738,75 lei, și la data de 12 aprilie 2007 aceleași produse în valoare de 20.891,64 lei.
"" D livrează către "" D pe bază de facturi fiscale la data de 30 martie 2007 cartele telefonice în valoare de 52.543,86 lei și la data de 31 martie 2007 aceleași produse în valoare de 13.048,35 lei.
Conform înțelegerii dintre cele două părți, plata produselor livrate urma să se efectueze cu filă cec emisă la data ridicării produselor și scadentă la 7 zile de la facturare.
Potrivit acestor înțelegeri, inculpata a emis pentru plata produselor livrate de " " D, două file cec în valoare de 72.738,75 lei și respectiv 20.891,64 lei și o filă cec în valoare de 65.592,21 lei pentru produsele livrate de "" D, file cec semnate și ștampilate de inculpata, fără însă a fi completate cu celelalte mențiuni obligatorii.
Întrucât scadența plății produselor livrate era la termenul de 7 zile de la facturare, la data de 04 aprilie 2007 administratorul " " Dac ompletat fila cec emisă de inculpată la data de 31 martie 2007, pe care a depus-o la unitatea bancară, aceasta fiind refuzată la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil în cont.
La data de 10 aprilie 2007 este depusă spre decontare fila cec în valoare de 72.738,75 lei, care este refuzată la plată pentru același motiv.
La data de 14 mai 2007 administratorul " " Dac ompletat și fila cec emisă de inculpată pentru suma de 65.- lei (mărfuri livrate de "" D), însă și aceasta a fost refuzată la plată pe motiv "de lipsă totală de disponibil, trăgător în interdicție bancară, cec retras din circulație".
Cu adresa din 04 septembrie 2008 "" D se constituie parte civilă în cauză cu suma de 65.- lei, iar " " D cu suma de 93.630,39 lei.
c) Începând cu anul 2004 " " D, prin administrator a derulat relații comerciale cu ""
La data de 04 aprilie 2007, la insistențele numitului, care a garantat personal pentru bonitatea "" D, partea vătămată "" I pe baza unei comenzi scrise emisă de "" Dal ivrat către această societate produse în valoare totală de 24.869,59 lei, pe bază de facturi fiscale pe care s-a menționat "scadența la 18 mai 2007".
Potrivit înțelegerii dintre vânzător și cumpărător "" Dae mis file cec în valoare de 24.868,59 lei completată integral, semnată și ștampilată de inculpata.
La data scadenței, fila cec emisă de "" D, beneficiarul acesteia "" Iad epus-o spre încasare în bancă, însă aceasta a fost refuzată la plată pe motiv "de lipsă totală de disponibil, trăgător în interdicție bancară, cec retras din circulație".
Cu adresa fără număr din 04 septembrie 2008 "" I se constituie parte civilă cu suma totală de 42.624,76 lei reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate (24.868,59 lei) și penalități de întârziere (17.756,17 lei).
d) În perioada martie - aprilie 2007 "", județul Sal ivrat către "" D mai multe sortimente de produse alimentare în valoare de 1.044,82 lei pe bază de facturi fiscale.
Pentru plata produselor achiziționate, inculpata a emis o filă cec în valoare de 671,10 lei și un bilet la ordine în valoare de 1044,82 lei, cu data scadentă la 09 mai 2007. Ambele instrumente de plată au fost completate integral, semnate și ștampilate de inculpata.
La datele scadente "", județul Sap rezentat instrumentul de plată spre încasare, însă acestea au fost refuzate la plată pe motiv de lipsă de disponibil în cont.
În acest mod s-a creat părții vătămate "", județul S un prejudiciu în sumă totală de 1.715,92 lei.
În timpul urmăririi penale partea vătămată "", județul Saa rătat că nu se constituie parte civilă în cauză întrucât prejudiciul în sumă de 1715,92 lei a fost recuperat, fapt confirmat și prin adresa din 15 august 2008.
e) La data de 10 ianuarie 2007 între " " I și "" D, reprezentată de inculpata, s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare având ca obiect vânzarea, respectiv cumpărarea de cartele și cartele valorice.
După încheierea contractului comercial între cele două părți, " " I efectuează livrări către "" D la datele de 23 aprilie 2007 și 26 aprilie 2007 (pe baza de facturi fiscale) de cartele telefonice în valoare de 5.807,91 lei și respectiv 21.634,32 lei, iar pentru plata acestor produse inculpata emite o filă cec în valoare de 27.442,23 lei, pe care îl completează integral, îl semnează și ștampilează, iar ca dată a emiterii o menționează pe cea de 04 mai 2007.
La data scadentă, beneficiarul filei cec a prezentat-o spre încasare la unitatea bancară trasă, aceasta fiind refuzată la plată pe motiv de "lipsă totală de disponibil, trăgător în interdicție bancară, cec retras din circulație".
Partea vătămată " " I s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 27.442,23 lei reprezentând contravaloarea produselor livrate.
Față de cele arătate mai sus, instanța de fond a apreciat că faptele inculpatului întrunesc elementele constituie ale infracțiunii de înșelăciune, întrucât filele cec au fost emise de inculpată ca instrumente (mijloace) de plată și nu ca o garanție suplimentară a efectuării plăților, iar unele file cec erau deja anulate la data emiterii lor, constituind unmijloc fraudulosde inducere în eroare, în condițiile în care niciuna din părțile civile din cauză nu a avut cunoștință de lipsa disponibilului din contul societății administrate de inculpată și a faptului că aceasta nu derula, de regulă, tranzacții prin cont bancar.
Prin activitatea infracțională desfășurată de inculpată în dauna părților vătămate sus-arătate, a produs acestora un prejudiciu total de 524.045,44 lei.
f) În urma verificărilor efectuate la "" D de Administrația Finanțelor Publice D, s-a constatat că inculpata, în calitate de administrator la această societate, în perioada septembrie 2006 - august 2007, reținut de la angajați și nu a virat la bugetul consolidat al statului în termen de 30 de zile de la scadență, următoarele sume:
- impozit pe salarii în sumă de 2.282 lei, la care se adaugă accesoriile în sumă de 277 lei;
- contribuții asigurări de sănătate în sumă totală de 3.812 lei, la care se adaugă accesoriile în sumă de 520 lei;
- contribuții asigurări sociale în sumă totală de 5.633 lei, plus 779 lei reprezentând accesorii legale;
- contribuții șomaj în sumă de 553 lei, plus 82 lei cu titlul de accesorii.
Cu adresa nr. 737 din 07 martie 2008 Administrația Finanțelor Publice Daa rătat că "" D figurează cu obligații de plată restante față de bugetul de stat în sumă totală de 54.005 lei, la care se adaugă accesoriile aferente în sumă totală de 11.907 lei.
În urma verificării registrului de casă al "" D pentru perioada noiembrie 2006 - decembrie 2007 s-a constatat că inculpata a efectuat operațiuni de încasări și plăți în numerar prin casă, astfel încât aceasta a avut posibilitatea de a vira la buget sumele reținute de la angajați, cu titlul de impozit și contribuții.
Având în vedere cele arătate mai sus, instanța a apreciat că fapta inculpatei de a nu vira cu intenție la buget sumele reținute de la angajați, deși a avut lichidități în casă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 6 din Legea nr. 241/2005.
2. Inculpații și - dosar nr-.
Inculpatul, potrivit relațiilor furnizate de Oficiul Național al Registrului Comerțului a figurat ca asociat unic la " " și " "
a) La data de 14 și 09 octombrie 2007 " " s-a aprovizionat cu materiale sanitare de la "" B în valoare totală de 11.137,13 lei, pentru plata cărora a fost emisă o filă cec, scadentă la 9 noiembrie 2007.
Materialele sanitare astfel achiziționate au fost vândute ulterior pe baza a două facturi fiscale către " " B, facturi care nu au fost înregistrate în evidențele contabile ale acestei societăți, administratorul societății declarând că nu a avut niciodată relații comerciale cu " " și nici cu inculpatul.
La datele de 13 octombrie, 10 noiembrie și 14 noiembrie 2007 inculpatul, în calitate de administrator al " ", s-a aprovizionat din nou cu materiale sanitare în valoare de 26.695,02 lei, pentru plata cărora a emis o filă cec, cu toate că știa că prima filă cec emisă către aceiași societate fusese deja introdusă la plata în bancă și că " " nu dispunea de disponibil în cont.
Toate filele cec au fost refuzate la plată de bancă pe motiv "de lipsă totală de disponibil în cont", refuzul fiind comunicat "" B la data de 15 noiembrie 2007.
"" B, cu adresa nr. 600 din 29 octombrie 2008, se constituie parte civilă în cauză cu suma de 37.832,15 lei;
b) La data de 29 octombrie, 5 noiembrie și 12 noiembrie 2007 " " s-a aprovizionat cu făină de la "" A S în valoare totală de 28.988,40 lei, pentru plata căreia inculpatul a emis două file cec, iar inculpata a emis o filă cec.
Potrivit înțelegerii, cu prilejul fiecărui transport se emitea, pentru plata făinii achiziționate, o filă cec având scadență la 14 zile.
De menționat este faptul că între administratorii " " și "" S exista o relație de colaborare mai veche, partea vătămată aprovizionând cu făină brutăria aparținând celor doi inculpați, cu mențiunea ca proprietar al bunurilor este "" D, aparținând celor doi inculpați.
După ce cele trei file cec au fost refuzate la plată de bancă, pentru a menține încrederea "" A S, inculpata a emis la data de 21 ianuarie 2008 șase bilete la ordin către "" S pentru valoarea totală de 28.988,40 lei scadente la datele 4, 11, 18, 25 februarie 2008 și 3, 10 martie 2008, deși știa că nu avea posibilitatea să alimenteze contul.
Toate biletele la ordin au fost introduse la plată, fiind refuzate de unitatea bancară pe motiv "lipsă disponibil în cont".
"" S, cu adresa nr. 5292/09 octombrie 2008, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 28.988,40 lei.
c) La datele de 10 și 19 octombrie 2007 " " s-a aprovizionat cu facturi fiscale de la "-" P N cu anvelope de diferite dimensiuni în valoare totală de 45.564,01 lei, pentru plata cărora inculpata a emis o filă cec în valoare de 24.628 lei și un bilet la ordin scadent la 19 decembrie 2007, în valoare de 20.918,01 lei.
La scadență, ambele instrumente de plată au fost refuzate la plată de unitatea bancară pe motiv "lipsă disponibil în cont".
La datele de 1, 5 și 9 noiembrie 2007 " " S, având asociat unic și administrator pe inculpatul s-a aprovizionat, pe bază de facturi, cu anvelope de la "-" P N, în valoare totală de 60.738,37 lei, pentru plata cărora inculpatul a emis o filă cec în valoare de 23.597,37 lei și două bilete la ordin în valoare de 37.141 lei.
La scadență toate aceste instrumente de plată au fost refuzate de unitatea bancară pe motiv "lipsă disponibil în cont".
Pentru a induce în eroare partea vătămată, cei doi inculpați au încheiat separat, la intervale de timp diferite, contracte de furnizare mărfuri, având cumpărători atât " ", cât și " " S, ambele societăți fiind administrate în fapt de cei doi inculpați, inculpatul având suplimentar și calitatea de asociat unic.
"-" P N nu a cunoscut, până când instrumentele de plată au fost refuzate la plată, că deține în fapt ambele societăți, asta și datorită faptului că atât emiterea instrumentelor de plată, cât și recepționarea mărfii din partea " " a fost efectuată doar de, iar din partea " " S doar de către.
La data de 05 decembrie 2007 inculpatul a emis un bilet la ordin din partea " " în valoare de 45.546,01 lei și un bilet la ordin din partea " " S în valoare de 60.738,37 lei, ambele către "-" P N și a semnat două angajamente de plată prin care se angaja că aceste bilete la ordin scadente la 25 ianuarie 2008 nu vor fi refuzate la plată, pentru a determina partea vătămată să nu depună o plângere penală.
La sfârșitul lunii ianuarie 2008, cele două bilete la ordin au fost refuzate la plată de bancă pe motiv "lipsă disponibil în cont".
"-" P N se constituie parte civilă în cauză cu suma totală de 106.384,38 lei, reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate către " " - 45,564,01 lei și " " S - 60.738,37 lei.
d) La data de 17 octombrie 2007 " " s-a aprovizionat de la " " B, pe bază de facturi, cu cafea în valoare de 60.697,83 lei pentru plata căreia inculpatul a emis o filă cec în valoare de 60.697,83 lei.
Relațiile comerciale între cele două societăți s-au desfășurat pe baza contractului comercial nr. 1662 din 16 octombrie 2007 încheiat de inculpatul ca reprezentant legal al " ".
La data de 17 noiembrie 2007, fila cec a fost introdusă la plată, fiind refuzată la plată pe motiv "lipsă de disponibil în cont, trăgător în interdicție bancară".
Pe data de 24 noiembrie 2007 inculpata a întocmit și semnat cu directorul de vânzări de la " " B un proces-verbal în care recunoștea debitul restant și se angaja că " " își va plăti datoria în trei tranșe, angajament care nu a fost respectat.
" " B s-a constituit parte civilă în cauza cu suma de 60.697,83 lei.
e) În luna octombrie 2007 " " s-a aprovizionat pe baza de factură de la "" Focșani cu diverse mărfuri în valoare de 10.028,93 lei pentru care inculpatul a emis un bilet la ordin și o filă cec "în alb" în vederea garantării plății.
Relațiile comerciale între cele două societăți s-au desfășurat pe baza contractului comercial nr. 196 din 18 octombrie 2007, semnat de inculpatul, în calitate de reprezentant legal al cumpărătorilor.
Cu prilejul introducerii la, biletul la ordin, a fost refuzat de unitatea bancară la plată, ca urmare a "lipsei totale de disponibil în cont".
"" Focșani se constituie parte civilă în cauză cu suma de 10.028,93 lei.
f) La începutul lunii octombrie 2007, inculpatul l-a contactat pe numitul - șef Serviciu vânzări la "" G - Punct de lucru B, solicitându-i sprijin în vederea vinderii unor materiale de construcții pentru realizarea unor lucrări de reparații la Spitalul Municipal D, lucrare în curs de execuție.
În acest sens inculpatul a prezentat o serie de documente tehnice, apreciindu-se că valoarea materialelor solicitate se estima la 250.000 lei.
Numitul l-a încunoștințat pe inculpat că nu pot onora comanda întrucât pentru clienții noi livrarea mărfurilor pe credit este plafonată la 50.000 lei.
Întrucât inculpatul insista în vânzarea mărfurilor cu o scadență de plată la 30 - 45 zile, conducerea "" G - Punct de lucru Bah otărât ca numiții și să se deplaseze la D în vederea verificării existenței lucrării și bonității firmei.
La D, cei doi reprezentanți ai firmei au fost așteptați de inculpat la intrarea în oraș, în stația aparținând " D pe care a prezentat-o ca fiind a sa, apoi le-a prezentat brutăria aparținând "" D, o firmă pe care a prezentat-o ca fiind a tatălui său și Spitalul Municipal D, loc în care numiții și au putut constata că într-adevăr lucrarea de reabilitare a acoperișului este executată de " "
În urma acestei vizite conducerea "" G - Punct de lucru Bah otărât să livreze întreaga marfă solicitată de inculpat, convenindu-se ca artificiu defalcarea contractului în două părți: o parte privind mărfuri în valoare de 50.000 lei livrate direct de "" G - Punct de lucru B către " " și o doua parte, pentru diferența de mărfuri de "" G - Punct de lucru B, prin intermediul unui client consacrat, care avea posibilitatea să achiziționeze mărfuri pentru valori mai mari de 50.000 lei, apelându-se în acest sens la ""
În perioada următoare " " s-a aprovizionat cu mărfuri în valoare totală de 253.492,10 lei din care 56.635,94 lei marfă facturată de către "" G - Punct de lucru B, iar 196.856,16 lei marfă facturată de către ""
În realitate, întreaga cantitate de marfă a fost livrată de "" G - Punct de lucru B la " ", transportul fiind asigurat de această societate, în contabilitatea "" O înregistrându-se cumpărarea și apoi revânzarea la același preț.
Relația comercială derulată cu "" G - Punct de lucru B s-a desfășurat în baza contractului comercial nr. 8438/26 octombrie 2007, semnat de inculpatul în calitate de reprezentant al " ", județul B și reprezentantul societății vânzătoare.
În vederea plății inculpatul a emis trei file cec pentru 17.603,94 lei; 7.536 lei; 19.516 lei și o filă cec în alb.
Filele cec au fost introduse la plată, fiind refuzat de unitatea bancară ca urmare a lipsei totale de disponibil în cont și cu mențiunea că trăgătorul se află în interdicție bancară.
"" G - Punct de lucru B s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 44.000 lei, iar "" O cu suma de 196.856,16 lei.
Referitor la activitatea " ", județul B, din adresa nr. II/4/1940 din 10 martie 2008 Băncii Naționale a României - Direcția Stabilitate Financiară, a rezultat că " ", județul Baî nregistrat un număr de 42 incidente de plată, pentru o valoare de 1.189.681,54 lei, primul incident survenit la data de 16 noiembrie 2007.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor pentru care cei doi inculpați au fost trimiși în judecată, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani din 10 iunie 2008 (dosar nr-) inculpata a fost trimisă în judecată printre altele pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 215 alin. 1,4 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (noua acte materiale) și art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal (un act material) infracțiuni aflate în concurs.
Din probatoriul administrat în cauză rezultă că inculpata a acționat în baza unei rezoluții infracționale unice, urmărind ca prin fals să inducă în eroare reprezentanții părților vătămate.
În materializarea acestei rezoluții unice de inducere în eroare cu prilejul încheierii contractelor de vânzare-cumpărare și în executarea acestora un rol determinant au avut emiterea instrumentelor de plată emise de inculpată, activitatea sa infracțională reprezentând o singură acțiune, realizată prin mai multe acte succesive, dar în strânsă legătură și vizând aceleași relații ocrotite de legea penală.
Așa fiind, instanța în temeiul art. 334 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 4 și 5 Cod penal (noua acte materiale) cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 215 alin. 1, 3 Cod penal un act materiale) în infracțiunea prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză instanța a apreciat că faptele inculpatei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 84 alin. 1 pct. 1 și 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (patru acte materiale), art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 215 alin. 1, 2, 4 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a, 34 Cod penal, iar faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2, 4 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, aplicând acestora pedepse în limita textelor de lege pentru care au fost trimiși în judecată.
În ceea ce privește individualizarea judecătorească a pedepselor, instanța a avut în vedere pericolul social al faptelor comise și poziția procesuală a celor doi inculpați, apreciind că realizarea scopului lor se poate realiza numai prin aplicarea unor pedepse privative de libertate (cu executare în regim de penitenciar).
În temeiul art. 64 Cod penal a aplicat inculpaților pedepsele accesorii prevăzute de acest articol.
Potrivit disp. art. 7 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului, instanța a dispus efectuarea înregistrărilor corespunzătoare în registrul comerțului și comunicarea către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Botoșani, în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, a copiei legalizate de pe dispozitivul hotărârii definitive privind inculpata.
În latura civilă a cauzei, prima instanță a obligat pe inculpata în solidar cu partea responsabilă civilmente " " D să plătească părților vătămate constituite părți civile sumele specificate mai jos:
- " " D - 93.630,39 lei;
- "" D - 65.592,21 lei;
- "" I - 42.624,76 lei;
- " " I - 27.442,23 lei;
A constatat recuperate prejudiciile cauzate "" S - 1.715,92 lei și "" S - 38.691,40 lei părțile vătămate neconstituindu-se părți civile în cauză.
A obligat pe inculpatul și inculpata în solidar cu partea responsabilă civilmente " ", județul B să plătească părților vătămate constituite părți civile, sumele specificate mai jos:
- "" B - 37.832,15 lei;
- "" S - 28.988,40 lei;
- "-" PN- 106.384,38 lei;
- " " B - 60.987,88 lei;
- "" B - 10.028,93 lei;
- "" G - 44.000 lei;
- "" O - 196.856,16 lei.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, și care vizează exclusiv latura penală a cauzei, inculpații, prin apărător, au solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina lor din infracțiunile de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,2,3,4 și 5 Cod penal cu aplicarea art. art. 41 alin. 2 Cod penal, respectiv art. 215 alin. 1,2,4,5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal în infracțiunile de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,2,3,4 Cod penal, respectiv prev. de art. 215 alin. 1,2,4 Cod penal cu aplicarea art. art. 33 lit. a Cod penal (infracțiuni în concurs real). Au arătat că nu au comis faptele de înșelăciune în baza aceleiași rezoluții infracționale, ci au luat, privitor la fiecare act material ce intra în conținutul constatator al infracțiunii continuate, de fiecare dată câte o hotărâre de sine-stătătoare, procedând astfel întrucât aveau de achitat o datorie unor cămătari, fiind constrânși să procedeze astfel.
Au solicitat reținerea în favoarea lor de circumstanțe atenuante judiciare (art. 74 alin. 1 lit. a,b,c Cod penal), dată fiind poziția lor procesuală corectă și coborârea pedepselor aplicate sub minimul special prevăzut de lege pentru faptele comise, cu suspendarea condiționată a executării pedepselor rezultante.
Analizând apelurile prin prisma motivelor invocate, precum și cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art. 371, 378 Cod procedură penală, Curtea constată că acestea sunt întemeiate, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a reținut corect situația de fapt și încadrarea în drept, dând o justă interpretare probatoriului administrat în cauză.
Inculpații apelanți au comis faptele reținute în sarcina lor, pe care de altfel nu le contestă, în încadrarea juridică stabilită prin sentința penală atacată.
Au arătat aceștia că nu au acționat la săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată în baza aceleiași rezoluții infracționale, ci, dimpotrivă, au luat câte o hotărâre distinctă privitor la fiecare act material în parte.
Ori, aceste susțineri nu pot fi primite.
Astfel, în alin. 2 al art. 41 Cod penal se stipulează că "infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții, acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni".
Așadar, pentru existența formei continuate a infracțiunii, se impune, printre altele, cerința unității de rezoluție infracțională, cât privește actele de executare ce intră în conținutul ei constitutiv.
Rezoluția infracțională trebuie să fie anterioară activității infracționale și să se mențină în linii generale pe parcursul executării acestor acte. Ea nu presupune reprezentarea de către infractor în detaliu a tuturor actelor de executare, dar nici nu este suficientă dacă este prea generală.
Pentru a uni toate actele de executare, aceasta trebuie să fie suficient de determinată, în sensul că cel care comite infracțiunea are imaginea de ansamblu a activității sale ulterioare, ce o va desfășura prin acte de executare separată.
Dintre elementele ce pot concura la stabilirea unității de rezoluție, se impun a fi avute în vedere unitatea obiectului infracțiunii, a locului, a persoanei vătămate, precum și unitatea de timp, dar și folosirea acelorași procedee în săvârșirea acțiunilor componente ale activității infracționale și timpul scurs între actele de executare.
În prezenta cauză, inculpata, în calitate de asociat și administrator la "" D, și-a desfășurat activitatea infracțională în perioada martie - mai 2007, prin aceasta inducând în eroare un număr de 5 societăți comerciale, modalitatea de acțiune fiind aceeași - emiterea de file CEC fără acoperire, bilete la ordin fără acoperire pentru plata mărfurilor achiziționate, ori, în cazul " D & V. I, prin emiterea, cu știință, a unei file CEC retrasă din circulație (și care constituia astfel un mijloc fraudulos de obținere a unor venituri ilegale).
Scopul întregii activități infracționale, și anume cel de a obține pentru sine un folos material injust (chiar dacă sumele astfel obținute ar fi fost utilizate în vederea achitării unor datorii), a fost prefigurat încă de la început și menținut pe tot parcursul perioadei anterior arătate, în condițiile în care aceleași procedee au fost utilizate, iar timpul scurs între actele de executare succesive a fost foarte scurt.
Cât privește activitatea infracțională desfășurată de către inculpații și, în calitate de administrator/asociat unic la ", aceasta s-a circumscris perioadei octombrie - noiembrie 2007 și s-a concretizat în inducerea în eroare a unui număr de 7 societăți comerciale, prin achiziționarea de mărfuri achitate prin file CEC/bilete la ordin fără acoperire (cât privește partea vătămată - N, ambii recomandându-se și sub un alt nume, respectiv și soția).
Pentru identitate de raționament, și această acțiune ilicită a fost săvârșită în baza unei rezoluții infracționale unice.
Așadar, încadrarea juridică reținută în sarcina inculpaților, cât privește infracțiunile de înșelăciune, în sensul aplicării dispozițiilor art. 41 alin. 2 Cod penal, este legală și temeinică.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate celor doi inculpați, Curtea reține că aceștia au avut un bun comportament în societate anterior comiterii infracțiunilor, aspect ce va fi reținut în favoarea lor ca circumstanță atenuantă judiciară, dându-i-se efectele prevăzute de art. 76 alin. 1,2 Cod penal.
Nu vor fi reținute în favoarea lor și circumstanțele atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. b,c Cod penal, întrucât aceștia nu au despăgubit, până la prezentul moment, părțile vătămate constituite părți civile, pentru prejudiciul cauzat și nici nu s-au prezentat în instanță, pe parcursul judecării cauzei.
Privite prin prisma celor reținute, apreciază Curtea că stabilirea în sarcina inculpatei a pedepselor de: 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.215 alin.1, 2, 3, 4, 5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 alin.1 lit.a Cod penal, art.76 alin.2 Cod penal, 6 (șase) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.215 alin.1, 2, 4, 5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 alin.1 lit.a Cod penal, art.76 alin.2 Cod penal, 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 84 pct.1 și 3 din Legea nr.59/1934 cu aplicarea art.41 alin.2, art.74 alin.1 lit.a, art.76 alin.1 lit.e Cod penal și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 6 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2, art.74 alin.1 lit.a, art.76 alin.1 lit.d Cod penal sunt necesare, dar totodată și suficiente pentru a-și atinge scopul educativ-preventiv.
Cum infracțiunile reținute în sarcina inculpatei au fost comise în concurs real, în conformitate cu dispozițiile art. 33 lit. a raportat la art. 34 lit. b Cod penal se vor contopi pedepsele stabilite în sarcina sa în pedeapsa cea mai grea, de 6 (șase) ani închisoare.
Cât privește inculpatul o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.215 alin.1, 2, 4, 5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 alin.1 lit.a Cod penal, art.76 alin.2 Cod penal este, de asemenea, necesară și suficientă în același sens.
Față de pedepsele aplicate celor doi inculpați, se constată că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de dispozițiile art. 81, respectiv art. 861Cod penal pentru ca executarea lor să fie suspendată condiționat, motiv pentru care nu se va mai proceda la analiza temeiniciei cererii formulate, în acest sens, de către inculpați.
În latura civilă a cauzei, îndeplinite fiind condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie prevăzute de art. 998 - 999 Cod civil, dar și cele ale comitentului pentru fapta prepusului prev. de art. 1000 alin. 3 Cod civil, precum și cele prevăzute de art. 1003 Cod civil, în mod legal și temeinic a dispus prima instanță obligarea inculpaților, după caz, în solidar, dar și în solidar cu părțile responsabile civilmente la repararea prejudiciului cauzat prin faptele lor culpabile, în măsura în care nu a fost recuperat prin plată.
De altfel, inculpații nu au criticat hotărârea pronunțată sub aspectul laturii civile, care este supusă principiului disponibilității.
Pentru considerentele arătate, Curtea, constatând întemeiate apelurile declarate de inculpați, în conformitate cu dispozițiile art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, le va admite.
Va desființa în parte sentința penală atacată și, în rejudecare, va proceda în sensul celor mai sus arătate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală;
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite apelurile declarate de inculpații, fiica lui și, născută la data de 04 mai 1978 în municipiul C, județul C, domiciliată în municipiul D,-, județul B, studii medii, administrator la " D, căsătorită, fără antecedente penale, CNP - și, fiul lui și, născut la data de 20 martie 1971 în municipiul D, județul B, domiciliat în municipiul D-, județul B, studii medii, administrator la " SISTEM" și " " S, căsătorit, fără antecedente penale, CNP -, împotriva sentinței penale nr.49 din data de 09.02.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr-.
Desființează în parte sentința penală mai sus-menționată și în rejudecare:
Înlătură aplicarea disp.art.33 lit.a, art. 34 Cod penal relativ la inculpata.
Condamnă pe inculpata:
- pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.215 alin.1, 2, 3, 4, 5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 alin.1 lit.a Cod penal, art.76 alin.2 Cod penal la pedeapsa principală de 5(cinci) ani închisoare (în loc de 10 ani închisoare);
- pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.215 alin.1, 2, 4, 5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 alin.1 lit.a Cod penal, art.76 alin.2 Cod penal la pedeapsa principală de 6(șase) ani închisoare (în loc de 10 ani închisoare);
- art.84 pct.1 și 3 din Legea nr.59/1934 cu aplicarea art.41 alin.2, art.74 alin.1 lit.a, art.76 alin.1 lit.e Cod penal la pedeapsa de 4(patru) luni închisoare (în loc de 1 an închisoare);
- art.6 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2, art.74 alin.1 lit.a, art.76 alin.1 lit.d Cod penal la pedeapsa de 6(șase) luni închisoare (în loc de 1 an și 6 luni închisoare).
În temeiul art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal contopește pedepsele principale aplicate inculpatei prin prezenta hotărâre în pedeapsa cea mai grea, de 6(șase) ani închisoare.
În temeiul art.35 alin.3 Cod penal, inculpata va executa și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a, b și c Cod penal pe o durată de 5 ani, după executarea pedepsei principale.
Condamnă pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.215 alin.1, 2, 4, 5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 alin.1 lit.a Cod penal, art.76 alin.2 Cod penal la pedeapsa principală de 5(cinci) ani închisoare (în loc de 10 ani închisoare);
Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.07.2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Judecător fond -
.
2 ex. / 30 iulie 2009
Președinte:Acsinte VioricaJudecători:Acsinte Viorica, Andronic Tatiana Luisa
