Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 42/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.42
Ședința publică din data de 10 Aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea apelului penal formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI și de apelantul-inculpat G, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.215 alin.1,2,3,4 și 5 Cod penal, împotriva Sentinței penale nr.461/22.10.2008, pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit: apelantul-inculpat G, care a fost reprezentat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr.32/19.03.2009 emisă de Baroul Galați - Cabinet de avocat " -" depusă la fila 23 dosar, intimata-parte vătămată SC SRL, intimata-parte civilă SC SRL, intimata-parte civilă SC SRL, intimata-parte civilă SC SRL,- intimata-parte civilă SC SA, intimata-parte vătămată SC SRL, intimata-parte responsabilă civilmente SC SRL.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat apreciază ca fiind viciată procedura de citare a intimatei-parte civilă SC. La fila 17 dosar instanță apel rezultă că această parte a fost citată în mod greșit SC SRL în loc de SC SRL iar pe dovada de citare nu este aplicată ștampila societății. Precizează că adresa acestei societăți este corect indicată
Reprezentantul Ministerului Public lasă la aprecierea instanței. Având în vedere lipsa ștampilei, nu se opune cererii formulate.
Curtea, deliberând, apreciază că procedura de citare nu este viciată având în vedere că adresa este corectă, dovada a fost primită, s-a indicat persoana care a primit citația, calitatea, actul de identitate. Simpla lipsă a unei litere din denumirea societății reprezintă o evidentă eroare materială.
Avocat arată că ar fi trebuit în apel să formuleze o cerere de probatorii, respectiv efectuarea unui referat de evaluare în ceea ce privește persoana inculpatului, probă care insă vizează una din criticile hotărârii iar pronunțarea instanței asupra acestei cereri ar echivala cu o antepronunțare.
Arată că nu are alte cereri de formulat, solicitând cuvântul în susținerea apelului, depunând motive scrise de apel.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată apelul în stare de judecată și, potrivit disp.art. 377 Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul în susținerea apelului formulat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, invocă un motiv suplimentar de apel, care este în favoarea inculpatului, respectiv nepronunțarea pe cererea de schimbare de încadrare juridică.
Avocat precizează că acest motiv este susținut și de inculpat. Nu apreciază necesară lăsarea cauzei la oad oua strigare.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că la instanța de fond s-a formulat o cerere de schimbare a încadrării juridice, se pot face discuție și cu privire la legalitatea cererii formulate și asupra încadrării juridice corecte, insă apreciază că, faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat în nicio modalitate asupra cererii formulate de către inculpat, il privează pe acesta de un grad de jurisdicție în ipoteza în care instanța s-ar pronunța, direct în apel, asupra acestui aspect.
Este adevărat că în prezent Codul d e procedură penală nu mai prevede obligativitatea motivării de către instanța de fond sub toate aspectele și că o asemenea motivarea ar putea fi complinită de către instanța de apel, situație care nu se mai aplică și instanței de recurs.
În prezenta cauză, insă, situația este particulară, și apreciază că într-adevăr, în ipoteza în care s-ar schimba, de exemplu, încadrare juridică direct în apel, ar fi privat inculpatul de un grad de jurisdicție.
În acest context, ca urmare a acestui motiv suplimentar de apel, apreciază că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare pentru ca instanța de fond să aibă în vedere aceste considerente.
Separat, reprezentantul Ministerului Public susține motivele scrise de apel care se referă la:
- împrejurarea că nu a fost aplicată cu titlu de pedeapsă accesorie și interzicerea dreptului prevăzut de art.64 lit c Cod penal, dat fiind faptul că inculpatul s-a folosit de profesia pe care o avea în momentul săvârșirii actelor materiale ale infracțiunii deduse judecății,
- precum și anularea înscrisurilor. În condițiile în care instanța nu a fost sesizată cu privire la comiterea vreunei infracțiuni de fals, apreciază că în mod greșit s-a procedat la anularea înscrisurilor pe care instanța le-a apreciat false.
Avocat - precizează că primul dintre motivele apel al inculpatului G vizează împrejurarea că instanța nu s-a pronunțat pe o cerere expres formulată de inculpat la data la care au avut loc dezbaterile, aspect sesizat și de reprezentantul Ministerului Public.
Consideră că nu există niciun impediment pentru a nu fi admis acest motiv de apel ca fiind fondat și să se dispună desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Soluția se impune chiar și după ce prevederea referitoare la împrejurarea nesoluționării fondului cauzei a fost înlăturată din dispozițiile art.379 alin.1 lit.b Cod procedură penală deoarece în același articol se precizează că rejudecarea de către instanța a cărei hotărâre a fost desființată se dispune și atunci când există vreunul dintre cazurile de nulitate prevăzute în art.197 alin.2.
Or, art.197 alin.2 Cod procedură penală prevede motivele de nulitate absolută, în care, doctrina și practica judiciară, ori de câte ori a fost nevoie, au inclus și alte motive. Nepronunțarea pe cererea de schimbare de încadrare juridică reprezintă un motiv de nulitate absolută prevăzut ca motiv de recurs, care atrage în situația recursului soluția casării cu trimitere spre rejudecare.
Arată că, dacă instanța se va pronunța în calea de atac a apelului, inculpatul este privat de o cale de atac.
Precizează că a formulat motive și cu privire la necesitatea schimbării de încadrare juridică insă, atât timp cat nu este o soluție pe justificarea motivului de apel, a argumenta de ce se impune schimbarea de încadrare juridică este inutil în acest moment.
Învederează că cererea de schimbare a încadrării juridice a vizat înlăturarea agravantei referitoare la producerea unor consecințe deosebit de grave prevăzute de art. 215 alin.5 Cod penal și reținerea infracțiunii prev. de art.215 alin.1,3,4 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal în concurs cu infracțiunea prev. de art.84 alin.1 pct.2 Cod penal din Legea nr.59/1934.
Arată că a prezentat instanței de fond două argumente, și anume: împrejurarea că în declarația dată în fața instanței de judecată, reprezentantul SC SRL a arătat instanței că la momentul la care a intrat în raporturi comerciale cu inculpatul, la momentul emiterii instrumentului de plată, reprezentatului societății i s-a adus la cunoștință că inculpatul nu are disponibil în cont.
Din acest motiv, spune reprezentantul părți vătămate, a acceptat ca plata să se facă la 30 de zile și ulterior prin compensare.
În declarația dată în faza de urmărire penală nu s-a negat această împrejurare. Or, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite, prin Decizia penală nr.IX/2005 pronunțată in recurs în interesul legii, a statuat că ori de câte ori beneficiarul cecului avut cunoștință de împrejurarea că nu există disponibil în cont la momentul emiterii acestuia, nu poate fi reținută infracțiunea de înșelăciune în forma arătată ci se va reține fapta prevăzută la legea cecului, respectiv art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934.
Prejudiciul reținut în sarcina părții vătămate SC SRL se ridică la suma de 663.088.369 lei, ca urmare a infracțiunii de înșelăciune prin cecuri.
Al doilea motiv de apel vizează și latura obiectivă a infracțiunii de înșelăciune și se referă la raporturile comerciale avute cu SC Imobiliar SRL
Învederează că, dintr-un exces de zel, la momentul instrumentării dosarului în faza de urmărire penală, deși SC Imobiliar SRL a emis un singur document de plată, respectiv cec-ul de la fila 202 dosar, în valoare de 137.592.560 lei ROL instanța a reținut în sarcina inculpatului un prejudiciu în valoare de 648.272.100 lei.
Modalitatea în care instanța a ajuns la acest prejudiciu rezultă din facturile aflate la dosar, filele 204 - 208 dosar. astfel, instanța a luat în calcul toate facturile care atestă operațiunile comerciale cu SC Imobiliar SRL; inclusiv pe cele care au avut ca obiect compensarea între cele două părți pentru înlăturarea prejudiciului.
Adică, a considerat că este prejudiciu chiar și faptul că SC Imobiliar a emis o factură pentru SC SRL I, aflată la fila 208 doar, fiind emisă ulterior momentului în care SC Imobiliar SRL a aflat prin reprezentant legal că inculpatul este în incidență de plăți.
Arată că, cu acest prejudiciu reținut de instanță se trecea peste pragul de 2 miliarde pentru ca inculpatul să poată răspunde pentru infracțiunea în forma agravată, respectiv consecințe deosebit de grave.
Solicită a se constata că acest prejudiciu în dauna SC Imobiliar SRL se referă la suma de 137.592.560 lei, adică exact suma trecută în instrumentul de plată, și toate celelalte operațiuni nu au la bază nicio filă cec pentru a se putea reține infracțiunea de înșelăciune prin file cec și, în plus, atestă operațiuni comerciale care s-au derulat inclusiv ulterior momentului la care reprezentantul parții vătămate a aflat că inculpatul este în incidență.
Aceste două sume despre care s-a făcut vorbire, totalizate, fac ca infracțiunea dedusă judecății să fie analizată prin înlăturarea circumstanței agravante.
Totodată, solicită a se constata că în mod greșit s-a reținut în sarcina inculpatului prejudiciul în valoare de 5.100 lei despăgubiri materiale către SC Imobiliar SRL
Învederează că s-a omis faptul că intre părți a operat o compensare. Nu s-a promovat o acțiune în anulare a contractului de livrare de produse în sensul că ar fi un preț disproporționat de mare în raport cu prețul pieței, nu s-a contestat această sumă, compensarea a operat, au fost acceptate sumele și s-au stins debitele.
Apărătorul apelantului-inculpat G critică soluția instanței de fond apreciind necesară întocmirea unui raport de evaluare. Arată că la ședința din data de 24.10.2007, a solicitat să se facă o adresă la serviciul de probațiune și să instrumenteze un referat de evaluare în ceea ce privește persoana inculpatului, care să aibă ca obiectiv eventualele posibilități de reintegrare pe care acesta le prezintă.
În încheierea de ședință de la acea dată, aflată la fila 177 dosar fond, instanța respinge solicitarea inculpatului ca inadmisibilă întrucât inculpatul nu este minor.
Susține că a se reține că o astfel de cerere pentru un inculpat major este inadmisibilă contrazice dispozițiile art.11 lit.d din OG nr.92/2000, privind organizarea și funcționarea serviciilor de reintegrare socială a infractorilor și de supraveghere a executării sancțiunilor neprivative de libertate. Această ordonanță se referă la efectuarea referatelor de evaluare în ceea ce ii privește pe inculpați, fără a se face distincție intre inculpații minori și inculpații majori.
A condamna la o pedeapsă de 10 ani închisoare cu executare efectivă un inculpat care a achitat parte din prejudiciu, care a recunoscut comiterea faptei, se află la primul impact cu legea penală, pentru o infracțiune de înșelăciune prin cecuri, fără a se interesa care este situația lui, personală a inculpatului, consideră că reprezintă o încălcare gravă a legii și sunt încălcate dispozițiile art.72 Cod penal, privind criteriile de individualizare a pedepsei.
De asemenea, un alt motiv de apel vizează împrejurarea că hotărârea apelată nu cuprinde motivele de apel d e fapt și de drept care au format convingerea instanței că inculpatul se face vinovat de comiterea faptei.
Învederează că, deși sentința se întinde pe foarte multe pagini, motivarea este cuprinsă, însă, doar pe penultima pagină, reținându-se că "situația de fapt, astfel cum a fost reținută, este dovedită cu plângerile părții vătămate. sesizările unităților bancare, etc.".
Apreciază că aceasta nu reprezintă o motivare, fără a se explica raționamentul instanței care a stat la baza convingerii că inculpatul se face vinovat de săvârșirea faptei.
Simpla enumerare a înscrisurilor care ar dovedi o astfel de vinovăție nu ține loc de motivare.
Arată că este de acord cu motivul de apel al Parchetului, fiind și un motiv de apel al inculpatului, în sensul că s-a dispus în mod greșit anularea facturilor fiscale pentru că nu este vorba despre nicio infracțiune de fals.
Totodată, critică soluția instanței și cu privire la individualizare.
Învederează că inculpatul a reușit să mai achite o parte din prejudiciu, sens în care depune adresa nr.246/08.04.2009 emisă de SC SRL G, și continuă să facă eforturi pentru a achita prejudiciul, astfel incat prejudiciul reținut de instanță este mai mic.
Față de toate aceste motive, solicită înlăturarea art.64 lit.c pentru că o asemenea interdicție ar pune părțile civile în situația de a nu-și mai recupera prejudiciul.
Solicită admiterea apelului, așa cum a fost formulat. Insistă pentru desființarea hotărârii și trimiterea dosarului la instanța de fond care să aibă în vedere toate motivele invocate.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că apelul declarat de inculpatul G este fondat și solicită admiterea acestuia și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond având în vedere motivul indicat și de Parchet vizând nepronunțarea asupra cererii de schimbare a încadrării juridice.
În ipoteza trimiterii cauzei spre rejudecare, în mod evident, fiind nelegală motivarea instanței de fond de respingere a admiterii probei cu efectuarea referatului de evaluare apreciază că se impune ca instanța de fond să se pronunțe asupra oportunității administrării acestei probe, care este admisibilă.
În ceea ce privește fondul cauzei, reprezentantul Ministerului Public nu apreciază necesară schimbarea încadrării juridice a infracțiunii deduse judecății pentru următoarele considerente:
S-a reținut o infracțiune continuată, care a produs consecințe deosebit de grave raportat la valoarea totală a prejudiciului cauzat și se solicită înlăturarea formei calificate ca efect al înlăturării unora dintre actele materiale care sunt apreciate a reprezenta infracțiuni distincte prevăzute de Legea specială a cecului.
în sensul că nu se impune înlăturarea acestor acte materiale indiferent de modalitatea concretă în care s-a realizat activitatea infracțională pentru că, din ansamblul materialului probator administrat în cauză rezultă existența unei intenții a inculpatului existentă anterior comiterii actelor materiale și care se referă la obținerea unor sume de bani în mod ilicit prin inducerea în eroare a părților vătămate.
Prin urmare, infracțiunea de înșelăciune există independent de posibilitatea reținerii sau nu a formei calificate prevăzută de alineatul 4 în funcție de modul concret în care s-a folosit sau nu de file cec emise în mod legal.
Atât timp cât sunt multe dintre actele materiale care au justificat - și nici nu s-a contestat acest lucru - reținerea alineatului 4, apreciază că în mod corect s-a reținut la încadrarea juridică această formă, dat fiind că este o infracțiune calificată.
Pe de altă parte, dată fiind intenția inculpatului de inducere în eroare, intenție dovedită de procedeul folosit, de faptul că întotdeauna a valorificat bunurile intr-un interval de timp extrem de scurt iar sumele de bani nu le-a folosit pentru achitarea acestor mărfuri, sunt aspecte care dovedesc că părțile vătămate au fost induse în eroare cu privire la corectitudinea relațiilor comerciale pe care le-au întreținut cu inculpatul, nefiind sub acest aspect, extrem de relevantă împrejurarea dacă au cunoscut sau nu faptul că acesta are disponibil în cont.
Pentru acest motiv nu apreciază legală cererea de schimbare a încadrării juridice.
Pe fondul cauzei, apreciază că instanța de apel nu trebuie să se pronunțe ci să dispună trimiterea cauzei spre rejudecare.
Curtea pune în discuție latura civilă, modul de stabilire a prejudiciului.
Reprezentantul Ministerului Public arată că în condițiile în care sunt menținute toate actele materiale cu motivarea arătat, consideră că și valoarea prejudiciului a fost corect stabilită.
Cu privire la nemotivarea hotărârii, arată că acesta nu mai constituie în prezent un motiv de trimitere a cauzei spre rejudecare. A justificat cererea de trimitere spre rejudecare pe considerentul că inculpatul este privat de un grad de jurisdicție. Lipsa motivării poate fi suplinită în apel însă, in cauză particularitatea este alta.
Avocat -, având cuvântul în replică, potrivit art.377 alin.3 Cod procedură penală, arată că ar putea să fie de acord cu reprezentantul Parchetului, motivat de faptul că a existat o intenție a inculpatului de inducere în eroare a părților vătămate. Insă, a se reține infracțiunea de înșelăciune în absența filelor cec și a condițiilor legale, trebuie să mai existe ceva în plus, dacă nu are aceste instrumente de plată, unde se presupune că odată ce au fost date au fost și induse în eroare părțile vătămate datorită credibilității și a acestei modalități de plată. Mai trebuia să existe și o activitate efectivă, desfășurată, de inducere în eroare a părților vătămate prin manevre, opere dolosive. Or, în cauză nu există așa ceva, doar s-au dat instrumente de plată și s-au emis facturi fiscale.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față:
Analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI și inculpatul G au declarat apel împotriva sentinței penale nr.461/22.10.2008 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI în dosarul nr-.
Prin sentința penală nr.461/F/22.10.2008 pronunțată în dosarul nr-, TRIBUNALUL GALAȚIa condamnat pe inculpatul G la o pedeapsă de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod penal pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 alin. 1, 2, 3, 4, 5 din Codul penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
A aplicat inculpatului, în conformitate cu disp.art.71 alin.2 din Codul penal, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a și b din Codul penal.
In conformitate cu art.14 din Cod procedură penală, coroborat cu art.998 din Codul civil, a obligat pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente SRL G la plata despăgubirilor civile către părțile vătămate, după cum urmează, cu plata dobânzilor aferente de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la data plății:
- către SC SRL B suma de 114.532,60 lei;
- către SC SRL G suma de 392.273.980 lei;
- către SC SA G suma de 14.470,71 lei;
- către SC Imobiliar SRL V suma de 5.100 lei.
A constatat acoperite prin compensare prejudiciile cauzate părților civile SC SRL G și SC SRL
Conform art. 348 din Cod procedură penală, a dispus anularea înscrisurilor falsificate, respectiv contracte, facturi, documente plată aflate la filele: 46, 49-54, 57-62, 64-66, 69-72,74 - 77, 79 -8o, 107 -110, 113, 115 - 118, 121 - 122, 124 - 129, 179, 181 - 182, 184 - 187, 190 - 191, 240 - 243, 245 - 252 vol.I dosar urm-penală și filele 8 -12, 45, 47 - 48, 55 -56, 63, 67 - 68, 73, 78, 81 - 86, 105 - 106, 111 - 112, 114, 119 - 120, 123, 130 - 138, 150 - 152, 177 - 178, 180, 183, 188 - 189, 192 - 195, 205 - 209, 239, 244, 253 - 254, 257 - 260 vol.I dosar urm.penală.
Pentru a hotărî astfel, TRIBUNALUL GALAȚIa reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI nr.163/P/2005, inculpatul Gaf ost cercetat și trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.215 alin.1,2,3,4,5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Ca situație de fapt s-a reținut în sarcina inculpatului, faptul că:
Inculpatul G este asociat unic și administrator la SC SRL G, firmă având ca principal obiect de activitate comerțul cu amănuntul de produse predominat nealimentare. De asemenea, la data de 20.12.2004, inculpatul a mai înființat o societate, SC Cons SRL La această societate, asociați sunt inculpatul și soția sa, calitatea de administrator aparținând numai inculpatului.
Din adresa Băncii Naționale a României, rezultă că firma administrată de inculpat a fost înregistrată în baza de date a Centralei Incidentelor de plăți cu 18 incidente de plată: 11 incidente de plată cu cecuri (4 la BCR-Sucursala G, 7 la BRD-Sucursala G și 7 incidente de plată cu bilete de ordin transmise de BCR-Sucursala G). În consecință, SC SRL Gaf ost declarată în interdicție bancară de a emite cecuri în perioadele 23.07.2001-21.09.2002 și 30.11.2004-16.12.2005.
În perioada noiembrie 2004-august 2005, inculpatul Gai ndus și menținut în eroare reprezentanții legali ai 6 societăți comerciale, cu prilejul achiziționării de marfă, emițând pentru plată file cec și bilete la ordin deși se afla în interdicție bancară sau emițând file cec, fără a se afla în interdicție bancară, dar fără a asigura provizionul necesar. Astfel:
Partea vătămată SC SRL
La data de 09.09.2004, între partea vătămată SC SRL B, reprezentată de martorii și, și inculpatul G, s-a încheiat contractul de vânzare nr.3352. Contractul urma să se desfășoare până la data de 31.12.2004, partea vătămată urmând să livreze electrozi, beton și tablă zincată.
Cu facturile nr.-/03.11.2004, nr.-/05.11.2004, nr.-/09.11.2004, nr.-/09.11.2004, nr.-/30.11.2004, nr.-/15.11.2004, nr.-/15.11.2004, nr.-/24.11.2004, nr.-/30.11.2004, inculpatul a achiziționat de la partea vătămată marfă în valoare totală de 1.560.668.699 lei ROL. Așa cum s-a menționat pe facturi, plata urma să se efectueze cu file cec în termen de 20 zile, fiecare termen scadent fiind consemnat pe facturi.
Pentru plata mărfurilor, inculpatul Gae mis filele CEC seriile BG 303 nr.- scadentă la data de 23.11.2004, BG 303 nr.-, scadentă la 30.11.2004, BG 303 nr.- scadentă la data de 04.12.2004, BG 303 nr.- scadentă la data de 08.12.2004, BG 303/-, scadentă la data de 10.12.2004, BG 303 nr.-, scadentă la data de 14.12.2004, BG 303 nr.- scadentă la data de 20.12.2004, - 303 nr.- scadentă la data de 22.12.2004 și - 303 nr.- scadentă la data de 24.12.2004. Din cele 9 file CEC, 7 file au fost introduse la plată și refuzate pentru lipsă parțială disponibil în cont (în cazul primei file CEC introduse fiind decontată suma de 7.812.172 lei ROL iar restul de 156.372.604 ROL fiind refuzat) și, respectiv, lipsă totală disponibil în cont și client aflat în interdicție bancară.
Marfa achiziționată de la partea vătămată a fost livrată de inculpatul către SC 93 SRL G, SC SRL G, SC SRL G, SC 94 SRL Focșani, SC Cons SRL G, SC SA G și SC SA Societățile cumpărătoare au făcut plata către inculpat prin ordine de plată sau în numerar aproape în aceleași zile cu achiziționarea.
Din probele administrate în cauză, rezultă că inculpatul nu a anunțat reprezentanților legali ai părților vătămate lipsa disponibilului în cont, iar în perioada următoare refuzurilor bancare, a achitat la datele de 21.12.2004 și 22.12.2004, din întreg prejudiciul sumele de 150.000.000 lei ROL și respectiv 152.545.172 lei ROL.
Partea vătămată SC SRL B se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 114.532,60 lei RON(1.145.326.000 lei ROL).
Partea vătămată SC SRL
La data de 14.06.2004, între societatea administrată de inculpatul G și partea vătămată SC SRL G, reprezentată de martorul, s-a încheiat contractul nr.80, contract în baza căruia partea vătămată trebuia să livreze inculpatului mărfuri din producție proprie. Conform clauzelor contractuale, plata urma să se facă în termen de 15 zile de la livrarea mărfii iar nivelul minim al livrărilor trebuia să fie de 10 tone.
În perioada 14.06.2004-17.11.2004, partea vătămată a livrat marfă totală de 2.576.380.345 lei ROL. Pentru fiecare livrare în parte, inculpatul a emis câte o filă CEC, scadentă la 15 zile de la livrare. Până în luna noiembrie 2004, livrările și plățile au decurs normal. La datele de 12.11.2004, 15.11.2004 și 17.11.2004, inculpatul a achiziționat marfă în valoare de 392.273.980 lei ROL. Pentru plata acestor mărfuri, la momentul ridicării, a emis filele cec seriile BG 303 nr.- scadentă la data de 30.11.2004, BG 303 nr.- scadentă la data de 02.12.2004, - 303 nr.- scadentă la data de 07.12.2004, - nr.- scadentă la data de 06.12.2004 și BG 303 mr.- scadentă la 03.12.2004. Fiind introduse la plată, filele cec au fost refuzate pentru lipsă totală disponibil în cont, client aflat în interdicție bancară și file cec anulate.
La momentul emiterii filelor cec, inculpatul i-a asigurat pe martorii și că are provizionul necesar pentru decontare iar la momentul introducerii filelor cec la plată, inculpatul nu le-a făcut cunoscută lipsa de disponibil. După ce instrumentele de plată au fost refuzate, s-a luat legătura cu inculpatul pentru a găsi o modalitate de acoperire a debitului.
În acest sens, inculpatul a completat și semnat un angajament de plată prin care se obliga să acopere prejudiciul până la data de 27.12.2004. În perioada următoare, inculpatul a plătit în numerar suma de 66.175.900 lei ROL și a restituit părții vătămate marfă în valoare de 109.906.020 lei ROL. Aceste plăți s-au făcut la datele de 22.12.2004 și 27.12.2004, date după care inculpatul nu a mai făcut plăți.
Marfa achiziționată de la această parte vătămată a fost livrată de inculpat către SC SRL G, SC Cons SRL G, SC 94 SRL Focșani și SC SRL Societățile cumpărătoare au făcut plata către inculpat prin ordine de plată sau în numerar.
Partea vătămată SC SRL Gaa preciat valoarea prejudiciului cauzat prin săvârșirea infracțiunii la suma de 392.273.980 lei ROL și se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 326.098.080 lei ROL.
Partea vătămată SC SA G
La data de 12.08.2005, inculpatul Gae xpediat către partea vătămată SC SA G comanda nr.102 pentru diverse sortimente de țeavă. Conform înțelegerii dintre inculpat și martora, plata urma să se facă în termen de 15 zile de la livrare cu bilet la ordin.
La data de 16.08.2005, în prezența martorului, angajat al părții vătămate, inculpatul Gar idicat de la partea vătămată țeavă pătrată în valoare de 144.707.100 lei ROL, cu factura fiscală nr.-. Pentru plată, inculpatul a emis și completat un bilet la ordin scadent la data de 31.08.2005.
Fiind introdus la plată la termenul stabilit, biletul la ordin a fost refuzat pentru lipsă totală disponibil în cont.
După refuzul instrumentului de plată, martora a încercat să ia legătura cu inculpatul dar acesta a refuzat să colaboreze.
Din declarația martorului, conducătorul auto al vehiculului -, autovehicul cu care s-a transportat marfa, rezultă că aceasta a fost dusă, din dispoziția inculpatului G la un depozit din zona.
Partea vătămată SC SA Gap recizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 14.470, 71 lei RON.
Partea vătămată SC SRL
Cu facturile fiscale nr.-/18.11.2004 în valoare de 24.841.250 lei ROL, nr.-/18.11.2004 în valoare de 4.580.905 lei ROL, nr.-/23.11.2004 în valoare de 27.334.300 lei ROL, nr.-/24.11.2004 în valoare de 24.490.200 lei ROL, nr.-/26.11.2004 în valoare de 24.585.400 lei ROL, inculpatul Gaa chiziționat de la partea vătămată, reprezentată de martorul, marfă în valoare totală de 105.832.055 lei ROL. Conform înțelegerii dintre părți, fără a exista un contract în formă scrisă, plata urma să se facă cu file cec, scadente în termen de 20 zile de la livrare.
Astfel, inculpatul a emis filele cec seria - 303 nr.-, scadentă la data de 10.12.2004, seria - 303 nr.-, scadentă la data de 12.12.2004, seria - 303 nr.- scadentă la data de 20.12.2004, seria - 303 nr.- scadentă la data de 24.12.2004 și seria - 303 nr.- scadentă la data de 27.12.2004. Toate aceste file cec au fost completate în întregime de inculpat.
Fiind introduse la plată, filele cec au fost refuzate pentru lipsă totală disponibil în cont, client aflat în interdicție bancară și file cec anulate.
Din actele existente la dosar, rezultă că marfa achiziționată de la această parte vătămată a fost livrată de inculpat către SC SRL -jud.V, SC SRL G și SC SRL Garoafa, jud. Societățile cumpărătoare au plătit marfa achiziționată cu ordine de plată sau numerar.
De precizat faptul că, înaintea introducerii la plată a primei file cec, inculpatul G l-a anunțat telefonic pe martorul de lipsa disponibilului în cont, solicitând acestuia să amâne introducerea la plată și urmând ca a doua zi să facă plata în numerar. Pentru că acest lucru nu s-a întâmplat, martorul a introdus prima filă cec spre decontare la data de 16.12.2004, iar apoi, pentru că inculpatul nu a mai făcut plăți, a introdus și celelalte file cec la plată.
Urmare învestirii cu formulă executorie a filelor cec, prin executor judecătoresc, debitul către această parte vătămată a fost acoperit, prin compensare cu tablă zincată.
În concluzie, partea vătămată SC SRL G nu se mai constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 105.832.055 lei ROL.
Partea vătămată SC Imobiliar SRL V
În perioada 16.04.2005-24.06.2005, în baza facturilor nr.-/16.04.2005, nr.-/26.04.2005, nr.-/17.05.2005 și nr.-/24.06.2005, inculpatul Gaa chiziționat de la partea vătămată SC Imobiliar SRL V, marfă în valoare totală de 64.827,21 lei ROL: Conform înțelegerii dintre inculpat și martora, administrator la partea vătămată, plata urma să se facă cu file cec, la intervale de 40 de zile (în cazul primei livrări), 10 zile (în cazul celei de-a doua livrări) și 30 zile (în cazul ultimelor două livrări).
La momentul ridicării mărfii achiziționate la data de 16.04.2005, inculpatul a emis pentru plată fila cec seria - 303 nr.-, completată de inculpat la toate rubricile, inclusiv valoarea mărfii și data scadentă. La rândul său, partea vătămată a girat fila cec către SC SA Șimleul Fiind introdusă la plată, la data de 30.05.2005, fila cec a fost refuzată pentru lipsă totală disponibil în cont, client aflat în interdicție bancară și filă cec anulată.
În această situație, martora a luat legătura cu inculpatul G care, după multe discuții, a emis o altă filă cec. Valoarea acestei file cec a fost decontată parțial, până la concurența sumei de 2.204,83 lei RON. Deoarece nu mai exista posibilitatea efectuării plății prin instrumente de plată, martora și inculpatul s-au înțeles să acopere debitul prin orice alt mod. Astfel, inculpatul a livrat în compensare reprezentanților legali ai părții vătămate beton, la un preț pe care martora l-a apreciat ca fiind vădit supraevaluat.
Din actele de urmărire penală efectuate în cauză și din declarația inculpatului, rezultă că marfa achiziționată de la partea vătămată a fost livrată către altă parte vătămată din prezentul dosar.
Partea vătămată SC Imobiliar SRL Vaa preciat valoarea prejudiciului cauzat prin săvârșirea infracțiunii la suma totală de 64.827,21 lei RON și se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 5.100 lei RON.
Partea vătămată SC SRL G
În perioada 21.11.2004-10.12.2004, inculpatul Gaa chiziționat de la partea vătămată SC SRL G, produse metalurgice, după cum urmează:
-factura fiscală nr.-/22.11.2004, cu valoarea de 98.665.889 lei ROL, pentru plata aceste facturi, inculpatul a emis fila cec seria - 303 nr.-;
-factura fiscală nr.-/22.11.2004, cu valoarea de 147.515.176 lei ROL-pentru plată inculpatul a emis fila cec seria - 303 nr.-;
-factura fiscală nr.-/09.12.2004 cu valoarea de 106.039.731 lei ROL- pentru plată, inculpatul a emis fila cec seria - 303 nr.-;
- factura fiscală nr.-/10.12.2004 ca valoarea de 193.652.430 lei ROL- pentru plată, inculpatul a emis fila cec seria - 303 nr.-.
Relația comercială nu s-a realizat în baza unui contract în formă scrisă. Conform înțelegerii dintre martorul -administrator la partea vătămată - și inculpat, plata urma să se efectueze cu filă cec sau bilet la ordin, scadente la 30 de zile de la livrare. Așa cum se poate observa pe facturi, la fiecare livrare, inculpatul Gae mis câte o filă cec cu valoarea documentului fiscal.
Astfel, marfa livrată de partea vătămată către societatea administrată de inculpat, se ridică la suma totală de 663.088.369 lei ROL.
Ca atare, la datele ridicărilor de marfă de la partea vătămată și, respectiv, la datele emiterii filelor cec, inculpatul era deja intrat în interdicție bancară.
Situația de fapt astfel cum a fost prezentată este dovedită cu plângerile părților vătămate (filele 94-95, 144-145, 161 dosar urm.pen.), sesizările unităților bancare (filele 16,22,28,31,34,37,40,164,201,215,222,229 și 236 dosar urm.pen.), contracte, facturi, comenzi, documente plată pe relația inculpat-părți vătămate (filele 8-260 dosar urm. pen. vol.I), filele cec (în original sau copie) și acte justificări refuzuri bancare( filele 13-238 dosar urm.pen. vol. I), facturi, fișe cont, documente de plată pe relația inculpat-proprii clienți( filele 46-252 dosar urm.pen.vol.I), declarațiile martorilor, date atât în faza de urmărire penală cât și în cea de judecată( filele 87-262 dosar urm.pen. vol I și filele 1-92 dosar urm.pen. vol.II).
În apărarea sa, inculpatul a solicitat să fie reținute circumstanțe atenuante prev. de art-74-76 Cod penal cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Apărarea inculpatului nu a putut fi primită, fiind înlăturată motivat de faptul că acesta a comis o infracțiune de un deosebit pericol social, cu consecințe deosebit de grave (infracțiuni contra patrimoniului ce au o frecvență destul de mare în ultima perioadă), s-au creat prejudicii mari societăților păgubite, inculpatul nu a depus diligențe în acoperirea acestor pagube iar fapta a fost comisă cu reținerea agravantei prev. de art. 41 alin.2 Cod penal, respectiv forma continuată.
În drept, prima instanță a apreciat că fapta inculpatului G, care în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de administrator al SC SRL G, la diferite intervale de timp în perioada noiembrie 2004-august 2005 indus și menținut în eroare reprezentanții legali ai 6 societăți comerciale cu prilejul încheierii și executării unor contracte scrise sau consensuale prin folosirea de mijloace frauduloase (file cec și bilete la ordin) și prin emiterea de file CEC și bilete la ordin în timp ce se afla în interdicție bancară sau fără a asigura provizionul necesar cauzând un prejudiciu de 283.997,79 lei RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev. de art.215 alin.1,2,3,4,5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Fiind audiat, inculpatul Gar ecunoscut trunchiat faptele comise A făcut vorbire despre faptul că sumele de bani pe care le încasa din vânzarea mărfurilor achiziționate de la o anume parte vătămată, le direcționa către alte părți vătămate. A recunoscut faptul că, la momentul emiterii filelor cec a cunoscut lipsa de disponibil în cont. BRD - Sucursala G, prin adresele înaintate dosarului de urmărire penală și instanței, a precizat că inculpatul a intrat în interdicție bancară la data de 30.11.2004 și deși inculpatul a fost somat, nu a restituit filele cec rămase neutilizate. În aceste condiții, în cazul părților vătămate SC Imobiliar SRL V și SC SRL G, inculpatul a achiziționat mărfuri în perioada aprilie-iunie 2005 și respectiv, 9-10.12.2004, perioade în care era deja intrat în interdicție bancară cu obligativitatea de a nu mai folosi filele cec și de a le restitui unităților bancare de la care le-a ridicat.
De la partea vătămată SC SA G, inculpatul a achiziționat marfă în luna august 2005, perioadă în care era deja în interdicție bancară, știind că nu mai poate uzita de filele cec, a uzat de bilete la ordin, deși cunoștea lipsa disponibilului în cont.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, prima instanță a avut în vedere criteriile generale prev. de art.72 Cod penal, referitoare la dispozițiile generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei comise, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În speță, inculpatul a comis infracțiunea cu intenție și în formă continuată, prejudiciind șase părți vătămate.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost orientată spre minimul special, TRIBUNALUL GALAȚI dispunând ca, alături de aceasta, inculpatul să execute și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a și b Cod penal, pe o perioadă de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale.
În conformitate cu dsp.art.71 alin.2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a și b Cod penal.
Latura civilă
În conformitate cu art.14 Cod procedură penală, coroborat cu art.998 Cod civil, a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL G la plata de despăgubiri către părțile civile cu dobânda aferentă de la data rămânerii definitive a hotărârii: către SC SRL B suma de 114.532,60 RON, SC SRL G suma de 392.273.980 lei, SC SA G suma de 14.470,71 lei, SC Imobiliar SRL V suma de 5.100 RON.
S-au constatat acoperite prin compensare prejudiciile cauzate părților civile SC SRL G și SC SRL
Împotriva sentinței penale nr.461/2008 a Tribunalului Galați au declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI și inculpatul G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Primul apelant critică hotărârea instanței de fond, ca fiind nelegală, întrucât aceasta nu a aplicat inculpatului G ca pedeapsă accesorie și ca pedeapsă complementară, interzicerea dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie, ori de a desfășura o activitate, de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, conform art.71 al.2 Cod penal, respectiv art.65 al.1 și 2 Cod penal raportat la art.64 al.1 lit.c din Codul penal, precum și a faptului că instanța, în mod greșit, a dispus, în temeiul art.348 Cod procedură penală, anularea unor înscrisuri, în condițiile în care inculpatul nu a fost trimis în judecată și nici cercetat pentru săvârșirea vreunei infracțiuni de fals.
De asemenea, a susținut și motivul de apel potrivit căruia, instanța de fond nu s-a pronunțat în nici o modalitate asupra cererii formulate de inculpat de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată.
Pentru aceste motive solicită admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Un prim motiv de apel al inculpatului G este C susținut și de Parchet, în sensul că, în mod greșit, instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii sale de schimbare a încadrării juridice dată faptei pentru care a fost trimis în judecată.
De asemenea, arată că instanța de fond nu a stabilit în mod corect prejudiciul creat de inculpat, aceasta luând în calcul și sumele cuprinse în facturile ce aveau ca modalitate de plată compensarea între cele două societăți, operațiune ce a condus la un prejudiciu ce depășește pragul pentru a da infracțiunii un caracter agravant.
Un alt motiv de apel susținut de inculpat este acela că, în fața instanței de fond a solicitat proba cu efectuarea unui referat de evaluare în ceea ce privește persoana sa, de către serviciul de probațiune din cadrul instanței, conform art.11 lit.d din OG nr.92/2000, probă respinsă, ca inadmisibilă.
Ultimele motive de apel al inculpatului, vizează nemotivarea hotărârii instanței de fond, precum și individualizarea pedepsei aplicate, care în raport cu împrejurările săvârșirii faptei și persoana inculpatului, este într-un cuantum foarte mare.
Apelurile sunt fondate.
Analizând hotărârea apelată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, precum și a motivelor de apel invocate, prin prisma prevederilor art.378 Cod procedură penală, Curtea constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre nelegală pe care urmează aod esființa și a trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
In mod greșit, TRIBUNALUL GALAȚI nu s-a pronunțat asupra cererii formulate de inculpatul G de schimbare a încadrării juridice dată faptei pentru care a fost trimis în judecată.
Dacă această cerere a inculpatului ar fi reiterată în fața instanței de apel și aceasta s-ar pronunța asupra ei, ar lipsi pe acesta de un grad de jurisdicție, situație ce ar încălca atât prevederile legislației interne, respectiv art.361 Cod procedură penală și art.24 din Constituția României, cât și cele ale Convenției europene privind apărarea drepturilor omului (art.6 și 13 din CEDO), motiv pentru care, va desființa hotărârea Tribunalului Galați și, în rejudecare, va trimite cauza acestei instanțe pentru rejudecarea cauzei.
De asemenea, instanța de fond nu a respectat prevederile art.356 al.1 lit.c din Codul d e procedură penală, potrivit cărora, expozitivul hotărârii trebuie să cuprindă, pe lângă alte elemente cerute expres de lege, și analiza probelor care au servit ca temei pentru soluționarea laturii penale a cauzei, cât și a celor care au fost înlăturate, motivarea soluției cu privire la latura civilă a cauzei, precum și analiza oricăror elemente de fapt pe care se sprijină soluția dată în cauză, TRIBUNALUL GALAȚI motivând lapidar, într-o singură frază, soluția pronunțată.
Cu ocazia rejudecării cauzei, TRIBUNALUL GALAȚI urmează să se pronunțe, motivat, și asupra cererii formulate de inculpat privind oportunitatea efectuării unui referat de către serviciul de probațiune în condițiile art.11 lit.d din OG nr.92/2000, va recalcula prejudiciul creat de acesta, avându-se în vedere obiecțiunile formulate prin motivele de apel, precum și celelalte motive invocate și susținute în fața instanței de apel.
De asemenea, în rejudecare, instanța de fond va avea în vedere și motivele de nelegalitate invocate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, privind aplicarea pedepsei accesorii și complementare, precum și oportunitatea anulării înscrisurilor indicate.
Pentru aceste motive, Curtea, în baza art.379 al. 1 pct.2 lit.b din Codul d e procedură penală, va admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI și de inculpatul G, va desființa sentința penală nr.461/22.10.2008 a Tribunalului Galați și va trimite cauza, spre rejudecare la aceeași instanță.
In baza art.192 al.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de Parchetul DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI și de inculpatul G (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 13.09.1949, în comuna Garoafa, județul V, cu domiciliul în G,-, județul G) împotriva Sentințe penale nr.461/22.10.2008 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI în dosarul nr-.
Desființează Sentința penală nr.461/22.10.2008 a Tribunalului Galați dată în dosarul nr- și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare: pentru apelantul-inculpat G, în G,-, județul G, pentru intimata-parte civilă SC SRL B, cu sediul în B, sector 3,-, Cod poștal -, pentru intimata-parte civilă SRL G, cu sediul in G, str. -. - nr.101, județul G, Cod poștal -, pentru intimata-parte civilă SC SA G, cu sediul în G,-, - apart.86, județul G, Cod poștal -, pentru intimata-parte civilă SC Imobiliar SRL V, cu sediul în V, str. -, bloc 368, scara A, apartament 9, județul V, Cod poștal -, pentru intimata-parte vătămată SC SRL G, cu sediul în G,-, județul G, Cod poștal -, pentru intimata-parte civilă SC SRL G, cu sediul în G,-, județul G, Cod poștal -, pentru intimata-parte responsabilă civilmente SC SRL G, cu sediul în G,-, județul G, Cod poștal -, și prin ator judiciar SC cu sediul în G,-, apartament 7, județul G, Cod poștal -.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red. /23.04.2009
Tehnored. -/ 2 ex./30.04.2009
Fond:
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea
