Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 49/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - revizuire -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE PENALĂ Nr. 49
Ședința publică de la 20 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Mihai Marin
- - - judecător
Grefier: - -
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de condamnatul - revizuient (în prezent aflat în detenție, în cadrul Penitenciarului d e Maximă Siguranță C), împotriva sentinței penale nr. 194 de la 27 noiembrie 2007 pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului O l
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul - revizuient (în stare de arest), asistat de avocat ales -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat -, având cuvântul pentru apelantul - revizuient a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și pe fond admiterea în principiu a cererii de revizuire, judecarea cauzei, având consecința achitării inculpatului în temeiul art.10 lit. p, pentru infracțiunea de înșelăciune.
În motivarea apelului s- arătat că în cererea de revizuire promovată, condamnatul a solicitat audierea unui martor care la data efectuării tranzacțiilor comerciale prin folosire de file CEC fără acoperire, avea calitatea de administrator al firmei și care cunoștea că între cele două societăți înțelegerea a fost în sensul că filele CEC constituiau un mijloc de garanție și nu un mijloc de plată. S-a motivat, arătându-se că instanțele care au soluționat cauza în fond și în cererea de revizuire aveau obligația să exercite rol activ pentru stabilirea adevărului, pentru aceste considerente, apelul revizuientului fiind fondat.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul a solicitat respingerea apelului ca nefondat, motivând că prezenta cerere de revizuire vizează audierea unei persoane, a cărei identitate este prezentată în această fază procesuală, dar în scopul dovedirii unor împrejurări pe care revizuientul le-a invocat cu ocazia soluționării cauzei în fond.
În aceste condiții s-a solicitat să se constate că împrejurările indicate drept noi, în sensul art.394 lit.a p, au fost în realitate invocate cu ocazia judecării cauzei în fond și în căile de atac, revizuientul solicitând schimbarea încadrării juridice a infracțiunii, astfel că situația nou invocată este în realitate administrarea unei probe noi, inadmisibilă în procedura revizuirii.
În consecință s-a arătat că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică față de care apelul revizuientului apare ca nefondat.
Apelantul - revizuient, având ultimul cuvânt a solicitat admiterea apelului, însușindu-și concluziile formulate de apărătorul său.
CURTEA:
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 194 de la 27 noiembrie 2007 pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului O l t, s-a dispus respingerea, ca inadmisibilă, a cererii de revizuire formulată de condamnatul - fiul lui și, născut la 02.06.1972 în comuna, județul O, CNP--, domiciliat în comuna, sat Județul O, în prezent deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C - împotriva sentinței penale nr.119 din 23 mai 2005 pronunțată în dosarul penal nr. 300/2004 de Tribunalul Olt ; a fost obligat revizuientul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului O l t, revizuientul - a solicitat instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună revizuirea sentinței penale nr. 119/2005 a Tribunalului O l t, a deciziei penale nr. 111/2005 a Curții de Apel Craiova -rămasă definitivă prin decizia penală nr.19/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, invocând incidența art.394 alin.1 lit.a p, în sensul că la judecarea cauzei în fond nu s-a cunoscut că în momentul emiterii filelor CEC între administratorii societăților comerciale contractante a existat consimțământ privind semnificația filelor CEC drept garanție, iar nu mijloc de plată, solicitându-se audierea reprezentantului părții civile SC SRL B, drept împrejurare nouă.
Tribunalul Olta atașat dosarul de fond - nr.3100/P/2004 - reținând că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt nr.50/P/2004, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului - pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1,4 și 5.Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod Penal, constând în aceea că, în perioada februarie - aprilie 2003, având calitatea de administrator al SC SRL C s-a aprovizionat cu produse petroliere de la SC SRL B în valoare de 9.953.964.889 lei și, din această sumă a plătit 3.757.638.709 lei, iar pentru o parte din suma restantă, știind că nu are acoperire în cont, a emis 5 file CEC.
Toate instrumentele de plată au fost refuzate de BRD O datorită lipsei totale de disponibil în cont, iar din adresa nr.4284/2003 a BNR a rezultat că SC SRL C se afla la data emiterii filelor în interdicție bancară, fiind înregistrată cu 27 incidente de plată.
După administrarea probatoriilor, Tribunalul Olt prin sentința penală nr.119/23 mai 2005 pronunțată în dosarul nr. 3100/2004, a dispus condamnarea inculpatului - la pedeapsa de 5 ani închisoare, dispunând interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și c Cod Penal, pe o perioadă de 2 ani.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, iar în baza art. 118 lit. d Cod Penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 2.291.245.900 lei, dobândită în mod vădit prin săvârșirea infracțiunii.
Prin decizia penală nr.111/28 martie 2006 Curții de Apel Craiova, pronunțată în dosar nr.1093/2006, s-a admis apelul inculpatului, s-a desființat sentința - sub aspect penal și s-a redus pedeapsa aplicată la 3 ani închisoare, cu înlăturarea dispoziției privind confiscarea banilor.
Prin decizia penală nr. 5365/2006 pronunțată în dosarul penal nr. 7385/2006 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, au fost respinse ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova și de către inculpat.
Referitor la cererea de revizuire formulată în cauză, instanța de fond a constatat că nu este aplicabil motivul reglementat de art. 394 alin. 1 lit. a C.P.P. pentru că nu s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei și care, potrivit alineatului 2, să poată dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal, ori de condamnare.
Apărarea revizuientului a fost apreciată ca neîntemeiată, deoarece martorul - directorul comercial al SC SRL, a susținut permanent că, la data furnizării produselor petroliere către firma inculpatului, nu a cunoscut inexistența disponibilului necesar acoperirii acestora, la tras, această situație reieșind din pagina 4 alineatul 5 deciziei penale nr.111/2006 a Curții de Apel Craiova.
S-a constatat astfel că, în cauză nu există cazul de revizuire prev. de art. 394 lit. a și C.P.P. în consecință, cererea condamnatului a fost respinsă ca inadmisibilă, reținându-se soluția adoptată în recursul în interesul legii prin decizia nr.60/24.sept.2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel revizuientul, solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii instanței de fond și admiterea în principiu a cererii de revizuire și rejudecarea cauzei, pe fond, cu audierea martorului - directorul comercial al "" - care poate confirma faptul că a știut de lipsa disponibilului în cont la momentul emiterii filelor CEC acceptate ca mijloc de garanție, iar nu drept instrumente de plată.
Analizând apelul din cauză, se reține:
Procedura revizuirii întemeiată pe disp.art.394 lit.a p, impune în mod necesar constatarea intervenirii unei fapte sau împrejurări noi, care, în mod obiectiv, nu a fost cunoscută cu ocazia soluționării în fond a cauzei a cărei revizuire se solicită, independent de noutatea unui mijloc de dovadă a cărui administrare s-ar putea realiza prima dată în revizuire.
În speță, se constată că revizuientul, audiat în calitate de inculpat cu ocazia soluționării cauzei în primă instanță, la termenul din 11.10.2004 ( fila 23 în dosarul nr.3100/P/2004) precum și în motivele de apel și recurs formulate, astfel cum au fost consemnate în practicaua deciziei penale nr.111 din 28 martie 2006 stată în dosarul nr.1093/P/2005 al Curții de Apel Craiova și nr.5365 din 19 septembrie 2006 stată în dosarul nr- al Înaltei Curți de Casație și Justiție, a invocat în apărare împrejurarea cunoașterii, la data emiterii filelor CEC fără acoperire, de către beneficiar - societatea SRL - împrejurarea inexistenței disponibilului și, în consecință, semnificația de garanție a acestor file CEC, apărări verificate de instanțe și respinse ca neîntemeiate, inclusiv prin analizarea declarației martorului - director comercial la SC SRL ( aflată la fila 44 în dosarul nr.3100/P/2004).
Ori, în cererea de revizuire formulată, s-a solicitat audierea martorului, despre care s-a arătat că avea calitatea de administrator și reprezentat al SC SRL care, după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare a revizuientului, ar fi realizat declarații extrajudiciare conform cărora societatea beneficiară a filelor CEC cunoștea despre inexistența disponibilului în cont și a acceptat aceste mijloace de plată cu semnificația de garanții.
Față de aceste împrejurări de fapt, se constată că prima instanță a apreciat corect inadmisibilitatea cererii de revizuire dedusă judecății, cât timp revizuientul invocă doar mijloace de probă noi, iar nu elemente de fapt necunoscute la soluționarea fondului cauzei, care să conducă la inexistența infracțiunii de înșelăciune în modalitatea prev.de art.215 alin.4 p, cererea de revizuire fundamentându-se pe apărări pe care revizuientul le-a formulat și în căile ordinare de atac.
În aceste condiții soluția pronunțată de prima instanță este legală și temeinică, iar apelul apare ca nefondat, urmând să fie respins în conformitate cu dispozițiile art.379 pct.1 lit.b
C.P.P.Întrucât în cursul judecății în apel, apelantului revizuient i-a fost asigurată asistență juridică prin apărător desemnat din oficiu, se vor aplica disp.art.192 alin.2 p, privind obligarea apelantului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca fiind nefondat, apelul declarat de condamnatul - revizuient (în prezent aflat în detenție, în cadrul Penitenciarului d e Maximă Siguranță C), împotriva sentinței penale nr. 194 de la 27 noiembrie 2007 pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului O l
Obligă apelantul la plata sumei de 130 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul d e Avocați C, județul
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Martie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red. Jud.
Jud. fond: C-tin.
Dact. ex./ 28 Martie 2008
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Mihai Marin
