Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 491/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 491/
Ședința publică din 8 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Bogdan
JUDECĂTOR 2: Milan Danilov
JUDECĂTOR 3: Anca Nacu
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpata-recurentă împotriva deciziei penale nr. 25/12.03.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru inculpata recurentă, lipsă, avocat din oficiu din cadrul Baroului T, nereprezentată partea vătămată intimată - " & -. " SRL
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, apărătorul din oficiu al inculpatului-recurent, avocat, depune la dosar împuternicire avocațială.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul din oficiu al inculpatului recurent, avocat, solicită admiterea recursului și casarea deciziei Tribunalului C-
Procurorul solicită respingerea recursului ca nefondat, întrucât hotărârea pronunțată de Tribunalul C-S este legală.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 372 din 17 octombrie 2007, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr-, în baza disp. Art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală, coroborat cu art. 181Cod penal și art. 90 Cod penal, a fost achitată inculpata pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 al. 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
În baza disp. art. 91 lit. c Cod penal s-a aplicat inculpatei sancțiunea cu caracter administrativ de 1000 lei amendă administrativă.
În baza art. 14, 346 (2) Cod procedură penală s-a constatat că partea vătămată -" & - " SRL C nu s-a constituit parte civilă, întrucât și-a recuperat integral prejudiciul.
În baza disp. art. 192 al. 1 lit. d Cod procedură penală a fost obligată inculpata să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș din 3 februarie 2006, dosar nr. 1320/P/2005, înregistrat la Judecătoria Caransebeș sub nr. 793/208 din 17.02.2006, a fost trimisă în judecată, în stare de libertate, inculpata, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 215 al. 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
Prin sentința penală nr. 785 din 2 octombrie 2006 pronunțată în dosar nr. 793/P/2006, Judecătoria Caransebeșa apreciat că fapta inculpatei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 4 Cod penal în formă continuată prev. de art. 41 al. 2 Cod penal și, în baza acestui text de lege, cu aplicarea art. 74 și 76 Cod penal, a condamnat pe inculpată la o pedeapsă de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Inculpata a formulat apel împotriva acestei hotărâri.
Tribunalul C-S a admis apelul inculpatei și prin decizia penală nr. 386 din 21 decembrie 2006 pronunțată în dosar nr. -, în baza disp. art. 379 pct. 2 lit. b Cod procedură penală, a desființat în totalitate sentința penală nr. 785/2006 a Judecătoriei Caransebeș și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță pentru introducerea în cauză a părții vătămate - " & -. " SRL C, prin administrator, întrucât infracțiunea prev. de art. 215 al. 4 Cod penal este generatoare de prejudiciu și instanța a efectuat cercetarea judecătorească și a pronunțat hotărârea în lipsa unei părți care nu a fost introdusă în cauză.
În rejudecare cauza a fost înregistrată la Judecătoria Caransebeș sub nr. 793/208/R din 18.01.2007.
Analizând materialul probator administrat în cauză, Judecătoria Caransebeșa reținut în fapt următoarele:
La data de 28 iunie 2005, -" " SRL C prin administrator a emis în favoarea -" & -." SRL C fila cec BM 302 - pentru suma de 150.00.000 lei vechi și la data de 30 iunie 2005 fila cec BM 302 - pentru suma de 30.000.000 lei vechi către aceeași societate (filele 12, 13 dosar urmărire penală).
În perioada 23 iunie 2005 - 2 august 2006 firma inculpatei - - " " SRL C se afla în interdicție bancară de a emite cec-uri conform adresei Direcția Stabilitate Financiară nr. II/- din 17 august 2005 (fila 66 dosar urmărire penală), împrejurare cunoscută de către inculpată la data emiterii celor două file cec.
La data de 6 iulie 2005, când filele cec au fost introduse la Bank pentru decontare, au fost respinse cu motivarea "lipsă totală de disponibil", consemnată pe verso filelor cec.
La data de 18 iulie 2005 partea vătămată - administrator la -" & -. " SRL Cas esizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Caransebeș și prima declarație de "cercetată" este dată de inculpată la parchet în 6 decembrie 2005.
Anterior datei când i s-a luat declarație de "cercetată" la parchet, respectiv la data de 4 august 2005, inculpata a achitat cu ordinele de plată nr. 32 și 33 sumele de 3000 lei și 15.000 lei reprezentând valoarea filelor cec.
Reținându-se această stare de fapt și atitudinea inculpatei de-a lungul procesului, instanța a apreciat că scopul urmărit de către inculpată nu a fost acela de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust, că paguba a fost achitată de către inculpată în scurt timp, că inculpata nu a mai fost sancționată penal, că a recunoscut și regretat sincer fapta, că prin atingerea minimă adusă unora din valorile sociale ocrotite de lege, faptele săvârșite de inculpată nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Caransebeș, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie susținând că fapta inculpatei prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, dat fiind prejudiciul cauzat, precum și datorită impactului economic în societate ce-l au astfel de infracțiuni.
Prin decizia penală nr. 25 din 12 martie 2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, în baza disp. art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală a fost admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caransebeș împotriva sentinței penale nr. 372 din 17 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr- pe care a desființat-o în latură penală și a condamnat inculpata, prin schimbarea încadrării juridice din art. 215 al. 4 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal în art. 84 al. 2 din Legea 59/1934 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 74 lit. a, c Cod penal, la 2 luni închisoare și în baza art. 84 al. 3 din /1934 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 74 lit. a, c Cod penal la 2 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. b, art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa contopită de 2 luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 2 ani și 2 luni, sub sancțiunea lui arft. 83 Cod penal.
Au fost menținute dispozițiile sentinței apelate în latura civilă și privind cheltuielile judiciare.
În baza art. 192 al. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
S-a dispus plata din fondul Ministerului Justiției a sumei de 150 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel, analizând hotărârea atacată în raport cu motivele invocate, de actele și probele de la dosar, cât și din oficiu, conform art. 371 al. 2 Cod procedură penală, a constatat că apelul formulat este fondat pentru următoarele motive:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș din data de 03.02.2006 emis în dosarul nr. 1320/P/2005 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev.d e art. 215 al. 4 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal.
În sarcina inculpatei s-a reținut faptul că în cursul lunii iunie 2005 emis un număr de 2 file cec pentru a plăti suma totală de 180.000.000 lei către - " & -. " SRL, reprezentată de numitul.
Una din filele cec emise de inculpată la data de 28.06.2005 a fost completată la rubrica "dată" nu de inculpată, ci de reprezentantul părții vătămate, respectiv.
S-a mai reținut faptul că prejudiciul a fost acoperit, iar inculpata a recunoscut săvârșirea faptei, precizând că nu a avut intenția de a înșela, că între părți existând relații comerciale, a procedat la emiterea acelui cec ca garanție a executării obligației asumate, însă partea vătămată, în calitate de administrator al - " & -. " SRL Cai ntrodus filele cec în bancă, constatând că suma nu poate fi decontată deoarece nu există disponibil la tras.
Coroborând probele administrate, instanța de apel a constatat că inculpata nu a acționat cu intenția de a înșela pe partea vătămată, între părți existând relații comerciale, activitatea sa infracțională constând în emiterea filelor cec fără acoperire și în emiterea unei file cec - cea din 28.06.2005 fără a fi datată de ea, deci fără a reprezenta o filă cec astfel cum prevăd dispozițiile legale în materie, și anume Legea 59/34.
Tribunalul a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 215 al. 2, 3 Cod penal în două infracțiuni aflate în concurs ideal, respectiv infracțiunea prev. de art. 84 al. 2 și art. 84 al. 3 din Legea nr. 59/34, respectiv emiterea unui cec fără toate elementele de valabilitate și fără disponibil la tras.
Instanța de apel, în conformitate cu art. 84 al. 2 și art. 84 al. 3 din Legea nr. 59/1934 a procedat la schimbarea încadrării juridice, avându-se în vedere starea de fapt reținută, constatând că faptele săvârșite de inculpată se încadrează în aceste dispoziții legale și nu reprezintă înșelăciune prevăzută de art. 215 al. 4 Cod penal, lipsind latura subiectivă - intenția și nefiind întrunite criteriile legale nici în latura obiectivă, neexistând prejudiciu.
S-a avut în vedere faptul că inculpata este infractor primar, a recunoscut săvârșirea faptelor, le-a regretat și a depus diligențe pentru a achita suma scadentă, înainte de începerea urmăririi penale față de ea.
În sarcina sa, Tribunalul C-S a reținut circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a Cod penal - conduita bună a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților.
Împotriva deciziei penale nr. 25/12.03.2008 pronunțată de Tribunalul C - Sad eclarat recurs, în termen legal, inculpata.
Recursul nu a fost motivat în scris și nici verbal în fața instanței.
Analizând recursul declarat din oficiu conform art. 3859alin. 3.C.P.P. instanța de recurs constată că decizia atacată este legală și temeinică, recursul fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Starea de fapt reținută de prima instanță și menținută de instanța de apel este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în cursul cercetării judecătorești și în faza de urmărire penală, recunoașterea inculpatei care se coroborează cu concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. -/14.09.2005 (filele 14 - 20 dosar UP), extrasele cont rulaj în perioada 01.05.2005 - 30.06.2005 (filele 22 -53 dosar UP), situația analitică pe titular de cont privind refuzurile bancare înregistrate la CIP (filele 68 - 71 dosar UP), somația nr. 1276/23.06.2005 (fila 54 dosar UP).
Încadrarea juridică dată faptei este corectă, având în vedere că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de emitere a unui CEC fără toate elementele de valabilitate prev. de art. 84 alin. 2 din Legea nr. 59/1934 și fără disponibil la tras prev. de art. 84 alin. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 al. 2.Cod Penal și 33 lit. b De Cod Penal altfel, în calea de atac declarată de inculpată nu s-ar mai putea pune în discuție schimbarea încadrării juridice a faptelor într-o infracțiune mai gravă, având în vedere dispozițiile art. 3858.C.P.P.
În mod corect, instanța de apel a constatat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 181.Cod Penal, faptele inculpatei prezentând pericolul social al unei infracțiuni. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 181din Codul penal, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. În alin. 2 al aceluiași articol se precizează că la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita inculpatului. La stabilirea în concret a gradului de pericol social al unei fapte prevăzute de legea penală, trebuie să se țină seama de toate criteriile de apreciere prevăzute în art. 181alin. 2 Cod penal, în așa fel ca faptele prezentând un real pericol social să nu fie considerate vădit lipsite de importanță. În stabilirea gradului de pericol social se reține modul de comitere a faptei, scopul urmărit, dar mai ales prin calitatea inculpatului, de administrator al societății, conduita acesteia neputând fi calificată în sensul că ar atinge în mod minim valorile ocrotite de legea penală. Trebuie reținutul și faptul că prin incriminarea ca infracțiune a faptelor prevăzute de art. 84 alin. 2 și 3 din Legea nr. 59/1934, legiuitorul a urmărit protejarea raporturilor comerciale și a încrederii în efectele juridice ale titlurilor de credit. Totodată, se impune a se avea în vedere și caracteristicile speciale ale titlurilor de valoare, în special faptul că înscrisul respectiv are un caracter formal - trebuind să îmbrace forma determinată de lege și să cuprindă elementele care îi sunt proprii, în caz contrar nefiind valabil și a produce efecte juridice; are un caracter literal - în sensul că elementele sale esențiale nu pot fi completate și nici interpretate cu ajutorul altor înscrisuri ori al unor împrejurări de fapt și conferă un drept autonom de actul juridic din care decurg; caracteristici care conduc la conturarea pericolului social important al faptei inculpatului pentru ordinea juridică.
În ce privește cuantumul pedepsei și modalitatea de executare, instanța de recurs apreciază că tribunalul a făcut o corectă individualizare judiciară a pedepselor raportat la criteriile generale de individualizare reglementate de prevederile art.72 pen. respectiv gradul de pericol social al faptelor comise, persoana inculpatului, împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală, modul de comitere a faptei. Instanța de recurs reține că la stabilirea cuantumului pedepsei aplicate aceste aspecte au fost complet și judicios evaluate, pedeapsa fiind orientată sub minimul special prevăzut de lege prin aplicarea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a și c
Cod PenalPotrivit dispozițiilor art. 52.Cod Penal pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului; scopul acesteia fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială. Instanța de recurs apreciază că pedeapsa rezultantă de 2 luni închisoare aplicată inculpatei este în măsură să asigure atingerea scopului prevăzut de art. 52.pen. respectiv reeducarea acesteia și prevenirea comiterii de noi fapte penale. Totodată, aplicarea sancțiunii constituie un avertisment suficient și proporțional cu gravitatea faptelor, astfel încât scopul pedepsei să poată fi atins și prin suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Astfel fiind, în baza art. 38515pct.1 lit.b va C.P.P. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr. 25/12.03.2008 pronunțată de Tribunalul C-
În temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. va obliga inculpata la plata cheltuielilor judiciare către stat în recurs în cuantum de 160 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515pct. 1 lit. b respinge C.P.P. ca nefondat recursul declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr. 25/12.03.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-.
Obligă pe inculpată să plătească statului suma de 160 lei cheltuieli judiciare în care se include și suma de 60 lei onorar pentru apărător din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 08.05.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Prima instanță -
Instanța de apel -,
Red.
Tehnored.CU - 15.05.2008
Președinte:Laura BogdanJudecători:Laura Bogdan, Milan Danilov, Anca Nacu
