Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 493/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 493/
Ședința publică din 8 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Bogdan
JUDECĂTOR 2: Milan Danilov
JUDECĂTOR 3: Anca Nacu
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul-recurent împotriva încheierii penale nr. 54/CC din 17.04.2008.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu din cadrul Baroului T și de interpret.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, apărătorul din oficiu al inculpatului-recurent, avocat, depune la dosar împuternicire avocațială.
Inculpatul-recurent arată că este de acord să se soluționeze cauza cu apărător din oficiu.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul din oficiu al inculpatului recurent, avocat, solicită admiterea recursului, revocarea măsurii arestării preventive și punerea în libertate a inculpatului, arătând că nu au apărut temeiuri noi pentru menținerea măsurii arestării preventive.
Procurorul solicită respingerea recursului ca nefondat, încheierea recurată fiind temeinică și legală.
Inculpatul-recurent, având ultimul cuvânt, solicită punerea sa în libertate arătând că este nevinovat, el doar a deschis un cont.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală nr. 54/CC din 17.04.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în baza art. 159 Cod procedură penală a fost admisă propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timiș.
S-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inculpații:
-, născut la data de 23.10.1963 în localitatea T, județul T, fiul lui și, cu domiciliul în T,-,.3,. 13, jud. T, CNP - -, cetățenie română, arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 6/03.02.2008 emis de Tribunalul Timiș, pe o perioadă de 30 de zile, începând de la data de 23.04.2008 până la data de 22.05.2008 inclusiv;
-, născută la data de 5.12.1980, fiica lui și, domiciliată în C,-, -.4,.9, jud. D, cetățean român, CNP - -, arestată preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 8/05.02.2008 emis de Tribunalul Timiș, pe o perioadă de 30 de zile, începând de la data de 23.04.2008 până la data de 22.05.208 inclusiv;
-, fiul lui și, născut la datra de 29.10.1959 în - Turcia, domiciliat în com., nr. 19, jud. dolj, cetățean, CNP - -, arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 9/05.02.2008 emis de Tribunalul Timiș, pe o perioadă de 30 de zile, începând de la data de 23.04.2008 până la data de 22.05.208 inclusiv;
În baza art. 139 alin. 1 Cpp raportat la art. 1451Cpp, au fost respinse cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara formulate de inculpații și, prin apărători.
Pentru a pronunța această încheiere penală, Tribunalul Timișa constatat următoarele:
Prin propunerea înregistrată pe rolul tribunalului Timiș la data de 16.04.2008 sub număr dosar -, Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și terorism - Biroul Teritorial Timișa solicitat prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpații, și pentru o perioadă de 30 de zile, de la data de 23.04.2008 până la data de 22.05.2008.
În motivarea propunerii s-a arătat că cei trei inculpați sunt cercetați alături de alți inculpați, respectiv, și, sub aspectul comiterii infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat, efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, infracțiuni informatice și spălare de bani, prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 42 alin. 1 și 3 din Legea nr. 161/2003, art. 49 din Legea nr. 161/2003, art. 23 lit. a, b, c din Legea nr. 656/2002, art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002.
Totodată, s-a învederat că cererea de prelungire a arestului preventiv față de acești inculpați a fost formulată separat de ceilalți 4 inculpați, în vederea asigurării premiselor necesare unei bune soluționări sub aspect procedural și în vederea conservării declarațiilor pe care le-au formulat, raportat la faptul că unii dintre ei sunt incluși într-un program de protecție.
În sarcina inculpaților s-a reținut că la data de 01.02.2008, prin utilizarea neautorizată a parolei de acces a directorului Sucursala C, au sustras fără drept prin transfer bancar fără autorizare, aproximativ 8.000.000 lei RON aflați în posesia General Din această sumă, 4.000.000 lei RON a fost transferată din dispoziția inculpatului de către inculpata, în contul numitului, iar diferența în aceleași împrejurări, numitului la. "Agenția " T, din care au fost utilizate parțial 1.500.000 lei, prin ridicare numerar. Banii ridicați de inculpatul au fost predați inculpatului care i-a predat mai departe inculpatului, iar acesta mai departe către inculpatul. O parte din bani au fost transferați de inculpatul în contul învinuitului, deschis la Banca Transilvania. Inculpatul tunc ajutat de învinuitul ar fi încercat în data de 1.02.2008 și la data de 4.02.2008 să ridice suma de 4.000.000 lei din B pentru a fi predată inculpaților și care așteptau preluarea banilor în mașina parcată pe bulevardul din fața sediului Agenției
Ministerul Public, având în vedere, pe de o parte faptul că temeiurile care au stat la baza luării măsuri arestului preventiv subzistă și în prezent, iar pe de altă parte complexitatea cauzei și necesitatea administrării tuturor probelor necesare tragerii la răspundere penală a inculpaților, a apreciat că se impune prelungirea arestării preventive pentru inculpații anterior menționați în raport cu faptele reținute acestora, în cauză mai fiind necesare acte procesuale și procedurale: obținerea rapoartelor de expertiză neuropsihiatrică de la. B și T pentru inculpații și; obținerea de la. Cad ocumentației de control solicitată de parchet; efectuarea desecretizării interceptărilor telefonice, respectiv a proceselor verbale de transformare în probe a interceptărilor discuțiilor purtate de membrii grupului infracțional, respectiv de inculpații, și; efectuarea prezentării materialului de urmărire penală tuturor inculpaților; întocmirea actului de sesizare a instanței de judecată.
Totodată, s-a învederat că aceasta este ultima prelungire de arest solicitată în prezenta cauză, iar în perioada scursă de la ultima prelungire a arestului preventiv și până în prezent au fost administrate în mare parte probele propuse și altele pe lângă acestea, după cum urmează: au fost obținute listingurile telefonice, respectiv cele de la operatorii, și; au fost reaudiați membrii grupului infracțional; au fost întocmite mai multe procese verbale de constatare; au fost audiați mai mulți martori; au fost aplicate sechestre asigurătorii pe bunurile inculpaților.
Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală nr. 12/D/P/2008 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timiș, atașat în probațiune, Tribunalul Timișa constatat următoarele:
Prin ordonanțele din datele de 03.02.2008 emise de DIICOT - Biroul Teritorial Timiș în dosarul nr. 12/D/P/2008 s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 42 alin. 1 și 3 din Legea nr. 161/2003, art. 49 din Legea nr. 161/2003, art. 23 lit. a, b, c din Legea nr. 656/2002, art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, reținându-se în sarcina acestuia că împreună cu mai multe persoane s-au constituit într-un grup infracțional organizat, care la data de 01.02.2008 prin utilizarea neautorizată a parolei de acces a directorului Sucursala C au transferat și ridicat fără autorizare suma de 8.000.00o lei din care 4.000.000 lei au fost transferați în contul inculpatului, care a ridicat suma de 1.500.00 lei folosind fără drept instrumente de plată electronice. O parte din bani au fost transferați de inculpatul în contul său și cel al numitei, deschise la Banca Transilvania Sucursala
Prin ordonanțele din datele de 05.02.2008 emise de DIICOT - Biroul Teritorial Timiș în dosarul nr. 12/D/P/208 s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpații și pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 42 alin. 1 și 3 din Legea nr. 161/2003, art. 49 din Legea nr. 161/2003, art. 23 lit. a, b, c din Legea nr. 656/2002, art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, reținându-se în sarcina acestora că împreună cu mai multe persoane s-au constituit într-un grup infracțional organizat, care la data de 01.02.2008, prin utilizarea neautorizată a parolei de acces a directorului Sucursala C au transferat și ridicat fără autorizare suma de 8.000.000 lei, sumă care a fost transferată fără drept de inculpata, din care 4.000.000 lei au fost transferați în contul inculpatului care a ridicat suma de 1.500.000 lei folosind fără drept instrumente de plată electronice. O parte din bani au fost transferați de inculpatul în contul său și cel al numitei, deschise la Banca Transilvania Sucursala
Având a se pronunța asupra propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive față de cei trei inculpați, prin prisma motivelor invocate de procuror și în raport cu actele și lucrările din dosarul de urmărire penală, Tribunalul Timișa constatat următoarele:
Față de inculpați a fost luată măsura arestării preventive, reținându-se că există presupunerea rezonabilă că aceștia au săvârșit fapte prevăzute de legea penală sancționate de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Examinând propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive, Tribunalul Timișa reținut că față de cei trei inculpați sunt îndeplinite, în continuare, condițiile prevăzute de art. 143.C.P.P. respectiv există probe și indicii temeinice că aceștia au săvârșit infracțiunile de care sunt învinuiți - înscrisurile aflate la dosarul cauzei, declarațiile martorilor, declarațiile inculpaților, o parte dintre aceștia recunoscând săvârșirea infracțiunilor.
Pe de altă parte, astfel sunt îndeplinite cumulativ și condițiile prevăzute de art. 148 alin. 1 lit. f C.P.P. respectiv pedepsele pentru infracțiunile de care inculpații au fost învinuiți sunt mai mari de 4 ani închisoare, iar pericolul concret pentru ordinea publică pe care îl reprezintă cercetarea inculpaților în stare de libertate rezultă din modalitatea de acțiune, mai mulate persoane aflate în localități diferite, care au colaborat în mod organizat, pericolul social al unor asemenea fapte, urmarea imediată care constă în atingerea gravă adusă relațiilor sociale referitoare al proprietate și la siguranța circuitului bancar.
Totodată, Tribunalul Timișa reținut că propunerea este făcută cu respectarea dispozițiilor art. 155 alin. 1 Cod pr.pen, respectiv este motivată și justificată de necesitatea completării materialului probator cu mijloacele procesuale și procedurale anterior enumerate.
Împotriva încheierii nr. 54/CC/17.04.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, a declarat recurs inculpatul, în termen legal, recurs înregistrat la Curtea de APEL TIMIȘOARA în data de 06.05.2008.
Recursul nu a fost motivat în scris, ci cu ocazia susținerii orale a acestuia s-a arătat că nu există indicii temeinice privind comiterea faptei de către inculpat, că probatoriul se bazează pe declarațiile unor persoane cu aceleași interese procesuale și pe faptul deschiderii de către inculpat a unui cont pe numele său la
Analizând legalitatea și temeinicia încheierii penale recurate prin prisma motivelor de recurs precum și din oficiu conform art. 3856alin. 3.pr.pen. instanța de recurs apreciază că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, în deplină concordanță cu dispozițiile art. 143 alin. 1 C.P.P. și 148.C.P.P. precum și art. 5 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, recursul fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Legiuitorul român prin intermediul normelor prevăzute în codul d e procedură penală a condiționat luarea unei măsuri preventive privative de libertate de îndeplinirea cumulativă a trei condiții de fond: să existe probe sau indicii temeinice privind săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală; fapta respectivă să fie sancționată de lege cu pedeapsa închisorii; să fie prezent cel puțin unul dintre temeiurile de arestare, expres și limitativ prevăzute de art.148 Cod procedură penală. Odată cu ratificarea de către România în 1994 Convenției Europene a Drepturilor Omului, la acestea s-a adăugat și condiția conformității dreptului intern cu exigențele art.5 paragraf 1 lit.c al Convenției, precum și cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, dată în aplicarea acesteia.
Dispozițiile Convenției fac trimitere, în primul rând, în ceea ce privește luarea măsurii arestării preventive, la legislația națională, consacrând obligația de a fi respectate atât normele de fond, cât și cele de procedură prevăzute de către aceasta; dar, cu toate acestea, Curtea a subliniat că orice măsură preventivă trebuie să fie conformă cu scopul urmărit de art. 5 al Convenției, scop care constă în protejarea individului împotriva privărilor arbitrare de libertate. Astfel, se impune nu numai ca privarea de libertate să aibă loc cu respectarea dispozițiilor dreptului intern, ci, este necesar ca acesta din urmă să fie, la rândul său, în acord cu prevederile Convenției, inclusiv cu principiile generale pe care aceasta, deși nu le enunță expres, le conține în mod implicit.
În mod corect prima instanță a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 143 al. 1 și art. 148 lit. f C.P.P. respectiv că sunt indicii temeinice privind săvârșirea de către inculpat a unei fapte pentru care legea penală prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
Din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, respectiv infracțiunea de constituire a unui grup infracional organonizat, efectuarea de operatiuni financiare in mod fradulos, infractiuni informatice si spalare de bani, fapte prevazute de art. 7 din legea 39/2003, art.208, 209 al.1 lit.a si alin.4 pen. art.42 al.1 si 3 din legea 161/2003, art.49 din legea 161/2003, art.23 lit.a,b,c din legea 656/2002, art.27 al.1 din legea 365/2002. aspecte care reies din depozitiile celorlalti inculpati, adrese emise de unitatile de credit, depozitiile martorilor.În acest sens, mai trebuie reținut că potrivit dispozițiilor art. 681.C.P.P. art. 139 și 160 C.P.P. măsurile preventive necesită existența presupunerii rezonabile privind săvârșirea faptelor imputate inculpatului, iar față de probatoriul administrat până în acest moment există date care susțin acest fapt.
Totodată, în cauză sunt incidența dispozițiile art. 148 lit. f) din codul d e procedură penală, acuzele ce planează asupra acestuia vizează infracțiuni ce sunt sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, date fiind circumstanțele reale reținute drept cadru al comiterii faptei, natura acesteia și rezonanța publică. Este adevărat că detenția preventivă trebuie să aibă un caracter excepțional, starea de libertate fiind starea normală - și ea nefiind admis să se prelungească dincolo de limitele rezonabile - independent de faptul că ea se va computa sau nu din pedeapsă, însă în jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, aprecierea limitelor rezonabile ale unei detenții provizorii se face luându-se în considerare circumstanțele concrete ale fiecărui caz, pentru a vedea în ce măsură "există indicii precise cu privire la un interes public real care, fără a fi adusă atingere prezumției de nevinovăție, are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate". Prin urmare, instanța este obligată să vegheze la un just echilibru între măsura privării de libertate pe de o parte și interesul public de protecție a cetățenilor împotriva comiterii de infracțiuni grave, dedus din modul de săvârșire al faptei cu privire la care există indicii că a avut loc cu participarea inculpatului și din consecințele acesteia. Infracțiunile imputate inculpatului aduc atingere unora dintre cele mai importante valori ocrotite de legea penală, respectiv siguranța transferurilor bancare cu impact social deosebit, iar asemenea fapte, neurmate de o ripostă fermă a societății, ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii, ar echivala cu încurajarea tacită a acestora și a altora la săvârșirea unor fapte similare și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și protecție a statului. În condițiile speței, interesul public impune luarea măsurilor necesare pentru a asigura protecția cetățenilor împotriva comiterii unor fapte ce afectează legalitatea operațiunilor bancare.
Prin urmare, în baza art. 38515pct. 1 lit. b instanța C.P.P. va respinge recursul declarat de inculpatul
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b pr.pen. respinge recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale nr. 54/CC/17.04.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar -.
În temeiul art. 192 alin. 2.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 350 lei către traducător de limbă și a sumei de 40 lei către Baroul Timiș reprezentând onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 08.05.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Prima instanță -
Red.
Tehnored.CU - 13.05.2008
Președinte:Laura BogdanJudecători:Laura Bogdan, Milan Danilov, Anca Nacu
