Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 5/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.215 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR.5
Ședința publică de la 15 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Liana Balaci
- - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, judecarea apelului declarat de partea vătămată, împotriva sentinței penale nr.208 din 14 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, privind pe inculpatul.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit partea vătămată și inculpatul, pentru care s-a prezentat avocat -, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat - pentru inculpat invocă tardivitatea apelului, solicitând respingerea ca tardiv, deoarece partea vătămată a fost prezentă la dezbateri, pronunțarea a fost la 14 septembrie 2009, iar ștampila de pe plicul prin care a fost trimis apelul a fost la 28 septembrie 2009.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului ca tardiv, cu obligarea la cheltuieli judiciare statului.
CURTEA
Prin sentința penală nr.208 din 14 septembrie 2009, Tribunalul Gorj, a respins excepțiile invocate de inculpatul, ca neîntemeiate.
În baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b Cod pr.penală, a fost achitat inculpatul - fiul lui și, născut la 10 aprilie 1957, în comuna, județul P, domiciliat în B,-, sector 1, pentru infracțiunea prev.de art.215 alin.1, 2 și 5 Cod penal.
În baza art.346 alin.4 Cod pr.penală, a fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă.
A fost obligată partea vătămată, la 150 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Prin plângerea adresată Tribunalului Prahova si înregistrata inițial sub nr-, petentul a formulat plângere împotriva rezoluției nr.23/VIII/1/2006 a Prim procurorului DIICOT - Serviciul Teritorial Ploiești, prin care s-a respins plângerea formulata împotriva ordonanței nr.66/D/P/2005 a P, de scoatere de sub urmărire penala a intimatului.
S-a motivat plângerea în sensul că ordonanța sus-menționată este netemeinica și nelegală, solicitându-se desființarea ordonanței si respectiv a rezoluției prin care s-a respins plângerea formulata si reținerea cauzei spre judecare.
Prin sentința penala nr.612/28.12.2006, Tribunalul Prahovaa respins plângerea formulata de petentul ca tardiv introdusă, iar împotriva acestei soluții a declarat recurs petentul, criticând-o ca netemeinica si nelegală.
Prin decizia penala nr.232/ 14.03.2007a Curții de Apel Ploiești, a fost admis recursul declarat de petentul, s-a casat sentința penala nr.612/28.12.2006 a Tribunalului Prahova si s-a trimis cauza spre soluționare pe fond, a plângerii, la Tribunalul Prahova.
S-a arătat în considerentele deciziei de casare că petentul s-a conformat dispozițiilor art. 2781alin.1 p Cod Penal, în sensul că s-a adresat instanței competente să soluționeze plângerea în termenul legal de 20 zile, de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare a plângerii, încât se impune soluționarea pe fond a plângerii de către instanța investită.
Cauza a fost reînregistrată la aceasta instanța sub nr-, iar în susținerea plângerii formulate, petentul a menționat ca în mod greșit intimatul a fost scos de sub urmărire penala pentru săvârșirea unor infracțiuni grave respectiv de înșelăciune cu consecințe grave si fals în înscrisuri sub semnătura privata prev. de art.215 alin4, 2 si 5 cp. si art.290 cp. întrucât la dosar exista probe clare si dovezi care duc la concluzia ca acesta se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor sus-menționate.
S-a arătat că prin manopere de amenințare si abuz, profitând de faptul ca SC " " SA fusese cumpărata de SC SA, la care administrator era, acesta a cumpărat un număr de 5 locomotive Diesel electrice si o drezina la preturi mult inferioare valorii de piața, fapt acceptat de directorul executiv si directorul economic, iar acest fapt s-a întâmplat cu toate că cei doi îi anunțaseră pe ca mijloacele fixe respective sunt gajate la BCR H, pentru un împrumut anterior si nu pot fi valorificate.
Petentul a arătat, de asemenea că, după achitarea produselor respective, SC " " SA prin ordin de plata a returnat suma primita, către o societate controlata tot de către printr-un ordin de plata reprezentând avans pentru plata unor lucrări fictive.
S-a mai arătat, de asemenea că intimatul a folosit în mod nelegal o procura data de petent pentru majorarea capitalului social, capital social care se majorase anterior de la suma de 40.000.000 lei la 4.000.000.000 lei, iar în acest mod, a mărit unilateral capitalul sau social îmbogățindu-se printr-un act ilegal și ulterior reușind să îndepărteze din societate pe petentul.
S-a reținut că deși dispozițiile legale menționează că acționarii pot fi reprezentați în adunările generale numai în baza unei procuri speciale intimatul, deși nu a avut procura de la petent a convocat Adunarea Generala a Acționarilor SC " " SA B, atunci când a aprobat majorarea capitalului social cu suma de 30.000.000.000 lei ROL.
Soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusa fata de intimatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.266 pct. 2 din Legea 31/1990, a fost criticată arătându-se că a încălcat dispozițiile actului normativ sus-menționat întrucât nu s-a abținut de la deliberările referitoare la majorarea capitalului social, asa cum dispozițiile legale îi interziceau.
Prin încheierea din 20 iulie 2007 Tribunalului Prahovas -a reținut că la data de 25.09.2001, cetățean, acționar la SC SA Baî naintat Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieștio plângere penală împotriva intimatului, administrator al aceleiași societăți pentru săvârșirea de către acesta a infracțiunilor de înșelăciune, fals în înscrisuri sub semnătura privata, uz de fals, delapidare, abuz de încredere, folosirea cu rea credința a bunurilor societății si neconvocarea Adunării Generale in cazurile prevăzute de lege, fapte prevăzute si pedepsite de art.215, alin.1, 2, 5, cp. art.290 si art.291 cp. art.2151alin.l cp. art.213 cp. si art.266 pct.2 din Legea 31/1990.
A motivat petentul că s-a prezentat în fața autoritarilor statului și a organelor legale de conducere ale SC SA, SC SA, SC Feroviare SA, SC SA si SC SA, ca acționar majoritar la SC SA B, în timp ce situația acționariatului era alta, în sensul că acesta deținea un procent de doar 12% din capitalul social, iar la toate aceste societăți, acesta s-a numit director general și s-a înregistrat cu prima semnătura la conturile bancare, calitate pe care nu o avea în baza nici unui document oficial.
Că, a întocmit un act adițional autentificat prin care modifica structura acționariatului la SC SA, in sensul ca asociatul unic al acesteia SC SA, a cesionat către familia 99% din acțiunile sale, astfel incat societatea devenea acționar minoritar,iar prin aceasta manevra, petentul a fost înlăturat de la luarea deciziilor in cadrul SC SA.
Cum petentul a formulat către organele de urmărire penala mai multe plângeri si sesizări referitoare la modul in care intimatul a reușit să-1 îndepărteze din societate, la data de 12.06.2002, prin rezoluția nr.64/C2/3903, Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație si Justiție a dispus infirmarea soluțiilor de neurmărire penala dispuse in dosarele nt.3614/P/2000, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 1 B si respectiv nr.l813/P/2001 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București si conexarea acestora la dosarul nr.389/P/2001 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești si continuarea cercetărilor de către Inspectoratul de Politie al Județului
La data de 25.11.2002, ca urmare a unei alte plângeri formulate de intimatul, s-a dispus admiterea parțiala a acesteia si preluarea cauzei ce face obiectul dosarului nr.389/P/2001 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești în vederea continuării cercetărilor de către Inspectoratul General al Politiei Romane, Direcția Cercetări Penale.
S-a reținut că SC SRL a fost înființată și înmatriculată la data de 20.01.1993, având ca asociat unic pe numita, iar la data de 25.09.1996, printr-un act adițional de modificare a contractului si statutului societății s-a hotărât ca, si sa fie cooptați in societate in calitate de asociați, capitalul social majorându-se de la 100.000 lei la 5.000.000 lei Rol, prin aporturi financiare aduse de asociații nou cooptați, iar ulterior societatea si-a schimbat forma juridica devenind SC SA, societate pe acțiuni, la care intimatul avea, un aport la capitalul social de 4.750.000 lei ROL, reprezentând 95% din capitalul social.
Societatea nou înființată avea un administrator si un director general unic in persoana lui, iar la data de 28.10.1996, acționarul se retrage voluntar din societate, acțiunile acestuia revenind prin vânzare lui.
La data de 12.11.1996, Adunarea Generala Extraordinara a Acționarilor a SC SA a decis in unanimitate cooptarea in societate a numitului, valoarea subscrisa a noului acționar fiind de 35.000.000 lei ROL (aport in natura autovehiculul marca Wolkswagen), iar la data de 8.04.1997, după ce anterior fusese respinsa de către Oficiul Registrului Comerțului Boc erere referitoare la majorarea capitalului social al societății de la 5.000.000 lei ROL la 8.653.675.000 lei ROL, s-a dispus înscrierea mențiunii referitoare la majorarea capitalului social cu suma de 10.000 dolari, echivalentul a 35.000.000 lei ROL,reprezentând 7000 acțiuni.
Ulterior, la data de 28.08.1998 printr-o procură petentul 1-a împuternicit pe ca in numele si pentru societate sa îndeplinească toate formalitățile legale pentru majorarea capitalului social al SC SA, sa depună actele necesare si sa participe in numele sau si pentru el la autentificarea actului adițional in vederea înregistrării in Registrul Comerțului a actului adițional de majorarea capitalului social, iar aceasta procura a fost folosita de la autentificarea actului adițional privind majorarea capitalului social al societății, la valoarea de 4.000.000.000 lei ROL și la data de 1.10.1998, ca urmare a cererii formulate, judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului a admis cererea constatând faptul ca majorarea capitalului social al societății de la 40.000.000 lei ROL la 4.000.000.000 lei ROL nu s-a efectuat in luna aprilie 1998 ci in luna octombrie 1998 ca urmare a admiterii cererii.
Ulterior, la 18.11.1998 intre FPS-Directia Teritoriala P si SC SA, reprezentata de intimatul a intervenit contractul de vânzare cumpărare de acțiuni prin care, societatea a cumpărat pachetul majoritar de acțiuni (100%) al SC SA, devenind in cursul lunii februarie 1999 acționar unic al acesteia, iar la 4.03.1999 Adunarea Generala a Acționarilor SC SA, reprezentata de a aprobat raportul de gestiune, bilanțul contabil, raportul cenzorilor si a hotărât descărcarea de gestiune a Consiliului de Administrație si al Comisiei de Cenzori existente, concomitent cu eliberarea din funcție a acestora.
La data de 18.03.1999 Adunarea Generala a Acționarilor SC SA hotărât modificarea actelor constitutive ale societarii prin înscrierea mențiunii ca proprietarul întregului pachet majoritar de acțiuni al societarii este SC SA, fiind împuternicit să semneze în
fața notarului actul adițional de modificare a actelor constitutive, iar la nici una dintre aceste acțiuni nu a fost prezent petentul.
La data de 17.06.1999,SC SA reprezentata de intimatul a cumpărat pachetul majoritar de acțiuni deținut de Fondul Proprietarii de Stat-Direcția Teritoriala H, la SC SA, transferul efectiv al dreptului de proprietate asupra acțiunilor fiind definitivat la data de 3.09.1999.
La data de 10.09.1999 SC SA reprezentată de director executiv si director economic au încheiat contractul de vânzare cumpărare nr.l cu intimatul in calitate de persoana fizica, obiectul contractului reprezentandu-1 un număr de 5 locomotive 2100 si un automotor cu macara si bena (drezina), iar prețul stabilit a fost acela de 814.240.323 lei ROL urmând a fi achitat la 60 de zile de la semnare.
S-a reținut că cei doi directori ai SC SA i-au menționat intimatului ca produsele cumpărate sunt gajate in favoarea BCR Sucursala H, in vederea garantării unui împrumut anterior, însă cu toate acestea, actul a fost încheiat fără a fi anunțat creditorul și fără aprobarea Consiliului de Administrație al societății care avea in principal atribuția de a aproba încheierea de contracte comerciale si încheierea sau rezilierea de contracte conform legii, acestea fiind menționate la art.20 din statutul SC SA.
Contravaloarea mijloacelor fixe sus-menționate a avut loc conform celor menționate de in septembrie 2000, nerespectându-se în acest sens termenul de 60 de zile pentru plata prețului, achitarea acestora fiind făcuta cu ordine de plata din contul mai multor societăți controlate tot de către intimatul.
După intrarea banilor in contul SC SA, numita declara ca a primit dispoziție de la conducerea economica a Companiei de Feroviar B înființata la data de 11.11.1999 de familia si la care era administrator intimatul sa fie returnați banii intrați pentru plata mijloacelor fixe respective către alte societăți din lui.
S- mai reținut că la data de 20.09.1999, a fost întrunită Adunarea Generala a Acționarilor a SC SA B, in baza procurii date de petentul la data de 28.08.1998 prin care inițial se majorase capitalul social de către intimatul, hotărându-se majorarea capitalului social prin aport in natura (5 locomotive si o drezina) al intimatului, numindu-se in acest sens un expert care sa efectueze un raport de expertiza a bunurilor respective, în persoana numitului, angajat al societății si care, conform dispozițiilor legale nu avea dreptul de a efectua o astfel de evaluare.
Raportul de evaluare a avut în vedere valoarea comunicata de către SC SA C pentru prețul unei locomotive noi 2100 in cuantum de 850.000 USD având in vedere si cursul de referința leu/dolar si starea mijloacelor fixe, respectiv uzura morala si fizica a acestora, rezultând o valoare totala a mijloacelor fixe achiziționate de 30.114.919.800 lei (ROL), mijloace fixe pentru care a fost achitată suma de 814.240.323 lei ROL.
Ulterior, s-a desemnat o alta persoana care avea calitatea de expert de către AGA a SC SA, care a efectuat un raport de expertiza rezultând o valoare a mijloacelor fixe aduse ca aport la capitalul social in cuantum de 30.482.855.350 lei ROL, și în acest fel s-a apreciat că mijloacele fixe aduse ca aport la capitalul social nu au fost supraevaluate.
Mai este de reținut că la data de 26.09.1999, folosindu-se de împuternicirea data la data de 28.08.1998 de petentul, în cadrul Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor SC SA, intimatul a propus majorarea capitalului social din aportul sau in natura adus la capitalul social al societății cu suma de 30.000.000.000 lei ROL, structura acționariatului modificându-se după cum urmează: - 60.960 acțiuni reprezentant 89,65% din capitalul social; - 7000 acțiuni reprezentând 10,29% din capitalul social; - 20 acțiuni, respectiv 0,03% din capitalul social si si cu cate 0,015% din capitalul social.
Cu toate că la data de 6.10.1999 prin procura autentica, petentul a revocat dispozițiile cuprinse in procura nr.453/28.08.1998, nu a adus la cunoștința intimatului această revocare și nici nu a depus aceste mențiuni la Oficiul Registrului Comerțului pentru a fi opozabila terților. încât prin mai multe acte, după data de 11.11.1999, când s-a înființat de Feroviar B, acționar majoritar a devenit intimatul cu un procent de 96%.
La data de 7.03.2000, în ședința AGA a SC SA, s-a hotărât cesionarea către de Feroviar SA Bau nui număr de 974.297 acțiuni reprezentând 97,5% din capitalul social al societății, aceasta din urma devenea acționar al SC SA, iar la data de 27.03.2000, hotărârea AGA a SC SA, menționează ca a fost cooptata in SC de Feroviar SA.
Este de reținut că ulterior, între părți s-au declanșat mai multe litigii de natura comerciala si civila.
A reținut instanța că prin ordonanța nr.66/D/P/2005 din 14.04.2006 a - Serviciul Teritorial Prahova, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penala a intimatului privind săvârșirea de către acesta a infracțiunilor prev. de art.215 alin.1,2,5 cp. si art.290 cp. intrucat faptele nu sunt prevăzute de legea penala fiind specifice litigiilor comerciale, neînceperea urmăririi penale cu privire la săvârșirea de către acesta a infracțiunilor prev. de art.215/1 alin.l cp. si art.291 cp. întrucât nu sunt prevăzute de legea penala si neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea prev. de art.266 pct2 din Legea 31/1990 întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
S-a apreciat cu privire la infracțiunile de fals că soluția de scoaterea de sub urmărire penală si respectiv de neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea de către intimat a infracțiunilor prev.de art.290 si art.291 cp. dispusă de organul de urmărire penala, este legală și temeinică.
În acest sens, s-a apreciat că deși mijloacele fixe respective au fost cumpărate de către intimatul ca persoana fizica de la SC SA pe un preț infim in raport cu prețul real, nu se poate retine in sarcina acestuia săvârșirea vreunei infracțiuni referitoare la legislația comerciala si întrucât in urma controalelor efectuate de Direcția Control Financiar P, nu s-a constatat distribuirea de dividende către acționari, in mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale referitoare la săvârșirea de către intimat a infracțiunilor prevăzute de art.266 pct.2 din Legea 31/1990 si respectiv art.215/1 alin.l cod penal.
Cu referire la infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin.1,2,5 cp. s-a apreciat ca soluția de scoatere de sub urmărire penala este netemeinica si nelegala deoarece deși petentul a dat procura către intimatul, in sensul ca acesta urmează sa îndeplinească toate actele necesare in vederea majorării capitalului social al SC SA B, urmând a-1 reprezenta la autentificarea actului adițional in fata notarului, fiind vorba așadar de un singur act adițional prin care se putea menționa majorarea capitalului social, procura respectiva ce a fost acordată însă în vederea majorării capitalului social, nu a fost niciodată o procura de reprezentare a acționarului.
S-a apreciat că ulterior intimatul a acționat ca si cum ar fi avut o procura specială în acest sens, iar Adunarea Generala, nu ar fi putut fi convocată conform legislației comerciale decât în baza unei procuri speciale, pe de o parte, iar pe de alta parte capitalul social fusese deja majorat așa cum am menționat la data de 1.10.1998, prin încheierea judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului, neexistând o alta procura în vederea unei majorări ulterioare a capitalului social.
S-a reținut că intimatul a înțeles să folosească aceasta procura la o noua majorare de capital social printr-un aport propriu, iar apoi prin acte subsecvente să-1 îndepărteze pe petentul din SC SA B și nu a fost clarificat modul în care intimatul, ca persoana fizica a încheiat contractul de vânzare cumpărare a celor 5 locomotive si a drezinei de la SC SA, după ce societatea al cărui acționar majoritar era SC SA, devenise acționar majoritar al societății de la care in calitate de persoana fizica, a cumpărat mijloacele fixe respective in condițiile în care acestea erau gajate către BCR H pentru un împrumut anterior.
S-a apreciat că nu s-au clarificat metodele prin care nu s-a dispus reevaluarea patrimoniului societății înainte de vânzarea acestor mijloace fixe si in condițiile in care exista o criza financiara profunda a SC SA, care de 3 luni nu reușise plata salariilor propriilor angajați, în cauză nu poate fi vorba de o depășire a mandatului acordat inculpatului, care 1-a îndepărtat definitiv din societate pe acționarul majoritar care îi acordase procura respectiva tocmai pentru a-i reprezenta interesele, astfel că subzistă elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin. 1,2 si 5 cp.
Prin încheierea din data de 20 iulie 2007 Tribunalului Prahovaa fost admisă în parte plângerea petentului, a fost desființată in parte ordonanța nr.66/D/P/2005 din l4.04.2006 a DIICOT - Biroul Teritorial Prahova, iar cauza a fost retinută spre judecare cu privire la săvârșirea de către inculpatul a infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.1,2,5 cp. parte vătămata.
Totodată, s-a apreciat că se impune o dată cu judecarea pe fond a cauzei să fie administrate probe, în sensul de a se audia inculpatul, martorii, în vederea clarificării modalității cumpărării de către inculpat a celor 5 locomotive si a drezinei, a condițiilor legalității actului care nu a fost aprobat de Consiliul de Admninistratie al societății, a modului in care s-a efectuat plata si au fost evaluate bunurile, audierea părtii vătămate, referitor la intenția acestuia din momentul acordării procurii din data de 28.08.1998, instanța urmând a efectua și alte probe necesare soluționării cauzei.
În baza încheierii din 20 iulie 2007 pronunțată în dosar nr-, cauza a fost reținută spre judecare în complet legal constituit.
Inculpatul a formulat o excepție de neconstiuționalitate a disp. art. 2781alin.10 p Cod Penal rap. la art. 16 și art. 21 din Constituția României, motiv pentru care prin încheierea din 06 noiembrie 2007 Tribunalului Prahovas -a dispus suspendarea judecării cauzei, până la soluționarea excepției de neconstituționalitate de către Curtea Constituțională.
Prin decizia nr. 148/21.02.2008 a Curții Constituționale pronunțată în dosar nr. 1586/D/2007 a fost respinsă excepția de neconstituționalitate invocată de inculpatul privind disp. art. 2781alin.10 p Cod Penal, încât instanța de fond a procedat la continuarea judecății.
Prin încheierile nr. 694 din 07 aprilie 2007 și nr.975/22 mai 2008 ale Înaltei Curți de Casație și Justiție au fost respinse cererile de strămutare formulată de petiționarul, privind cauza ce face obiectul dosarului nr- al Tribunalului Prahova.
La termenul de judecată din data de 12.06.2008 a fost ascultată partea vătămată, care s-a constituit și parte civilă față de inculpatul cu suma de 10.000.000 lei (RON), reprezentând contravaloarea de piață a acțiunilor de 87,5 la sută din capitalul social al SC SA B și a altor societăți menționate în cererea de constituire parte civilă, cât și cu suma de 1.000.000 lei (RON), daune morale.
La dosarul cauzei a fost depus și un raport de consultanță, întocmit de expert financiar, privind evaluarea activului net al SC SA B, până la data de 31.12.1999, raport extrajudiciar întocmit la cererea petentului și care viza cuantumul prejudiciului cauzat prin excluderea abuzivă a petiționarului din societate.
Inculpatul prin apărător a depus la dosarul cauzei mai multe excepții, invocând nelegala sesizare a instanței; excepția nelegalității sesizării instanței sub aspectul trimiterii în judecată a inculpatului fără punerea în mișcare a acțiunii penale, fiind încălcate dispozițiile art. 262.pr.epn. art. 171 și 172.pen.; excepția nelegalității actului de sesizare a instanței; excepția neefectuării urmăririi penale de către organul competent.
Față de excepțiile invocate instanța a acordat termen pentru a se formula răspuns de către petiționarul.
Prin încheierea din 18.02.2009 pronunțată în dosar nr- a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost admisă cererea formulată de petitionarul privind suspendarea judecării cauzei și a fost suspendată judecarea cauzei ce face obiectul dosarului nr- al Tribunalului Prahova până la soluționarea cererii de strămutare,
Prin încheierea nr. 576/18.03.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în doar nr. nr- a fost admisă cererea formulată de petiționarul și s-a dispus strămutarea judecării cauzei ce făcea obiectul dosarului nr- al Tribunalului Prahova la Tribunalul Gorj, menținându-se actele îndeplinite în fața instanței de la care s-a strămutat cauza.
În raport de dispozițiile încheierii nr. 576/18.03.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin încheierea din 02.04.2009 a Tribunalului Prahovas -a dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea acesteia la Tribunalul Gorj pentru continuarea judecății.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub nr-, procedându-se la citarea părților, iar în condițiile lipsei de procedură cu partea vătămată, acesta a fost citat prin scrisoare recomandată la domiciliul menționat de acesta în plângere - ia.
La termenul de judecată din 01.09.2009, partea vătămată, prezentă, cât și apărătorul inculpatului au arătat că nu mai au alte cereri de formulat în instanță și că nu înțeleg să mai formuleze alte probatorii, precizându-se de către apărătorul inculpatului că acesta înțelege să renunțe la excepțiile invocate pentru inculpat, de un alt apărător, ce fusese anterior angajat pentru acesta.
De altfel, instanța a pus în discuția părților aceste excepții, față de care reprezentantul parchetului a solicitat respingerea acestora, ca și partea vătămată, în timp ce apărătorul ales al inculpatului a arătat că înțelege să nu le mai susțină.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut următoarele:
Cu referire la excepțiile invocate, constată că plângerea a fost admisă în parte, cu privire la soluția de scoatere de sub urmărire penală și în temeiul art. 278 alin. 8 lit. c pr.pen. a fost reținută cauza spre judecare pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1,2 și 5.pen.
Referitor la excepția nelegalității sesizării instanței, sub aspectul trimiterii în judecată a inculpatului, se constată că instanța a fost sesizată legal întrucât, potrivit art. 278 alin. 9.pr.pren. "În cazul prevăzut de aliniat ( 8 ) lit. c, actul de sesizare a instanței îl constituie plângerea persoanei la care se referă aliniat 1", în speță partea vătămată.
Cu privire la excepțiile ce privesc nelegalitatea sesizării instanței sub aspectul trimiterii în judecată a inculpatului fără punerea în mișcare a acțiunii penale, și efectuarea urmăririi penale de un organ necompetent, se constată că acțiunea penală a fost pusă în mișcare prin rezoluție, iar urmărirea penală a fost efectuată de organul competent, fiind supravegheată urmărirea penală de procurorii
Prin urmare, față de cele expuse, excepțiile invocate urmează a fi respinse ca neîntemeiate.
Față de fapta de înșelăciune cu care a fost investită instanța, tribunalul constată că inculpatul a acționat pentru mărirea capitalului social în baza procurii dată de petentul, chiar dacă s-a folosit de această procură de mai multe ori.
În precizarea luată în instanță (fila 151 ), petentul a arătat că infracțiunea de înșelăciune ar consta tocmai în faptul folosirii procurii în mod abuziv de mai multe ori, însă acest aspect poate fi interpretat și ca o depășire a mandatului acordat.
Drept urmare, instanța a apreciat că în cauză nu subzistă infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 5.pen. cu care a fost investită instanța, faptele nefiind prevăzute de legea penală, actele sesizate de petent fiind de esența litigiilor comerciale.
Latura civilă a fost lăsată nesoluționată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel partea vătămată, adresa arătată în declarația de apel fiind comuna, sat. nr.195, județul S, unde a și fost citat.
Analizând apelul declarat de partea vătămată, Curtea constată că este tardiv.
Astfel, la dezbaterile din 1 septembrie 2009, partea vătămată a fost prezentă, pronunțarea a fost amânată la data de 7 septembrie 2009, iar apoi la 14 septembrie 2009.
Partea vătămată a înaintat declarația de apel prin poștă, ștampila pe plic fiind aplicată la data de 28 septembrie 2009.
Ori, partea vătămată putea declara apel până la data de 25 septembrie 2009, inclusiv, care a fost o zi lucrătoare.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art.379 alin.1 pct.1 lit.a Cod pr.penală, se va respinge apelul ca tardiv.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv apelul declarat de partea vătămată, împotriva sentinței penale nr.208 din 14 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, privind pe inculpatul.
Obligă pe apelant la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică de la 15 ianuarie 2010.
- - - - -
Grefier,
- -
Red.jud.
PS/21.01.2010
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Liana Balaci
