Furtul (art.208 cod penal). Decizia 26/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - revizuire -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.26
Ședința publică de la 15 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Sorina Lucia Petria Mitran JUDECĂTOR 2: Mircea Mugurel
- - judecător
judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de revizuientul, împotriva deciziei penale nr.197 A din 5 august 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns revizuientul, asistat de avocat, apărător oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru recurent, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor, admiterea în principiu a cererii de revizuire.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, obligarea la cheltuieli judiciare către stat, deoarece nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art.394 Cod pr.penală.
Recurentul solicită admiterea recursului, admiterea cererii de revizuire deoarece nu a săvârșit infracțiunea.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr.1181/16.06.2009, Judecătoria Tg-J în dosarul nr- a respins cererea pentru revizuire a sentinței penale nr.5145/1.11.2005 pronunțată de Judecătoria Tg-J, formulată de petiționarul condamnat - fiul lui și, născut la 21.08.1963, în prezent deținut în Penitenciarul Tg-J, ca nefondată.
A fost obligat petentul la 120 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei onorariu avocat oficiu, se va suporta în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-.J, sub nr- petiționarul condamnat a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 5145/1.11.2005 pronunțată de Judecătoria Tg-J
În ședința publică din 7.04.2009 petiționarul condamnat a motivat cererea declarând că solicită revizuirea sentinței penale pronunțată de Judecătoria Tg-J, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru art. 208 - 209.p, întrucât au apărut fapte și împrejurări noi ce impun rejudecarea dosarului și admiterea în principiu a cererii de revizuire.
Prin sentința penală nr. 688/7.04.2009 Judecătoria Tg- a trimis cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-J, pentru a se proceda conform art.399 și următoarele privind C.P.P. cererea de revizuire sentință penală formulată de petiționarul condamnat.
Cu adresa nr. 1915/III/6/2009 Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-J a înaintat dosarul instanței de judecată.
Din efectuarea actelor de cercetare s-a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.J cu nr. 5364/P/II/1/2004 a fost trimis în judecată inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit. Cod penal, cu aplic. art.37 lit. Cod penal, reținându-se faptul că la data de 12.10.2004 partea vătămată a sesizat organele de poliție că în dimineața zilei de 12.10.2004, a constatat dispariția unei bovine în vârstă de 3-4 ani din grajd și apoi a anunțat că a găsit piele unei bovine pe un câmp din apropriere, prejudiciu cauzat fiind de 25.000.000 lei ROL
După administrarea probelor, prin sentința penală nr. 5145/1.11.2005, Judecătoria Tg.J în dosarul nr. 4300/2005 a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 5ani închisoare.
S-a reținut că din probele administrate la urmărirea penală și instanța de judecată s-a stabilit cu certitudine vinovăția inculpatului, iar pedeapsa aplicată acestuia a fost bine individualizată atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, avându-se în vedere gravitatea.
De asemenea, susținerile petiționarului condamnat din motivarea cererii că nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa, în sensul că în mod greșit a fost condamnat, nu se regăsește printre cazurile prevăzute de art. 394 lit.a C.P.P. iar invocarea unor aspecte și împrejurări noi nu are suport faptic și juridic, în realitate pentru a fi pus în discuție așa cum reiese din cercetarea întocmită de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-J.
Împotriva sentinței a declarat apel condamnatul, criticând-o ca netemeinică și nelegală cu motivarea că în mod greșit i-a fost respinsă cererea de revizuire în condițiile în care a depus la dosarul cauzei autodenunțul formulat de către coinculpatul, unde acesta a recunoscut că în noaptea de 10/11 octombrie 2005 sustras împreună cu fratele său actualmente decedat, o bovină din domiciliul părții vătămate, fără participarea sa.
Prin decizia penală nr.197 din 5 august 2009, Tribunalul Gorj, a respins ca nefondat apelul declarat de condamnat.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că soluția primei instanțe este temeinică și legală, probele solicitate de condamnat pentru dovedirea unor împrejurări noi, necunoscute instanței, necoroborându-se cu celelalte probe administrate în cauză și cu cele susținute de coinculpați pe parcursul urmăririi penale, în primă instanță, instanța de apel și instanța de recurs.
formulat de către coinculpatul, prin care arată că autorii faptei sunt el și fratele său, iar condamnatul s-a deplasat cu autoturismul proprietate personală în seara zilei de 10.08.2005 la domiciliul său pentru a ridica carnea sustrasă, fără să cunoască proveniența acesteia, vin să confirme cele reținute de instanțele de judecată, în sensul că cel din urmă, contrar celor susținute de ei, nu s-a aflat în altă localitate la data comiterii faptei, ci la domiciliul primului, și că ambii au participat la săvârșirea infracțiunii.
celor susținute în autodenunț cu privire la condamnatul este cu atât mai evidentă, cu cât numita, concubina lui, în declarația depusă la dosarul cauzei, în sprijinul autodenunțului, a arătat că numita, soția lui, a oferit de mai multe ori pachete la penitenciar autorului autodenunțului, care a condiționat relatarea "adevărului" de primirea acestor foloase precum și a sumei de 40.000 lei.
Față de considerentele arătate, tribunalul a respins ca nefondat apelul condamnatului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuientul, arătând că nu a participat la săvârșirea infracțiunii.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea constată că este nefondat.
Condamnatul a formulat cerere de revizuire, motivând că nu este vinovat de comiterea infracțiunii pentru care a fost condamnat, depunând o declarație olografă a numitului, în care arată că nu a participat la săvârșirea faptei.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că în tot cursul procesului, a negat că ar fi săvârșit fapta, mențiunile sale fiind considerate neîntemeiate, atât de instanța de fond, cât și de instanțele de control judiciar, ținând cont de celelalte probe.
În acest context, motivul invocat de revizuient că nu este vinovat deoarece a arătat într-o declarație olografă extrajudiciară că nu a participat la săvârșirea faptei, nu se încadrează în cazurile prevăzute expres și limitativ de art.394 Cod pr.penală.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art.38515alin.1 pct.1 lit.b Cod pr.penală, recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul, împotriva deciziei penale nr.197 A din 5 august 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
Obligă pe recurent la 300 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu se vor vira din contul Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 15 ianuarie 2010.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.
PS/21.01.2010
Președinte:Sorina Lucia Petria MitranJudecători:Sorina Lucia Petria Mitran, Mircea Mugurel
