Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 23/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 23
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Sorina Petria Mitran JUDECĂTOR 2: Membri Mircea Mugurel
- - - - judecător
- judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 240 din 14 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit: inculpatul, reprezentat de avocat, apărător din oficiu, părțile vătămate, partea civilă Spitalul Tg. Cărbunești, prezentă fiind partea vătămată.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Av. a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și sentinței și reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, având în vedere atitudinea inculpatului înainte și după săvârșirea infracțiunii, prezentarea în fața autorității, atitudinea sinceră a acestuia.
Partea vătămată a solicitat respingerea recursului.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat, întrucât pedeapsa a fost corect individualizată, cu respectarea criteriilor prevăzute de lege.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin sentința penală nr.107 din 23 februarie 2009 pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești în dosarul nr-, în baza art. 180 alineat 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 litera a Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 17.09.1975, în comuna, județul G, domiciliat în comuna, sat, județul G la 3 (trei) luni închisoare pentru fapta de lovire împotriva părții vătămate din 24.09.2007.
În baza art. 321 alineat 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 litera a Cod penal a fost condamnat inculpatul la 1 (un) an închisoare pentru fapta din 24.09.2007.
În baza art. 217 alineat 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 litera a Cod penal a fost condamnat inculpatul la 2 (două) luni închisoare pentru fapta din 24.09.2007.
În baza art. 11punctul 1 din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 37 litera a Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 4 (patru) luni închisoare pentru fapta din 24.09.2007.
În baza art. 321 alineat 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 litera a Cod penal a fost condamnat inculpatul la 1 (un) an închisoare pentru fapta din 22.11.2007.
În baza art. 217 alineat 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 litera a Cod penal a fost condamnat inculpatul la 2 (două) luni închisoare pentru fapta din 22.11.2007.
În baza art. 192 alineat 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 litera a Cod penal a fost condamnat același inculpat la 1 (un) an închisoare pentru fapta din 10.05.2008.
S-a constatat că infracțiunile menționate anterior sunt concurente cu infracțiunea pentru care același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 700 lei amendă penală aplicată prin sentința penală nr. 787 din 25.10.2007, pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr-.
S-a repus pedeapsa din sentința penală nr. 787 din 25.10.2007 a Judecătoriei Tg-Cărbunești în individualitatea ei din situația inițială.
În baza art. 36 alineat 1 Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa de 1 (un) an închisoare la care se adaugă amenda penală de 700 lei, urmând ca inculpatul să execute această pedeapsă.
În baza art. 61 Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată privind restul de pedeapsă de 586 zile rămas neexecutat din sentința penală nr. 1774 din 29.09.2005 a Judecătoriei Tg-Cărbunești pe care îl contopește cu pedeapsa rezultantă de 1 (un) an închisoare plus amenda penală de 700 lei, urmând ca inculpatul să execute 586 zile închisoare la care se adaugă pedeapsa de 700 lei amendă penală.
În baza art. 36 alineat 3 Cod penal, s-a scăzut din pedeapsa aplicată suma în cuantum de 10 lei achitată cu chitanța nr. - din 30.05.2008, rămânând ca inculpatul să execute 586 zile închisoare plus 690 lei amendă penală.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea de 24 ore din data de 7.05.2008.
I s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 litera a teza a II a și litera b Cod penal pe durata indicată de art. 71 Cod penal.
A fost obligat inculpatul la 1.000 lei despăgubiri civile către partea vătămată.
S-a luat act că părțile vătămate și nu se constituie părți civile în procesul penal.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 422,05 lei despăgubiri civile către Spitalul Orășenesc Tg-Cărbunești plus dobânda legală aferentă.
În baza art. 321 alineat 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 litera b Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 16.12.1980 în Tg-Cărbunești, județul G, domiciliat în comuna, sat, județul G, la 1 (un) an închisoare pentru fapta din 22.11.2007.
În baza art. 217 alineat Cod penal cu aplicarea art. 37 litera b Cod penal a fost condamnat același inculpat la 2 (două) luni închisoare pentru fapta din 22.11.2007.
S-a constatat că cele două infracțiuni sunt concurente cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare prin sentința penală nr. 496 din 5.06.2007 a Judecătoriei Tg-Cărbunești, rămasă definitivă la data de 7.02.2008.
În baza art. 36 alineat 1 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, pe care o sporește cu 3 (trei) luni, urmând ca inculpatul să execute 4 (patru) ani și 3 (trei) luni închisoare.
În baza art. 350 Cod de procedură penală s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată începând cu data de 7.02.2008 până la data pronunțării hotărârii.
I-a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 litera a teza a II a și litera b Cod penal pe durata indicată de art. 71 Cod penal.
S-a dispus anularea mandatului de executare al pedepsei de 4 ani închisoare și emiterea unui nou mandat de executare pentru pedeapsa de 4 ani și 3 luni închisoare.
Au fost obligați inculpații la câte 500 lei de fiecare cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care câte 300 lei de fiecare avansate din fondurile Ministerului Justiției, reprezentând contravaloare onorarii pentru avocații desemnați din oficiu.
Pentru a hotărî astfel s-a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești nr. 2739/P/2008 din 02.07.2008 a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea a două infracțiuni prevăzute de art. 321 alineat 1 Cod penal, două infracțiuni prevăzute de art. 217 alineat 1 Cod penal, o infracțiune prevăzută de art. 180 alineat 2 Cod penal, o infracțiune prevăzută de art. 192 alineat 1 Cod penal și o infracțiune prevăzută de art. 11punctul 1 din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 33-34 Cod penal și art. 37 litera a Cod penal și inculpatul pentru săvârșirea unei infracțiuni prevăzută de art. 321 alineat 1 Cod penal și o infracțiune prevăzută de art. 217 alineat 1 Cod penal cu aplicarea art. 33-34 Cod penal și art. 37 litera b Cod penal.
Analizând probele de la dosar, respectiv declarațiile părților vătămate, declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor, certificatul medico-legal și procesele-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală, instanța de fond a reținut că în ziua de 24.09.2007, în jurul orelor 18,45- 19,00 partea vătămată a fost lovită de inculpatul care i-a cauzat leziuni care au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale.
Această stare de fapt a fost dovedită în cursul procesului penal cu certificatul medico-legal și declarațiile martorilor, și.
Tot în seara zilei de 24.09.2007 dar în jurul orei 21,30, inculpatul însoțit de fratele său, inculpatul s-au deplasat la barul AF din comuna, sat, județul G unde au consumat în exces băuturi alcoolice.
La un moment dat, s-a manifestat violent la adresa consumatorilor aflați în local, motiv pentru care barmana de serviciu a refuzat să-l mai servească cu băuturi alcoolice cerându-i acestuia să părăsească localul și să înceteze deranjul public.
Cererile îndreptățite ale barmanei de serviciu au declanșat furia inculpatului care a început să-i adreseze cuvinte și expresii jignitoare, a adus distrugeri la masa de biliard, comportamentul acestuia creând în rândul consumatorilor.
În aceste împrejurări barmana a anunțat telefonic atât pe administratorul cât și organele de poliție.
La apariția lui inculpatul a încercat să-l lovească pe la spate cu un cuțit ce îl avea asupra sa, însă fiind anunțat de barmană, a reușit să evite lovitura.
În tot acest timp inculpatul a adresat cuvinte și expresii jignitoare, amenințări și obscenități la adresa consumatorilor aflați în localul respectiv, producând distrugerea mai multor sticle, scrumiere, scaune și mese de plastic.
Deși la fața locului și-a făcut apariția un echipaj de poliție, polițiști nu au reușit să-l imobilizeze pe inculpatul care a continuat să aibă același comportament față de lucrătorii de poliție cărora le-a adresat obscenități, cuvinte și expresii jignitoare, atât lor cât și familiilor acestora.
Prejudiciul creat de inculpat prin distrugerea bunurilor la barul AF s-a ridicat la suma de 1.000 lei și nu a fost recuperat.
Starea de fapt relatată mai sus a fost dovedită în cursul procesului penal cu declarațiile martorilor, G, și
Martorii, și G au observat când inculpatul a scos cuțitul cu care a vrut să-l lovească pe însă în cele din urmă l-a aruncat jos pentru a nu fi depistat de către organele de poliție ( 76, 88, 89).
La data de 22.11.2007, inculpații și s-au deplasat în jurul orei 19,00 la barul SC din comuna, sat, județul G, iar după ce au consumat excesiv băuturi cei doi inculpați au tulburat și aici ordinea și liniștea publică producând indignare în rândul consumatorilor.
Nici de această dată inculpații nu au acordat respectul cuvenit organelor de ordine refuzând să se conformeze solicitărilor acestora de a înceta actele de violență.
Cei doi inculpați și au distrus două mese de plastic și au agresat fizic mai mulți consumatori pe care i-au amenințat cu moartea adresându-le cuvinte și expresii jignitoare, aceștia fiind puși în situația de a părăsi localul de alimentație publică cu excepția martorei care era de serviciu la bar.
Această fază a procesului penal a fost relatată de martorii, și
S-a mai reținut că în ziua de 10.05.2008, în jurul orei 17,00, inculpatul a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate situată în comuna, sat, județul G cu scopul de a întreține relații sexuale cu concubina sa, profitând de situația că acesta era plecat la muncă în
Atunci a părăsit domiciliul și s-a dus la o vecină, după care inculpatul a părăsit imobilul și-a urcat în căruța ce o avea parcată în drumul public plecând în grabă.
Momentul când inculpatul a părăsit curtea locuinței părții vătămate a fost observat de martorii și.
În drept, faptele inculpatului de a duce atingere bunelor moravuri prin manifestări violente în cele două localuri publice care au atras indignarea consumatorilor, de a distruge mai multe bunuri, precum și de a exercita acte de violență față de partea vătămată, de a purta cuțit într-un loc public și de a pătrunde pe nedrept în curtea locuinței părții vătămate, întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni prevăzute de art. 321 alineat 1 Cod penal, două infracțiuni prevăzute de art. 217 alineat 1 Cod penal, o infracțiune prevăzută de art. 180 alineat 2 Cod penal, o infracțiune prevăzută de art. 192 alineat 1 Cod penal și o infracțiune prevăzută de art. 11punctul 1 din Legea nr. 61/1991
Faptele celuilalt inculpat de a aduce atingere bunelor moravuri prin manifestări violente în cele două localuri publice care au atras indignarea consumatorilor și de a distruge mai multe bunuri, întrunesc elementele constitutive a unei infracțiuni prevăzută de art. 321 alineat 1 Cod penal și o infracțiune prevăzută de art. 217 alineat 1 Cod penal.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a aceluiași cod, gradul de pericol social al faptelor comise, împrejurările concrete în care s-au săvârșit faptele, numărul zilelor de îngrijiri medicale din certificatul medico-legal, valoarea prejudiciilor cauzate, conduita nesinceră manifestată în tot cursul procesului penal și că este recidivist postcondamnatoriu conform dispozițiilor art. 37 litera a Cod penal.
Față de aceste criterii instanța a apreciat că rolul educativ și preventiv al pedepsei ce urmează a fi aplicată poate fi realizată prin condamnarea inculpatului la o pedeapsă constând în închisoare cu privare de libertate.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Cărbunești și inculpații și.
În apelul motivat în scris de Parchet s-a criticat sentința pentru nelegalitate. Se susține că în mod greșit instanța de fond a aplicat o pedeapsă pentru infracțiunile deduse judecății mai mică decât restul de pedeapsă rămas neexecutat din cea aplicată prin sentința penală nr.1774/29.09.2005 a Judecătoriei Târgu Cărbunești, că greșit nu s-a reținut cu privire la inculpatul și aplicarea disp. art.37al.2 cod penal și că pedeapsa aplicată lui este nelegală.
Ulterior, reprezentantul Parchetului a renunțat să mai susțină aceste motive invocând alte trei motive.
Astfel, s-a susținut că față de multitudinea de fapte comise de inculpatul, cu ocazia contopirii pedepselor aplicate pentru acestea se impunea și aplicarea unui spor de pedeapsă. Acest motiv nu este întemeiat având în vedere că instanța de fond a aplicat o pedeapsă severă pentru cea mai gravă dintre infracțiunile concurente, cu executare prin privare de libertate.
S-a susținut, de asemenea că instanța de fond a omis să dispună confiscarea cuțitului corp delict deși l-a condamnat pe inculpatul în temeiul disp. art.1/1pct1 din Legea nr.61/1991. Acest motiv este întemeiat. Reținând vinovăția acestui inculpat constând în portul fără drept al unui cuțit și condamnându-l pentru comiterea acestei fapte se impunea confiscarea cuțitului de la inculpat.
În al treilea motiv de apel s-a invocat reținerea unui temei juridic greșit cu privire la deducerea perioadei executate de inculpatul, respectiv art.350 cod de procedură penală în loc de 36 al.3 cod penal.
Și acest motiv s-a constatat întemeiat. Art. 350 cod de procedură penală vizează pronunțarea asupra luării, menținerii și revocării măsurii arestării preventive or, în cauza de față s-a dispus deducerea unei perioade executată în baza unui mandat de executare a unei pedepse definitive, caz în care sun aplicabile disp. art.36 al.3 când inculpatul a executat o parte din pedeapsa aplicată prin hotărârea anterioară și aceasta se va scădea din durată pedepsei aplicate pentru infracțiuni concurente.
În apelul inculpatului s-a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a solicitat achitarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu la plângerea părții vătămate cu motivarea că nu este dovedită vinovăția acestuia. Motivul nu este întemeiat. Vinovăția inculpatului este dovedită cu declarația martorei care a sesizat imediat organele de poliție cu privire la faptul că inculpatul a pătruns fără drept în domiciliul concubinului său intenționând să întrețină raporturi sexuale cu ea.
S-a mai solicitat și redozarea pedepselor aplicate. Prima instanță a aplicat inculpatului pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege cu toate că aceste fapte s-au comis la scurte intervale de timp, unele față de altele și prezintă un grad sporit de pericol social, având în vedere că deși dovedite în cauză ele nu au fost recunoscute de inculpat; diminuarea cuantumului despăgubirilor civile la care inculpatul a fost obligat față de partea civilă. Motivul nu este întemeiat. Prima instanță a stabilit acest cuantum pe baza depozițiilor martorilor prezenți ținând seama de amploarea distrugerilor și numărul mare de piese de mobilier și obiecte distruse de inculpat.
În fine, s-a solicitat ca în temeiul disp. art.61 al.1 cod penal să fie menținută liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă rămas neexecutat din pedeapsa anterioară, motiv neîntemeiat. Inculpatul a comis un număr de șase infracțiuni într-un interval scurt de timp de numai două luni, unele dintre acestea fiind comise pe parcursul aceleiași zile, în dauna unor părți vătămate diferite ceea ce denotă o persistență a inculpatului în comiterea de fapte antisociale.
Prin decizia penală nr. 240 din 14 octombrie 2009, Tribunalul Gorj, a admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Cărbunești și inculpatului, a desființat sentința penală.
A confiscat de la inculpatul cuțitul corp delict.
S-a înlăturat aplicarea disp. art.350 cod de procedură penală și s-a dispus deducerea perioadei executate de către inculpatul din pedeapsa aplicată acestuia prin sentința penală nr.496/5.06.2007 a Judecătoriei Târgu Cărbunești în temeiul disp. art.36 al.3 cod penal.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței penale apelate.
S-a respins ca nefondat apelul formulat de către inculpatul împotriva aceleiași sentințe și a fost obligat la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare statului din care suma de 300 lei reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Gorj.
S-a stabilit la 300 lei onorariu pentru apărarea din oficiu a inculpatului, sumă s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Gorj.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul. Acesta nu s-a prezentat în instanță, însă prin motivele de recurs formulate de apărătorul din oficiu, s-a solicitat reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, având în vedere atitudinea inculpatului înainte și după săvârșirea infracțiunii, prezentarea în fața autorității, atitudinea sinceră a acestuia.
Recursul este nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, Curtea constată că instanța de fond și cea de apel au reținut o stare de fapt corectă și concordantă cu probele administrate în cauză, iar încadrarea juridică este, de asemenea, justă.
În ceea ce privește comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, se constată că în mod corect instanța de apel a reținut că vinovăția inculpatului este dovedită cu declarația martorei care a sesizat imediat organele de poliție cu privire la faptul că inculpatul a pătruns fără drept în domiciliul concubinului său intenționând să întrețină raporturi sexuale cu ea. În același sens sunt și declarațiile martorilor și care l-au văzut pe inculpat ieșind din curtea gospodăriei lui în ziua respectivă.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, se constată că pedepsele aplicate inculpatului au fost just individualizate, atât sub aspectul cuantumului, cât și al modalității de executare, cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 72.Cod Penal, având în vedere numărul mare de infracțiuni comise, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social al faptelor, modalitatea și împrejurările comiterii acestora, persoana inculpatului, care este recidivist, dovedind astfel perseverență infracțională. De altfel, pedepsele aplicate sunt orientate spre minimul special prevăzut de lege.
Pentru aceste considerente, văzând și disp. art. 38515pct. 1 lit. b C.P.P. va fi respins ca nefondat recursul.
În baza art. 192 alin.2 C.P.P. va fi obligat recurentul la plata sumei de 260 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 240 din 14 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 C.P.P. obligă recurentul la plata sumei de 260 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 15 ianuarie 2010.
- - - - -
Grefier,
Red.jud. 15 ianuarie 2010,
IB/21.01.2010. Emis extras penal.
Președinte:Sorina Petria MitranJudecători:Sorina Petria Mitran, Membri Mircea Mugurel
