Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 660/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 660
Ședința publică de la 30 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Bogdan Adrian
JUDECĂTORI: Bogdan Adrian, Ștefan Nimineț Ioana Vorniceasa
- - - - președinte secție
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU - a fost legal reprezentat de - procuror
La ordine au venit spre soluționare recursurile formulate de inculpații și, împotriva deciziei penale nr. 167 din 01 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții inculpați - asistați de apărător ales av., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Av. - având cuvântul pentru recurenții inculpați - precizează că încadrarea juridică dată faptelor nu este cea prevăzută de art.215 al.4 Cod penal, ci cea prevăzută de art.84 pct.2, 3 din Legea nr.59/1934 întrucât din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă clar că semnătura de pe filele CEC nu aparțin inculpatului, ci au fost completate de G, care este angajatul SC SRL Tg.Ocna și care nu a putut fi audiat. De asemeni rezultă și că este vorba de săvârșirea unei infracțiuni la Legea CEC-ului și nu de înșelăciune.
Cu privire la prejudiciul cauzat, arată că această situație este rezolvată prin sechestrul asigurator instituit pentru ambii inculpați pe un teren și un imobil, care valorează mai mult.
Considerând că nu s-a ținut cont de expertiza efectuată în cauză, solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri pronunțate în cauză, trimiterea cauzei spre rejudecare.
În subsidiar, solicită schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de art.84 pct.2,3 din Legea nr. 59/1934, considerând că modalitatea de executare și pedeapsa sunt drastice în raport de fapta săvârșită.
Reprezentantul Ministerului Public consideră hotărârile pronunțate în cauză temeinice și legale având în vedere intenția inculpatului de a înșela și solicită respingerea recursurilor ca nefondate și obligarea inculpaților la cheltuieli judiciare către stat.
Recurenții inculpați și - având cuvântul pe rând - precizează că se raliază concluziilor apărătorului lor.
CURTEA
- DELIBERÂND -
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală 2522/27 noiembrie 2007 a Judecătoriei Bacău pronunțată in dosarul -, inculpatul,fiul lui și a lui, născut la 01 Aprilie 1951-. Sascut, sat., jud. Baf ost condamnat la pedeapsa de 3 (trei)ani închisoare pentru săvârșirea infracțiuni de înșelăciune prevăzut de art.215 alin.4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
În temeiul art. 85 Cod penal a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 8(opt) luni închisoare aplicată prin sentința penală 857/21 martie 2006 a Judecătoriei Bacău așa cum a fost modificată prin decizia penală 658/17 octombrie 2006 a Tribunalului Bacău, definită prin nerecurare la data de 13 noiembrie 2006.
Pedeapsa rezultanta de 8(opt) luni închisoare de mai sus a fost descontopită in pedepsele componente:
- 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiuni prevăzut de art.84 aii. 1 pct. 3 din Legea 59/1934;
S-a luat act că prin sentința penală 2879/4 noiembrie 2005 a Judecătoriei Bacău, definită prin neapelare la data de 28 noiembrie 2005, inculpatul AU a fost condamnat la pedeapsa de 1000 lei amendă penală care a fost achitată.
Pedeapsa aplicată pentru fapta dedusa judecații a fost contopită cu pedepsele aplicate prin sentința penala 857/21 martie 2006 a Judecătorie B întrucât faptele au fost concurente, stabilindu-se astfel pedeapsa de executat de 3 (trei) ani închisoare.
Pe lângă pedeapsa principală inculpatului i- fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza II și lit. b din cod penal, pe durata și în condițiile art. 71 al. 2 Cod penal.
Inculpata fiica lui și a lui, născută la 18 septembrie 1958. Sascut, sat., jud. Baf ost condamnata tot la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune prevăzut de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 al. 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
În temeiul art. 85 al. 1 Cod penal a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzut de art. 290 din Cod penal, aplicată prin sentința penală 1299/29 aprilie 2005 a Judecătoriei Bacău, așa cum a fost modificată prin p 875/A/3 noiembrie 2005 a Tribunalului Bacău, definitivă prin 34/19 ianuarie 2006 a Curți de APEL BACĂU.
S-a constatat ca prin sentința penală 1299/22 aprilie 2005 a Judecătoriei Bacău, așa cum a fost modificata prin dispoziția penală 875/A/3 noiembrie 2005 a Tribunalului Bacău rămasă definitivă prin decizia penală 34/19 ianuarie 2006 a Curți de APEL BACĂU, a mai fost condamnată la:
- 1 (un) an închisoare pentru delapidare prevăzut de art. 2151cod penal.
- 6 (sase) luni închisoare pentru abuz in serviciu către persoanele prev. de art. 246 Cod penal, ambele pedepse fiind grațiate in baza art. 1 din Legea 543/2002.
S-a constatat ca prin sentința penală 1499/24 mai 2006 a Judecătoriei Bacău, definitivă prin neapelare la data de 12 iunie 2006, a fost condamnată la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prevăzut de art. 215 cod penal, pedeapsă ce a fost grațiată în baza art. 1 din Legea 543/2002 și la pedeapsa de 1200 lei, amendă penală ce a fost achitată.
Pedeapsa aplicată pentru fapta dedusă judecății a fost contopită cu pedeapsa a cărei suspendare condiționată a fost anulată, in pedeapsa cea mai grea, inculpata având astfel de executat pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
Pe lângă pedeapsa principală, inculpatei i-a fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza II și lit. b din cod penal, în condițiile și pe durata art. 71 al. 2 cod penal.
În ceea ce privește latura civilă, inculpații și au fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente. PATTI " prin lichidator TROFESIONALU. din O, la plata de sumei de 44.100 lei către partea civilă C"" Târgu-Ocna Județul B, cu titlul de daune materiale.
A fost menținut sechestrul asigurător asupra imobilului compus
din 5 (cinci) camere in suprafețe de 105mp si a suprafeței de teren de 856mp,
Tmobile situate in satul Comuna Sascut, Județul
S-a luat act ca inculpații au avut apărător ales.
În final, fiecare inculpat a fost obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a avut în vedere că: SC " "SRL, al cărei administrator era inculpatul, a inițiat relații comerciale cu partea vătămată SC "" SRL Tg. Ocna, în derulare cărora cele două societăți au încheiat, la data de 23.09.2003, un contract de vânzare-cumpărare, având ca obiect o cantitate de 45 tone combustibil lichid greu. Contractul a fost semnat, în calitate de cumpărător, de inculpatul, ca reprezentant al SC PATTI SRL. Pentru plata combustibilului achiziționat, inculpata a predat părții vătămate două file CEC, în valoare totală de 441.000.000 lei, seria - - emisă la 13.10.2003, cu scadența la vedere. au fost completate și semnate de inculpatul. Inculpații nu au adus la cunoștința reprezentantului părții vătămate că societatea este în interdicție bancară și că nu are disponibil, deși, prin somația nr. 156/01.07.2003 Banca Românească le-a adus la cunoștință acest lucru, iar inculpatul a semnat de primire.
Susținerile inculpaților potrivit cărora ar fi înștiințat partea vătămată că se afla in interdicție bancară si ca CEC-urile au fost predate cu titlul de garanție, nicidecum ca mijloc de plată nu au fost probate nici intr-un fel, motiv pentru care n-au fost reținute fiind totodată respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice in infracțiuni la legea CEC-ului 59/1934.
CEC-urile au fost refuzate la plata de către Banca Românească, pentru lipsa totala de disponibil.
Reprezentanții legali ai unității păgubite deși au luat legătura cu inculpații, prejudiciul nu a putut fi recuperat.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații si.
Apelurile au fost declarate în termen fără a fi motivate în scris.
Oral, prin avocatul ales inculpații au criticat hotărârea primei instanțe in ceea ce privește greșita încadrare juridica a infracțiunii deduse judecăți, precizând ca s-a solicitat si la fond schimbarea încadrării juridice in infracțiunea prev. de art. 84 pct. 2,3 din Legea 59/1934 dar fără succes, deși:
- filele CEC au fost emise ca garanție, nicidecum ca mijloc de plată,
fiind acceptate în alb de către beneficiar în acest scop.
- nu există probe din care să rezulte că inculpații au urmărit să
păgubească C " " SRL Tg. Ocna;
Prima instanță în mod greșit nu a ținut seama de concluziile raportului
de expertiză criminalistică, aflat la fila 184-194 dosar fond din care rezultă că
semnătura aplicată pe cele două file CEC nu aparține titularului
.
n ceea ce privește latura civilă inculpații au arătat că prejudiciul esle ^ încă nerecuperat pentru că C " " L Tg. Ocna nu a acceptat să primească bani de la inculpați.
În final, apelanții inculpați au solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din înșelăciune în infracțiunea la legea CEC-ului și condamnarea pentru aceasta din urmă infracțiune.
Examinând sentința apelată pe marginea actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, în ceea ce privește situația de fapt și încadrarea juridică a faptei se constată că C " PATTI " L Sascut administrată și respectiv reprezentată de către inculpați la data de 1 iulie 2003 a intrat în interdicție bancară, această împrejurare fiind comunicată inculpatului la data de 4 iulie 2003 ( fila 13-16 dosar urmărire penală).
La data de 23 septembrie 2003, C " PATTI "L Sascut a încheiat un contract de vânzare - cumpărare în ceea ce privește o anumită cantitate de combustibil lichid greu cu C " " L Tg. Ocna, prin care s-a angajat ca prețul mărfii urma să-i fie achitat cu filele CEC și bilet de ordin ( fila 9-10 dosar urmărire penală).
Vânzarea - cumpărarea presupune predarea-primirea bunului.
Predarea-primirea mărfii a avut loc, existând semnăturile de primire pe facturile fiscale. De altfel, inculpații nici n-au pus la îndoială acest aspect.
Inculpații au susținut că au lăsat la unitatea vânzătoare filele CEC în alb, ca garanție, nicidecum ca mijloc de plată.
Dacă inculpații au acceptat să predea două file CEC în alb și-au asumat un risc cu bună știință și în apărarea lor nu pot invoca propria greșeală. Nu s-a dovedit însă că inculpații ar fi lăsat filele CEC în alb anterior interdicției bancare ci dimpotrivă, din probele dosarului rezultă că după primirea mărfii inculpata, a lăsat cele două file CEC, așa cum au stabilit prin contract.
Oricum filele CEC purtau ștampila la " PATTI " L Sascut și nu s-a dovedit că ar fi furat cineva documentele respective ștampilate și ar fi fost folosite fără drept în detrimentul inculpaților.
Filele CEC au fost semnate de persoana care avea specimen de semnătură in Bancă în calitate de reprezentant, al C " PATTI " L Sascut.
Deși marfa a fost cumpărată în septembrie 2003, filele CEC au fost introduse în bancă în octombrie 2003 pentru efectuarea plății, așa cum s-a stabilit prin contractul de vânzare-cumpărare din 23 septembrie 2003.
Din moment ce C " PATTI " se afla în interdicție bancară, nu putea emite file CEC pentru garantarea unei plăți deoarece neavând disponibil în cont, garanția era lipsită de conținut, ceea ce înseamnă că SC " " SRL Tg Ocna prin reprezentanții săi legali a fost indusă în eroare, înșelăciunea fiind comisă în această modalitate.
Mai mult decât atât, filele CEC pot fi folosite numai ca mijloc de plată. A folosi un astfel de document în alte scopuri (spre exemplu, ca garanție în condițiile în care nu avea disponibil în cont) înseamnă că Beneficiarul filei CEC a fost înșelat, neavând importanța că ar fi acceptat să primească un astfel de act. Nu s-a dovedit însă că C " " L Tg, Ocna ar fi știut că C " PATTI " L se află în interdicție bancară și că filele CEC primite sunt lipsite de valoare.
Inculpații au arătat că aveau de gând să plătească C " " L Tg, Ocna prețul mărfii cumpărate, numai după ce ar fi vândut-
Deși au vândut marfa, inculpații n-au înțeles să achite furnizorului, contravaloarea mărfii nici până în luna ianuarie 2004, ceea ce trădează intenția lor de a păgubi pe C " " L Tg, Ocna.
C " " L Tg, Ocna a sesizat organele de poliție tocmai la data de 2 februarie 2004( fila 6 dosar urmărire penală) dispunându-se începerea urmăririi penale la 10 februarie 2004. Inculpații dacă aveau de gând să plătească contravaloarea mărfii cumpărate în numele firmei lor puteau să o facă până la data de mai sus.
Or, prejudiciul nu a fost recuperat nici până la data prezentei hotărâri.
Inculpații n-au făcut dovadă că C " " nu le-ar fi primit banii și că ar urmări să-și recupereze prejudiciul prin valorificarea imobilelor sechestrate.
Nu s-a dovedit că inculpații ar fi lăsat filele CEC în alb, anterior interdicției Bancare, ci dimpotrivă din probele dosarului rezultă că după primirea mărfii, inculpata a lăsat unității vânzătoare cele două file CEC.
Dacă anterior inculpații au fost condamnați pentru fapte similare în baza Legii cecului, aceasta nu înseamnă că așa trebuie să se procedeze în toate cazurile pentru ca situațiile de fapt nu-au fost identice.
Prin urmare, schimbarea încadrării juridice cerută de inculpați din înșelăciune, în infracțiunea la Legea CEC-ului nu este cu putință, apelurile acestora fiind nefondate și sub acest aspect.
Inculpata a fost mai mult autoare decât complice însă în apelul său nu se poate schimba încadrarea juridică pentru că i s-ar agrava situația în propria cale de atac.
Instanța de fond având de rejudecat pricina, trebuia să aibă grijă ca să nu agraveze situația inculpaților în propria cale de atac. Or, nu a avut în vedere acest lucru.
Prima oară inculpata a fost condamnată prin
sentința penală 1661/27 mai 2005 a Judecătoriei Bacău la 2 ani închisoare cu
suspendare. în condițiile în care hotărârea de mai sus nu a fost atacată cu apel d
către procuror, cu prilejul rejudecării cauzei inculpatei nu i se putea aplica
pedeapsă mai mare, însă prin sentința 2522/27 noiembrie 2007 inculpatei i s-
aplicat pedeapsa de 3 ani închisoare cu executarea în condiții de detenție, ceea
ce înseamnă că i-a fost agravată situația.
Nu același lucru s-a întâmplat în cazul inculpatului care inițial a fost condamnat la 3 ani și 6 luni închisoare cu executare iar cu prilejul rejudecării, la 3 ani închisoare cu executare în condiții de detenție.
Având în vedere cele arătate mai sus s-a admis doar apelul inculpatei.
Astfel s-a desființat latura penală în ceea ce o privește. Cauza a fost reținută spre rejudecare și în fond, a fost condamnată din nou inculpata, în sensul celor arătate mai sus.
Vinovăția inculpatului fost pe deplin dovedită, chiar soția sa precizând că a semnat filele CEC.
Apelul inculpatului fiind nefondat a fost respins ca atare.
Celelalte dispoziții ale sentinței atacate au fost menținute. S-a luat act că ambii inculpați au avut apărător ales. Cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul inculpatei au rămas în sarcina acesteia, însă apelantul a fost obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru aceste considerente prin decizia penală nr. 167/A din 1.04.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală s-a admis apelul inculpatei declarat împotriva 2522/27 noiembrie 2007 a Judecătoriei Bacău pronunțată în dosarul - care a fost desființată doar în ceea ce o privește și numai sub aspectul laturii penale.
S-a reținut cauza spre rejudecare și în fond:
În baza art.26 raportat la art.215 al.4 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2, art.74 lit.c și art.76 lit.c din Cod penal.
A fost condamnată pe inculpata, cu datele de stare civilă cunoscute la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (acte materiale din 23 și 25 septembrie 2003).
În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate.
În baza art.82 Cod penal s-a stabilit durata termenului de încercare de 4 ani, care s-a socotit de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
S-a atras atenția inculpatei cu privire la conținutul art.83 Cod penal.
În baza art.379 pct.1 lit.b din Cod procedură penală s-a respins ca nefondat apelul inculpatului declarat împotriva aceleași sentințe penale.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
S-a luat act că inculpații apelanți au avut avocat ales.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul inculpatei s-au suportat de către stat.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală a fost obligat apelantul inculpat la plata sumei de 60 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate au declarat recurs în termen legal inculpații și fără a expune în scris criticile aduse hotărârii recurate.
Cu ocazia dezbaterilor în fond a recursului, inculpații prin apărătorul ales critică modul de soluționare a laturii penale a cauzei, sub aspectul încadrării juridice a faptelor supuse judecății reținute de instanțele anterioare. Recurenții inculpați apreciază că faptele ce formează obiectul prezentului proces penal, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art.84 pct.2,3 din Legea nr.59/1934 iar nu cele ale infracțiunilor înșelăciune prev. de art.215 al.4 Cp cum greșit s-a reținut. În atare situație, în principal recurenții inculpați solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor anterioare și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, având în vedere faptul că aceasta a omis să ia în considerare o probă esențială de natură a influența soluția procesului. În subsidiar s-a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor supuse judecății în infracțiunile prev. de art. de art.84 pct.2,3 din Legea nr.59/1934 aplicându-se un tratament sancționator corespunzător acestor fapte.
Analizând decizia penală recurată, prin prisma motivelor invocate de inculpat cât și din oficiu în limitele cazurilor de casare prev. de art.385/9 Cpp, Curtea constată că doar recursul inculpatului este întemeiat, însă pentru alt motiv decât cel invocat.
Starea de fapt reținută de instanța de apel este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în cursul cercetării judecătorești și în faza de urmărire penală. În mod judicios, Tribunalul Bacăua constatat că probele în acuzare administrate în cursul procesului penal, confirmă situația faptică descrisă în actul de sesizare al instanței, făcând dovada neîndoielnică că inculpații au săvârșit în condiții de participație penală infracțiunea de înșelăciune prev de art. 215 al.4 Cp, respectiv infracțiunea de complicitate la această infracțiune în ceea ce o privește pe inculpata.
Criticile recurenților inculpați referitoare la greșita încadrare juridică dată faptelor reținute în sarcina acestora, nu pot fi primită de instanța de recurs,având în vedere următoarele considerente.
Emiterea unui cec fără acoperirea necesară, constituie infracțiune, cu următoarele distincții, sub aspectul încadrării juridice:
- emiterea unui cec, fără a avea la tras disponibil suficient acoperirii acestuia, constituie infracțiunea prevăzută în art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934, daca aceasta situație a fost cunoscută și acceptată de beneficiar;
- emiterea unui cec fără acoperirea bancară necesară, în scopul arătat in art. 215 alin. (1) pen. privind "inducerea in eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată, a unei fapte mincinoase sau ca mincinoase, a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul, un folos material injust și dacă s-a pricinuit o pagubă posesorului cecului", constituie infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (4) pen.
În consecință, pentru legala încadrare juridica a faptei de emitere a unui cec fără asigurarea anticipata a disponibilului în cont, necesar pentru acoperirea acestuia, urmează a se stabili, în raport cu probatoriul administrat, daca neîndeplinirea acestei condiții a fost cunoscută de beneficiarul efectului de comerț menționat, caz în care fapta comisă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută în art. 84 alin. (1) pct. 2 din legea cecului, sau daca neîndeplinirea acestei condiții este rezultatul inducerii intenționate în eroare a beneficiarului cecului, in scopul particularizat de art. 215 alin. (1) pen. de esența infracțiunii de înșelăciune dacă s-a produs o pagubă, caz în care fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii împotriva patrimoniului prevăzută de art. 215 alin. (4) pen.
Din probatoriul administrat în cauză rezultă că inculpații și au acționat cu intenția de a induce în eroare pe beneficiarul cecului (partea vătămată SC SRL TG Ocna) în scopul de achiziționării frauduloase de mărfuri de la acesta. În raport de situația faptică reținută în speță. Atitudinea psihică a inculpaților de induce în eroare partea vătămată în vederea obținerii unui folos material injust, rezultă cu precădere din împrejurarea că aceștia au emis filele cec în condițiile în care societatea a cărei administrator este inculpatul se afla în interdicție bancară, fapt cunoscut de către acesta. De asemenea hotărârea infracțională a inculpaților este relevată și de atitudinea inculpaților care nu au înștiințat partea vătămată despre lipsa disponibilului în contul bancar, fiind astfel îndeplinită condiția ce ține de esența infracțiunii de înșelăciune, în oricare din formele acesteia.
În ceea ce privește critica recurenților inculpați cu privire la omisiunea primei instanțe de a lua în considerare o probă esențială de natură a influența soluția procesului, situație care în opinia acestora impune trimiterea spre rejudecarea cauzei, Curtea, de asemenea nu o poate primi.
Vinovăția inculpaților pentru faptele pentru care s-a dispus tragerea acestora la răspundere penală este relevată cu certitudine de ansamblul probelor administrate în cele două faze procesuale.
Împrejurarea că raportul de expertiză criminalistică efectuat în cursul cercetării judecătorești atestă faptul că mențiunile manuscris și semnătura de pe filele CEC ce au fost folosite ca mijloc de plată de către inculpați, nu au fost efectuate, de inculpatul, nu poate conduce la concluzia că vinovăția acestuia este inexistentă.
Potrivit art.63 Cod procedură penală, probele nu au o valoare mai dinainte stabilită, forța probantă determinându-se în urma examinării tuturor probelor administrate. Legea neacordând o forță probantă deosebită vreunuia dintre mijloacele de probă, instanțele anterioare în mod corect au reținut ca expresie a adevărului, celelalte probe administrate în cauză care au aptitudinea de a răsturna prezumția de nevinovăție ce funcționează în favoarea inculpatului.
Hotărârile anterioare vor fi supuse casării în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante aplicată inculpatului.
Curtea, având în vedere rațiuni de egalitate de tratament sancționator între cei doi coinculpați și apreciind că pronunțarea condamnării inculpatului constituie un avertisment pentru acesta, care chiar fără executarea pedepsei nu va mai săvârși infracțiuni, va dispune în baza art.86/1 raportat la art.86/5 Cp suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante închisoare aplicată inculpatului de prima instanță pe durata unui termen de încercare fixat în condițiile art. 86/2 Cp, ce se va calcula începând cu data rămânerii definitive a sentinței penale nr.857/21.11.2006 a Judec. B prin care s-a pronunțat anterior suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În lumina considerentelor expuse, Curtea în baza art.385/15 pct.2 lit d C.P.P. va admite recursul inculpatului numai cu privire la aspectele arătate mai sus, casând în parte hotărârile anterioare.
În rejudecare, așa cum s-a arătat, se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante închisoare aplicată inculpatului în cauză pe durata unui termen de încercare fixat în condițiile art. 86/2 Cp.
Pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune măsuri de supraveghere expuse în dispozitivul prezentei decizii.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. art.86/4 Cp a căror nerespectare atrage revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
În ceea ce privește recursul inculpatei, având în vedere considerentele arătate, constatând că hotărârea instanței de apel este legală și temeinică, nefiind incident nici unul din cazurile de casare prevăzută de art.385/9 Cpp, Curtea în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b pr. pen. va respinge ca nefondat recursul acesteia.
Va constata că ambii recurenți inculpați au fost asistați de apărător ales.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2,3 C.P.P.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.2 lit d C.P.P. admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei nr.l67/A din 1.04.2008 pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU în dos- numai cu privire la modalitatea de executare a pedepsei rezultante aplicate acestui inculpat.
Casează decizia atacată în ceea ce privește pe acest inculpat cât și sentința penală pronunțată de prima instanță sub acest aspect.
Reține cauza spre rejudecare și, în fond:
În baza art.86/1 rap. la art.86/5 Cp dispune suspendarea executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatului de prima instanță pe durata unui termen de încercare de 8 ani fixat în condițiile art. 86/2 Cp, ce se calculează începând cu data de 13.11.2006.
Pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să va prezenta, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău;
b) va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă;
d) va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. art.86/4 Cp.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale, în baza art. 192 al.3 C.P.P. cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
II. În baza art. 385/15 pct.l lit. b respinge C.P.P. ca nefondat recursul declarat de inculpata, împotriva aceleiași decizii.
n baza art. 192 al.2 Cpp, obligă recurenta inculpată să plătească statului suma de 120 lei cheltuieli judiciare.
Constată că ambii recurenți inculpați au fost asistați de apărător ales.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 30.10.2008, cu opinia separată a domnului judecător care este pentru respingerea ambelor recursuri.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Bogdan Adrian, Ștefan Nimineț Ioana Vorniceasa
GREFIER,
Red. -
Red. - /
Red. -
Tehnored. - - 4 ex.
4/12.11.2008
OPINIE SEPARATĂ
n cauză se impunea respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 167/A din 1.04.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău.
Primele instanțe au apreciat în mod corect că în raport de gravitatea infracțiunii săvârșite, de prejudiciul mare creat și de persoana inculpatului se impunea ca pedeapsa aplicată să fie cu privare de libertate.
Așa cum s-a reținut și prin rechizitoriu inculpații au desfășurat începând cu anul 2003 o activitate infracțională deosebită în domeniul economic, fiind cercetați în peste 30 dosare.
Prin activitățile desfășurate inculpații au adus o atingere gravă relațiilor economice care trebuie să se bazeze pe buna-credință și pe îndeplinirea cu onestitate a obligațiilor ce revin părților contractante.
Inculpații au desfășurat activități economice cu o evidentă rea-credință, urmărind doar înșelarea partenerilor comerciali prin achiziționarea de mărfuri fără intenționa achitarea prețului acestora, prin emiterea de - uri fără acoperire.
Comportamentul inculpatului după comiterea infracțiunii constând în faptul că nici după aproape 5 ani de la săvârșirea faptei nu a achitat prejudiciul creat în cuantum de 44.100 lei, denotă că acesta nu a dat dovadă de îndreptare și că nu există garanția că nu va mai săvârși infracțiuni fără executarea pedepsei prin privare de libertate.
În speța de față, scopul pedepsei acela de constrângere, reeducare și de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni, nu poate fi atins decât prin menținerea ca fiind legală și temeinică a deciziei pronunțate de tribunal și respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat.
JUDECĂTOR 2: Ștefan Nimineț Ioana Vorniceasa
Red. - Șt.
Tehnored. - - 4 ex.
12/12.11.2008
Președinte:Bogdan AdrianJudecători:Bogdan Adrian, Ștefan Nimineț Ioana Vorniceasa
