Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 661/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 661
Ședința publică de la 30 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Bogdan Adrian
JUDECĂTORI: Bogdan Adrian, Ștefan Nimineț Ioana Vorniceasa
- - - - președinte secție
GREFIER-
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU - a fost legal reprezentat de - procuror
La ordine au venit spre soluționare recursurile formulate de făptuitorii, A și, împotriva sentinței penale nr. 65/P din data de 24 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns av. apărător ales pentru recurenții făptuitori și intimatul petent, asistat de apărător ales av., lipsă fiind făptuitorii.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Av. - având cuvântul pentru precizări - precizează că a verificat toate actele medicale depuse la dosar și a constatat că toate afecțiunile petentului nu au legătură cu presupusele lovituri primite de la făptuitori, nu există nicio legătură între actele medicale și o faptă de lovire cu exercitare de violențe.
Soluția primei instanțe de a trimite dosarul la Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț, considerând că este necesară efectuarea unei expertize medico legale, consideră că nu este corectă, nefiind utilă cauzei această expertiză având în vedere actele medicale depuse la dosar.
Solicită admiterea recursului și, pe fond, respingerea plângerii.
Av. - având cuvântul pentru intimatul petent - consideră hotărârea pronunțată de Tribunalul Neamț legală și temeinică întrucât din actele emise de Spitalul Județean rezultă clar că a fost lovit, iar loviturile așa cum au fost primite au declanșat bolile de care suferă acesta momentan, înainte neavând nicio boală.
A depus două caracterizări din care rezultă că petentul nu este consumator de băuturi alcoolice și nu este violent.
Solicită a nu se face confuzie cu cealaltă parte vătămată, respingerea recursului și trimiterea cauzei pentru refacerea urmăririi penale și efectuarea expertizei, cu cheltuieli de judecată conform chitanței depusă la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursurilor ca nefondate întrucât consideră utilă cauzei efectuarea expertizei și obligarea recurenților la cheltuieli judiciare către stat,
CURTEA
- DELIBERÂND -
Asupra recursului penal de față,constată următoarele:
Prin sentința penală nr.65/P din 24 aprilie 2008,pronunțată în dosarul nr-,în temeiul art.278/1 A 8 lit.b cod procedură penală s-a admis plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr.637/P/2007 din data de 28.09.2007 și a rezoluției nr.849/II-2/2007din data de 19.11.2007 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț.
S-au desființat în parte rezoluțiile atacate și s-a trimis cauza Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț, în vederea începerii urmăririi penale împotriva făptuitorilor, și A pentru săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă prev.de art.250 3 cod penal, numai cu privire la partea vătămată.
S-au menținut celelalte dispoziții ale rezoluțiilor atacate.
În temeiul art.192 3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
S-a luat act că petentul nu a solicitat obligarea intimaților la plata cheltuielilor judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că petentul, a formulat plângere împotriva rezoluției nr.637/P/2007din data de 28.09.2007 și a rezoluției nr. 849/II-2/2007 din 19.11.2007, date de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț și prim-procurorul aceluiași parchet.
În motivarea plângerii a arătat că prin rezoluția nr. 637/P/2007 s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva agenților de poliție, -A și -, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 250 3 Cod penal.
Împotriva acestei soluții a formulat plângere la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț, care, în pofida probelor administrate, a dispus respingerea acesteia, ca nefondată.
Petentul a susținut că intimații, în calitatea lor de agenți de poliție, și-au exercitat în mod abuziv atribuțiile de serviciu și au exercitat violențe asupra sa, ce au condus la internare în Spitalul Municipal R, și ulterior în Spitalul Clinic Dr. Parhon
De asemenea, petentul a arătat că deși a solicitat efectuarea unei expertize medico-legale, pentru a se stabili legătura de cauzalitate dintre agresiunile exercitate asupra sa și leziunile produse, această probă nu i-a fost încuviințată.
A solicitat atașarea dosarului de urmărire penală nr. 1479/P/2007, în care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților și, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, prevăzută de art. 239 2 Cod penal, reiterându-se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, întrucât agentul de poliție și-a depășit atribuțiile de serviciu, situație ce a generat activitatea violentă a învinuiților.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat că din actele medicale depuse la dosarul cauzei rezultă că petentul prezenta anumite leziuni ce au condus la internarea sa la Spitalul Municipal R, la data de 17.05.2007, iar în perioadele 22-29.05.2007 și 26.06-03-07-2007 la Spitalul Clinic " Parhon"
Din declarațiile martorilor audiați în faza de urmărire penală, a rezultat că la data de 15.05.2007,în jurul orei 19,30, în grădina învinuitului din comuna, a izbucnit un incendiu de proporții mai mici de la niște gunoaie cărora li se dăduse foc. Focul a fost lăsat nesupravegheat de soția lui, acesta fiind plecat la câmp toată ziua.
De la aceste gunoaie luat foc și gardul despărțitor de nuiele aparținând vecinei inculpatului, pe nume.
Focul a fost stins de și, care au fost ajutate de alți vecini, dar incidentul a fost anunțat la postul de poliție din comună de către ginerele numitei, pe nume
HGÎn jurul orei 20,00 agenții de poliție și -A, s-au deplasat cu mașina acestuia din urmă la locuința lui,iar între timp a venit acasă de la câmp și învinuitul.
Cei doi polițiști au intrat în curtea inculpatului și în grădina acestuia, cu acceptul lui, au făcut constatările necesare și i-au cerut lui și soției sale buletinele de identitate, pentru a încheia un proces - verbal de sancționare contravențională.
le-a dat buletinul celor doi polițiști, dar învinuitul a refuzat să-l dea, pe motiv că el nu a fost acasă atunci când a izbucnit incendiul și că era seară, măsurile sancționatorii putându-se lua și a doua zi la sediul postului de poliție.
Polițiștii au insistat și învinuitul a început să-i înjure, ieșind apoi afară din curte,însă învinuitul a ieșit după ei și a aruncat cu un băț pe care îl avea în curte, lovindu-l în zona genunchiului pe agentul, după care a închis poarta.
Cei doi polițiști s-au întors înapoi, s-au urcat pe poartă, au dat cu spray lacrimogen spre învinuit apoi au intrat în curte și l-au imobilizat cu cătușele. După aceea l-au urcat în mașina cu care veniseră și l-au transportat la postul de poliție. Ei i-au cerut și soției învinuitului, care asistase la incident, să vină în aceeași seară la postul de poliție.
Pe drum spre postul de poliție s-a întâlnit cu finul său, învinuitul și i-a explicat ce s-a întâmplat, după care ambii s-au deplasat acolo.
Învinuitul a intrat în postul de poliție și i-a întrebat pe polițiști de ce l-au luat pe nașul său, învinuitul, dar ei au cerut să iasă afară, deoarece nu a fost chemat acolo.
Învinuitul a refuzat și agentul l-a scos pe ușă afară, a vrut să intre din nou și l-a lovit pe polițist cu pumnul în zona gurii.
Polițistul l-a imobilizat apoi pe învinuit și l-a dus pe acesta în postul de poliție iar în timpul imobilizării i-a fost rupt polițistului epoletul drept de la uniformă.
Ca urmare a agresiunii celor doi învinuiți, partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 1- 2 zile de îngrijiri medicale.
Cei doi învinuiți au fost loviți peste corp de către polițiști, a obținut și un certificat medico - legal din care rezultă că a prezentat excoriații epicraniene, ale membrelor și echimoză auriculară, leziuni care au necesitat pentru vindecare 3 - 4 zile de îngrijiri medicale, iar a fost internat în perioadele arătate mai sus,în spital.
Prin rezoluția de neîncepere a urmăririi penale împotriva intimaților, s-a reținut că diagnosticul pe care-l prezenta petentul nu conduce la existența unei legături de cauzalitate între afecțiunile de care suferă și violențele exercitate asupra sa de polițiști.
Instanța de judecată constatat că în cauză se impune efectuarea unei expertize medico-legale care, în funcție de biletele de externare și de foile de observație ale pacientului, să se stabilească mecanismul de producere a leziunilor și dacă există legătură de cauzalitate între acestea și agresiunile exercitate asupra sa.
Instanța de fond a apreciat că această probă este necesară pentru lămurirea tuturor împrejurărilor în care i-au fost produse anumite leziuni petentului, întrucât din rezoluția dată în dosarul de urmărire penală nr. 1479/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Roman, în care acesta a fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, prevăzută de art. 239 2 Cod penal, alături de învinuitul, s-a dispus scoaterea acestora de sub urmărire penală, întrucât agentul de poliție și-a depășit atribuțiile.
Împotriva acestei hotărâri,în termen legal au declarat recurs intimații făptuitori, A și,criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie,întrucât instanța de fond a interpretat în mod greșit probatoriul administrat în cauză și a pronunțat o soluție contrară realității. În sensul celor arătate au susținut că prima instanță nu a analizat în mod corespunzător actele medicale depuse de către petent, din care rezultă afecțiunile pentru care acesta a fost internat în spital nu pot fi rezultatul unei agresiuni și că între acestea și susținerea petentului nu există legătură de cauzalitate.
Instanța de control judiciar, analizând hotărârea recurată, atât prin prisma motivelor invocate de către cei trei intimați,cât și din oficiu,constată că este temeinică și legală.
Astfel, se apreciază că în mod corect și pentru stabilirea fără dubiu a împrejurărilor în care petentului i s-au produs afecțiunile pentru care a fost internat în spital,prima dată la l7 mai 2007-la două zile după incidentul ce avut loc la postul de poliție și în baza unei trimiteri de specialitate-pentru traumatism toracic, instanța de fond a admis plângerea acestuia și a trimis cauza la Parchet pentru completarea urmăririi penale.
Curtea consideră că această soluție a instanței de fond se impunea și ca urmare a constatărilor făcute de organul de urmărire penală în dosarul nr.1479/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Roman,în care s-a adoptat rezoluția de scoatere de sub urmărire penală numiților și,pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj,prevăzută de art.239 aliniat 2 Cod penal. Din considerentele susmenționatei rezoluții,rezultă că organul de urmărire penală a reținut că și petentul, a prezentat leziuni produse posibil prin lovirre(traumatism bilateral lombar) și pentru a căror vindecare a fost internat atât în spitalul din municipiul R, cât și
Pentru motivele arătate, în baza art.385/15 pct.1 litera b Cod pr.penală, recursul intimaților făptuitori va fi respins ca nefondat,urmând ca aceștia să fie totodată obligați la plata cheltuielilor judiciare atât către stat, cât și către petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de făptuitorii, A și, împotriva sentinței penale nr. 65/P din 24 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosar nr-.
În baza art.193 Cod procedură penală obligă recurenții să plătească intimatului petent, câte 100 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu avocat.
În temeiul 192 2 Cod procedură penală obligă recurenții să plătească statului câte 50 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Bogdan Adrian, Ștefan Nimineț Ioana Vorniceasa
GREFIER,
Red. -
Red. -
Tehnored. - - 2 ex.
03/07.11.2008
Președinte:Bogdan AdrianJudecători:Bogdan Adrian, Ștefan Nimineț Ioana Vorniceasa
