Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 685/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI - SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 685
Ședința publică din data de 14.10.2009
PREȘEDINTE: Dan Andrei Enescu
JUDECĂTORI: Dan Andrei Enescu, Georgescu Cristina Gabriela
-
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror -, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul G, fiul lui G si, născut la data de 28 iulie 1975, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești, împotriva deciziei penale nr. 157/14.07.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești si de inculpatul G, împotriva sentinței penale nr. 2430/29.12.2008 a Judecătoriei Ploieștis -a desființat, în parte, în latură penală și civilă sentința apelată și în consecință:
S-a înlăturat aplicarea sporului de 1 an închisoare adăugat de către prima instanță la pedeapsa rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare, stabilit prin sentința penala nr. 319/01.02.2006 a Judecătoriei Sectorului 1 B, definitivă prin nr. 1001/19.07.2006 a
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată de aceiași instanță în pedepsele componente, după cum urmează:
- în pedeapsa rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 72/08.03.2007 a Judecătoriei Urziceni, definitivă prin neapelare, care la rândul său s-a descontopit în pedepsele componente, respectiv, în pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penala nr. 72/08.03.2007 a Judecătoriei Urziceni, definitivă prin neapelare, în pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penala nr. 319/01.02.2006 a Judecătoriei Sectorului 1 B, definitivă prin nr. 1001/19.07.2006 a B și de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penala nr. 827/10.04.2006 a Judecătoriei Sectorului 2 B, definitivă prin nr. 572/13.06.2006 a Tribunalului București, Secția a-I-a Penală, pe care la rândul lor le-a deșcontopit în pedepsele componente, după cum urmează:
- pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 288 alin.1 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 72/08.03.2007 a Judecătoriei Urziceni, definitivă prin neapelare;
- pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 teza a-II- cu aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 72/08.03.2007 a Judecătoriei Urziceni, definitivă prin neapelare;
- pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 72/08.03.2007 a Judecătoriei Urziceni, definitivă prin neapelare;
- pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 292 alin.1 Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 72/08.03.2007 a Judecătoriei Urziceni, definitivă prin neapelare;
- pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 293 Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 72/08.03.2007 a Judecătoriei Urziceni, definitivă prin neapelare;
- pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin.1, 2 și 3 Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 72/08.03.2007 a Judecătoriei Urziceni, definitivă prin neapelare;
- pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin.1, 2 și 3.Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 319/01.02.2006 a Judecătoriei Sectorului 1 B, definitivă prin nr. 1001/19.07.2006 a B;
- două pedepse de câte 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291.Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 319/01.02.2006 a Judecătoriei Sectorului 1 B, definitivă prin nr. 1001/19.07.2006 a B;
- pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 293 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 319/01.02.2006 a Judecătoriei Sectorului 1 B, definitivă prin nr. 1001/19.07.2006 a B;
- pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 319/01.02.2006 a Judecătoriei Sectorului 1 B, definitivă prin nr. 1001/19.07.2006 a B;
- pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 292 Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 319/01.02.2006 a Judecătoriei Sectorului 1 B, definitivă prin nr. 1001/19.07.2006 a B;
- pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.31 rap.Cod Penal la art. 289 Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 319/01.02.2006 a Judecătoriei Sectorului 1 B, definitivă prin nr. 1001/19.07.2006 a B;
- pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin.2 și 3 Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 319/01.02.2006 a Judecătoriei Sectorului 1 B, definitivă prin nr. 1001/19.07.2006 a B;
- pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 319/01.02.2006 a Judecătoriei Sectorului 1 B, definitivă prin nr. 1001/19.07.2006 a B;
- pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 319/01.02.2006 a Judecătoriei Sectorului 1 B, definitivă prin nr. 1001/19.07.2006 a B;
- spor de 1 an închisoare, aplicat prin sentința penala nr. 319/01.02.2006 a Judecătoriei Sectorului 1 B, definitivă prin nr. 1001/19.07.2006 a B;
- pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin.1, 2 și 3 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 827/10.04.2006 a Judecătoriei Sectorului 2 B, definitivă prin nr. 572/13.06.2006 a Tribunalului București, Secția a-I-a Penală;
- pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 827/10.04.2006 a Judecătoriei Sectorului 2 B, definitivă prin nr. 572/13.06.2006 a Tribunalului București, Secția a-I-a Penală;
- pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 827/10.04.2006 a Judecătoriei Sectorului 2 B, definitivă prin nr. 572/13.06.2006 a Tribunalului București, Secția a-I-a Penală.
- în pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.1,2,3 cod penal;
- în pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale,prev. de art.288 alin.1 cod penal cu aplicarea art.41alin.2 cod penal;
- în pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de uz de fals prev. de art 291 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal;
- în pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de fals privind identitatea prev. de art.293 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal.
În temeiul art.334 cod penal s-a schimbat încadrarea juridica a faptei din infracțiunea de înșelăciune prev.de art.215 alin.1,2,3 cod penal în infracțiunea de tentativa la înșelăciune prev.de art.2o cod penal rap. la art. art.215 alin.1,2,3 cod penal.
În temeiul art.2o cod penal rap. la art. art.215 alin.1,2,3 cod penal, infracțiune de tentativa la înșelăciune în formă calificată, faptă din data de 16.03.2005, s-a dispus condamnarea inculpatului G, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-a redus pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale,prev. de art.288 alin.1 cod penal cu aplicarea art.41alin.2 cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare;
S-a redus pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de uz de fals prev. de art 291 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal,la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare;
S-a redus pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de fals privind identitatea prev. de art.293 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal, la 2 ani închisoare.
În temeiul art.33 lit a și art.34 lit.b cod penal s-au contopit pedepsele de către 3 ani închisoare, cele două pedepse de câte 2 ani și 1 an și 6 luni închisoare aplicate prin prezenta hotărâre cu pedepsele descontopite aplicate prin sentințele penale nr. 72/08.03.2007 a Judecătoriei Urziceni, definitivă prin neapelare, nr. 319/01.02.2006 a Judecătoriei Sectorului 1 B, definitivă prin nr. 1001/19.07.2006 a B și nr. 827/10.04.2006 a Judecătoriei Sectorului 2 B, definitivă prin nr. 572/13.06.2006 a Tribunalului București, Secția a-I-a Penală și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea,de 6 ani și 6 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 1 an închisoare, la care s-a adăugat sporul de 1 an aplicat prin sentința penală nr.319/2006 a Judecătoriei Sectorului 1 B, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art.36 alin.3 cod penal s-a scăzut din pedeapsa rezultantă perioada deja executată în baza nr.72/2007 a Judecătoriei Urziceni,cu începere de la 25.06.2005 la zi.
S-a respins acțiunea civilă exercitată în procesul penal de părțile vătămate,domiciliat in B,. nr.53, bl59,.159, sector 2 și, domiciliat în P,-,.9A,.B,.20, jud.P împotriva inculpatului G-.
S-au menținut în rest dispozițiile sentinței apelate.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat G, în stare de deținere si asistat din oficiu de avocat în substituire avocat G potrivit împuternicirii avocațiale nr. 9156/4.09.2009 eliberată de Baroul Prahova, lipsă fiind intimații părți vătămate si -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a dat posibilitatea apărătorului din oficiu să ia legătura cu recurentul inculpat aflat în stare de deținere.
Avocat din oficiu pentru recurentul inculpat și reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul arată că nu mai au cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.
Curtea față de susținerile părților în sensul că nu mai au cereri de formulat în cauză, precum și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat din oficiu pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri, în latură penală și pe fond înlăturarea sporului de pedeapsă.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de Tribunalul Prahova ca legală și temeinică, întrucât pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată, impunându-se aplicarea sporului de pedeapsă.
Recurentul inculpat G, având ultimul cuvânt, susține în primul rând că există situație clară de incompatibilitate între judecătorul și persoana sa, întrucât au locuit în internatul Grupului Școlar Industrial Forestier Câmpina timp de 4 ani, astfel încât există un caz de părtinire.
Cu privire la recursul formulat, susține că a fost condamnat mai mult decât permite legea, iar instanța de apel a făcut omisiune. In ceea ce privește sporul de pedeapsă aplicat, susține că acesta a fost aplicat în mod nejustificat, întrucât acest spor a fost inclus în pedeapsa aplicată prin sentința pronunțată de Judecătoria Urziceni, astfel încât din punctul său de vedere există autoritate de lucru judecat cu privire la această situație. Mai mult, Tribunalul Prahova prin decizia atacată cu recurs a coborât toate pedepsele pentru infracțiunile reținute în sarcina sa, însă aplicat acel spor de pedeapsă, spor de pedeapsă care în opinia sa trebuie înlăturat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, susține că motivul invocat de recurentul inculpat nu este un caz de incompatibilitate, iar în situația în care a apreciat că domnul judecător ar fi fost incompatibil să judece cauza ar fi trebuit să formuleze cerere de recuzare.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față reține următoarele:
Prin sentința penală nr.2430/29.12.2008 a Judecătoriei Ploiești, în baza art. 334.C.P.P. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii pentru care inculpatul Gaf ost trimis în judecată prin Rechizitoriul nr. 2155/P/2005, din infracțiunea prev. de art. 20 rap. la art.215 alin.1, 2 și 3.Cod Penal, art. 288 alin.1 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, art. 291 cu aplic. art. 41 alin.2 și Cod Penal art. 293 alin.1 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, cu aplic. finală a art. 33 lit.a Cod Penal în infracțiunea prev. de art. 215 alin.1, 2 și 3.Cod Penal, art. 288 alin.1 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, art. 291 cu aplic. art. 41 alin.2 și Cod Penal art. 293 alin.1 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, cu aplic. finală a art. 33 lit.a.
Cod PenalÎn temeiul art. 215 alin.1, 2 și 3.Cod Penal inculpatul G, fiul lui G și, născut la data de 28.07.1975 în P, jud.P, domiciliat în com., sat, nr. 116, jud. P, CNP -, cetățean român, cu antecedente penale, studii medii, cu ocupație, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești,a fost condamnat la pedeapsade 6 ani și 6 luni închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
In temeiul art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II a și b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 288 alin.1 cu aplic. art. 41 alin.2 același Cod Penal inculpat, aflat în Penitenciarul Ploiești, a fost condamnat la pedeapsade 4 ani închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, faptă din ianuarie-martie 2005.
In temeiul art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II a și b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 291 cu aplic. art. 41 alin.2 a Cod Penal fost condamnat inculpatul G, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești, la pedeapsade 4 ani închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, faptă din ianuarie-martie 2005.
In temeiul art.71 Cod penal, s- interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II a și b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 293 alin.1 cu aplic. art. 41 alin.2 a Cod Penal fost condamnat inculpatul G, fiul lui G și, născut la data de 28.07.1975 în P, jud.P, aflat în Penitenciarul Ploiești, la pedeapsade 4 ani închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea, faptă din ianuarie-martie 2005.
In temeiul art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II a și b Cod penal pe durata executării pedepsei.
S-a constatat că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 72/08.03.2007 a Judecătoriei Urziceni, definitivă prin neapelare, Sentința penală nr. 319/01.02.2006 a Judecătoriei Sectorului 1 B, definitivă prin nr. 1001/19.07.2006 a B, Sentința penală nr. 827/10.04.2006 a Judecătoriei Sectorului 2 B, definitivă prin nr. 572/13.06.2006 a Tribunalului București, Secția a-I-a Penală, și faptele pentru care este judecat în prezenta cauză sunt concurente, motiv pentru care:
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 72/08.03.2007 a Judecătoriei Urziceni, definitivă prin neapelare, în pedepsele componente, după cum urmează:
- pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 288 alin.1 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 72/08.03.2007 a Judecătoriei Urziceni, definitivă prin neapelare;
- pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 teza a-II- cu aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 72/08.03.2007 a Judecătoriei Urziceni, definitivă prin neapelare;
- pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290.Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 72/08.03.2007 a Judecătoriei Urziceni, definitivă prin neapelare;
- pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 292 alin.1 Cod Penal, aplicata prin sentinta penala nr. 72/08.03.2007 a Judecătoriei Urziceni, definitivă prin neapelare;
- pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 293.Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 72/08.03.2007 a Judecătoriei Urziceni, definitivă prin neapelare;
- pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin.1, 2 și 3 Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 72/08.03.2007 a Judecătoriei Urziceni, definitivă prin neapelare;
- pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin.1, 2 și 3.Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 319/01.02.2006 a Judecătoriei Sectorului 1 B, definitivă prin nr. 1001/19.07.2006 a B;
- două pedepse de câte 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291.Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 319/01.02.2006 a Judecătoriei Sectorului 1 B, definitivă prin nr. 1001/19.07.2006 a B;
- pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 293 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 319/01.02.2006 a Judecătoriei Sectorului 1 B, definitivă prin nr. 1001/19.07.2006 a B;
- pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 319/01.02.2006 a Judecătoriei Sectorului 1 B, definitivă prin nr. 1001/19.07.2006 a B;
- pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 292.Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 319/01.02.2006 a Judecătoriei Sectorului 1 B, definitivă prin nr. 1001/19.07.2006 a B;
- pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.31 rap.Cod Penal la art. 289.Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 319/01.02.2006 a Judecătoriei Sectorului 1 B, definitivă prin nr. 1001/19.07.2006 a B;
- pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin.2 și 3.Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 319/01.02.2006 a Judecătoriei Sectorului 1 B, definitivă prin nr. 1001/19.07.2006 a B;
- pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290.Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 319/01.02.2006 a Judecătoriei Sectorului 1 B, definitivă prin nr. 1001/19.07.2006 a B;
- pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291.Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 319/01.02.2006 a Judecătoriei Sectorului 1 B, definitivă prin nr. 1001/19.07.2006 a B;
- spor de 1 an închisoare, aplicat prin sentința penala nr. 319/01.02.2006 a Judecătoriei Sectorului 1 B, definitivă prin nr. 1001/19.07.2006 a B;
- pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin.1, 2 și 3 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 827/10.04.2006 a Judecătoriei Sectorului 2 B, definitivă prin nr. 572/13.06.2006 a Tribunalului București, Secția a-I-a Penală;
- pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 827/10.04.2006 a Judecătoriei Sectorului 2 B, definitivă prin nr. 572/13.06.2006 a Tribunalului București, Secția a-I-a Penală;
- pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 827/10.04.2006 a Judecătoriei Sectorului 2 B, definitivă prin nr. 572/13.06.2006 a Tribunalului București, Secția a-I-a Penală.
În temeiul art.33 lit.a pen. și art. 34 al. 1 lit. b pen. s-a dispus contopirea pedepselor menționate mai sus, cu pedepsele aplicate în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea 6 ani și 6 luni închisoare plus un spor de 1 an închisoare, urmând a executa în final pedeapsa de:7(șapte) ani și 6 ( șase) luni închisoare.
S-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 71 și 64 lit. a, b pen.pe durata executării pedepsei.
S-a luat act că inculpatul G este arestat în altă cauză.
S-a anulat nr. 128/12.04.2007 emis de Judecătoria Urziceni și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei aplicate ca urmare a contopirii pedepselor, potrivit prezentei sentințe.
În baza art. 88 Cod Penal și a art. 357 alin. 2.pr.pen. s- dedus perioada executată de la 25.06.2008 la zi.
S-au menținut restul dispozițiilor sentințelor penale menționate.
În baza art. 445.C.P.P. s-a dispus anularea următoarelor înscrisuri false:
- cartea de identitate pe numele;
- cărțile de identitate pe numele și -;
- cartea de identitate pe numele -;
- procura specială autentificată sub nr. 409/03.03.2005 de -;
- solicitare de extras de pe numele - ( 90-91 );
- solicitare de autentificare a unei procuri de vânzare pe numele ( 96 ).
In baza art.14 și art.346 Cod proc.pen. raportat la art.998-art.999 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă a părților civile și - și obligă inculpatul la plata sumei de 22.000 Euro, în echivalentul în lei la data plății în conformitate cu cursul, către părțile civile, reprezentând daune materiale.
In temeiul art.191 alin.1 Cod proc.pen. a fost obligat inculpatul, la plata sumei de 800 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 200 lei, urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, în data de 17.03.2005, părțile vătămate - - și, au sesizat organele de poliție despre faptul că au fost înșelați cu prilejul încheierii unui contract de vânzare - cumpărare pentru un apartament, de către numitul -, care, înainte de semnarea contractului, a plecat cu suma de 22 000 euro, reprezentând prețul apartamentului.
Din cercetările efectuate, s-a stabilit că în data de 21.01.2005, învinuitul G -, prin folosirea unei cărți de identitate falsificate de el cu ajutorul tehnicii de calcul, pe numele de, a închiriat de la numiții și -, apartamentul acestora din P, str -,. 8 E A,. 35.
actul de proprietate al soților asupra apartamentului, învinuitul, folosind o carte de identitate falsificată tot de el, pe numele, în data de 10.03.2005 s-a prezentat la sediul BNP " -" din B, împreună cu o persoană necunoscută, care, folosind tot o carte de identitate falsificată de învinuit, pe numele -, atribuindu-și aceste identități și calitatea de proprietari al apartamentului în cauză, l-au mandatat pe numitul -, prin procură autentică speciala, să vândă apartamentul.
Astfel, învinuitul a întocmit acte de identitate false cu ajutorul calculatorului, suportul de hârtie fiind ulterior laminat, act ce avea aplicat fotografia sa si datele de identitate reale ale numitului, respectiv.
Dând dovada de o deosebita perseverenta si minuțiozitate in punerea in aplicare a rezoluției infracționale, inculpatul a dat un anunț la publicitate.
În urma unui anunț in ziarul RAID, prin care învinuitul folosind nr. telefon - oferea spre vânzare apartamentul în cauză, acesta a fost contactat de părțile vătămate, soții, care intenționau să-l cumpere.
După cum rezulta din adresele SA nr. 5382/2005 si anunțul din ziarul RAID cu nr. 1229/07.03.2005, pe nr. telefon susmenționat, învinuitul a fost apelat de către părțile vătămate,- (în acel moment) soții -de pe nr. telefon -( fila 56 ) in vederea incheierii contractului de vânzare cumpărare.
În data de 14.03.2005, aceștia s-au întâlnit cu învinuitul, care a folosit identitatea de -, au văzut apartamentul în cauză și s-au înțeles asupra prețului, anume suma de 22 000 euro, convenind totodată să se întâlnească în data de 16.03.2005 în fața BCR P, pentru a verifica autenticitatea bancnotelor.
S-au întâlnit în locul precizat, însă învinuitul a renunțat să mai verifice autenticitatea bancnotelor, întrucât Banca Comercială percepea un comision prea mare, aspect confirmat atât de declarația părților vătămate, a învinuitului si raportat la planșele foto aflate la dosarul cauzei.
După aceasta, în aceeași zi, părțile au mers la BNP " ", unde urmau să încheie contractul de vânzare - cumpărare, învinuitul prezentând înscrisurile falsificate, respectiv cartea de identitate cu numele si procura notariala prin care numitul a fost mandatat de soții să vândă apartamentul. Fiind extrem de bine falsificate, înscrisurile au fost apte de a induce în eroare atât pe cumpărători cât și pe notar.
Părțile vătămate au declarat că, la notarul public, până la întocmirea și semnarea actului, la solicitarea învinuitului, care motiva că se grăbea foarte tare, au mers la autoturism împreună cu învinuitul și au înmânat acestuia întreaga sumă de bani, anume 22 000 Euro.
Învinuitul a recunoscut ca a falsificat documentele de proprietate si actele de identitate si că s-a folosit de acestea pentru a induce in eroare atât notarul public cât si părțile vătămate, s-a prezentat sub o identitate falsă în fața notarului public, însa susține că întrucât i-a fost teamă, văzând că notarul intenționează să facă verificări suplimentare a plecat fără a mai încasa banii, lăsându-și paltonul într-un cuier pe holul biroului notarial.
Conform declarației martorei (63-64 ), cele trei persoane, au așteptat în sală, unde eu îmi am biroul, extrasul de carte funciară iar la un moment dat au ieșit afară, întorcându-se după aproximativ o J de oră. Au mai așteptat, câteva minute, după care, bărbatul care intenționa să vândă apartamentul, a întrebat de existența unei toalete, și-a lăsat paltonul în cuier și a plecat să-și cumpere o sticlă de apă minerală,. Ulterior, martora a aflat de la părțile vătămate că i-au înmânat banii inculpatului și au precizat că au fost contactați de acesta, spunându-le că s-a întâlnit cu un prieten și să stea liniștiți.
Din declarația martorei a rezultat de asemenea că, mandatarul m-a întrebat dacă avem o cameră privată, în care să se dea banii. La răspunsul martorei ( în calitate de notar ) că îi va pune la dispoziție biroul în momentul semnării contractului de vânzare-cumpărare, inculpatul (ce își atribuia falsa calitate de mandatar) a devenit agitat, motivând că se grăbea.
Analizând comportamentul inculpatului, în baza materialului probator administrat cât și prin prisma trecutului infracțional, instanța de fond a considerat că modul de operare al acestuia corespunde unui plan infracțional extrem de atent elaborat. Atitudinea sa psihică este cea corespunzătoare unei persoane cu o perseverență infracțională deosebită, specializat în săvârșirea unor infracțiuni de același gen, cu mod de operare identic. Toate etapele planului infracțional cât și comportamentul simulat, au arătat că inculpatul nu putea fi o persoană care a plecat din biroul notarial fără a încasa banii, deoarece i-ar fi fost teamă că notarul intenționează să facă verificări suplimentare, plecarea sa petrecându-se nu imediat după ce notarul a explicat că așteaptă extrasul de carte funciară, ci numai după găsirea unui spațiu,privat, în care, profitând de naivitatea părților vătămate, a reușit să determine tradițiunea sumei de bani de la aceștia, fără a fi prezentă o altă persoană.
Ori, din probele administrate (deși indirecte, sub acest aspect) instanța a considerat că rezultă o perioadă de aproximativ 30 minute, în care inculpatul și părțile au ieșit din biroul notarial. Nu s-a putut explica apariția,temerii, inculpatului în acel moment, în condițiile în care inculpatul a afirmat că a ieșit numai cu la o țigară, decât prin obținerea folosului material injust, element esențial în punerea în aplicare a etapei finale a planului infracțional. În acest sens, este și grija inculpatului de a-și masca inițial, fuga prin asigurarea unei perioade de timp corespunzătoare. De aceea, chiar el a încercat să contacteze părțile vătămate prin telefonul mobil (inițial -, fostă, nu a auzit), ulterior fiind sunat de acestea, pentru a le spune în mod cinic că s-a întâlnit cu un prieten și să stea liniștiți urmând să vină repede.
Instanța de fond a considerat că sub acest aspect, declarația inculpatului este nesinceră, inculpatul refuzând să răspundă la acuzații, în cursul urmăririi penale până la declarația de la fila 97. Abia în această declarație, inculpatul a recunoscut că a falsificat documentele de proprietate si actele de identitate si că s-a folosit de acestea pentru a induce in eroare atât notarul public cat si părțile vătămate și s-a prezentat sub o identitate falsa in fata notarului public dar a susținut că a plecat fără a mai încasa banii, lăsându-și paltonul într-un cuier pe holul biroului notarial, invocând teama de a fi descoperit de către notar.
inculpatului ( afirmă în declarația dată în fața instanței că este grafician, informatician și,știa care este procedura deoarece am lucrat în domeniul imobiliar,) contrazice afirmațiile sale privind neprevederea ipotezei în care,apartamentul soților ar putea fi ipotecat, De fapt, convingerea instanței a fost aceea că, inculpatul a avut ca principal scop producerea tradițiunii sumei de bani de la părțile vătămate, profitând și de naivitatea lor. Din acest motiv a devenit brusc agitat în momentul în care notarul i-a spus că îi va pune la dispoziție biroul în momentul semnării contractului de vânzare-cumpărare, invocând faptul că se grăbește.
Instanța de fond a reținut situația de fapt coroborând declarațiile părților civile cu declarațiile martorilor audiați si cu celelalte probe administrate in cauza.
Astfel, în cauza s-a procedat la efectuarea unei constatări tehnico- stiintifice si prin raportul nr.99/2005 s-a stabilit ca scrisul din cuprinsul cererii si declaratiei consemnate in prezenta notarului public in data de 10.03.2005, prin care se solicita de către învinuit sub identitatea de, eliberarea unui extras de carte funciara in vederea vânzării imobilului către părțile vătămate( fila 90-91), a fost executat de către învinuitul G ( fila 55).
Din apartamentul situat in P, str -. 8 E,. 35, închiriat de către învinuit sub numele fals de, si oferit spre vânzare părților vătămate, au fost prelevate urme papilare conform proces verbal de cercetare la fata locului încheiat la 17 martie 2005. Conform raportului de constatare tehnico științifica dactiloscopic nr.69 din 29.04.2005 s-a concluzionat ca urmele papilare ridicate cu ocazia cercetării la fata locului sunt create de degetul mare, arătător si mijlociu de la mana stânga, precum si zona digito-palmara de la mana stânga a învinuitului ( fila 41), fapt care probează identitatea de persoana dintre, si învinuitul G.
Instanța de fond a reținut săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de înșelăciune in forma prevăzuta de art. 215 alin.1,2 și 3 Cod penal deoarece inducerea in eroare a părților civile a avut loc înainte de încheierea contractului de vânzarea-cumpărare a apartamentului soților, prin folosire de identități false, in asa fel incat, fără aceasta eroare, părțile civile nu ar fi plătit anticipat prețul de 22.000 Euro. Astfel, acțiunea inculpatului a avut un rol hotărâtor in determinarea părților civile la plata anticipată a prețului apartamentului ce urma să fie vândut întrucât daca părțile civile ar fi cunoscut faptul că inculpatul folosea o carte de identitate falsă pe numele de - și își atribuia falsa calitate de mandatar al soților, proprietari ai apartamentului respectiv, acestea nu ar fi plătit anticipat respectiva sumă de bani. Practic, conform principiilor dreptului privat, prin tradițiunea sumei de bani de la părțile vătămat la inculpat, s-a născut un antecontract de vânzare-cumpărare obligația de a face fiind cea de încheiere ulterioară a contractului.
În condițiile în care nu lua nici o sumă de bani de la părțile civile, inculpatul, sub falsa calitate de mandatar, se putea răzgândi chiar și în fața notarului, deoarece stabilise conform procurii (false) autentificate de BNP - sub nr. 409/03.03.2005, ca mandatarul - să vândă apartamentului soților, oricui va crede de cuviință, la prețul și în condițiile pe care le va stabili singur, (p. 74 ).
Sub aspectul laturii subiective, infracțiunea de înșelăciune a fost săvârșita de inculpat cu intenție directa întrucât făptuitorul si-a dat seama ca desfășoară o activitate de inducere in eroare si ca prin aceasta pricinuiește o paguba părților civile, urmare a cărei producere a dorit- De asemenea, prin săvârșirea infracțiunii inculpatul a urmarit si obținerea pentru sine a unui folos material injust, constând in obținerea anticipata a prețului apartamentului.
Prima instanță a reținut săvârșirea de către inculpat a infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, uz de fals și fals privind identitatea deoarece a falsificat documentele de proprietate si actele de identitate si s-a folosit de acestea pentru a induce in eroare atât notarul public cat si părțile vătămate, prezentându-se sub o identitate falsa in fata notarului public.
Instanța de fond a reținut de asemenea că faptele săvârșite de inculpat, de fals material în înscrisuri oficiale, uz de fals și fals privind identitatea, au caracterul unor infracțiuni continuate in sensul dispozițiilor art.41 alin.2 Cod penal.
În acest sens, activitatea infracționala a inculpatului G - se caracterizează sub aspect subiectiv prin unitatea de rezoluție.
Aceasta a reieșit din unitatea de timp, adică din săvârșirea faptelor de fals material în înscrisuri oficiale, uz de fals și fals privind identitatea, la mici intervale de timp, prin folosirea acelorași procedee, respectiv inculpatul a falsificat documentele de proprietate si actele de identitate (prin aceleași mijloace), si s-a folosit de acestea pentru a induce in eroare atât notarul public cat si părțile vătămate, prezentându-se sub o identitate falsa in fata notarului public.
Având in vedere aceste aspecte, instanța a reținut ca inculpatul a prevăzut chiar si in linii generale, încă de la primul act de executare activitatea infracționala desfășurata ulterior si rezultatele ei si ca aceasta rezoluție unica s-a menținut pe întreg parcursul executării. Sunt întrunite astfel toate condițiile de existenta a unor infracțiuni de fals material în înscrisuri oficiale, uz de fals și fals privind identitatea in forma continuata, in sensul dispozițiilor art.41 alin.2 Cod penal.
Față de această situație reținută și interpretată de instanța de fond, se dispune schimbarea încadrării juridice data faptei inculpatului prin actul de sesizare, iar în baza art. 334.C.P.P. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii pentru care inculpatul G - a fost trimis în judecată prin Rechizitoriul nr. 2155/P/2005, din infracțiunea prev. de art. 20 rap. la art.215 alin.1, 2 și 3.Cod Penal, art. 288 alin.1 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, art. 291 cu aplic. art. 41 alin.2 și Cod Penal art. 293 alin.1 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, cu aplic. finală a art. 33 lit.a Cod Penal în infracțiunea prev. de art. 215 alin.1, 2 și 3.Cod Penal, art. 288 alin.1 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, art. 291 cu aplic. art. 41 alin.2 și Cod Penal art. 293 alin.1 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, cu aplic. finală a art. 33 lit.a.
Cod PenalDin analiza fisei de cazier judiciar a inculpatului G - aflata la dosarul cauzei, instanța a reținut faptul ca acesta a mai fost anterior condamnat la pedeapsa rezultantă a închisorii de 6 ani și 6 luni, prin nr.72/08.03.2007 a Judecătoriei Urziceni, definitivă prin neapelare, pentru infracțiuni de același gen, cu mod de operare identic.
Analizând coroborat toate aceste aspecte, in baza art. 215 alin.1, 2 și 3.Cod Penal a condamnat pe inculpatul G, la pedeapsade 6 ani și 6 luni închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă din 16.03.2005, apreciind ca prin executarea acestei pedepse vor fi atinse scopurile preventiv, educativ dar si coercitiv ale pedepsei, prevăzute de art.52 Cod penal.
Pentru aceleași motive, în temeiul art. 288 alin.1 cu aplic. art. 41 alin.2 l Cod Penal-a condamnat pe același inculpat, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești, la pedeapsade 4 ani închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, faptă din ianuarie-martie 2005.
În temeiul art. 291 cu aplic. art. 41 alin.2 a Cod Penal condamnat pe inculpatul G în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești, la pedeapsade 4 ani închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, faptă din ianuarie-martie 2005.
În temeiul art. 293 alin.1 cu aplic. art. 41 alin.2 a Cod Penal fost condamnat inculpatul G, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești, la pedeapsade 4 ani închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea, faptă din ianuarie-martie 2005.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut ca natura faptei săvârșite si ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului conduc la concluzia existentei unei nedemnități in exercitarea drepturilor de natura electorala, prevăzute de art.64 lit.a, b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritățile publice ori in funcții elective publice si dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat. Prin urmare, in baza art.71 alin.1 Cod penal, i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie prevăzuta la art.64 lit.a si Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
Instanța a constatat că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 72/08.03.2007 a Judecătoriei Urziceni, definitivă prin neapelare, Sentința penală nr. 319/01.02.2006 a Judecătoriei Sectorului 1 B, definitivă prin nr. 1001/19.07.2006 a B, Sentința penală nr. 827/10.04.2006 a Judecătoriei Sectorului 2 B, definitivă prin nr. 572/13.06.2006 a Tribunalului București, Secția a-I-a Penală, și faptele pentru care este judecat în prezenta cauză sunt concurente, astfel că:
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 72/08.03.2007 a Judecătoriei Urziceni, definitivă prin neapelare, în pedepsele componente, după cum urmează:
- pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 288 alin.1 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 72/08.03.2007 a Judecătoriei Urziceni, definitivă prin neapelare;
- pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 teza a-II- cu aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 72/08.03.2007 a Judecătoriei Urziceni, definitivă prin neapelare;
- pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290.Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 72/08.03.2007 a Judecătoriei Urziceni, definitivă prin neapelare;
- pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 292 alin.1 Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 72/08.03.2007 a Judecătoriei Urziceni, definitivă prin neapelare;
- pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 293.Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 72/08.03.2007 a Judecătoriei Urziceni, definitivă prin neapelare;
- pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin.1, 2 și 3 Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 72/08.03.2007 a Judecătoriei Urziceni, definitivă prin neapelare;
- pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin.1, 2 și 3.Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 319/01.02.2006 a Judecătoriei Sectorului 1 B, definitivă prin nr. 1001/19.07.2006 a B;
- două pedepse de câte 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291.Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 319/01.02.2006 a Judecătoriei Sectorului 1 B, definitivă prin nr. 1001/19.07.2006 a B;
- pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 293 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 319/01.02.2006 a Judecătoriei Sectorului 1 B, definitivă prin nr. 1001/19.07.2006 a B;
- pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 319/01.02.2006 a Judecătoriei Sectorului 1 B, definitivă prin nr. 1001/19.07.2006 a B;
- pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 292.Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 319/01.02.2006 a Judecătoriei Sectorului 1 B, definitivă prin nr. 1001/19.07.2006 a B;
- pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.31 rap.Cod Penal la art. 289.Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 319/01.02.2006 a Judecătoriei Sectorului 1 B, definitivă prin nr. 1001/19.07.2006 a B;
- pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin.2 și 3.Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 319/01.02.2006 a Judecătoriei Sectorului 1 B, definitivă prin nr. 1001/19.07.2006 a B;
- pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290.Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 319/01.02.2006 a Judecătoriei Sectorului 1 B, definitivă prin nr. 1001/19.07.2006 a B;
- pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291.Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 319/01.02.2006 a Judecătoriei Sectorului 1 B, definitivă prin nr. 1001/19.07.2006 a B;
- spor de 1 an închisoare, aplicat prin sentința penala nr. 319/01.02.2006 a Judecătoriei Sectorului 1 B, definitivă prin nr. 1001/19.07.2006 a B;
- pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin.1, 2 și 3 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 827/10.04.2006 a Judecătoriei Sectorului 2 B, definitivă prin nr. 572/13.06.2006 a Tribunalului București, Secția a-I-a Penală;
- pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 827/10.04.2006 a Judecătoriei Sectorului 2 B, definitivă prin nr. 572/13.06.2006 a Tribunalului București, Secția a-I-a Penală;
- pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 827/10.04.2006 a Judecătoriei Sectorului 2 B, definitivă prin nr. 572/13.06.2006 a Tribunalului București, Secția a-I-a Penală.
În temeiul art.33 lit.a pen. și art. 34 al. 1 lit. b pen. s-a dispus contopirea pedepselor menționate mai sus, cu pedepsele aplicate prin sentința apelată, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea 6 ani și 6 luni închisoare, plus un spor de 1 an închisoare (a cărui menținere este obligatorie având în vedere că a fost aplicat prin sentinta penala nr. 319/01.02.2006 a Judecătoriei Sectorului 1 B, definitivă prin nr. 1001/19.07.2006 a ), urmând a executa în final pedeapsa de:7(șapte) ani și 6 ( șase) luni închisoare.
S-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 71 și 64 lit. a, b pen.pe durata executării pedepsei.
S-a luat act că inculpatul G este arestat în altă cauză.
S-a dispus anularea nr. 128/12.04.2007 emis de Judecătoria Urziceni și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei aplicate ca urmare a contopirii pedepselor, potrivit sentinței apelate.
În baza art. 88 Cod Penal și a art. 357 alin. 2.pr.pen. s-a dedus perioada executată de la 25.06.2008 la zi.
S-au menținut restul dispozițiilor sentințelor penale menționate.
În baza art. 445.C.P.P. s-a dispus anularea înscrisurilor false folosite de către inculpat.
Sub aspectul laturii civile, instanța de fond a constatat ca părțile vătămate și - -fostă - s-au constituit parti civile in cauză, in termenul legal prevăzut de art.15 alin.2 Cod proc.pen. cu suma de 22.000 Euro reprezentând daune materiale.
Instanța de fond a reținut totodată întrunirea în speța a condițiilor generale ale răspunderii civile delictuale prevăzute de art.998 si 999 Cod civil, respectiv existenta prejudiciului cert si nereparat suferit de părțile civile și -, a faptelor ilicite săvârșite de inculpat, a legăturii de cauzalitate intre aceste fapte si prejudiciu precum si a vinovăției inculpatului ca atitudine psihica fata de fapta si urmările acesteia, vinovăție care îmbracă forma intenției directe.
Sub aspectul daunelor materiale solicitate, instanța a constatat ca părțile civile au făcut dovada cuantumului prejudiciului material, sarcina probei revenindu-le in aceasta privința, in conformitate cu dispozițiile art.1169 Cod civil. Astfel, din probatoriul administrat ( declarații părți civile, declarația numitei de la fila 126 și contractul de vânzare-cumpărare autentif. sub nr. 22/11.01.2005 de BNP -- de la fila 125 ) a reieșit că părțile civile au plătit inculpatului cu titlu de plată anticipată a prețului suma de 22.000 Euro.
In baza art.14 și art.346 Cod proc.pen. raportat la art.998-art.999 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă a părților civile și - și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 22.000 Euro, în echivalentul în lei la data plății în conformitate cu cursul, către părțile civile, reprezentând daune materiale.
In temeiul art.191 alin.1 Cod proc.pen. a fost obligat inculpatul, la plata sumei de 800 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 200 lei, urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva sentinței pronunțată de Judecătoria Ploiești au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești și inculpatul G, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești, în motivele de apel susținute prin reprezentantul său legal, apreciază ca pedeapsa aplicată inculpatului de 7 ani și 6 luni este prea mică în raport cu faptele săvârșite respectiv infracțiunile de înșelăciune prev de art 215 al 2,3 Cp, fals material în înscrisuri oficiale prev de art 288 alin 1 Cp în formă continuată, uz de fals prev de art 291 alin 1.Cod Penal in formă continuată, fals privind identitatea prev de art 293 al 1 Cp în formă continuată, având în vedere că acesta a mai săvârșit anterior fapte de același gen, pentru care a fost condamnat.
Solicită admiterea apelului declarat de Parchetul de pe langă Judecătoria Ploiești așa cum a fost formulat, desființarea în latură penală a sentinței nr. 2430/ 2008 Judecătoriei Ploiești, majorarea pedepsei aplicată pentru infracțiunea de înșelăciune și a sporului aplicat, admiterea în parte apelului declarat de inculpat, în sensul deducerii din pedeapsă a perioadei executate de la data de 25.06.2005 la zi.
Inculpatul G, solicită admiterea apelului declarat, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prev de art 215 al 2,3 Cp în tentativă la infracțiunea de înșelăciune, întrucât activitatea infracțională a fost întreruptă, acesta arătând că nu și-a însușit suma de bani, știind că apartamentul este ipotecat, reindividualizarea pedepsei, făcând aplicarea disp art 74 Cp și art 76 Cp, coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege și respingerea acțiunii civile ca nedovedită.
Tribunalul Prahova prin decizia penală nr. 157/14.07.2009 a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești si de inculpatul G, împotriva sentinței penale nr. 2430/29.12.2008 a Judecătoriei Ploieștis -a desființat, în parte, în latură penală și civilă sentința apelată și în consecință:
S-a înlăturat aplicarea sporului de 1 an închisoare adăugat de către prima instanță la pedeapsa rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare, stabilit prin sentința penala nr. 319/01.02.2006 a Judecătoriei Sectorului 1 B, definitivă prin nr. 1001/19.07.2006 a
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată de aceiași instanță în pedepsele componente, după cum urmează:
- în pedeapsa rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 72/08.03.2007 a Judecătoriei Urziceni, definitivă prin neapelare, care la rândul său s-a descontopit în pedepsele componente, respectiv, în pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penala nr. 72/08.03.2007 a Judecătoriei Urziceni, definitivă prin neapelare, în pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penala nr. 319/01.02.2006 a Judecătoriei Sectorului 1 B, definitivă prin nr. 1001/19.07.2006 a B și de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penala nr. 827/10.04.2006 a Judecătoriei Sectorului 2 B, definitivă prin nr. 572/13.06.2006 a Tribunalului București, Secția a-I-a Penală, pe care la rândul lor le-a deșcontopit în pedepsele componente, după cum urmează:
- pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 288 alin.1 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 72/08.03.2007 a Judecătoriei Urziceni, definitivă prin neapelare;
- pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 teza a-II- cu aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 72/08.03.2007 a Judecătoriei Urziceni, definitivă prin neapelare;
- pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 72/08.03.2007 a Judecătoriei Urziceni, definitivă prin neapelare;
- pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 292 alin.1 Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 72/08.03.2007 a Judecătoriei Urziceni, definitivă prin neapelare;
- pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 293 Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 72/08.03.2007 a Judecătoriei Urziceni, definitivă prin neapelare;
- pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin.1, 2 și 3 Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 72/08.03.2007 a Judecătoriei Urziceni, definitivă prin neapelare;
- pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin.1, 2 și 3.Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 319/01.02.2006 a Judecătoriei Sectorului 1 B, definitivă prin nr. 1001/19.07.2006 a B;
- două pedepse de câte 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291.Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 319/01.02.2006 a Judecătoriei Sectorului 1 B, definitivă prin nr. 1001/19.07.2006 a B;
- pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 293 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 319/01.02.2006 a Judecătoriei Sectorului 1 B, definitivă prin nr. 1001/19.07.2006 a B;
- pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 319/01.02.2006 a Judecătoriei Sectorului 1 B, definitivă prin nr. 1001/19.07.2006 a B;
- pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 292 Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 319/01.02.2006 a Judecătoriei Sectorului 1 B, definitivă prin nr. 1001/19.07.2006 a B;
- pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.31 rap.Cod Penal la art. 289 Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 319/01.02.2006 a Judecătoriei Sectorului 1 B, definitivă prin nr. 1001/19.07.2006 a B;
- pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin.2 și 3 Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 319/01.02.2006 a Judecătoriei Sectorului 1 B, definitivă prin nr. 1001/19.07.2006 a B;
- pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 319/01.02.2006 a Judecătoriei Sectorului 1 B, definitivă prin nr. 1001/19.07.2006 a B;
- pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 319/01.02.2006 a Judecătoriei Sectorului 1 B, definitivă prin nr. 1001/19.07.2006 a B;
- spor de 1 an închisoare, aplicat prin sentința penala nr. 319/01.02.2006 a Judecătoriei Sectorului 1 B, definitivă prin nr. 1001/19.07.2006 a B;
- pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin.1, 2 și 3 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 827/10.04.2006 a Judecătoriei Sectorului 2 B, definitivă prin nr. 572/13.06.2006 a Tribunalului București, Secția a-I-a Penală;
- pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 827/10.04.2006 a Judecătoriei Sectorului 2 B, definitivă prin nr. 572/13.06.2006 a Tribunalului București, Secția a-I-a Penală;
- pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, aplicata prin sentința penala nr. 827/10.04.2006 a Judecătoriei Sectorului 2 B, definitivă prin nr. 572/13.06.2006 a Tribunalului București, Secția a-I-a Penală.
- în pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.1,2,3 cod penal;
- în pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale,prev. de art.288 alin.1 cod penal cu aplicarea art.41alin.2 cod penal;
- în pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de uz de fals prev. de art 291 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal;
- în pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de fals privind identitatea prev. de art.293 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal.
În temeiul art.334 cod penal s-a schimbat încadrarea juridica a faptei din infracțiunea de înșelăciune prev.de art.215 alin.1,2,3 cod penal în infracțiunea de tentativa la înșelăciune prev.de art.20 cod penal rap. la art. art.215 alin.1,2,3 cod penal.
În temeiul art.20 cod penal rap. la art. art.215 alin.1,2,3 cod penal, infracțiune de tentativa la înșelăciune în formă calificată, faptă din data de 16.03.2005, s-a dispus condamnarea inculpatului G, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-a redus pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art.288 alin.1 cod penal cu aplicarea art.41alin.2 cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare;
S-a redus pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de uz de fals prev. de art 291 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal,la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare;
S-a redus pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de fals privind identitatea prev. de art.293 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal, la 2 ani închisoare.
În temeiul art.33 lit a și art.34 lit.b cod penal s-au contopit pedepsele de către 3 ani închisoare, cele două pedepse de câte 2 ani și 1 an și 6 luni închisoare aplicate prin prezenta hotărâre cu pedepsele descontopite aplicate prin sentințele penale nr. 72/08.03.2007 a Judecătoriei Urziceni, definitivă prin neapelare, nr. 319/01.02.2006 a Judecătoriei Sectorului 1 B, definitivă prin nr. 1001/19.07.2006 a B și nr. 827/10.04.2006 a Judecătoriei Sectorului 2 B, definitivă prin nr. 572/13.06.2006 a Tribunalului București, Secția a-I-a Penală și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea,de 6 ani și 6 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 1 an închisoare, la care s-a adăugat sporul de 1 an aplicat prin sentința penală nr.319/2006 a Judecătoriei Sectorului 1 B, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art.36 alin.3 cod penal s-a scăzut din pedeapsa rezultantă perioada deja executată în baza nr.72/2007 a Judecătoriei Urziceni,cu începere de la 25.06.2005 la zi.
S-a respins acțiunea civilă exercitată în procesul penal de părțile vătămate,domiciliat in B,. nr.53, bl59,.159, sector 2 și, domiciliat în P,-,.9A,.B,.20, jud.P împotriva inculpatului G-.
S-au menținut în rest dispozițiile sentinței apelate.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut că inculpatul Gaf ost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunea prev. de art. 20 rap. la art.215 alin.1, 2 și 3.Cod Penal, art. 288 alin.1 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, art. 291 cu aplic. art. 41 alin.2 și Cod Penal art. 293 alin.1 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, cu aplic. finală a art. 33 lit.a
Cod PenalInstanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză,atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, dând o nouă apreciere acestora deși situația de fapt nu a fost modificată, în mod greșit dispune schimbare încadrării juridice a faptelor în infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin.1, 2 și 3.Cod Penal, art. 288 alin.1 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, art. 291 cu aplic. art. 41 alin.2 și Cod Penal art. 293 alin.1 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, cu aplic. finală a art. 33 lit.a
Cod PenalCu privire la schimbarea încadrării juridice, tribunalul nu a putut reține motivare instanței de fond axată mai mult pe profilul psihologic al inculpatului, fără probe concrete și concludente din care să rezulte consumarea infracțiunii, respectiv faptul că inculpatul a primit suma de bani de la părțile vătămate.
Din cercetările efectuate, chiar și din audierea martorilor propuși de părțile vătămate nu se poate stabili cu certitudine transmiterea sumei de bani de la părțile vătămate la inculpat. Inculpatul nu a recunoscut primirea banilor de la părțile vătămate, afirmând că a părăsit spațiul notarial ca urmare a verificărilor notarului la cartea funciară, iar lucrătorul de la acest birou, reaudiat de tribunal declară că despre remiterea banilor a aflat de la părțile vătămate și nu a participat la această remitere. Infracțiunea de înșelăciune se consumă în momentul în care se produce paguba, ca rezultat al activității de inducere în eroare. Obținerea folosului material nu poate rezulta numai din aptitudinea inculpatului de a înșela o persoană, acesta trebuie dovedit distinct de calea inducerii în eroare pe care a folosit-o inculpatul, ori în cauza de față nu există nici o dovadă certă a remiterii sumei de bani. Susținerile părților vătămate că au părăsit încăperea notariatului, și în afara acestui spațiu au înmânat suma de 22.000 de euro inculpatului nu se coroborează cu alte probe administrate în cauză.
Drept urmare, acțiunea civilă nefiind dovedită, tribunalul va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de înșelăciune, în tentativă la această infracțiune - text de lege în baza căruia va dispune condamnarea inculpatului. Considerentele referitoare la persoana inculpatului și modul de acțiune vor fi avute în vedere la stabilirea și dozarea pedepsei. Într-adevăr, față de activitatea infracțională a inculpatului, de modul de acțiune în special cu privire la falsificarea documentelor folosite, de dificultățile întâmpinate în documentarea și dovedirea acestui gen de fapte tribunalul va majora pedeapsa finală aplicată inculpatului.
Cu privire la apelul inculpatului, tribunalul urmează să-l admită în parte, considerându-l întemeiat doar cu privire la deducerea din pedeapsă a perioadei executate de la data de 25.06.2005 la zi.
De asemenea, referitor la pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale,prev. de art.288 alin.1 cod penal cu aplicarea art.41alin.2 cod penal, tribunalul constată că aceasta este nelegală cu privire la limitele prevăzute de lege, motiv pentru care va dispune reducerea acesteia. Tot pentru același motiv de nelegalitate va dispune și reducerea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de uz de fals prev. de art 291 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal precum și a pedepsei de 4 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de fals privind identitatea prev. de art.293 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal.
În cauză se va face aplicarea disp. art.33 lit a și art.34 lit.b cod penal, privind contopirea pedepselor, va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea pe care o va spori cu 1 an închisoare, la care se adaugă sporul de 1 an aplicat prin sentința penală nr.319/2006 a Judecătoriei Sectorului 1
În temeiul art.36 alin.3 cod penal va deduce din pedeapsa rezultantă perioada deja executată în baza nr.72/2007 a Judecătoriei Urziceni,cu începere de la 25.06.2005 la zi.
Referitor la acțiunea civilă exercitată, tribunalul a constatat că acțiunea ar fi întemeiată numai dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.998 civ.inclusiv cel referitor la cauzarea unui prejudiciu. În cauza de față, prin fapta de tentativă la înșelăciune nu s-a cauzat un prejudiciu atâta timp cât nu s-a făcut dovada remiterii sumei de bani. Drept urmare, tribunalul va respinge acțiunea civilă ca nedovedită.
Împotriva ambelor hotărâri s-a declarat recurs de inculpatul G care le-a criticat sub aspectul individualizării pedepselor ce i-au fost aplicate, apreciind că acestea sunt prea mari în raport cu gravitatea infracțiunilor pentru care s-a dispus condamnarea sa. De asemenea, decizia instanței de apel a fost criticată întrucât instanța a aplicat în mod greșit sporul de 1 an închisoare ce fusese aplicat prin sentința penală nr. 319/2006 a Judecătoriei Sector 1 B, spor de pedeapsă care în opinia sa trebuie înlăturat.
Curtea, verificând hotărârile atacate, conform art.38514C.P.P. pe baza actelor și lucrărilor dosarului, în raport de criticile invocate și în limita cazurilor de casare prev. de art. 3859C.P.P. constată că recursul este fondat numai prin prisma celui de-al doilea motiv de recurs invocat de inculpat.
În acest sens, situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunii au fost corect reținute de prima instanță de judecată, precum și de cea de-a doua, după cum s-a arătat anterior, beneficiind de deplin suport probator în actele și lucrările dosarului.
Nu există nici cel mai mic dubiu asupra comiterii faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată și asupra intenției directe cu care a acționat această persoană.
De asemenea, încadrarea juridică faptelor a fost corect reținută de instanța de apel care a modificat soluția primei instanțe cu privire la infracțiunea prev. de art. 20 raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 pen. tentativă la înșelăciune Aceasta în condițiile în care din probele administrate în cauză nu rezultă însușirea de către inculpat a sumei de 22 000 Euro, nefiind astfel probat prejudiciul produs prin activitatea infracțională a inculpatului.
Instanța de apel a individualizat corespunzător pedepsele aplicate inculpatului pentru infracțiunile săvârșite, luând în considerare gradul de pericol social al faptei săvârșite, a împrejurărilor concrete de săvârșire a acestora, precum și persoana inculpatului. Astfel, acesta a perseverat în atitudinea sa antisocială, fapta pentru care este cercetat în prezenta cauză nefiind rezultatul unei atitudini întâmplătoare, izolate. Din analiza certificatului de cazier judiciar, aflat la fila 8 din dosarul de fond, rezultă că activitatea principală a recurentului în perioada în care a comis și infracțiunile pentru care este cercetat în prezentul dosar era constituită din comiterea de infracțiuni similare. În aceste condiții aplicarea unor pedepse cu un cuantum mai mare este apreciată ca fiind de natură a conduce la atingerea scopului prev. de art. 52 pen. preventiv - educativ.
De asemenea, având în vedere multitudinea de infracțiuni pentru care a fost condamnat inculpatul, atât cele care fac obiectul prezentei, cât și cele aflate în stare de concurs real cu acestea, instanța de apel în mod temeinic și legal a dispus aplicarea unii spor de 1 an închisoare la pedeapsa rezultantă stabilită.
În consecință, primul motiv de recurs formulat de inculpat este nefondat.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de recurs formulat, subsumat aceluiași caz de casare ca și primul, prev. de art. 3859alin.1 pct. 14 Curtea C.P.P. apreciază că acesta este fondat pentru următoarele considerente.
Prin sentința penală nr. 72/2007 pronunțată de Judecătoria Urziceni, definită prin neapelare la data de 10.04.2007(filele 48- 52 dosar fond) inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare. Această pedeapsă este compusă din pedepsele aplicate inculpatului pentru comiterea infracțiunilor ce au făcut obiectul dosarului nr- al Judecătoriei Urziceni, cuprinse între 1 an și 6 ani și 6 luni închisoare, și pedepsele aplicate aceluiași inculpat prin Sentința penală nr. 319/01.02.2006 a Judecătoriei Sectorului 1 B, definitivă prin nr. 1001/19.07.2006 a B și prin Sentința penală nr. 827/10.04.2006 a Judecătoriei Sectorului 2 B, definitivă prin nr. 572/13.06.2006 a Tribunalului București, Secția a-I-a Penală. Toate infracțiunile pentru care au fost aplicate aceste pedepse fiind comise în starea de concurs real prev. de art. 33 lit. a pen. s-a dispus în baza art. 34 lit. b pen contopirea lor, instanța dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani și 6 luni închisoare.
Este adevărat că prin sentința penală nr. 319/2006 a Judecătoriei Sector 1 B, definitivă prin Decizia penală nr. 1001/2006 a Curții de Apel București, pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului pentru infracțiunile ce au făcut obiectul acelui dosar a fost sporită cu un an închisoare și în aceste condiții cuantumul acesteia a fost stabilit la 6 ani închisoare, însă prin sentința penală a Judecătoriei Urziceni, anterior menționată, sporul de 1 an închisoare nu a fost menținut. Prin această sentință, definitivă prin neapelare, s-a dispus ca inculpatul G să execute pedeapsa cea mai grea și anume cea de 6 ani și 6 luni închisoare stabilită în sarcina inculpatului pentru comiterea unei infracțiuni de înșelăciune cercetată în acea cauză. În consecință sporul de 1 an închisoare aplicat prin sentința Judecătoriei Sector 1 Baî ncetat să mai fie aplicabil la stabilirea pedepsei rezultante.
Cum hotărârea pronunțată de Judecătoria Urziceni se bucură de putere de lucru judecat, la stabilire pedepsei rezultante pentru toate infracțiunile comise de către inculpatul G, inclusiv cele ce fac obiectul prezentei cauze, nu se mai poate reține sporul de 1 an închisoare stabilit prin Sentința penală nr. 319/2006 a Judecătoriei Sector 1
În aceste condiții, constatând că instanța de apel la stabilirea pedepsei rezultante a avut în vedere și acest spor de pedeapsă, care pentru motivele anterior expuse nu mai putea fi avut în vedere, Curtea în temeiul art.38515alin.1 pct.2 lit. d v C.P.P.-a dmite recursul formulat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr.157/14.07.2009 a Tribunalului Prahova și v-a casa în parte decizia, în latură penală, în sensul că va înlătura sporul de 1 an închisoare aplicat prin sentința penală nr. 319/2006 a Judecătoriei Sector 1 B, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 7 ( șapte) ani și 6 ( șase) luni închisoare.
Va fi computată perioada executată de la 25.06.2005, la zi.
Vor fi menținute restul dispozițiilor deciziei.
În conformitate cu prevederile art. 192 alin. 3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, plata onorariului apărătorului din oficiu urmând a se face din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului P, în sumă de 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul G, fiul lui G si, născut la data de 28 iulie 1975, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești, împotriva deciziei penale nr. 157/14.07.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova și în consecință:
Casează în parte decizia, în latură penală, în sensul că înlătură sporul de 1 an închisoare aplicat prin sentința penală nr. 319/2006 a Judecătoriei Sector 1 B, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 7 ( șapte) ani și 6 ( șase) luni închisoare.
perioada executată de la 25.06.2005, la zi.
Menține restul dispozițiilor deciziei.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Dispune plata onorariului apărătorului din oficiu din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului P, în sumă de 200 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.10.2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Dan Andrei Enescu, Georgescu Cristina Gabriela
- - - - - -
Grefier
Red//
5ex/29.10.2009
f- Judec.
dosar apel -- Tribunalul Prahova
jud. apel -
operator de date cu caracter
personal 3113/2006
Președinte:Dan Andrei EnescuJudecători:Dan Andrei Enescu, Georgescu Cristina Gabriela
