Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 691/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 691
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 13 noiembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Vorniceasa președinte secție
JUDECĂTORI: Ioana Vorniceasa, Valerica Niculina Grosu, Gabriel judecător
- - - judecător
GREFIER - -A
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat de procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL NEAMȚ și inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 136/AP/24.04.2008 pronunțată de TRIBUNALUL NEAMȚ în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat pentru recurentul - inculpat avocat - apărător ales, lipsă fiind recurentul - inculpat, intimații - părți civile SC " " SRL, SC " Industrial " SRL, SC " - Vest " SRL, SC " " SRL și intimata - parte responsabilă civilmente SC " " SRL.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Avocat, arată că nu are alte cereri prealabile de formulat.
Reprezentantul Parchetului arată că nu are alte cereri de formulat.
Instanța, din oficiu, pune în discuție admisibilitatea recursului declarat de inculpatul, în condițiile în care nu a declarat apel și TRIBUNALUL NEAMȚa respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL NEAMȚ, după care a dat cuvântul părților pe excepția pusă în discuție.
Reprezentantul Parchetului, în susținerea motivelor de recurs, apreciază ca fiind nelegală hotărârea pronunțată de instanța de fond, cât și hotărârea instanței de apel, în ce privește achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. Expune situația de fapt reținută în sarcina acestuia și apreciază față de probele administrate și fapta săvârșită de inculpat de prezenta o filă CEC fără acoperire unui administrator aparținând unei societăți comerciale, că aceasta constituie infracțiune. Această infracțiune săvârșită în dauna părții vătămate SC SRL, față de practica judiciară, nu constituie infracțiunea prevăzută de art. 215 al.4 Cod penal ci infracțiunea de înșelăciune săvârșită prin mijloace frauduloase prevăzută de art. 215 al. 2 Cod penal.
În concluzie, solicită admiterea recursului, reținerea cauzei spre rejudecare, schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite în dauna SC SRL PNd in art. 215 al. 4 Cod penal în art. 215 al. 2 Cod penal.
În subsidiar, în cazul în care se va reține că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, solicită a se avea în vedere că, această filă CEC a fost emisă în condițiile în care inculpatul știa că nu are disponibil în cont. Fapta întrunește elementele constitutive prevăzute de art. 84 al.1 pct. 2 din Legea CEC-ului și solicită condamnarea inculpatului pentru această infracțiune.
Cu privire la recursul declarat de inculpat, pune concluzii de respingere a acestuia ca inadmisibil.
Avocat având cuvântul cu privire la recursul declarat de inculpat, lasă soluția la aprecierea instanței.
Cu privire la recursul Parchetului a solicitat respingerea acestuia și să se constate că fapta nu există și potrivit art. 11 raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală, solicită achitarea. De observat că, societatea unde era administrator, aceasta era o societate comisionară. În dosarul de urmărire penală, fond și apel nu există facturile, practica societăților comerciale comisionare constă în aceea că nu se emit facturi pentru materiale la vânzare decât cu o garanție. La data livrării mărfii și data emiterii filei CEC există o neconcordanță. Este foarte corectă soluția privind achitarea inculpatului, intenția acestuia nu a fost nici un moment de înșelăciune. Probabil, în timpul cercetării penale au constatat că s-au cumpărat materiale de la diverse firme, a fost introdusă și această firmă, dar există declarații din care rezultă că între părți erau relații comerciale.
În subsidiar, apreciază că aplicarea prevederilor Legii CEC-ului ( art. 84 al. 1 pct. 2) sunt cele corecte și nu dispozițiile art. 215 al. 4 Cod penal.
În concluzie, solicită respingerea recursului declarat de Parchet, achitarea inculpatului și în subsidiar aplicarea art. 84 al. 1 pct. 2 din Legea CEC-ului.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursurilor penale de față,constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț nr. 3005/P/2003 înregistrat la Judecătoria Piatra Neamț cu nr-, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului (fiul lui și, născut la data de 21.04.1966 în P N, jud. N, CNP -, cu domiciliul în P N,-,. 2, jud. N, fără forme legale în P N,-,.5,. 33, jud. N, cetățean român, studii liceale, administrator la SC "" SRL P N, fără antecedente penale, căsătorit, stagiul militar satisfăcut), pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 4 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, reținându-se în esență în actul de sesizare a instanței următoarele:
1. Cu factura NT- -/27.07.2004, inculpatul a achiziționat de la SC " Industrial" SRL P diferite sortimente de beton în valoare de 392.593.295 ROL.
Pentru plata mărfii inculpatul a emis în favoarea SC " Industrial" SRL PNf ila cec BA 313--/11.08.2004 în valoare de 130 milioane ROL completată, semnată și ștampilată de către inculpat. Fila cec a fost refuzată la plată pentru lipsă disponibil.
2. La 9.09.2004 inculpatul a înmânat numitei, reprezentanta SC SRL, 4 file cec pentru a le sconta la o bancă.
Fila CEC BF 300--/9.09.2004 în valoare de 150 milioane ROL, completată, semnată și ștampilată de către inculpat, a fost refuzată la plată pentru lipsă disponibil.
La 2.09.2004 inculpatul a eliberat fila cec BF 100--/2.09.2004 în valoare de 150 milioane ROL, ce a fost girată pentru SC " " SRL G, însă a fost refuzată la plată.
3. La 14.07.2004 între SC "- Vest " SRL Roșie și SC "" SRL PNs -a încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. 1/2004, având ca obiect comercializarea de produse industriale și materiale de construcții.
La data de 6.08.2004 inculpatul a emis o filă cec în valoare de 316.266.094 ROL, completată, semnată și ștampilată de către acesta, cec ce a fost refuzat la plată.
4. La 29.06.2004 între SC " " SA Roșie și SC "" SRL PNs -a încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. 666/2004 având ca obiect comercializarea de produse metalice laminate, electrozi și materiale de construcții.
Pentru plata mărfii inculpatul a emis o filă cec în valoare de 439.657.400 ROL, completată, semnată și ștampilată de către acesta, cec ce a fost refuzat la plată.
Inculpatul a intrat în interdicție bancară la 5.08.2004, iar ulterior a achitat o parte din marfa achiziționată, astfel că SC " " SA Roșie s-a constituit parte civilă cu suma de 408.048.568 ROL.
Părțile au fost legal citate. Inculpatul a fost asistat de apărător, nu s-a prezentat în instanță și nu a propus probe în apărare.
SC "- Vest " SRL Roșie s-a constituit parte civilă pe parcursul urmăririi penale cu suma de 306.266.094 ROL.
SC " Industrial" SRL PNs -a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 392.593.295 ROL. Prin adresa nr.109/14.05.2007 (93 dosar instanță), partea civilă a arătat că solicită obligarea inculpatului la plata sumei de 47.801,47 lei reprezentând contravaloarea mărfii precum și dobânzi comerciale, sumă ce a solicitat a fi reactualizată la data plății efective.
SC " SA" Roșie s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 408.048.568 ROL. Prin adresa nr. 1141/27.10.2006 (23 dosar instanță), partea civilă a arătat că solicită obligarea inculpatului la plata sumei de 107.724,86 lei reprezentând contravaloarea mărfii precum și penalități de întârziere calculate conform contractului încheiat între părți.
La termenul din 09.10.2007 instanța, în temeiul art. 335 al. 1 Cod procedură penală a dispus extinderea acțiunii penale și pentru actul material constând în emiterea de către inculpat a filei cec BF 300--/15.09.2004 în valoare de 392.593.295 ROL (14 ).
La același termen, instanța în temeiul art. 334 Cod procedură penală a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul din infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 al. 4 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, în infracțiunile de înșelăciune prev. de art. 215 al. 4 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (faptele săvârșite în dauna părților civile SC " " SA, SC " Industrial" SRL și SC "- Vest " SRL), și înșelăciune prev. de art.215 al. 4 Cod penal (faptele săvârșite în dauna părții vătămate SC "" SRL), toate cu aplicarea art. 33 litera a Cod penal, dat fiind faptul că înmânarea cecurilor către reprezentanta SC "" SRL nu a fost făcută în realizarea aceleiași rezoluții infracționale.
Procurorul și inculpatul prin apărător au fost de acord cu extinderea acțiunii penale și schimbarea încadrării juridice.
În considerarea argumentelor expuse mai sus, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată din infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 al. 4 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, în infracțiunile de înșelăciune prev. de art. 215 al. 4 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (faptele săvârșite în dauna părților civile SC " " SA, SC " Industrial" SRL și SC "- Vest " SRL), și înșelăciune prev. de art. 215 al. 4 Cod penal (faptele săvârșite în dauna părții vătămate SC "" SRL), toate cu aplicarea art. 33 litera a Cod penal.
Din actele și lucrările dosarului, analizând probatoriul administrat în cauză în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarele împrejurări:
1. La 29.06.2004 între SC " " SA Roșie și SC "" SRL PNs -a încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. 666/2004 (57-58 ), având ca obiect comercializarea de produse metalice laminate, electrozi și materiale de construcții. Contractul prevedea ca modalitate de plată fila cec, termenul de plată fiind de 20 zile de la data livrării mărfii.
Cu factura NT nr.-/29.06.2004 (59 ) inculpatul a ridicat marfă în valoare de 439.657.400 ROL, entru p. a cărei plată a emis fila cec BA 313-0--/4.08.2004 în valoare de 439.657.400 ROL, completată, semnată și ștampilată de către acesta, cec ce a fost refuzat la plată.
Inculpatul a intrat în interdicție bancară la 5.08.2004, iar ulterior a achitat o parte din marfa achiziționată, astfel că SC " " SA Roșie s-a constituit parte civilă pe parcursul urmăririi penale cu suma de 408.048.568 ROL.
În fața instanței, prin adresa nr. 1141/27.10.2006 ( 23 dosar instanță), partea civilă SC " " SA Roșie a arătat că solicită obligarea inculpatului la plata sumei de 107.724,86 lei din care 40.804,86 lei, reprezentând contravaloarea mărfii iar 66.920,00 lei, penalități de întârziere calculate conform contractului încheiat între părți.
2. La 14.07.2004 între SC "- Vest " SRL Roșie și SC "" SRL PNs -a încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. 1/2004 (42-43 ) având ca obiect comercializarea de produse industriale și materiale de construcții. Contractul prevedea ca modalitate de plată numerar, ordin de plată sau filă cec, termenul de plată fiind convenit de părți.
Inculpatul a înaintat nota de comandă nr.69/14.07.2004 (44 ) în baza căreia a achiziționat mărfuri în valoare de 316.266.094 ROL.
La 6.08.2004, pentru plata mărfurilor achiziționate, inculpatul a emis fila cec 0 - (46 ) în valoare de 316.266.094 ROL, completată, semnată și ștampilată de către acesta, cec ce a fost refuzat la plată. Inculpatul a achitat la 27.08.2004 suma de 10 milioane ROL.
SC "- Vest " SRL Roșie s-a constituit parte civilă pe parcursul urmăririi penale cu suma de 306.266.094 ROL (41 verso ).
3. Cu factura NT- -/27.07.2004, inculpatul a achiziționat de la SC " Industrial" SRL P diferite sortimente de beton în valoare de 392.593.295 ROL.
Pentru plata mărfii, inculpatul a emis în favoarea SC " Industrial" SRL PNf ila cec BA 313--/11.08.2004 în valoare de 130 milioane ROL ( 17 ) completată, semnată și ștampilată de către inculpat. Fila cec a fost refuzată la plată pentru lipsă disponibil. La 15.09.2004 inculpatul a filei cec BF 300--/15.09.2004 în valoare de 392.593.295 ROL ( 14 ), cec ce a fost refuzat la plată întrucât trăgătorul se afla în interdicție bancară.
4. În cursul lunii iulie 2004, între inculpatul și (reprezentanta SC "" SRL) a avut loc un schimb de file cec. Astfel, inculpatul a remis numitei, cu titlu de garanție, 4 file cec în valoare de câte 150 milioane ROL fiecare, pentru ca aceasta să le sconteze la bancă. În schimbul lor inculpatul a primit 3 file cec în valoare totală de 600 milioane ROL. Acest schimb de file cec nu avea la bază vreo operațiune comercială.
Ulterior a dat cele 4 file cec (ce erau completate, semnate și ștampilate de către inculpat, mai puțin rubrica privind beneficiarul) reprezentantului SC " " SRL
Fila cec BF 300--/9.09.2004 în valoare de 150 milioane ROL, completată, semnată și ștampilată de către inculpat (mai puțin rubrica privind beneficiarul), a fost refuzată la plată pentru lipsă disponibil. La rubrica "beneficiar" fusese trecut numitul ( 24 )
Fila cec BF 100--/2.09.2004 ( 32 ) în valoare de 150 milioane ROL, ce a fost girată pentru SC " " SRL G, însă a fost refuzată la plată.
Vinovăția inculpatului, sub forma intenției directe ( în ce privește faptele săvârșite în dauna părților civile SC " " SA, SC " Industrial" SRL și SC - Vest SRL), s-a probată cu plângerile părților vătămate (21, 50 ), cu sesizările formulate de către BCR SA și Banca Transilvania SA (7, 78), cu declarațiile martorilor, și Rogin audiați la urmărirea penală (9-10, 41, 52,53 ), cu înscrisurile depuse de către aceste părți civile (12-20, 42-47, 54-69 ), cu declarațiile inculpatului date în fața organelor de cercetare (70-71, 73 ).
În drept, faptele inculpatului au întrunit elementele constitutive ale infracțiuni de înșelăciune prev. de art. 215 al. 4 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, întrucât inculpatul în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a emis mai multe file cec fără acoperire în dauna mai multor părți vătămate.
În ce privește fapta săvârșită în dauna părții vătămate SC "" SRL, instanța a reținut că aceasta nu a fost săvârșită cu intenția de a prejudicia partea vătămată, filele cec fiind emise ca garanție, fără a avea la bază operațiuni comerciale. Urmare a acestor fapte părții vătămate nu i s-a produs nici un prejudiciu - condiție esențială pentru existența infracțiunii. Pentru aceste considerente, instanța a dispus achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, raportat la disp. art. 10 lit. d Cod procedură penală.
La individualizarea și dozarea pedepsei, prima instanță a avut în vedere criteriile prev. de art. 72. Cod penal respectiv prevederile părții generale a codului penal; limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator; gradul de pericol social mediu al faptelor săvârșite; de persoana inculpatului care nu a mai săvârșit fapte penale. Pe baza acestor considerente, instanța a apreciat că scopul general al pedepsei, prevăzut de art. 52 Cod penal, respectiv acela de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni poate fi realizat doar aplicând inculpatului o pedeapsă privativă de libertate. Față de faptul că inculpatul a depus eforturi pentru a înlătura consecințele faptelor ( a achitat o parte din prejudiciul cauzat) și a avut o atitudine sinceră și cooperantă cu organele judiciare, instanța a reținut în beneficiul acestuia circumstanțele atenuante judiciare prev. de art. 74 lit. b,c Cod penal iar în temeiul art. 76 lit. d Cod penal a redus pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege, aceasta fiind dozată în vederea reeducării inculpatului.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei instanța, față de împrejurările concrete ale cauzei, de faptul că inculpatul nu a mai săvârșit infracțiuni, a apreciat că scopul preventiv - educativ al pedepsei poate fi atins chiar fără executarea efectivă a acesteia, că nu se impune scoaterea inculpatului din mediul familial și plasarea lui în mediul închis, motiv pentru care în temeiul art. 81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei iar în temeiul art. 82 Cod penal a stabilit termenul de încercare.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal privitoare la cauzele de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei penale, instanța, în temeiul art. 14 și 346 Cod procedură penală, art. 998, 999 și 1003 cod civil a admis acțiunile civile promovate în cauză și a obligat pe inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC "2 SRL P, să plătească părților civile următoarele sume reprezentând daune materiale:
- SC " " SA Roșie, suma de 107.724,86 lei;
- SC " Industrial" SRL PNs uma de 47.801,47 lei, sumă ce urmează a fi reactualizată la data plății efective;
- SC "- Vest " SRL Roșie suma de 30.626,60lei.
Instanța a luat act de faptul că partea vătămată SC "" SRL nu s-a constituit parte civilă.
A menținut măsura asiguratorie luată prin ordonanța nr. 3414/P/1.11.2004 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț (100 ), măsură constând în indisponibilizarea unor bunuri aparținând părții responsabile civilmente SC "" SRL P.
Urmare a acestor considerente, prin sentința penală nr. 943 din 16.10.2007 a Judecătoriei Piatra Neamț, în temeiul art. 334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul din infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 al. 4 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, în infracțiunile de înșelăciune prev. de art. 215 al. 4 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (faptele săvârșite în dauna părților civile SC " " SA, " Industrial" SRL și SC - "Vest " SRL), și înșelăciune prev. de art. 215 al. 4 Cod penal (faptele săvârșite în dauna părții vătămate SC "" SRL), toate cu aplicarea art. 33 litera a Cod penal, și în această încadrare juridică:
A fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 21.04.1966 în P N, jud. N, CNP -, cu domiciliul în P N,-,.2, jud. N, fără forme legale în P N,-,.5,.33, jud. N, cetățean român, studii liceale, administrator la SC "" SRL P N, fără antecedente penale, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 4 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (faptele săvârșite în dauna părților civile SC " " SA, SC " Industrial" SRL și SC - "Vest " SRL), cu aplicarea art. 74 lit. b, c Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa de doi ani închisoare.
A fost achitat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 4 Cod penal (faptele săvârșite în dauna părții vătămate SC "" SRL), în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, raportat la disp. art. 10 lit. d Cod procedură penală.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel, Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț,invocând următoarele motive:
Din probele administrate, a rezultat că în luna iulie 2004, inculpatul a emis 4 file CEC, în calitatea sa de reprezentant al 2 "-, în val. totală de 150.000.000 lei, completate și semnate, mai puțin rubrica " beneficiar", care urma să fie completată de reprezentantul beneficiarului " "
S-a menționat că potrivit declarației martorei, reprezentantul " "-, între această firmă, " "- și " ", s-au derulat transferuri bancare pentru diferite sume între conturile societăților respective, prin intermediul unor file CEC,iar fila CEC BF 300-/2.09.2004, în val. de 150.000.000 lei fiind refuzată la plată, " "-, la solicitarea " " a transferat în contul acesteia suma de 130.000.000 lei, ceea ce a condus la stingerea debitului. În același timp, 3 file CEC au fost restituite prin " " către " "
Faptul că reprezentantul " " a declarat că nu se constituie parte civilă nu poate echivala cu lipsa intenției de a săvârși fapta de înșelăciune de către inculpat, cum în mod nelegal a reținut prima instanță.
Analizând motivele de apel invocate și examinând cauza sub toate aspectele în cadrul efectului devolutiv al apelului, conform dispozițiilor art. 371 al. 2 Cod procedură penală, TRIBUNALUL NEAMȚa constatat ca fiind legală și temeinică sentința penală,motiv pentru care a respins apelul Parchetului prin decizia penală nr. 136/AP din 24 aprilie 2008, considerând că, în mod întemeiat, prima instanță a reținut conform probelor administrate că între " "- și " "-, nu s-au derulat operațiuni comerciale în mod efectiv și că filele CEC au fost emise doar în scop de garanție între reprezentanții firmelor respective.
Împotriva deciziei, Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamța declarat recurs, reiterând motivele din apel, respectiv greșita achitare a inculpatului pentru fapta de înșelăciune comisă împotriva, susținând că, chiar dacă între societatea administrată de inculpat și societatea SRL,nu s-au derulat operațiuni comerciale,acesta nu era îndreptățit să lase file cec,fără acoperire,chiar și în vederea unei eventuale garanții. S-a mai arătat că ținând seama de faptul că societatea susmenționată nu are nici o pagubă, încadrarea juridică corectă a faptei comise de inculpat este aceea prevăzută de art. 215 aliniat 2 Cod penal, pentru care se impune condamnarea acestuia.
În raport de cele susținute, reprezentantul Parchetului a solicitat admiterea recursului, casarea celor două hotărâri anterioare, reținerea cauzei spre rejudecare, iar pe fond condamnarea inculpatului în baza textului de lege susmenționat.
În cauză, a mai declarat recurs și inculpatul.
Cu privire la acest din urmă recurs, instanța de control judiciar, constată că este inadmisibil, potrivit dispozițiilor art. 385/1 punctul 4 Cod procedură penală, care prevede că " Nu pot fi atacate cu recurs sentințele în privința cărora, persoanele prevăzute în art. 362 Cod procedură penală, nu au folosit calea apelului". Din actele și lucrările dosarului rezultă că sentința pronunțată în primă instanță de către Judecătoria Piatra Neamț, a fost apelată doar de Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț. În atare situație, recursul inculpatului va fi respins ca inadmisibil, în baza art.385/15 pct.1 litera a Cod procedură penală.
Potrivit dispozițiilor art. 192 aliniat 2 Cod procedură penală, recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În ceea ce privește recursul Parchetului, Curtea, analizând decizia pronunțată în apel, atât prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, constată că aceasta este temeinică și legală.
Din actele și lucrările dosarului rezultă fără echivoc că între cele două societăți, respectiv "" și "", nu s-au derulat operațiuni comerciale în mod efectiv și că filele cec au fost emise doar în scop de garanție între reprezentanții firmelor respective.
Această, situație rezultă și din declarația martorei,administrator al firmei, care se coroborează cu poziția procesuală a firmei respective de a nu se constitui parte civilă împotriva inculpatului, în lipsă de prejudiciu efectiv, dar și din împrejurarea că între aceste firme au avut loc doar transferuri bancare reciproce între conturile lor.
Potrivit dispozițiilor art. 215 al. 4 Cod penal constituie înșelăciune emiterea unui cec asupra unei instituții de credit, știind că pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară, în scopul arătat în al. 1 adică în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust și dacă s-a pricinuit o pagubă.
Față de aspectele de fapt care se rețin în baza probelor analizate, este evident că în derularea operațiunilor de transfer bancar, fără a avea la baza lor, operațiuni comerciale propriu - zise, inculpatul nu a urmărit crearea unui folos material injust pentru sine sau pentru firma pe care o reprezenta și, cu atât mai evident, nu s-a creat un prejudiciu material în dauna " "-, lipsind astfel elementele constitutive ale laturii subiective a infracțiunii prev. de art. 215 al. 4 Cod procedură penală.
În consecință, pentru motivele analizate anterior, în. art.385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge ca fiind nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL NEAMȚ.
Văzând și dispozițiile art.192 aliniat 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL NEAMȚ, împotriva deciziei penale nr. 136/AP din 24 aprilie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL NEAMȚ în dosar nr-.
Constată că inculpatul a fost reprezentat de apărător ales.
În baza art. 192 al. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în recursul Parchetului rămân în sarcina statului.
II. În baza art. 38515pct. 1 lit. a Cod procedură penală, respinge ca inadmisibil recursul declarat de inculpatul, împotriva aceleiași decizii.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, obligă recurentul să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 13 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ioana Vorniceasa, Valerica Niculina Grosu, Gabriel
GREFIER,
a
Red. -
Red.. - /
Red.
Tehnored. - - 2 ex.
21/24.11.2008
Președinte:Ioana VorniceasaJudecători:Ioana Vorniceasa, Valerica Niculina Grosu, Gabriel
