Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 696/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 696
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 13 noiembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Vorniceasa președinte secție
JUDECĂTORI: Ioana Vorniceasa, Valerica Niculina Grosu, Gabriel judecător
- - - judecător
GREFIER - -A
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat de procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL NEAMȚ, împotriva deciziei penale nr. 256/AP/11.09.2008 pronunțată de TRIBUNALUL NEAMȚ în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat recurentul-inculpat asistat din oficiu e avocat.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Avocat, arată că recurentul - inculpat nu are alte cereri prealabile de formulat.
Reprezentantul Parchetului, arată că nu are alte cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind alte cereri formulate în cauză, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul Parchetului a pus concluzii de admitere a recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL NEAMȚN, casarea sentinței penale pronunțată de Judecătoria Tg.N și a deciziei penale pronunțată de TRIBUNALUL NEAMȚ, condamnarea inculpatului pentru conducerea unui autoturism pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, de 1,15 gr %o la orele 17,30, respectiv 1,00 gr.%o la orele 18,30, faptă prevăzută de art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002
Solicită a se avea în vedere probatoriul administrat la urmărirea penală coroborat cu recunoașterea inculpatului, declarația martorei din care rezultă că inculpatul a comis un accident de circulație, în sensul că a reușit să acroșeze un autoturism. Raportul efectuat în instanță nu este concludent, concluziile acestuia nu sunt clare, se spune că " ar fi putut avea" o alcoolemie teoretică de 0,50 gr. %o la ora 16,00.
Avocat din oficiu pentru recurent - inculpat a solicitat respingerea recursului formulat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL NEAMȚ, menținerea ca temeinică și legală a deciziei pronunțată de TRIBUNALUL NEAMȚ având în vedere următoarele aspecte:
Acel incident s-a petrecut în jurul orelor 16,00-16,30, inculpatul s-a prezentat din proprie inițiativă pentru constatarea avariilor, în cazul dacă ar fi fost sub influența alcoolului nu s-ar fi prezentat pentru aceste constatări. Este evident că în raport se spune că " ar fi putut avea" acea alcoolemie. Faptul că probele s-au recoltat în jurul orelor 1730și 1830, nu rezultă că inculpatul ar fi putut consuma alcool.
Tribunalul a dispus aplicarea art. 181Cod penal, având în vedere inclusiv conduita inculpatului înainte și după săvârșirea incidentului rutier. Inculpatul nu are antecedente penale, a dorit să mute o mașină a cuiva, nu să conducă. Din aceste motive, solicită menținerea soluției pronunțată de TRIBUNALUL NEAMȚ și plata onorariului din oficiu, din fondurile Ministerului Justiției.
Recurentul-inculpat, în ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului promovat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL NEAMȚ având în vedere concluziile apărătorului desemnat din oficiu, menținerea deciziei Tribunalului Neamț, ca fiind temeinică și legală.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 256/AP/11.09.2008 pronunțată de TRIBUNALUL NEAMȚ în dosarul nr-, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu -N, împotriva sentinței penale nr. 147 din 17.04.2008 pronunțată de Judecătoria Târgu -N, s-a desființat în parte sentința atacată și, rejudecând cauza s-a schimbat temeiul achitării inculpatului din art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. b Cod pr. penală, în art.11 pct.2 lit. a, raportat la art.10 lit.1Cod pr. penală și art. 181Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
În temeiul art. 91 lit. c Cod penal, s-a aplicat inculpatului sancțiunea amenzii administrative, în sumă de 1000 lei și a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 70 lei, reprezentând cheltuieli judiciare în primă instanță.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 100 lei, a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției, iar în temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare din apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a reținut faptul că din probatoriul administrat în cauză, a rezultat că inculpatul, la data de 06.10.2007, a condus autoutilitara Mercedes Benz, cu număr de înmatriculare B -, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășea limita legală prevăzută de art. 87 alin.1 din OUG195/2002.
În cauză, la cererea inculpatului, s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale, privind calculul retroactiv al alcoolemiei. S-a reținut că această expertiză nu poate avea forță probantă, deoarece s-a efectuat în baza declarațiilor date de inculpat, cu privire la cantitatea de alcool pe care acesta susține că a consumat-o în ziua respectivă. Inculpatul, după momentul săvârșirii infracțiunii, a fost condus la Serviciul de Medicină Legală N, unde i s-au recoltat probe biologice, care atestă că acesta avea o alcoolemie în sânge care depășea limita legală.
Prin urmare, vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită, însă având în vedere împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, datele personale ale acestuia, precum și lezarea minimă adusă valorilor ocrotite da textul incriminator, s-a apreciat că se impune schimbarea temeiului achitării, în dispozițiile art. 10 lit.1din Codul d e procedură penală, raportat la art. 181Cod penal, situație în care s-a aplicat o sancțiune administrativă pecuniară, orientată spre limita maximă prevăzută de art. 1 lit. c Cod penal.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL NEAMȚ pe considerentul că aplicarea doar a unei sancțiuni cu caracter administrativ nu este de natură să asigure atingerea scopului de prevenție specială și de prevenție generală pe care legiuitorul l-a urmărit prin încriminarea faptei.
Recursul declarat este nefondat.
Conform prevederilor art.181Cod penal, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
În cauza de față, la data de 06.10.2007, orele 16,30 inculpatul a fost surprins de către organele de poliție în timp ce încerca să parcheze pe strada - - din Tg. N autoutilitara Mercedes Benz cu nr. B-, ocazie cu care a acroșat și avariat ușor un alt autovehicul ce staționa. Deoarece mirosea a alcool, aspect constat și cu aparatul etilotest, i s-au efectuat și analize medicale, constatându-se că avea în sânge o îmbibație alcoolică de 1,15 gr %0, respectiv 1,00 gr. %0.
Prin declarațiile date inculpatul a recunoscut că la data de 06.10.2007 a parcat mașina cu intenția de a nu mai conduce, după care a consumat 200 gr.. Întrucât parcase mașina pe locul de parcare al altei persoane, la rugămintea acesteia a condus mașina cam 200-300 și când a parcat-o a doua oară a atins mașina aparținând martorei, care a anunțat organele de poliție.
Curtea având în vedere situația de fapt expusă mai sus, cuantumul alcoolemiei, și persoana inculpatului care nu are antecedente penale și se bucură de o bună reputație la locul de muncă, consideră că instanța de apel în mod corect a considerat că fapta acestuia nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Față de această situație, în baza art. 38515al. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL NEAMȚ, împotriva deciziei penale nr. 256/AP/11.09.2008 a Tribunalului Neamț.
În baza art.189 Cod procedură penală onorariul de avocat din oficiu în sumă de 200 de lei pentru avocat, din cadrul Baroului B, se va suporta din fondul și va fi inclus în cheltuielile judiciare.
În baza art.192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL NEAMȚ, împotriva deciziei penale nr. 256/AP din 11.09.2008, a Tribunalului Neamț.
În baza art. 189 Cod procedură penală onorariul de avocat din oficiu în sumă de 200 lei pentru avocat, din cadrul Baroului B, se va suporta din fondul Ministerului Justiției și va fi inclus în cheltuielile judiciare.
În baza art. 192 al. 3 Cod procedură penală, cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ioana Vorniceasa, Valerica Niculina Grosu, Gabriel
GREFIER,
a
Red. -.
Red.. - /
Red. -
Tehnored. - - 2 ex
20/20.11.2008
Președinte:Ioana VorniceasaJudecători:Ioana Vorniceasa, Valerica Niculina Grosu, Gabriel
