Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 70/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 70/
Ședința publică din 27 Ianuarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marius Gabriel Săndulescu- - -
Judecător: dr.- -
Judecător: - -
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror -
S-a luat în examinare, pentru soluționare recursul penal declarat de inculpata, domiciliată în P, cartier, bloc 44, scara A,.18, județul A, împotriva deciziei penale nr.155 din 11 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 20 ianuarie 2009,când susținerile părților au fost consemnate în scris în încheierea de ședință din aceeași dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Constată că, rin p. sentința penală nr.2600 din data de 26.10.2007, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr-, s-a hotărât achitarea inculpatei, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin 1,2,3 Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin 2 în Cod Penal baza art. 11 pct. 2 lit a C.P.P. și art. 10 lit d C.P.P.; achitarea inculpatului, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin 1,2,3 Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod Penal și art. 37 lit b Cod Penal, în baza art. 11 pct 2 lit a și C.P.P. art. 10 lit d C.P.P.; achitarea inculpatei, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 26 Cod Penal raportat la art. 215 alin 1,2,3 Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod Penal, în baza art. 11 pct. 2 lit a C.P.P. și art. 10 lit d C.P.P.
A condamnat pe la pedeapsa închisorii de 6 luni pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 290 Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod Penal
A suspendat condiționat executarea pedepsei, în baza art. 81
A fixat termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
A atras atenția asupra disp.art. 83 Cod Penal, în baza art. 359
C.P.P.A luat act în baza art. 24 că C.P.P. Bank România SA -Sucursala și BRD -Sucursala nu participă în procesul penal ca parte vătămată.
A luat act că Bank România SA -Sucursala și BRD -Sucursala nu s-au constituit părți civile în cadrul procesului penal.
În baza art. 348 a C.P.P. dispus desființarea totală a înscrisurilor false (adeverințe de salariat și copii carte de muncă).
A obligat pe la plata sumei de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în baza art. 191 Cp.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că inculpata a completat în fals adeverințele de salariu și copiile de pe cărțile de muncă, înlesnind cu intenție inculpaților și, obținerea unor credite pentru nevoi personale.
S-a apreciat că fapta săvârșită de inculpată constituie infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 text legal în baza căruia s-a dispus condamnarea.
Întrucât inculpata a săvârșit la diferite intervale de timp și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale acte materiale ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii, în cauză au fost aplicate și dispozițiile art.41 alin.2
La stabilirea și individualizarea pedepsei au fost avute în vedere dispozițiile art.72, în raport de care s-a apreciat că scopul preventiv și educativ al pedepsei penale prev. de art.52 poate fi realizat prin condamnarea inculpatei la pedeapsa închisorii cu suspendare condiționată a executării pedepsei conform art.81 și urm.
Cu privire la infracțiunile de înșelăciune, pentru inculpații și, prev. de art.215 alin.1,2 și 3 cu aplic. art. 41 alin.2 iar pentru inculpat și a disp.art.37 lit."b" și respectiv complicitate la înșelăciune prev. de art.26 rap.la art.215 alin.1,2,3 cu aplic. art. 41 alin.2, pentru inculpata s-a
apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestora, astfel încât în baza art.11 pct.2 lit."a" rap.la art.10 lit. "d" proc.pen. s-a dispus achitarea.
În motivarea acestei soluții s-a reținut că acțiunea de inducere în eroare exercitată de inculpații și asupra părții vătămate BRD - Sucursala P nu a produs niciun prejudiciu. Situație în care lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești și inculpata, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia penală nr.155 din 11 septembrie 2008, Tribunalul Argeșa admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, a desființat în parte sentința în sensul că a înlăturat achitarea inculpaților și pentru infr. prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3.Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal și a inculpatei pentru infr. prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3.Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2.
Cod PenalA condamnat pe inculpații și la câte 4 ani închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 cu Cod Penal aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal, pentru inculpatul și cu aplic. art. 37 lit. b
Cod PenalPedepesele se vor executa de ambii inculpați prin privare de libertate în cond. prev. de art. 57
Cod PenalA condamnat pe inculpata la 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 cu Cod Penal aplic. art. 41 alin. 2
Cod PenalA înlăturat aplicarea față de inculpata a dispozițiilor prev. de art. 81 cu Cod Penal toate consecințele.
În temeiul disp. art. 33 lit. a și 34 a Cod Penal contopit pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare cu pedeapsa de 6 luni închisoare și a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.
A dispus ca pedeapsa să se execute de inculpata prin privare de libertate în cond. prev. de art. 57
Cod PenalÎn temeiul disp. art. 71 a Cod Penal interzis celor trei inculpați drepturile prev. de art. 64 lit. a și b
Cod PenalA menținut în rest dispozițiile sentinței.
A respins ca nefondat apelul formulat de inculpata, domiciliată în P, cart., Bl. 44,. A,. 18, jud. A, - -; pe care o obligă la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 150 lei onorariu de avocat din oficiu.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de apel a reținut din ansamblul probelor administrate în cauză, că în perioada martie-aprilie 2006, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpata a solicitat și obținut de la BRD P un credit pentru nevoi personale în sumă de 10.000 lei folosind o adeverință de salariat și o copie de pe cartea de muncă, falsificate.
În luna aprilie a încercat să obțină prin aceleași mijloace un credit de nevoi personale în sumă de 7.000 lei de la Finance Bank - Sucursala
Inculpatul, la data de 28 martie 2006 solicitat și obținut de la BRD - Sucursala P un credit de nevoi personale în sumă de 13.000 lei folosind, de asemenea o adeverință de salariat și o copie de pe cartea de muncă, falsificate.
Inculpata a completat în fals adeverințele și copiile de pe cărțile de muncă menționate înlesnind celorlalți doi inculpați obținerea creditelor respective.
Ca urmare a inducerii în eroare a BRD - Sucursala P, această societate a încheiat cu inculpații, contractele de credit nr.- și -, având scadențe în anii 2016 și respectiv 2014.
Prejudiciul suferit de partea vătămată constă în contravaloarea ratelor, dobânzilor și comisioanelor neachitate de inculpați, împrejurarea că aceasta nu a înțeles să exercite acțiunea civilă în cadrul procesului penal, fiind lipsită de relevanță pentru încadrarea juridică a faptelor.
Faptele săvârșite de inculpații și constituie infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1, 2 și 3 text legal în baza căruia se va dispune condamnarea.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal inculpata, criticând-o pentru netemeinicie.
În principal, decizia instanței de apel este criticată pentru greșita individualizare a pedepsei. Inculpata apreciază că nu au fost aplicate corect criteriile prevăzute de art.72 Cod penal și în consecință, i s-a aplicat o pedeapsă disproporționată în raport cu pericolul social concret a infracțiunii săvârșite și a circumstanțelor personale.
Examinând decizia supusă recursului din punct de vedere al motivelor invocate, în limitele cazurilor de casare prevăzute de art.385/9 pct.14 și art.385/9 alin.3 Cod procedură penală, curtea constată că recursul este nefondat.
Instanța de apel a reținut corect situația de fapt și a stabilit în mod corespunzător vinovăția inculpaților și încadrarea juridică a faptelor săvârșite de către aceștia.
În ceea ce privește pe recurenta, din probatoriul administrat în cauză, s-a reținut în esență că, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale a completat în fals adeverințe de salariu și copii de pe cărți de muncă, înlesnind cu intenție inculpaților și obținerea unor credite pentru nevoi personale.
Situația de fapt este dovedită cu mijloacele de probă administrate în cauză, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatei recurente, se constată că au fost respectate criteriile prevăzute de art.72 Cod penal.
În acest sens, instanța de apel a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al infracțiunilor săvârșite de către inculpată, împrejurările în care aceste infracțiuni au fost comise, dar și elementele de circumstanțiere personală ale inculpatei recurente.
În raport cu aceste elemente, în mod corect instanța de apel a aplicat o pedeapsă recurentei inculpate orientată spre minimul special prevăzut de lege pentru faptele săvârșite.
Modalitatea de executare a pedepsei este justă dat fiind pericolul social concret ridicat al infracțiunilor săvârșite de către inculpată și consecințele acestor infracțiuni.
Se respectă principiul proporționalității, deoarece pedeapsa aplicată inculpatei recurente și modalitatea de executare sunt adecvate atât situației de fapt, cât și scopului legii penale.
Pentru aceste argumente, în temeiul disp.art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata .
În temeiul disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, inculpata va fi obligată la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpata, domiciliată în P, cart., Bl. 44,. A,. 18, jud. A, - -, împotriva deciziei penale nr.155/11 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Obligă inculpata la 200 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 27 ianuarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.: dr.
Tehn.
2 ex.
Jud.fond.:.
Jud.apel:,
.
16.02.2009.
Președinte:Marius Gabriel SăndulescuJudecători:Marius Gabriel Săndulescu, Marius Andreescu, Elena
