Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 747/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR.543/2009
DECIZIA PENALĂ NR.747/2009
Sedința publică din 15 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Ștefan Făt JUDECĂTOR 2: Monica Felicia Farcaș
- - - -JUDECĂTOR 3: Oana
- - - judecător
- grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr. 152/A/13.07.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Se prezintă avocat, în substituirea avocatului, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Apărătorul inculpatului recurent și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul G solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și rejudecând a se proceda la o reindividualizare a pedepsei, în sensul reducerii cuantumului acesteia spre minimul special prevăzut de lege.
Precizează în susținere că inculpatul recunoscut fapta. Sub aspectul laturii civile a cauzei învederează că nu se impunea majorarea cuantumului daunelor, nefiind probată aceasta.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică decizia penală atacată.
Precizează că în cauză s- făcut o justă apreciere a probelor și s-a procedat la o corectă încadrare a faptelor. Sub aspectul laturii civile a cauzei în mod corect au fost acordate în parte despăgubirile.
Mai precizează că instanța de fond corect a procedat la schimbarea încadrării juridice faptelor.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
În baza lucrărilor din dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 350/2008, Judecătoria Sibiul -a condamnat pe inculpatul G la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 4.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și a art. 37 lit. a pen. dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare. S-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării unei pedepse de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 773/2004 a Judecătoriei Sibiu, care să fie executată alături de pedeapsa aplicată, urmând ca inculpatul să execute în final 4 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 2. s-au interzis inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a-c.
Sub aspectul civil al cauzei, a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC Sibiu să plătească părții civile România Filiala B suma de 58007,73 lei, cu titlul de despăgubiri materiale.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut în fapt următoarele:
La data de 05.05.2006 s-a încheiat contractul nr. 6/BV între România Filiala B în calitate de vânzător și reprezentantă de inculpatul în calitate de cumpărător. Începând de la această dată a achiziționat diferite cantități de produse de la partea vătămată, conform facturilor existente la prezentul dosar, iar pentru plată, inculpatul a emis în cursul lunii noiembrie - decembrie 2006 un număr de 8 file CEC conform facturilor de livrare, astfel:
1. La data de 27.11.2006 fila CEC seria - 3130 nr. - pentru suma de 8.382,36 lei, refuzată la data de 29.11.2006.
2. La data de 27.11.2006 fila CEC seria - 3130 nr.- pentru suma de 15.833,33 refuzată la plată la data de 29.11.2006.
3. La data de 8.11.2006 fila CEC seria - 3130 nr. - pentru suma de 21.122,50 lei refuzată la data de 04.12.2006
4. La data de 01.12.2008 fila CEC seria - 3130 nr.- pentru suma de 6.793,63, refuzată la data de 05.12.2006
5. La data de 07.12.2006 fila CEC seria - 3130 nr. - pentru suma de 10.168,38 lei refuzată la data de 08.12.2006
6. La data de 07.12.2006 fila CEC seria - 3130 nr. - pentru suma de 14.995,40 lei refuzată la data de 12.12.2006.
7. La data de 11.12.2006 fila CEC - seria 3130 - pentru suma de 13.336,58 lei rezultată la data de 12.12.2006
8. La data de 13.12.2006 fila 6 CEC seria - 3130 nr. - pentru suma de 10.190,34 lei refuzată la data de 14.12.2006.
Toate aceste 8 file CEC au fost refuzate la momentul introducerii la plată în bancă pe motivul lipsei totale de disponibil în contul societății.
Prin contractul nr. 6/BV/05.05.2006 încheiat între cele două societăți, se prevedea că în situația efectuării plăților prin emiterea de file CEC, dacă din diverse motive se refuză plata, sumele respective trebuie plătite de îndată prin virament bancar sau în numerar de către debitor.
În faza de urmărire penală s-a efectuat un raport de constatare tehnico-științifică grafică în vederea stabilirii, dacă filele CEC menționate mai sus au fost folosite drept instrumente de plată în sensul că au avut toate rubricile completate la momentul la care au fost oferite de inculpat părții vătămate sau dacă acesta le-a folosit ca mijloc de garanție, deci la momentul la care le-a înaintat părții vătămate erau în alb (semnate și ștampilate ). Concluziile raportului de constatare tehnico științifică nr. 35106C din 12.06.2007 au fost că din cele 8 file CEC cele de la poziția 1, 2, 3 și 6 respectiv fila CEC, seria - nr. și -, -, - -, au fost semnate și completate personal de inculpat, deci folosite ca mijloc de plată, iar filele CEC de la poziția 4, 5, 7 și 8 respectiv filele cu seria - nr. -, -, - și - au fost doar semnate și ștampilate de către inculpat, deci au fost folosite drept mijloc de garanție.
Inculpatul avea cunoștință de faptul că la data emiterii filelor CEC nu avea disponibil în bancă, promițând în repetate rânduri că va achita produsele achiziționate și lăsând impresia că dispune de resursele necesare în vederea efectuării plăților.
Inculpatul, audiat fiind de către instanța de fond, a recunoscut faptele în materialitatea lor, dar a arătat că nu a intenționat să înșele societatea comercială cocontractantă. A susținut că neînțelegerile și lipsa disponibilului la scadență s-ar fi datorat împrejurării că alte societăți comerciale, care la rândul lor trebuiau să-i achite marfa, au întârziat plata.
Instanța de fond nu a reținut această apărare, întrucât nu s-a făcut la dosar nici o dovadă că societatea urma să încaseze alte sume de bani, iar în plus, la momentul emiterii cecurilor, nu avea disponibil în cont. Prin urmare, s-a reținut că, fapta inculpatului G, care în calitate de administrator la Sibiu, a emis un număr de 4 file CEC pe care le-a semnat și ștampilat, după care le-a folosit drept garanție pentru marfa achiziționată de la România Filiala B, file CEC care ulterior au fost completate de partea vătămată cu sumele datorate și introduse la plată în bancă, unde au fost refuzate datorită lipsei totale de disponibil în cont, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune la legea CEC-ului, faptă prevăzută și pedepsită de art. 84 pct.3 din Legea 59/1934 modificată prin OG11/1993, cu aplicarea art. 41 alin.2 și ar. 42 cod penal privind infracțiunea continuată.
De asemenea, s-a reținut că fapta inculpatului G, care în calitate de administrator la Sibiu, a emis un număr de 4 file CEC pe care le-a semnat, ștampilat și completat toate rubricile, după care le-a folosit la plată pentru marfa achiziționată de la România Filiala B, file CEC care ulterior au fost, introduse la plată în bancă la termenele convenite, unde au fost refuzate datorită lipsei totale de disponibil în cont, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune faptă prevăzută și pedepsită de ar. 215 alin. 4 cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 42 cod penal privind infracțiunea continuată.
În ce privește individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere împrejurările pe fondul cărora au fost comise infracțiunile, urmările grave produse, și persoana inculpatului, orientându-se spre aplicarea unor pedepse îndreptate înspre minimul special. Constatându-se că prezentele infracțiuni au fost comise în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată prin sentința penală nr. 73/2006 a Judecătoriei Sibiu, s-a impus aplicarea art. 83.pen. și revocarea acestei suspendări, dispunându-se ca inculpatul să execute o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpatul G și partea civilă România Apelul inculpatului nu a fost motivat în scris, iar partea civilă a contestat sentința pentru aceea că, deși s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de - lei, instanța de fond i-a acordat, nejustificat, doar 58007 lei.
Prin decizia penală nr. 207/2008, Tribunalul Sibiua respins ambele apeluri, decizie ce a fost casată cu trimitere prin decizia penală nr. 29/2009 a Curții de APEL ALBA IULIA.
În rejudecarea apelului, apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului (care deși legal citat cu mențiunea "să se prezinte în instanță dacă dorește să dea declarație" - nu s-a prezentat), a solicitat, oral, reducerea pedepselor aplicate, îndreptarea acestora înspre minim, întrucât inculpatul nu a avut intenția de a înșela partea civilă.
În apel, la cererea instanței, partea civilă a comunicat că din prejudiciul cu care s-a constituit parte civilă, în cuantum de - lei, nu s-a achitat nici o parte.
Prin decizia penală nr. 152/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr- s-au admis apelurile formulate de inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 11.10.1974 în Sibiu, jud. Sibiu, domiciliat în mun. Sibiu,-,. 2, jud. Sibiu, fără forme legale în mun. Sibiu,-,. A,. 39, jud. Sibiu, CNP -, și partea civilă ROMÂNIA cu sediul în B, Șoseaua B - P, nr. 7A, sector 1, împotriva sentinței penale nr. 350/11.06.2008 a Judecătoriei Sibiu pronunțată în dosarul nr-, pe care a desființat-o în parte, și judecând în fond:
S-a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev. de art. 84 al.1 pct.3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42.Cod Penal pentru care a fost trimis în judecată inculpatul G, în infracțiunea prev. de art.84 al.1 pct.2 din aceeași lege, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42.Cod Penal, și menține pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru această infracțiune, prin sentința apelată.
În baza art.71 s Cod Penal-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor civile prev. de art.64 lit.a teza a II-a, b, c
Cod PenalS-au majorat despăgubiri civile pe care a fost obligat inculpatul să le plătească în favoarea apelantei - parte civilă, în solidar cu partea responsabilă civilmente de la 58.007,73 lei la 60.333,59 lei.
S-au respins ca inadmisibile celelalte pretenții ale părții civile.
După rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, s-a dispus comunicarea acesteia Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sibiu.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În baza art.192 al.3 cheltuielile C.P.P. judiciare avansate de stat în apel s-a stabilit rămâne în sarcina acestuia, inclusiv onorariu apărătorului din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut următoarele:
Starea de fapt a fost corect reținută de instanță, pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței.
S-a considerat însă că fapta inculpatului G, care în calitate de administrator la Sibiu a emis un număr de 4 file CEC pe care le-a semnat și ștampilat după care le-a folosit drept garanție pentru marfa achiziționată de la România Filiala B, file CEC care ulterior au fost completate de partea vătămată cu sumele datorate și introduse la plată în bancă, unde au fost refuzate datorită lipsei totale de disponibil în cont, nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1994 modificată prin OG11/1993. Acest text de lege incriminează fapta de a emite un cec cu dată falsă sau căruia îi lipsește unul din elementele esențiale arătate de aliniatele 1, 2, 3 și 5 ale art. 1 și art. 11, în speță:
- denumirea de cec trecută în textul titlului;
- ordinul necondiționat de a plăti o anumită sumă de bani;
- numele celui care trebuie să plătească;
- arătarea datei și locului emiterii;
- semnătura unui cec trebuie să cuprindă numele și prenumele sau firma celui care se obligă (art. 11).
Așa cum s-a reținut din actul de sesizare al instanței, și din cecurile depuse în cauză ca probă, nici unuia din filele cec prevăzute de la poziția 4, 5, 7 și 8 din rechizitoriu, respectiv filele cu seria - 3130 nr. -, - 3130 nr. -, - 3130 nr. - și seria - 3130 nr. - nu-i lipsesc elementele esențiale prev. de art. 1 și respectiv art. 11 din Legea nr. 59/1934. De altfel, prin actul de sesizare, și ulterior, instanța de fond, s-a reținut că avem de a face cu cecuri în alb, ce au fost folosite drept mijloc de garanție. Instanța, conform art. 317.pr.pen. este sesizată cu starea de fapt, obiectul judecății mărginindu-se la fapta și la persoana arătate în actul de sesizare. Așa fiind, constatându-se că faptele inculpatului referitoare la cele 4 cecuri emise în alb, nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, ci elementele infracțiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din aceeași lege: "emiterea unui cec fără a avea la tras disponibil suficient, sau după ce a tras cecul, și mai înainte de trecerea termenelor fixate pentru prezentare dispune în total sau în parte, de disponibilul avut", instanța de apel a dispus schimbarea încadrării juridice.
În același sens s-a pronunțat și Curtea de APEL ALBA IULIA prin decizia penală nr. 91/2009.
În ce privește pedepsele aplicate, instanța de apel a constatat că acestea au fost corect individualizate, că față de activitatea infracțională susținută a inculpatului, care a emis opt file cec, de o valoare ridicată, știind că nu are disponibil suficient în bancă, nu s-a impus reducerea acestora sub minimul special. De altfel, în favoarea inculpatului nu s-a putut reține nici o circumstanță atenuantă din cele prev. de art. 74.pen. El a declarat în fața instanței de fond că este de acord să plătească întreg prejudiciul rămas în cuantum de - lei (declarație fila 38 dosar fond), însă până la acest moment nu a plătit nimic.
Pe cale de consecință, sub acest aspect, apelul inculpatului a fost apreciat ca nefondat, pedepsele aplicate prin sentința apelată au fost menținute, la fel ca și aplicarea dispozițiilor art. 83.pen.
În ce privește pedeapsa accesorie, s-a considerat că nu se justifică interzicerea dreptului de a alege, față de infracțiunile săvârșite și de persoana inculpatului, Tribunalul a reindividualizat această pedeapsă, și a interzis dreptul de a fi ales, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii - în speță dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale.
În ce privește latura civilă a cauzei, s-a reținut că apelul părții civile este fondat, urmând a fi admis, pentru următoarele motive:
România s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 107.290,72 lei, la data de 08.05.2007, când a formulat plângerea penală. Prin actul de sesizare al instanței, s-a reținut această sumă, la fel ca și instanța de fond în fața căreia la 23.01.2008, s-a depus o constituire de parte civilă în scris (fila 24). În mod inexplicabil, instanța de fond a admis acțiunea civilă integral, însă a acordat doar suma de 58007,73 lei, reținând că între partea civilă și partea responsabilă civilmente s-a încheiat la data de 12.01.2007 un act adițional la un contract existent din 2006, prin care s-a stabilit un nou termen pentru plata unor restanțe în cuantum de 58007,73 RON. În nici un caz nu poate fi vorba de faptul că prin acest act adițional, prejudiciul încercat de partea civilă s-ar fi redus la această sumă, atâta vreme cât valoarea totalizată a celor opt cecuri este de 107.290,72 lei (cu care de altfel inculpatul, a fost de acord), și nu s-a făcut dovada că s-ar fi achitat o parte din acest prejudiciu.
Însă la soluționarea laturii civile a cauzei, instanța a avut în vedere Decizia nr. 43/2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii ce dispune că în cazul infracțiunilor reglementate de art. 84 din Lg. nr. 59/1934, cu modificările și completările ulterioare, avea de a face cu infracțiuni de pericol, scopul incriminării fiind acela de a determina emiterea corectă a cecurilor și nu acoperirea unei pagube materiale. Prin urmare, s-a dispus ca instanța penală învestită cu judecarea infracțiunilor la legea cecului, să respingă ca inadmisibilă acțiunea civilă alăturată acțiunii penale. Cele patru cecuri, respectiv filele cu seria - 3130 nr. -, seria - 3130 nr. -, seria - 3130 nr. - și seria - 3130 nr. -, cu privire la care instanța de apel a considerat că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Lg. nr. 59/1934 au o valoare de 46957,13 lei. Pentru această sumă, potrivit Deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție, acțiunea civilă nu a putut fi soluționată, și a fost respinsă. Pentru diferența de 60.333,59 lei, acțiunea civilă a România s-a dovedit a fi fondată, motiv pentru care admițând apelul părții civile, inculpatul G, a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata acestei sume, cu titlul de despăgubiri civile (reprezentând valoarea cecurilor seria - 3130 nr. -, seria - 3130 nr. -, seria - 3130 nr. - și seria - 3130 nr. -), majorate de la 58.007,73 lei - cât a acordat instanța de fond.
În baza art. 21 din Lg. nr. 26/1990, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, s-a dispus comunicarea acesteia Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sibiu.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul solicitând casarea acesteia și rejudecând a se proceda la o reindividualizare a pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia spre minimul special prevăzut de lege.
Temeiul juridic al recursului constituie disp. art.385/9 pct.14,17 Cod procedură penală.
Examinând recursul Curtea constată că acesta nu este fondat, pentru următoarele considerente:
Din analiza materialului probator administrat în cauză, Curtea constată că instanțele de judecată au stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului.
Astfel, inculpatul a persistat în activitatea infracțională în sensul că a emis 8 file CEC, de o valoare ridicată știind că nu are disponibil suficient în bancă, pentru a-și achita datoriile.
Față de activitatea continuă a inculpatului nu se poate reține nici circumstanță atenuantă din cele prev. de art.74 Cod penal care să impună reducerea pedepsei sub minimul special.
Cât privește individualizarea pedepsei, Curtea constată că în cauză nu există temeiuri de reducere a cuantumului pedepsei inculpatului.
Fapta săvârșită de inculpat este repetată împrejurare care demonstrează periculozitatea socială deosebită.
Deși pus în fața faptelor inculpatul nu recunoaște întregul prejudiciul cauza, declarând în fața instanței că nu este de acord cu achitarea acestuia. Inculpatul posedă antecedente penale, astfel prin sentința penală nr.773/16.06.2004 a Judecătoriei Sibiu a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru săvârșirea unei infracțiuni la regimul circulației.
În aceste condiții, Curtea constată necesară și suficientă pedeapsa aplicată inculpatului G în prezenta cauză, impunându-se izolarea sa de societate pe durata stabilită, în scopul realizării cerințelor art.52 Cod penal, referitoare la scopul pedepsei.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală Curtea urmează să respinsă recursul inculpatului ca nefondat.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare avansate în recurs, din care suma de 200 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu, ce va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr. 152/A/13.07.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția penală în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 600 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în recurs, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se înaintează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - -
concediu concediu
semnează președintele de complet semnează președintele de complet
- - - -
GREFIER
Red.
Dact. 2 ex/30.12.2009
;
Președinte:Ștefan FătJudecători:Ștefan Făt, Monica Felicia Farcaș, Oana
