Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 796/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
- ROMANIA -
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penal și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENAL NR. 796/R DOSAR NR-
Ședința public din data de 25 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Manuela Filip Judector
- - - Judector
- - - Judector
- - - Grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public -procuror - din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de partea civil împotriva deciziei penale nr. 145/A din 8 mai 2009 pronunțat de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauz au avut loc în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.pen. în sensul c toate afirmațiile, întrebrile și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecat, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal fcut în ședinț public se prezint avocat, aprtor din oficiu pentru intimatul inculpat, lips fiind recurentul parte civil.
Procedur îndeplinit.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în susținerea recursului potrivit dispozițiilor art. 385/13 pr.pen.
Avocat solicit respingerea recursului declarat de partea civil și menținerea hotrârii atacate ca fiind legal și temeinic având în vedere întreg materialul probator administrat în cauz.
Reprezentanta parchetului solicit respingerea recursului declarat de partea civil. Apreciaz c instanța de fond în mod corect a respins acțiunea civil formulat de reținând c între fapta comis de inculpat și prejudiciul creat nu exist legtur de cauzalitate.
CURTEA
Asupra recursului penal de faț, constat:
Prin sentința penal nr.1782/15.12.2008, pronunțat în dosar nr-, Judec toria Brașov, în baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedur penal raportat la art.10 lit.d Cod procedur penal a achitat pe inculpatul pentru infracțiunea de înșelciune, prev. de art.215 alin.1,2, Cod penal, respectiv în baza art.11 pct.2 lit. Cod procedur penal raportat la art. 10 lit.b ind.1 Cod procedur penal pentru infracțiunea de fals în declarații, prev. de art.292 Cod penal, și aplicarea unei amenzi administrative în cuantum de 300 lei.
A respins acțiunea civil promovat de partea vtmat și a obligat la cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, instanța de fond a reținut urmtoarele:
În cursul anului 2001 inculpatul i-a solicitat prții vtmate s-i împrumute autoturismul marca Audi 80, pentru a se deplasa la
Ulterior, inculpatul i-a propus prții vtmate s-i cumpere autoturismul și au convenit, în mod verbal, asupra tranzacției și a prețului, o parte din sum fiind pltit în biroul firmei în prezența martorei.
Partea vtmat nu a primit diferența de preț, astfel c în cursul anului 2002 i-a sustras inculpatului autoturismul.
Prin sentința penal nr.853/2003 a Judec toriei Brașov, rmas definitiv, a fost condamnat la 10 luni închisoare și s-a hotrât totodat restabilirea situației anterioare în sensul restituirii autoturismului ctre.
Apreciind c hotrârea instanței este constitutiv de drepturi, inculpatul s-a prezentat la SC Legis SRL - Agenția B și a completat o cerere ctre Regia Autonom "Monitorul Oficial" prin care a solicitat în numele prții vtmate aprobarea publicrii pierderii certificatului de înmatriculare a autovehiculului, apoi a solicitat SEIP B radierea autoturismului de pe numele prții vtmate și înmatricularea pe numele s
Infracțiunea de înșelciune reclamat de partea vtmat, respectiv modalitatea în care inculpatul a reușit s înmatriculeze autoturismul pe numele su nu a presupus încheierea sau executarea vreunui contract, dispozițiile alin.3 ale art.215 Cod penal nefiind incidente în cauz.
Acțiunea inculpatului de a declara în mod nereal, în cuprinsul unei cereri adresate Regiei Autonom " Monitorul Oficial" c a pierdut certificatul de înmatriculare al autoturismului proprietatea prții vtmate, cerere necesar pentru reînmatricularea pe numele su se circumscrie prev. art.292 Cod penal și nu art.290 alin.1 Cod penal.
Având în vedere aspectele ce conduc la concluzia c între inculpat și partea vtmat a existat o convenție verbal privind vânzarea - cumprarea autoturismului, se apreciaz c inculpatul nu a avut intenția de a obține un folos material injust prin prezentarea în fața martorului a unei stri de fapt necorespunztoare realitții.
Chiar dac decizia Curții de APEL BRAȘOV nu putea constitui actul de dobândire a dreptului de proprietate asupra mașinii, nu se poate reține c inculpatul a urmrit s-l induc în eroare pe funcționarul SEIP B din moment ce i-a pus la dispoziție hotrârea instanței, pe care trebuia acesta s-o citeasc.
Inculpatul se face vinovat de svârșirea infracțiunii prev. de art. 292 Cod penal, îns prin atingerea minim adus valorilor sociale nu prezint gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Împotriva hotrârii sus menționate a declarat apel partea vtmat, fr a arta motivele.
Prin decizia penal nr.145/A/08.05.2009, pronunțat în dosar nr-, Tribunalul Brașova respins ca, nefondat, apelul declarat de partea vtmat, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, instanța de apel artat c, prin interpretarea corespunztoare a probatoriului, s-a reținut o corect stare de fapt și o încadrare juridic exact.
Potrivit declarației inculpatului, acesta cunoștea faptul c certificatul de înmatriculare și cartea de identitate a autoturismului se aflau în posesia prții vtmate care refuza s i le predea, dar a declarat în mod nereal în cuprinsul unei cereri adresate RA "Monitorul Oficial" datat 29.06.2004 c a pierdut certificatul de înmatriculare al autoturismului deoarece dorea s-și înmatriculeze acest autoturism pe numele su, deci cunoștea situația juridic a mașinii neavând relevanț ce i-a spus martorului.
Ca atare, aceast acțiune se circumscrie prevederilor art.192 Cod penal.
Infracțiunea de înșelciune reclamat de partea vtmat vizeaz modalitatea frauduloas în care inculpatul a reușit s înmatriculeze autoturismul pe numele s
Îns chiar partea vtmat a recunoscut c cel indus în eroare este funcționarul de la înmatriculri - martorul.
Relativ la aceast infracțiune, subiect pasiv nu este partea vtmat, ci persoana fizic pgubit - funcționarul, persoan faț de care nu se poate reține, din punct de vedere al laturii subiective a infracțiunii, c inculpatul ar fi avut intenția s obțin un folos material injust prin prezentarea unei stri de fapt necorespunztoare realitții.
Ca atare, soluția de achitare a inculpatului relativ la infracțiunea de înșelciune, prev. de art. 215 alin.1,2 Cod penal pentru existența temeiului prev. de art.10 lit.d Cod procedur penal este temeinic.
Împotriva hotrârii sus menționate a declarat recurs partea civil, fr a arta motivele.
Verificând hotrârea atacat pe baza actelor și lucrrilor dosarului, curtea constat c recursul este nefondat.
Potrivit art.385 ind.10 Cod procedur penal, recursul declarat trebuie s fie motivat, motivele de recurs se formuleaz în scris prin cererea de recurs sau printr-un memoriu separat, care trebuie depuse la instanța de recurs cu cel puțin 5 zile înaintea primului termen de judecat, iar în cazul în care nu sunt respectate acestea, instanța ia spre analiz numai cazurile de casare care, conform art.385 ind.9 alin.3 Cod procedur penal se iau în considerare din oficiu, dispozițiile neaplicându-se când recursul este motivat chiar în ziua judecții.
În speț, recursul declarat de partea civil nu a fost motivat nici în scris și nici oral în fața instanței de recurs, ca atare, în raport de cazurile de casare prevzute în alin.1 pct.1 -7,10,13,14,19,20 ale art.385 ind.9 Cod procedur penal, cazuri care se iau în considerare din oficiu, hotrârile instanțelor de fond și apel sunt legale și temeinice, starea de fapt și încadrarea juridic corespund materialului probator administrat, dup cum și soluționarea laturii civile este în concordanț cu prevederile art.998, 999 Cod civil.
Prin urmare, în baza art.385 ind.15 alin.1 pct.1 lit.b Cod procedur penal se va respinge, ca nefundat, recursul formulat, cu obligarea recurentului la cheltuieli judiciare ctre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de partea civil împotriva deciziei penale nr. 145/A/08.05.2009 a Tribunalului Brașov, pronunțat în dosar nr-, pe care o menține.
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei se suport din fondurile Ministerului Justiției și Libertților în favoarea Baroului de Avocați B și se include în cheltuielile judiciare ctre stat.
Oblig partea civil la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare ctre stat.
DEFINITIV.
Pronunțat în ședinț public, azi, 25.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. AM/9.12.2009
Dact.MN/11.12.2009
Jud. fond
Jud. apel /
- 2 exemplare -
Președinte:Manuela FilipJudecători:Manuela Filip, Simona Franguloiu, Aurelia Munteanu
