Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 1/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia penală nr.1
Ședința publică din data de 08 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 2: Mihai Viorel Tudoran
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind judecarea apelurilor declarate de inculpații:, fiica lui - și a lui, născută la 11 aprilie 1974, în prezent aflată în Penitenciarul, fiul lui și al lui, născut la 28.martie.1964, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni și, fiica lui și a lui Tighina, născută la 02 martie 1975, în prezent aflată în Penitenciarul împotriva sentinței penale nr. 505 din 07.10.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, prin care a fost condamnată inculpata, fiica lui - și, născută la 11 aprilie 1974 în Târgoviște, la o pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și b cod penal pe o durată de 2 ani.
În baza art. 71 cod penal s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și cod penal ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 19 alin. 2 din legea nr. 678/2001 au fost confiscate de la inculpată următoarele sume de bani: 4.575 RON, 850 Euro, (la valoarea de schimb a zilei), ce reprezintă sumele obținute din vânzarea părților vătămate și -a, contravaloarea exploatării sexuale a minorei ).
În baza art. 88 alin. 1 cod penal a fost dedusă reținerea și arestarea începând cu data de 26 iulie 2007 la zi, iar în baza art. 350 cod procedură penală și a fost menținută starea de arest inculpatei.
În baza art. 34 alin. 1 lit. b cod penal și disp. art. 35 alin. 3 cod penal a fost condamnată inculpata la o pedeapsă rezultantă de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- și b cod penal pe o perioadă de 2 ani.
În baza art. 71 cod penal s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și b cod penal ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 19 alin. 2 din Legea nr. 678/2001 a fost confiscată de la inculpata suma de 50 euro la schimbul zilei - bani obținuți drept recompensă de la inculpata pentru vânzarea părții vătămate -a.
În baza art. 88 alin. 1 cod penal a fost dedusă reținerea și arestarea preventivă a inculpatei de la 16 noiembrie 2007 la zi, iar în baza art.350 cod procedură penală menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 34 alin. 1 lit. b și art. 35 alin. 3 cod penal a fost condamnat inculpatul - la o pedeapsă rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și b cod penal pe o durată de 2 ani.
În baza art. 71 cod penal s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a-II-a și b cod penal ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 19 alin. 2 din legea nr. 678/2001 a fost confiscată de la inculpatul - suma de 900 euro la schimbul zilei (850 euro reprezentând suma rămasă din vânzarea părții vătămate + 50 euro primiți de la inculpata drept recompensă pentru vânzarea fetelor la B).
În baza art. 88 alin. 1 cod penal fost dedusă menținerea și arestarea preventivă a inculpatului începând cu data de 27.11.2007 la zi, iar în baza art. 350 cod procedură penală a fost menținută starea de arest.
În baza art. 14 și urm. Cod procedură penală - art. 998 cod civil a fost obligată inculpata la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de despăgubiri civile (- 2000 lei despăgubiri materiale și 8000 lei despăgubiri cu titlu de daune morale) către partea vătămată minoră .
În baza art. 14 și urm. Cod procedură penală și art. 998 cod civil au fost obligate inculpatele și în solidar la plata sumei de 10.000 lei (2000 lei despăgubiri materiale și 8000 lei daune morale) către partea vătămată.
S-a luat act că părțile vătămate, -a, nu s-au constituit părți civile.
Au fost obligați inculpații la câte 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, în sumă de 950 lei, privind pe intimatele părți civile, domiciliată în Complexul Servicii Sociale " de " Târgoviște,-, județul D, domiciliată în orașul G,-, județul D și intimatele părți vătămate domiciliată în P, str. - -, Bloc 8,. 42, județul D, domiciliată în, județul D, A, domiciliată fără forme legale în Târgoviște, str. - -, bloc 46,. A,. 21, județul D și comuna M, sat, județul D, domiciliată în comuna G, sat G, județul D și în comuna, TBC - prin administrația spitalului, județul D și, domiciliată în Târgoviște, str. - -, Bloc 12,. A,. 4,. 20, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: apelanta inculpată, în stare de deținere, asistată din oficiu de avocat, din cadrul Baroului P și apelanții inculpați - și, în stare de deținere, asistați din oficiu de avocat, din cadrul Baroului P, lipsind intimata parte civilă, intimata parte civilă, intimatele părți vătămate, -a, și.
Procedura de citare neîndeplinită cu intimatele părți vătămate, și ale căror dovezi de citare au fost restituite la dosar cu mențiunea "destinatar necunoscut".
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la dosarul cauzei a fost depusă copia minutei deciziei nr.3982 pronunțată de în dosarul nr- prin care a fost respins recursul declarat de inculpata, împotriva încheierii din 12.11.2008 a Curții de Apel Ploiești.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului apreciază procedura îndeplinită iar la solicitarea acesteia inculpații și - precizează că-și mențin declarațiile anterioare, de asemenea inculpata, arată că-și menține declarațiile date la parchet și la instanța de fond însă este de acord să dea o declarație și în fața curții de apel.
S-a procedat la ascultarea inculpatei după ce în prealabil i s-a adus la cunoștință prev. art. 70 alin.2 Cod procedură penală, cele declarate fiind consemnate și atașate la dosar.
Curtea, pune în discuția părților schimbarea încadrării juridice a infracțiunii potrivit cererii formulată de inculpata în sensul că "traficul de persoane comis asupra mai multor subiecți pasivi în aceleași condiții de loc și timp, constituie o infracțiune unică, iar nu mai multe infracțiuni în concurs"
Avocat pentru inculpata, învederează că din punctul său de vedere este vorba de o singură infracțiune, în formă continuată, de altfel așa cum s-a reținut și de către - Secțiile Unite.
Avocat, pentru inculpata, precizează că din punctul său de vedere nu sunt întrunite elementele constitutive ale unei infracțiuni în formă continuată, fiind vorba de o infracțiune în concurs și depune la dosar din partea inculpatei copia biletului de externare emis de Spitalul Județean Târgoviște, pe numele lui -, tatăl inculpatei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pune concluzii de respingere a cererii, față de intervalul de timp în care a fost săvârșită infracțiunea și de forma de desfășurare a acesteia.
Apărătorii din oficiu pentru cei trei inculpați și reprezentantul Ministerului Public, pe rând având cuvântul arată că alte cereri nu au de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Avocat având cuvântul pentru inculpații și - solicită admiterea apelurilor și în baza art.11 lit.a pct.2, rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală, achitarea acestora, având în vedere că sunt dubii cu privire la participarea acestora la săvârșirea infracțiunii pentru care sunt judecați.
Din probatoriile administrate în cauză nu rezultă că aceștia se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii deduse judecății, mai mult decât atât, din declarațiile părților vătămate rezultă că acestea nu-i cunoaște pe inculpații și, însuși inculpata a afirmat că nu-l cunoaște pe inculpatul -.
În subsidiar, în situația în care instanța reține vreo culpă pentru persoana celor doi inculpați solicită aplicarea unei pedepse orientată spre minimul prevăzut de lege și pentru o singură infracțiune.
Precizează totodată că inculpatul - suferă de mai multe afecțiuni și are doi copii în întreținere astfel că solicită revocarea măsurii arestării cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Avocat, pentru inculpata solicită admiterea apelului și în baza art.11 lit.a pct.2, rap. la art. 10 lit. c Cod procedură penală, achitarea acesteia, având în vedere că fapta nu există, în subsidiar în cazul în care instanța nu va primi aceste concluzii solicită aplicarea unei pedepse orientată spre minimul special prevăzut de lege.
Inculpata a declarat în defavoarea sa, atât la organele de urmărire penală cât și în faza de judecată, aflându-se sub presiune, din probatoriile administrate în cauză nu rezultă că aceasta ar fi săvârșit vreo infracțiune și că nu toate părțile vătămate s-au constituit părți civile în cauza de față.
Apărătorul din oficiu mai solicită revocarea măsurii arestării și înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea având în vedere că inculpata este singura întreținătoare de familie, iar tatăl său este bolnav așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public, pe rând având cuvântul solicită respingerea apelurilor ca nefondate, hotărârea tribunalului este legală și temeinică sub toate aspectele, instanța urmând să aibă în vedere interceptările telefonice din care rezultă activitatea infracțională a inculpaților și înlăturarea ca nesincere a declarațiilor părților vătămate care au revenit asupra acestora.
Se arată de către reprezentantul Ministerului Public, că pedepsele aplicate sunt bine individualizate și stabilite neimpunându-se nici reducerea acestora și nici achitarea inculpaților.
Inculpatul -, personal având ultimul cuvânt, precizează că nu se consideră vinovat și lasă la aprecierea instanței cu privire la apelul declarat.
Inculpata, personal având ultimul cuvânt, solicită achitarea sa deoarece se consideră nevinovată.
Inculpata, personal având ultimul cuvânt arată că lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față,
Prin sentința penală nr.505/7.10.2008 a Tribunalului Dâmbovița în baza art.13 alin.1 rap. la art. 13 alin.3 din Legea nr.678/2001 (în legătură cu părțile vătămate, și -a ) cu art. 33 lit. a Cod penal, a fost condamnată inculpata, la 7 ani închisoare.
În baza art. 65 alin. 2 Cod penal rap. la art. 13 alin.1, art.13 alin. 3 din Legea nr. 678/2001 s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și b Cod penal, pe o durată de 2 ani.
În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001 (parte vătămată ) cu art. 33 lit. Cod penal, a fost condamnată la 4 ani închisoare.
În baza art. 65 alin. 2 cod penal rap. la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001 s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
În baza art. 13 alin.1 din legea nr. 678/2001 cu art. 33 lit. a cod penal (recrutarea, găzduirea și exploatarea sexuală și apoi vânzarea părții vătămate minore ), a fost condamnată la 6 ani închisoare.
În baza art. 65 alin. 2 cod penal rap. la art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001 s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 teza a II-a și b cod penal ca pedeapsă complementară.
În baza art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal și disp. art. 35 alin. 3 Cod penal s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b cod penal pe o durată de 2 ani.
În baza art. 71 cod penal s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și cod penal ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 19 alin. 2 din legea nr. 678/2001 s-a confiscat de la inculpată următoarele sume de bani: 4.575 RON, 850 Euro, (la valoarea de schimb a zilei), ce reprezintă sumele obținute din vânzarea părților vătămate și -a, contravaloarea exploatării sexuale a minorei ).
În baza art. 88 alin. 1 cod penal s-a dedus reținerea și arestarea începând cu data de 26 iulie 2007 la zi, iar în baza art. 350 cod procedură penală și s-a menținut starea de arest inculpatei.
În baza art. 26 cod penal rap. la art.13 alin. 1 și 3 din Legea nr. 678/2001 (răpirea părții vătămate minore -a -, cu art. 33 lit. cod penal, a fost condamnată inculpata, la 7 ani închisoare.
În baza art. 65 așlin.2 cod penal rap. la art. 13 alin. 1 și 3 din Legea nr. 678/2001 s-a aplicat inculpatei, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și b cod penal pe o durată de 2 ani.
În baza art. 26 cod penal rap. la art. 13 alin. 1 și 3 din Legea nr. 678/2001 (răpirea părții vătămate (zisă ) cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal, a fost condamnată la 7 ani închisoare.
În baza art. 65 alin. 2 Cod penal rap. la art. 13 alin. 1 și 3 din Legea nr. 678/2001 s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 2 ani.
În baza art. 26 Cod penal rap. la art. 12 alin.1 din Legea nr. 678/2001 (răpirea părții vătămate majore ) cu art. 33 lit. a Cod penal a fost condamnată aceeași inculpată la 3 ani închisoare.
În baza art. 65 alin. 2 Cod penal rap. la art. 2 alin. 1 din legea nr. 678/2001 a fost aplicată inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe durată de 1 an.
În baza art.13 alin.1 din Legea nr. 678/2001 (răpirea părții vătămate minore -a ) cu art. 33 lit. a Cod penal a fost condamnată inculpata la 5 ani închisoare.
În baza art. 65 alin. 2 Cod penal rap. la art. 13 alin.1 din Legea nr.678/2001 s-a aplicat inculpatei - pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b cod penal pe o durată de 2 ani.
În baza art. 12 alin. 2 lit. a din Legea 678/2001 (transportul și vânzarea împreună cu inculpatul - a părții vătămate majore ) cu art. 33 lit. a cod penal, a fost condamnată aceeași inculpată la 5 ani închisoare.
În baza art. 65 lit. a și art. 12 alin. 2 lit. a din legea nr. 678/2001 s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b cod penal pe o durată de 2 ani.
În baza art. 34 alin. 1 lit. b cod penal și disp. art. 35 alin. 3 cod penal a fost condamnată inculpata la pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- și b cod penal pe o perioadă de 2 ani.
În baza art. 71 cod penal s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și b cod penal ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 19 alin. 2 din Legea nr. 678/2001 s-a confiscat de la inculpata suma de 50 euro la schimbul zilei - bani obținuți drept recompensă de la inculpata pentru vânzarea părții vătămate -a.
În baza art. 88 alin. 1 cod penal s-a dedus reținerea și arestarea preventivă a inculpatei de la 16 noiembrie 2007 la zi, iar în baza art.350 cod procedură penală și s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art.13 alin.1 din Legea nr. 678/2001 (transportul și vânzarea părților vătămate minore ) cu art.33 lit. și art.37 lit. cod penal, a fost condamnat inculpatul -, fiul lui și născut la 28.03.1964 în Târgoviște, județul D, domiciliat în Târgoviște, str. -, bloc 31A,. III,.15, județul D, la 5 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 65 alin. 2 cod penal raportat la art. 13 alin.1 din legea nr. 678/2001 s- aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a cod penal și b cod penal pe o durată de 2 ani.
În baza art. 13 alin. 1 din legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 33 lit. a și 37 lit. b cod penal (transportul și vânzarea părții vătămate -a ) a fost condamnat inculpatul -, la 5 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 65 alin. 2 Cod procedură penală rap. la art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001 s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b cod penal pe o durată de 2 ani.
În baza art. 12 alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu art. 33 lit. a și 37 lit. b Cod penal (transportul și vânzarea împreună cu inculpata a părți vătămate ) la 5 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 65 alin. 2 cod penal raportat la art. 12 alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 s-a aplicat inculpatului -, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a -II-a și b cod penal pe o durată de 2 ani.
În baza art. 34 alin. 1 lit. b și art. 35 alin. 3 cod penal a fost condamnat inculpatul - la pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b cod penal pe o durată de 2 ani.
În baza art. 71 Cod penal s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și b Cod penal ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 19 alin. 2 din legea nr. 678/2001 s-a confiscat de la inculpatul - suma de 900 euro la schimbul zilei (850 euro reprezentând suma rămasă din vânzarea părții vătămate + 50 euro primiți de la inculpata drept recompensă pentru vânzarea fetelor la B).
În baza art. 88 alin. 1 Cod penal s-a dedus menținerea și arestarea preventivă a inculpatului începând cu data de 27.11.2007 la zi, iar în baza art. 350 cod procedură penală și s-a menținut starea de arest.
În baza art. 14 și urm. Cod procedură penală - art. 998 cod civil a fost obligată inculpata la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de despăgubiri civile (- 2000 lei despăgubiri materiale și 8000 lei despăgubiri cu titlu de daune morale) către partea vătămată minoră .
În baza art. 14 și urm. Cod procedură penală și art. 998 cod civil au fost obligate inculpatele și în solidar la plata sumei de 10.000 lei (2000 lei despăgubiri materiale și 8000 lei daune morale) către partea vătămată.
S-a luat act că părțile vătămate, -a, nu s-au constituit părți civile.
Au fost obligați inculpați la câte 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, suma de 950 lei reprezentând contravaloarea onorariilor apărătorilor desemnați din oficiu.
Pentru a pronunța sentința respectivă, prima instanță a reținut următoarea situație
Prin rechizitoriul nr.159/ DP/2006 al Direcției de Investigare al Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Dâmbovița, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatei, pentru infracțiunile prevăzute de dispozițiile art. 13 alin.1 rap. la art. 13 alin.3 din Legea nr. 678/2001 (în legătură cu părțile vătămate, și -a ), precum și pentru infracțiunea prevăzută de art. 12 alin.1 din Legea nr. 678/2001 (în legătură cu partea vătămată ) toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Prin același act de sesizare s-a disjuns cauza în ceea ce-i privește pe G, și -, sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art.12 și art. 13 din Legea nr. 678/2001, neînceperea urmăririi penale pentru faptele prevăzute de art. 13 din Legea nr.678/2001 față de G și.
În actul de sesizare s-au reținut următoarea situație de fapt:
Inculpata a întreținut relații de concubinaj cu - care a suferit o condamnare la o pedeapsă de 7ani închisoare pentru infracțiunile de trafic de minori prevăzută de art. 1, 3, 4 din Legea nr. 678/2001 (pe lângă cele prevăzute de art. 192 alin.2, art. 329 Cod penal prin sentința penală nr.229 din 7 iunie 2005 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița ).
După arestarea concubinului său în luna aprilie 2004, inculpata a "preluat afacerea familiei" această activitate consta în racolarea unor tinere - unele dintre ele care mai lucraseră pentru ea, dar și a altora, sau, atunci când avea ocazia în răpirea de pe stradă a altor tinere, în general prostituate, pe care le ducea la locuința ei.
Aceste tinere, în majoritate erau minore și erau găzduite în imobilul inculpatei situat în Târgoviște,-, unde clienții obișnuiți sau alții noi, o sunau la telefon și veneau să întrețină raporturi sexuale cu ele.
De foarte multe ori tinerele erau în diferite locuri cunoscute clienților din municipiul Târgoviște - localitățile sau, unde erau păzite de diverse persoane din anturajul inculpatei sau chiar de ea însăși pentru a întreține relații sexuale cu clienți ocazionali.
Banii obținuți în urma acestei activități ajungeau în posesia inculpatei.
Se mai reține în actul de sesizare că atunci când tinerele nu mai corespundeau, deoarece "piața" cerea altele noi sau, inculpata avea nevoie de bani, inculpata le vindea altor proxeneți mai ales în municipiul B pentru diferite sume de bani, ca pe niște mărfuri.
În general, inculpata se orienta la femei care practicau deja prostituția, considerând că în felul acesta riscul era mai mic, dar fie că era vorba de femei majore sau minore, aceasta folosea diferite metode de constrângere, de înșelăciune.
În cursul urmăririi penale au fost audiate mai multe părți vătămate, însă o parte dintre ele au refuzat colaborarea cu organele de urmărire penală din cauza amenințărilor inculpatei și a numeroșilor membrii ai anturajului lor.
Se mai precizează că atunci când era vorba de persoane minore inculpata le întreba de la început ce vârstă aveau și de obicei le alegea pe cele care proveneau din familii dezorganizate sau foarte sărace, cu mulți copii și posibilități materiale precare, apelând chiar la unele înapoiate mintal, având asupra lor o autoritate foarte M și recompensându-le pentru serviciile prestate cu sume modice sau cu țigări.
Pentru probarea activității infracționale în cursul urmăririi penale s-a procedat la interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice purtate de inculpată (după o prealabilă autorizare de către instanță) aceste convorbiri fiind comentate în actul de sesizare.
Inculpata a fost reținută la data de 26 iulie 2007, după care, prin încheierea nr.7din 26 iulie 2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Dâmbovița, s-a dispus arestarea preventivă a acesteia.
Situația de fapt reținută se întemeiază pe următoarele mijloace de probă: procesul verbal de sesizare din oficiu, ordonanță de reținere din oficiu, încheierile pronunțate de Tribunalul Dâmbovița, proces verbal din 24.04.2006 privind modul de operare al inculpatei, procesul verbal din 14.05.2007 de legitimare și conducere la poliție a părților vătămate și, plângerile și declarațiile părților vătămate, procesele verbale de confruntare, declarații martori, procese verbale, încheierea nr. 19 din 4 iulie 2007 Tribunalului Dâmbovița și declarațiile inculpatei, încheierea nr. 17 din 25 iulie 2007 Tribunalului Dâmbovița, autorizația nr. 27 și procesul verbal de percheziție domiciliară, procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.
În cursul cercetării judecătorești instanța în conformitate cu dispozițiile art. 24 din Legea nr. 678/2001 a declarat ședința nepublică, raportat la faptul că în cauză părți vătămate sunt minore.
Instanța a procedat la audierea inculpatei, aceasta menținându-și declarațiile date, nerecunoscând săvârșirea faptelor pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată.
În ședința din 05.02.2008 instanța a dispus în baza dispozițiilor art. 32- 34 alin. 1 lit. d, art. 35 alin.1, 36 alin.1 Cod proc. penală conexarea dosarului nr- la dosarul nr- în vederea unei cercetări juste, având în vedere că infracțiunile sunt conexe, acestea vizează aceleași părți vătămate, după punerea în discuție a părților și a procurorului de ședință.
Prin rechizitoriul nr.50/DP/2007 din 7.12.2007 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Dâmbovița, au fost trimiși în judecată inculpații: -, zis "", fiul lui și născut la 28.03.1964 în Târgoviște, județul D, domiciliat în Târgoviște, str. -, bloc 31A,. III,.15, județul D, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 13 alin.1 din Legea nr. 678/2001 (transportul și vânzarea părții vătămate ); art. 13 alin. din Legea nr. 678/2001 (transportul și vânzarea părții vătămate -a ); art. 12 alin.1 lit. din Legea nr. 678/2001 (transportul și vânzarea, împreună cu inculpata a părții vătămate ), toate cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 37 lit. b Cod penal, zisă "", fiica ăa U. născută la 02.03.1975, în comuna, județul V, cu domiciliul în B,-, sector 1, fără forme legale în orașul,-, județul I, pentru infracțiunile prevăzute de art.26 Cod penal, rap. la art. 1 și 3 din Legea nr. 678/2001 (răpirea părții vătămate minore -a ); art. 26 cod penal rap. la art.13 alin.1 și 3 din Legea nr. 678/2001 ( răpirea părții vătămate minore zisă ""); art. 26 Cod penal rap. la art. 12 alin.1 din Legea nr. 678/2001 ( răpirea părții vătămate ); art. 13 alin.1 din Legea nr.678/2001 (transportul și vânzarea părții vătămate minore -a ); art. 12 alin.1 lit. a din Legea nr. 678/2001, (transportul și vânzarea împreună cu inculpatul - a părții vătămate majore ), toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, fiica lui - și, născută la 11 aprilie 1974 în Târgoviște, județul D, cu domiciliul în Târgoviște,-, județul D, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 13 alin.1 din Legea nr. 678/2001 (recrutarea, găzduirea, exploatarea sexuală și apoi vânzarea părții vătămate minore ).
Prin rechizitoriul din 7.12.2007 s-a disjuns cauza în ceea ce-i privește pe numiții G zis "", - și - ultimii doi cumpărători ai unor victime sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 12 și art. 13 din Legea nr. 678/2001.
În cursul urmăririi penale, inculpata a avut o atitudine sinceră și prin poziția ei a contribuit la probarea faptelor reținute în sarcina celor doi.
Cei doi inculpați și - au avut o atitudine de nerecunoaștere a faptelor, negând absolut totul, chiar și faptul că ar cunoaște persoanele care au confirmat că o cunoaște.
În actul de sesizare se face referire și la convorbirile telefonice interceptate ale inculpatei în care se vorbește despre vânzarea minorei, precum și redarea convorbirilor telefonice interceptate pe telefonul mobil al inculpatei, convorbiri ce se referă la celelalte părți vătămate și -a.
Prin încheierea nr.14 (dosar nr-) Tribunalul Dâmbovițaa dispus la 17 noiembrie 2007 arestarea preventivă a inculpatei, iar în ceea ce-l privește pe inculpatul -, prin încheierea nr.15 (dosar nr-) al Tribunalului Dâmbovițas -a dispus arestarea preventivă începând cu 28 noiembrie 2007.
După conexarea celor două dosare, instanța a procedat la audierea inculpaților -, și audierea din nou a inculpatei și față de infracțiunea prevăzută de art.13 alin.1 din Legea nr. 678/2001 ( recrutarea, găzduirea, exploatarea sexuală și apo vânzarea părții vătămate minore ), fiind trimisă în judecată pentru această faptă prin rechizitoriul din 7 decembrie 2007- dosar nr. 50 //P/ 2007, întocmit de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism.
În declarațiile date inculpații nu au recunoscut faptele pentru care au fost trimiși în judecată.
Și inculpata a revenit asupra declarațiilor date în cursul urmăririi penale, motivând că tot ce a declarat i-a fost sugerat, iar părțile vătămate au dat declarație împotriva sa, întrucât acestea desfășoară activitate de prostituție și sunt fetele celui care au violat-o în perioada anului 2006.
Au fost luate declarații și părților vătămate,.
s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 10.000 lei, din care 2.000 lei despăgubiri materiale și 8.000 lei despăgubiri cu titlu de daune morale.
De asemenea, s-a constituit parte civilă cu suma de 10.000 lei, din care 2.000 lei cu titlu de despăgubiri materiale, iar restul cu titlu de daune morale.
Părțile vătămate constituite părți civile și-au menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale și au relatat activitatea infracțională a celor două inculpate.
În cursul cercetării judecătorești, părțile vătămate și au revenit asupra declarațiilor date în cursul urmăririi penale, fără însă a-și motiva revenirea.
De asemenea, au fost audiați martorii din acte, mama părții vătămate minore, G, G, G, -, -, și -.
O parte din martorii audiați nemijlocit de către instanță și-au menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale.
Martorii, - și G au revenit asupra declarațiilor date, fără însă a-și motiva revenirile.
Instanța în baza rolului activ a amânat cauza la numeroase termene pentru a proceda la audierea părților vătămate și martorilor din acte care nu s-au prezentat, astfel că în conformitate cu dispozițiile art. 327 alin.3 Cod proc. penală a dat citire declarațiilor martorilor și (plecați în străinătate).
Tot în cursul cercetării judecătorești, inculpata în ședința nepublică din 6 mai 2008, prin apărător, a solicitat efectuarea unei expertize în specialitatea mijloacelor de telecomunicații, stabilind totodată obiectivele și anume: identificarea convorbirilor telefonice efectuate de către de pe telefonul acesteia, având numărul 0727.160.252 identificat de partea vătămată, conform declarației acesteia din 21.03.2007 în dosarul de urmărire penală nr.159/D/P/2006, verificarea dacă inculpata și celălalt coinculpat au vorbit la telefon cu aceasta de pe telefoanele mobile cu abonament sau cu cartelă și care este conținutul acestor convorbiri și efectuarea unei expertize în specialitatea identificării vocii și a vorbirii, expertiză pe care instanța a respins-o, apreciind ca nefiind utilă cauzei interceptările și înregistrările realizate în cursul urmăririi penale au fost efectuate cu respectarea dispozițiilor art.91 și următoarele Cod proc. penală.
Analizând actele și lucrările dosarului și coroborând probele administrate în cauză, respectiv procesul verbal de sesizare din oficiu, ordonanță de reținere din oficiu, încheierile pronunțate de Tribunalul Dâmbovița, proces verbal din 24.04.2006 privind modul de operare al inculpatei, procesul verbal din 14.05.2007 de legitimare și conducere la poliție a părților vătămate și, plângerile și declarațiile părților vătămate, procesele verbale de confruntare, declarații martori, procese verbale, încheierea nr. 19 din 4 iulie 2007 Tribunalului Dâmbovița și declarațiile inculpatei,încheierea nr. 17 din 25 iulie 2007 Tribunalului Dâmbovița, autorizația nr. 27 și procesul verbal de percheziție domiciliară, procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală în dosarul nr.159/ /P/2006, rezoluțiile de începere a urmăririi penale și procesul verbal de aducere la cunoștința învinuirii, declarații inculpați, fișe cazier judiciar, ordonanțe de reținere și de punere în mișcare a acțiunii penale față de inculpați, încheierile nr. 7, 14, prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților și mandatelor de arestare aferente, procesele verbale de căutare a inculpatei, declarațiile părților vătămate, -a și, suportul magnetic cu înregistrarea video a declarației părții vătămate, declarațiile martorilor și G, procesele verbale de confruntare, copiile proceselor verbale de redare a convorbirilor interceptate și înregistrate ale inculpatei și copia suportului privind aceste interceptări aflate la grefa instanței, procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală în dosarul nr.50//P/2007, instanța a reținut că inculpata a procedat la racolarea, răpirea unor tinere în general prostituate pentru care le ducea la locuința sa în vederea exploatării, folosindu-se de violență, constrângere, răpire și profitând de imposibilitatea părților vătămate de a se apăra, astfel:
În luna martie 2007, partea vătămată care împlinea în acea lună 15 ani și era internată în Centrul de Minori " de " din Târgoviște, a ajuns prin intermediul unui prieten în locuința inculpatei, aceasta comunicându-i că va trebui să se prostitueze pentru ea, la acea dată, în locuință inculpatei se afla partea vătămată, majoră, dar retardată, din punct de vedere mintal.
Partea vătămată provenea dintr-o familie dezorganizată cu mai mulți frați și surori, iar din anul 2005 mama sa a fost decăzută din drepturile părintești, după care fata a vagabondat și a cerșit în orașul M, până când a fost internată la Complexul de minori "a de " din Târgoviște.
Declarația părții vătămate, atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești a relatat activitatea infracțională a inculpatei, arătând că atunci când a ajuns la ea i-a comunicat tarifele pe care trebuia să le ceară clienților, după care o ducea împreună cu în diferite locuri din Târgoviște, unde acestea trebuiau să întrețină raporturi sexuale normale sau orale cu clienți ocazionali, numărul acestora fiind în ceea ce privește pe partea vătămată de 5-6 pe zi.
Tot partea vătămată a arătat că de regulă, ele erau însoțite de diferite persoane din anturajul inculpatei care trebuia să le protejeze dar și să le supravegheze.
La sfârșitul lunii octombrie 2006, partea vătămată, care se afla în Târgoviște a fost ridicată de un neidentificat care a lovit-o cu pumnul și a forțat-o să intre într-un taxi în care se afla și a fost dusă în locuința lui care i-a comunicat că trebuie să practice prostituția în folosul ei.
i-a adus la cunoștință faptul că nu a împlinit 17 ani, dar a fost lovită și de a doua zi a practicat prostituția, întreținând raporturi sexuale cu clienții pe care-i racola.
Partea vătămată a descris în ce a constat activitatea infracțională a inculpatei.
În a doua Jal unii 2007 inculpata a decis că minora poate fi dusă " și la stradă", acest lucru fiind mai profitabil, de cele mai multe ori partea vătămată era adusă în zona localității ( în drumul spre G) și era însoțită de inculpată care o supraveghea, fata fiind obligată să întrețină raporturi sexuale cu clienții care opreau în acest scop.
Cu toate că s-a întâlnit cu un echipaj de poliție, minora nu a îndrăznit să spună ce i se întâmplă, întrucât inculpata se afla relativ aproape, iar tânăra era sub imperiul amenințării că va fi împușcată, spunându-le polițiștilor că așteaptă pe cineva.
A doua zi la 20 martie 2007, aflându-se în același loc, inculpata aflându-se ceva mai departe, după ce a avut unul sau doi clienți, minora l-a rugat pe următorul client aflat într-un autoturism să-i permită să folosească telefonul lui mobil și să sune la Serviciul de Urgență 112, explicându-i că este ținută cu forța și că este obligată să se prostitueze pentru inculpata ce se afla la o mică distanță.
La scurt timp a apărut un echipaj de poliție care a luat-o și a dus-o la sediul poliției.
După audierea părții vătămate, aceasta a fost internată temporar într-un centru adăpost de femei abuzate, iar la începutul lunii iulie 2007, când a intenționat să vină în Târgoviște, taxi-ul în care se afla a fost oprit în zona comunei de alte două autoturisme din care au coborât trei persoane, două dintre ele au fost identificate ca fiind din anturajul inculpatei, zisă "" și martorul G.
Partea vătămată a fost urcată de în una din mașini și readusă în locuința inculpatei.
Imediat minorei i s-a impus din nou să se prostitueze atât în imobilul inculpatei, cât și în diferite localități - P, dar și la domiciliul unor clienți care petreceau și doreau câte o femeie cu care să întrețină raporturi sexuale.
Partea vătămată a apreciat că i-a adus inculpatei un câștig de aproximativ 1.200 euro.
Din probele administrate a mai rezultat că inculpata nu numai că vindea fetele pe care le avea, dar și mai mult încheia tranzacții așa cum a procedat și cu, obținând profituri în acest mod.
Una dintre tranzacții a constat în aceea că două fete pe care le avea au fost vândute unui anume - care avea legătură cu alți proxeneți.
După ce încasa banii de la acel proxenet, inculpata a pus la cale însă un plan, după ce în prealabil le instruia pe fete - să invoce necesitatea unei opriri și în acel moment persoanele din anturajul ei le recupera și le aducea înapoi.
În octombrie 2006, partea vătămată, care provenea dintr-o familie destrămată, fiind crescută de bunica ei, a fost luată împotriva voinței ei și dusă la locuința unui tânăr, pe nume A -, în prezent condamnat tot pentru o faptă de trafic de minori și a trebuit să participe la o petrecere ce a avut loc în imobilul în care acesta locuia.
În data de 19 octombrie 2006 inculpata împreună cu, nepotul ei, a luat-o pe minora și a dus-o în locuința ei, ocazie cu care a aflat că aceasta a fost cumpărată pentru suma de 1.400 lei pentru a practica prostituția în Italia.
Partea vătămată s-a opus și după circa două zile la locuința inculpatei au apărut doi proxeneți și, care au cumpărat-o pe fată cu suma de 1.500 lei RON, bani primiți de inculpată, aceasta fiind dusă în C unde a fost nevoită să se prostitueze pentru ei până când a reușit să fugă și să vină acasă.
Tot din probele sus arătate a rezultat că la începutul anului 2007, inculpata a început să beneficieze și de serviciile părții vătămate, care este o persoană cu un retard mintal și care a ajuns în "proprietatea" inculpatei, după ce a fost adusă de doi băieți în locuința inculpatei.
Inculpata i-a adus la cunoștință părții vătămate că trebuie să se prostitueze în folosul ei și la refuzul acesteia a fost bătută.
Și partea vătămată a fost vândută unor proxeneți din B cu suma de 700 euro, dar la câteva zile, aceștia au returnat-o pe partea vătămată solicitând restituirea banilor.
O altă metodă folosită de inculpată a rezultat din materialul probator administrat și această metodă consta în aceea de a răpi de pe stradă prostituate pe care le aducea în locuința sa pentru a se prostitua în folosul ei sau pentru a le vinde altor proxeneți.
Așa s-a întâmplat și cu partea vătămată minoră -a la 28 iunie 2007, dată la care aceasta avea puțin peste 17 ani.
Partea vătămată deși locuia la numitul, un infirm, tânăra a întreținut relații de concubinaj cu fiul lui, practica prostituția din când în când, astfel că în timp ce se afla în zona localității a fost luată și obligată să intre în mașină de către, alături de care se afla și G, amândoi din anturajul inculpatei.
Minora a fost dusă în apartamentul lui G, unde mai fusese adusă în același mod și o altă tânără pe nume.
Minora fusese răpită din ordinul inculpatei, iar fusese răpită la rândul ei de către G în același scop.
După o prealabilă înțelegere între inculpată și G, cele două fete au fost în B și vândute unor proxeneți în zona de Nord și fiecare din ei urmând să-și ia bani pentru tânăra care-i aparținea.
Ulterior, cele două tinere au reușit să scape de proxeneții lor.
De altfel, din actele și lucrările dosarului rezultă că inculpata prin grupurile de persoane apropiate acesteia a supus membrii familiei -a unor numeroase amenințări și presiuni.
Tot din materialul probator la care s-a făcut referire, instanța a reținut că în cursul anului 2006 inculpata s-a internat ca însoțitor la împreună cu mama sa bolnavă. În același sanatoriu s-a internat și partea vătămată în vârstă de 16 ani, împreună cu mama sa.
Inculpata a văzut în partea vătămată minoră, o viitoare sursă de venit, astfel că a invitat-o pe aceasta în locuința sa, ocazie cu care aceasta a sesizat prezența a trei tineri, dar nu a realizat cu ce se ocupau. Dar ulterior, inculpata i-a explicat că cele trei sunt găzduite de ea și se prostituează obținând banii obținuți cu ea.
În perioada următoare, la cererea inculpatei, care a cerut și acordul mamei, partea vătămată s-a mutat în locuința inculpatei, mai ales că părinții ei erau în spital.
Inculpata i-a propus acesteia să se prostitueze și deși partea vătămată i-a spus că nu are decât 16 ani și că nu mai făcuse acest lucru până atunci, în final a fost convinsă, mai ales că i s-a promis și ei o parte din bani.
Inculpata a început să-i aducă diverși bărbați explicându-i că sexul normal costă 25 RON, iar cel oral 30 RON, tânăra a observat că cea mai M parte a bărbaților o sunau pe inculpată fiind clienți mai vechi.
În această perioadă partea vătămată a locuit la inculpata unde avea cam 5 clienți zilnic care plăteau cam între 25 și 30 RON fiecare, ea primind săptămânal pentru prestațiile sale 50-60 RON de la inculpată.
Partea vătămată a plecat din domiciliul inculpatei și a intrat în relații cu un din B cu care a plecat în Spania. La întoarcere tatăl ei a decedat și tânăra a fost cea care a acoperit cheltuielile de înmormântare și datoriile făcute de familie.
În primăvara anului 2007, partea vătămată a mers la inculpata unde a mai locuit 10 zile, ocazie cu care s-a întâlnit cu partea vătămată minoră, și partea vătămată majoră, care se prostituau pentru inculpată.
În cele 10 zile persoana vătămată a avut mai puțini clienți, (inculpata a obținut în urma exploatării ei sexuale suma de 450 RON) inculpata a hotărât să o vândă pe partea vătămată minoră.
În acest scop inculpata a aranjat această tranzacție cu un oarecare -, un proxenet din B care ducea fetele în Italia pentru a se prostitua.
În dosarul de urmărire penală aceste aspecte se regăsesc în procesele verbale de redarea convorbirilor telefonice interceptate (după o prealabilă autorizare a instanței).
Inculpata a apelat la inculpatul - zis "" care urma să o ajute la această tranzacție, cu atât mai mult cu cât fiind vorba de o minoră era necesară îndeplinirea unor formalități notariale.
Deși minora cunoștea că urmează să se prostitueze în Italia, mama acesteia nu avea cunoștință de acest aspect, spunându-i ei va munci în Italia.
După ce s-au pus de acord, inculpata a apelat la inculpatul -, care a discutat mai întâi cu mama părții vătămate, apoi a mers la un notariat, unde mama și-a dat acordul ca fiica sa minoră să părăsească țara, apoi a întocmit o nouă declarație notarială în care a fost trecut numele persoanei ce urma să o însoțească pe minoră în Italia.
Inculpatul - s-a deplasat cu minora în B unde s-a întâlnit cu un proxenet în zona de Nord, ocazie cu care, minora a fost efectiv vândută, inculpatul - primind bani, iar proxenetul a anunțat-o pe partea vătămată că a plătit pentru ea suma de 1.400 euro.
Cu toate acestea, cumpărătorul a acceptat ca minora să plece la Târgoviște și să revină a doua zi.
Deși partea vătămată în cursul urmăririi penale a descris activitatea infracțională a inculpaților și -, solicitând ca aceștia să răspundă penal, ulterior în cursul cercetării judecătorești a revenit asupra declarației date, fără a preciza revenirea, aspect care este contrazis de celelalte probe administrate cu referire la procesele verbale cu redarea convorbirilor telefonice interceptate (după o prealabile autorizare a instanței), din care rezultă aranjamentele inculpatei în acest sens.
O altă modalitate a activității infracționale a inculpatei constă și în aceea că răpea prostituatele pe care le aducea apoi la locuința sa.
Astfel, partea vătămată a fost exploatată sexual la locuința inculpatei, de la care însă a fugit, iar la începutul lunii iunie 2007, inculpata împreună cu inculpata au răpit-o pe aceasta dintr-un autoturism și apoi au dus-o în locuința ei și au obligat-o să se prostitueze.
În același mod a procedat și cu partea vătămată minoră -a, care a fost răpită de către inculpata și vândută unor proxeneți din B cu ajutorului inculpatului -.
Și partea vătămată a fost răpită de către la îndemnul lui.
Cele două părți vătămate -a și au fost transportate de inculpatul - în B pentru a fi vândute, acestea fiind însoțite de inculpata, atât pentru a asigura paza lor, cât și pentru a supraveghea vânzarea.
Rezultă fără dubiu că cele două au fost vândute cu suma totală de 450 euro.
Raportat la cele relatate, tribunalul a apreciat că inculpații se fac vinovați de infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.
Declarațiile de nerecunoaștere a faptelor atât în cursul cercetării judecătorești cât și în timpul urmăririi penale de către inculpații și - și de revenire asupra declarației date în cursul urmăririi penale de către, tribunalul urmează să le înlăture, acestea nu corespund adevărului, fiind în contradicție cu ansamblul probelor administrate în cauză, la care instanța a făcut referire.
De altfel, instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 62, 63 și următoarele Cod proc. penală.
Potrivit art. 63 alin.2 Cod proc. penală probele nu au o valoare prestabilită, iar conform art. 62 Cod proc. penală, în vederea aflării adevărului organul de urmărire penală și instanța de judecată sunt obligate a lămuri cauza sub toate aspectele pe bază de probe.
Așadar, mijloacele de probă prevăzute în art. 64 Cod proc. penală pot fi administrate în toate fazele procesului penal, legea nefăcând nicio distincție cu privire la valoarea lor probantă, după cum au fost administrate în faza urmăririi penale sau în cea a judecății.
Prin urmare nu există temei legal pentru a se crea o ordine de preferință între declarațiile succesive ale inculpaților și ale victimelor, instanța fiind îndreptățită a reține numai pe acelea pe care le consideră că exprimă adevărul și care se coroborează cu alte mijloace de probă.
După cum s-a arătat, simpla retractare de către inculpați și unele părți vătămate a unor declarații, nu produce efectul de a înlătura declarațiile retractate, mai ales atunci când situația de fapt arătată în cuprinsul ei rezultă din celelalte probe ale dosarului.
Principiul liberei aprecieri a probelor prevăzut în art. 63 alin.2 Cod proc. penală lasă instanței de judecată libertatea să aprecieze concludența tuturor probelor, indiferent de faza procesuală în care au fost administrate, principiul aflării adevărului consacrat în art.3 Cod proc. penală, impune instanței de judecată să dea valoare acelor probe care, coroborate cu alte probe legal administrate, exprimă adevărul.
Raportat la cele relatate, instanța apreciază că în drept, fapta inculpatei de a recruta, transfera, găzdui, un minor în scopul exploatării acestuia, faptele fiind săvârșite în condițiile art. 12 alin.2 din Legea nr.678/2001 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 13 alin.1 rap. la art. 13 alin.3 din Legea nr.678/2001, în legătură cu părțile vătămate minore, și -a, despre a căror vârstă a avut cunoștință.
În drept, fapta aceleiași inculpate de a recruta, caza prin amenințare, violență sau alte forme de constrângere, răpire, fraudă, înșelăciune, abuz de autoritate sau profitând de imposibilitatea acelei persoane de a se apăra sau de a-și exprima voința în scopul exploatării acelei persoane, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane prevăzute de art. 12 alin.1 din Legea nr.678/2001, parte vătămată fiind.
În drept, fapta inculpatei de a recruta, găzdui, primi un minor în scopul exploatării acestuia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 13 alin.1 din Legea nr. 678/2001, în legătură cu recrutarea, găzduirea și exploatarea sexuală, apoi vânzarea părții vătămate minore.
În drept, faptele inculpatei de a ajuta la răpirea părților vătămate minore -a, și a părții vătămate majore, precum și transportul părții vătămate minore -a, precum și transportul și vânzarea împreună cu inculpatul - a părții vătămate majore, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 26 Cod penal rap. la art. 13 alin.1 și 3 din Legea nr. 678/2001 (două fapte), art. 26 rap. la art. 12 alin.1 din Legea nr. 678/2001 ( o faptă ) și art. 12 alin.1 lit. a din Legea nr. 678/2001 (o faptă).
În drept, faptele inculpatului -, de a transporta și vinde pe părțile vătămate minore, -a, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 13 alin.1 din Legea nr. 678/2001 (două fapte).
În drept fapta aceluiași inculpat de a transporta și vinde împreună cu inculpata a părții vătămate, întrunește element ele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 12 alin.2 lit.a din Legea nr. 678/2001.
La încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului -, s-au reținut dispozițiile art. 37 lit. b Cod penal, întrucât din fișa de cazier judiciar a acestuia rezultă că acesta a suferit numeroase condamnări, ultima fiind pronunțată prin sentința penală nr. 1012 din 11 iulie 2002 Judecătoriei Târgoviște, la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin.1 Cod penal, fiind arestat la 21 martie 2002 și eliberat la 9 septembrie 2003.
La individualizarea judiciară a faptelor, atât în cazul părților vătămate minore, cât și în cazul părților vătămate majore, instanța a reținut dispozițiile art. 33 lit. a Cod penal și nu pe cele ale art. 41 alin.2 Cod penal și art.42 Cod penal, avându-se în vedere intervalul de timp și loc în care aceste fapte au fost comise, procedeele diferite folosite, forme diferite de amenințare și violență, precum și diferite forme de constrângere, astfel că nu se poate vorbi despre o infracțiune unică continuată.
Prin urmare instanța a dispus condamnarea inculpatei, precum și a celorlalți inculpați așa cum au fost trimiși prin actele de sesizare ale Direcției de Investigare și Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Dâmbovița, nefăcând aplicarea deciziei nr. 49 din 4 iunie 2007 Înaltei Curți de Casație și Justiție publicată în Monitorul Oficial nr.775 din 15 noiembrie 2007.
Întrucât faptele au fost săvârșite în concurs real, instanța în baza dispozițiilor art. 34 alin.1 lit. b Cod penal s-a contopit pedepsele aplicate fiecărui inculpat, urmând ca aceștia să execute fiecare pedeapsa cea mai grea.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal și anume, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana fiecărui inculpat, de poziția fiecăruia avută atât în cursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, aceștia negând faptele săvârșite.
Totodată, la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate fiecărui inculpat, instanța a avut în vedere și dispozițiile art. 24 din Convenția Consiliului Europei pentru prevenirea și combaterea traficului de ființe umane.
Infracțiunile comise de inculpați presupun încălcări serioase ale drepturilor fundamentale ale ființei umane și a demnității sale, prin fapte reprobabile cum ar fi abuzarea și înșelarea persoanelor vulnerabile, uzând de violență fizică, amenințări și coerciție.
Cu atât mai mult, în sensul dispozițiilor art. 24 din convenția amintită faptele sunt mai grave, cu cât infracțiunile sunt comise asupra unor persoane care sunt minore.
Instanța a apreciat că se impune aplicarea unor pedepse cu privarea de libertate, scopul legii penale astfel va fi atins.
Împotriva acestei sentințe au declarat apeluri toți cei trei inculpați, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, inculpata a învederat faptul că, în opinia sa, instanța trebuia să îi aplice o singură pedeapsă pentru săvârșirea unei singure infracțiuni de complicitate la răpire de persoane prevăzute de Legea nr.678/2001 și nu mai multe pedepse pentru mai multe astfel de infracțiuni aflate în concurs, în acest sens argumentând cu prevederile Deciziei nr. XLIX(49) din 4.07.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
De asemenea a mai arătat că prima instanță nu a făcut aplicarea dispozițiilor art. 20 alin.2 din Legea nr. 678/2001 pentru a beneficia de reducerea la Jal imitelor pedepsei prevăzute de lege. În plus a mai arătat că nu există la dosarul cauzei probe suficiente pentru condamnarea sa în ceea ce privește traficarea părților vătămate, -a și.
Drept urmare a solicitat admiterea apelului declarat și dispunerea achitării sale pentru considerentul că faptele nu există, existând dubiu cu privire la corectarea acestora. În subsidiar a solicitat reducerea cuantumului pedepsei.
Inculpatul - și-a motivat oral apelul în fașa instanței, învederând în mod lapidar faptele pentru care a fost condamnat, că are mai multe afecțiuni precum și doi copii în întreținere motive pentru care achitarea sa sau cel puțin reducerea cuantumului pedepsei.
La rândul său inculpata a arătat că a fost forțată să facă anumite afirmații incriminatoare la organele de urmărire penală și că nu se știe vinovată de comiterea vreunei fapte penale, motiv pentru care a cerut achitarea sa iar în subsidiar aplicarea unei pedepse mai reduse.
Această inculpată a depus la dosarul cauzei un act medical (bilet de externare) pe numele tatălui său, - din care reies o serie de afecțiuni de care le prezintă respectivul (fila 110).
La termenul din data de 8.01.2009 a fost audiată inculpata care a relatat aspecte învederate în declarația de apel, în plus afirmând că este victima unei răzbunări a numitului poreclit, proxenet al părților vătămate -a ( fila 112).
Curtea, examinând sentința apelată în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 alin.2 Cod procedură penală, constată că apelurile sunt nefondate.
În acest sens, situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunilor au fost cât se poate de corect reținute de prima instanță după cum s-a arătat anterior, beneficiind de deplin suport probator în actele și lucrările dosarului, chiar inculpata, recunoscând pe parcursul cercetărilor efectuate față de persoana sa, activitatea infracțională desfășurată atât de ea cât și de ceilalți inculpați, declarație care se coroboreazăcu declarațiile părților vătămate, -a, dar și cu procesele verbale de confruntare efectuate în cauză, declarațiile martorilor, G, G, G, -, -, -.
Simplul fapt al revenirii asupra declarațiilor date integral, în faza de urmărire penală, de către inculpata sau de unii martori precum, - și G, nu au nici un efect asupra reținerii unei alte situații de fapt cât timp aceste persoane ori nu și-au justificat schimbarea declarațiilor inițiale cum este cazul celor trei martori arătați anterior, ori n-au prezentat o justificare a schimbării declarației neverosimile și nedovedită cum este situația inculpatei.
De altfel, pe tot parcursul cercetărilor efectuate în cauză față de inculpați, aceștia au avut o atitudine oscilant în declarații ceea ce denotă nesinceritatea acestor persoane.
În ceea ce privește presupusa încadrare juridică greșită pe care organele de urmărire penală dar și prima instanță de judecată ar fi făcut-o faptelor pentru care inculpații sunt cercetați, Curtea constată că dispozitivul Deciziei nr. 49 din 4.06.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție are următorul conținut " traficul de persoane incriminat prin dispozițiile art. 12 și 13 din Legea nr. 678/2001, comis asupra mai multor subiecți pasivi, în aceleași condiții de loc și timp, constituie o infracțiune unică în formă continuată, iar nu mai multe infracțiuni aflate în concurs.
În considerentele acestei decizii se învederează că este indispensabil să se procedeze la o analiză completă, pe baza elementelor de fapt corect determinate, condițiilor de loc și de timp, în care s-au comis faptele la care se referă dispozițiile art. 12 și 13 din Legea nr. 678/2001, spre a se stabili dacă au fost săvârșite în realizarea acelorași rezoluții infracționale sau, eventual, își are sursa în rezoluții distincte.
Or, tocmai în urma analizării atente a situației de fapt, instanțele de fond în mod cât se poate de justificat a tras concluzia că traficarea persoanelor vătămate de fiecare dintre cei trei inculpați, dintre care unele persoane vătămate sunt majore iar altele minore, a avut același caracter discontinuu și nicidecum în condițiile de loc și timp caracterizate de identități ", ceea ce denotă implicabilitatea concluziilor extrase din decizia mai sus menționată.
Instanța de fond a individualizat în mod corect fiecare pedeapsă aplicată inculpaților pentru infracțiunile săvârșite, făcând o aplicare corectă dispozițiilor art. 72 Cod penal, cu luarea în considerare a gradului de pericol social al faptelor săvârșite, a împrejurărilor concrete de săvârșire a acestora și a persoanelor inculpaților.
Sancțiunile aplicate acestora se află oricum orientate către minimul special, prevăzut de lege pentru fiecare dintre ele așa încât, în lipsa oricăror circumstanțe atenuante având vocație de a fi aplicate în cauză solicitările inculpaților de a nu le fi redus și mai mult pedepsele nu au nici un fel de justificare legală.
Tot fără justificare legală este și cererea inculpatei de a beneficia de dispozițiile favorabile ale art. 20 alin.2 din Legea nr, 678/2001 în condițiile în care acest text de lege se aplică numai persoanelor care, în timpul urmăririi penale, au denunțat și facilitat identificarea și tragerea la răspunderea penală a altor persoane care au săvârșit infracțiuni prevăzute de legea respectivă, ceea ce u este cazul inculpatei.
Simpla atitudine sinceră în legătură cu ceea ce cunoaște un inculpat despre o altă persoană deja cercetată, nu face parte din atitudinea pe care legiuitorul o cere pentru ca inculpatul respectiv să aibă vocație de a i se reduce pedeapsa la J, textul vorbind în mod explicit despre denunțarea și facilitarea identificării unor astfel de persoane.
În altă ordine de idei instanța de fond, a făcut o apreciere corectă și exactă, în limita dovezilor existente la dosar date în principal de depozițiile de martori, a laturii civile a cauzei, atât în ceea ce privește confiscarea de la inculpați, în baza art. 19 alin.2 din Legea nr. 678/2001, a sumelor de bani obținute din traficarea anumitor părți vătămate care nu s-au constituit părți civile în cauză, cât și în ceea ce privește obligarea inculpaților către părțile vătămate constituite părți civile, a sumelor de bani reprezentând despăgubiri materiale dar și morale cuvenite.
Față de cele astfel reținute, Curtea în baza art. 379 alin.1 pct.1 lit. b Cod procedură penală, va respinge apelurile ca nefondate.
Având în vedere că subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de cei trei inculpați, Curtea în temeiul art. 383 alin.1 rap. la art. 350 alin.1 Cod procedură penală, va menține starea de arest a acestora. De asemenea,în temeiul art. 383 alin.2 Cod procedură penală se va deduce din pedepsele aplicate fiecăruia dintre inculpați reținerea și arestarea preventivă de la 26.07.2007 la zi pentru inculpata; de la 16.11.2007 la zi pentru inculpata și de la 27.11.2007 la zi pentru inculpatul -.
Având în vedere și disp. art. 192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații:, fiica lui - și, născut la 11 aprilie 1974, fiica ă și a lui Tighina, născută la 02.03.1975, ambele în prezent deținute în Penitenciarul și, fiul lui și născut la 28.03.1964, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr. 505/07.10.2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Menține starea de arest a inculpaților - apelanți, și și deduce din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă de la:
-26.07.2007 la zi pentru inculpata;
-16.11.2007 la zi pentru inculpata;
-27.11.2007 la zi pentru inculpatul -.
Obligă pe fiecare apelant la câte 400 lei cheltuieli judiciare către stat din care câte 300 lei onorariul apărătorului din oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului
Onorariu apărător din oficiu în sumă de 100 lei cuvenit avocatului desemnat pentru termenul de judecată din data de 12.11.2008 va fi avansat din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare iar pentru apelanții arestați și părțile lipsă, de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08 ianuarie 2009.
Președinte Judecători
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
6 ex./22.01.2009
f-- Tribunalul Dâmbovița
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu, Mihai Viorel Tudoran
