Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 8/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia penală nr.8
Ședința publică din data de 08 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 2: Mihai Viorel Tudoran
Judecător - - -
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 07.08.1962, domiciliat în T, str. G-ral -, nr. 14, Bloc 5,. 2,. 47, județul D împotriva deciziei penale nr. 163 din 30.09.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița prin care au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații, fiul lui și, născut la data de 16 noiembrie 1977 în T, județul D, -, domiciliat în T, str. - -, bloc 4, scara B,. 24, parter, județul D și -, fiul lui și, născut la data de 07 august 1962 în comuna, județul D, -, domiciliat în comuna G-, județul D și fără forme legale în T, str. - - nr.14, bloc 5, etaj 2, apart. 47, județul D, împotriva sentinței penale nr. 244/19.05.2008, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr-,
Au fost obligați apelanții inculpați la câte 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, suma de 300 lei (câte 150 lei pentru fiecare inculpat) va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și reprezintă contravaloarea onorariilor pentru apărătorii desemnați din oficiu.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit recurentul inculpat - pentru care a răspuns din oficiu avocat, în substituire avocat, din cadrul Baroului P, potrivit delegației avocațiale nr. 9405/2008, depusă la dosar, fila 14, și intimata parte civilă SC " "
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, pentru recurentul inculpat și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe rând arată că nu au cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale nr. 163 din 30.09.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și sentința penală nr. 244 din 19.05.2008 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, apreciind că sunt netemeinice și nelegale întrucât inculpatul nu a participat la săvârșirea faptei.
În concluzie, solicită achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 1 lit. a Cod procedură penală, întrucât fapta nu există.
În subsidiar, în cazul în care instanța va reține vreo culpă recurentului - inculpat solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate și pe fond redozarea pedepsei aplicate, apreciind că aceasta este mult prea aspră.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind că pedeapsa aplicată a fost just individualizată, având în vedere fapta săvârșită și circumstanțele reale ale producerii.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față,
Prin decizia penalănr.163/30.09.2008 a Tribunalului Dâmbovița au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații, fiul lui și, născut la data de 16 noiembrie 1977 și -, fiul lui și, născut la data de 07 august 1962, împotriva sentinței penale nr. 244/19.05.2008, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr-.
Au fost obligați apelanții inculpați la câte 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, suma de 300 lei a fost avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța decizia respectivă instanța de apel a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 244/19.05.2008, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr-, s-a dispus, în baza art. 208-209 alin.1 lit. a, e Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin.1 lit. c și art. 76 alin.1 lit.c Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal, condamnarea inculpatului, la 10 luni închisoare pentru fapta din 2.11.2007, parte vătămată fiind.
În baza art.208-209 alin.1 lit. a, e, g Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.c și art. 76 alin.1 lit. c Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal, s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la 10 luni închisoare (pentru fapta din 10.12.2007) parte vătămată fiind
În baza art.34 alin.1 lit. b Cod penal s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului, acesta având de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei închisorii aplicate pe timpul reținerii din 2.11.2007 ora 16,00 până la 3.11.2007 ora 11,30 și timpul reținerii și arestării preventive începând cu 11.12.2007 la zi.
În baza art. 350 Cod proc. penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
S-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă și a obligat pe inculpatul la plata către aceasta a sumei de 1.225 lei reprezentând suma sustrasă de către inculpat.
În baza art. 26 rap. la art. 208-209 alin.1 lit. a, e, g Cod penal cu aplicarea art. 74, 76 alin.1 lit. c Cod penal și aplicarea art. 37 alin.1 lit. a Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 16 noiembrie 1977 în T, județul D, -, domiciliat în T, str. - -, bloc 4, scara B, apart. 24, parter, județul D, la 2 ani închisoare, parte vătămată fiind
În baza art. 83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr.1032/16.06.2006 pronunțată de Judecătoria Târgoviște și s-a dispus executarea în întregime a acesteia, care nu s-a contopit cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune, urmând ca inculpatul să execute 4 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II- și lit. b Cod penal.
În baza art. 26 raportat la art. 208-209 alin.1 lit. a,e,g Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit. a Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului -, fiul lui și, născut la data de 07 august 1962, la 3 ani închisoare.
În baza art. 61 Cod penal s-a dispus revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr.1032/16.06.2006 a Judecătoriei Târgoviște și s-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință penală cu restul de pedeapsă de 416 zile, urmând ca inculpatul - să execute 3 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
S-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă și au fost obligați în solidar inculpații, și - la plata către aceasta a sumei de 900 lei, reprezentând suma sustrasă de către inculpați.
În baza art. 191 alin.2 Cod proc. penală a fost obligat fiecare inculpat la plata a câte 180 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat ( din care 150 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu).
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
În ziua de 2.11.2007, inculpatul, s-a deplasat în zona pieței 1 Mai din T unde a observat autoturismul cu numărul de înmatriculare -,parcat lângă trotuar, și s-a hotărât să sustragă bunuri din această mașină.
Deși în autoturism se afla fratele părții vătămate, în vârstă de 8 ani, inculpatul a deschis portiera autoturismului și a luat de pe banchetă o geantă în care se aflau mai multe bunuri, respectiv suma de 1500 lei, acte personale și cardurile. locului faptei a fost asigurată de către numitul
La câteva zile după săvârșirea infracțiunii, o persoană necunoscută i-a restituit părții vătămate actele și cardurile sustrase.
În seara zileri de 10.12.2007, inculpații, și - au hotărât să sustragă bani din cofetăria din
Pentru atingerea acestui scop în cofetărie au intrat inculpații și -, care sub pretextul că vor să cumpere un tort, i-au distras atenția pentru câteva minute vânzătoarei aflată singură în incinta cofetăriei.
În acest timp, inculpatul, s-a furișat pe lângă una din vitrinele frigorifice din cofetărie și a sustras suma de 900 lei.
În momentul în care inculpatul se pregătea să iasă din cofetărie în clădire a intrat martora, care îi observase din exterior și care a strigat la inculpat să lase bacnotele sustrase pe care le avea în mână.
În acest moment, a interveni inculpatul -, care a îndepărtat-o reproșându-i că se amestecă, ceea ce i-a permis inculpatului să părăsească incinta cofetăriei cu banii asupra sa.
Acesta a fost urmat imediat de inculpatul -. de intervenția martorei, a înjurat-o și a plecat la rândul său din cofetărie.
Existența faptelor și vinovăția inculpaților au fost reținute de instanța de fond în urma probelor administrate, și anume: proces verbal de constatare, proces verbal de cercetare la fața locului, planșe fotografice, declarații părți vătămate, declarații martori, planșe foto, fișe de cazier judiciar, procese verbale de recunoaștere, procese verbale de prezentare a materialului de urmărire penală coroborat cu declarațiile inculpaților.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 72 cod penal și anume: gradul de pericol social al faptelor săvârșite, persoana fiecărui inculpat și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Alături de aceste criterii, instanța de fond a avut în vedere și dispozițiile art. 74 alin. 1 lit. c cod penal, referitoare la atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii.
Cu privire la inculpatul, instanța a apreciat că raportat la antecedentele penale ale acestuia din timpul minorității constând în comiterea unor fapte de furt contra patrimoniului persoanei, perseverența în atitudinea infracțională pe de o parte, iar pe de altă parte comportarea sinceră a acestuia în timpul procesului penal și prejudiciul modic, constituie criterii pentru aplicarea unor pedepse cu închisoarea orientate sub minimul prevăzut de lege.
Întrucât infracțiunile au fost săvârșite în concurs real, instanța a făcut aplicarea disp. art. 33 alin. 1 lit. a cod penal și art. 34 alin. 1 lit. b cod penal.
În baza art. 71 cod penal, s-a aplicat inculpatului, interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și lit. b cod penal ca pedeapsă accesorie.
Totodată, în baza disp. art. 88 cod penal, s-a dispus deducerea din durata pedepsei închisorii pronunțate, timpul reținerii din data de 2.11.2007 ora 16,00 până la 3.11.2007 ora 11,30 și timpul reținerii și arestării preventive începând cu 11.12.2007 la zi.
În baza art. 350 cod penal, s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În ceea ce privește latura civilă a procesului penal, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1225 lei, reprezentând suma sustrasă de la partea vătămată, constituită parte civilă.
Criteriile prevăzute de art. 72 cod penal, au fost avute în vedere de instanța de fond și la individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților și -.
Astfel, la aplicarea pedepselor ce s-a aplicat acestor inculpați, instanța a avut în vedere faptul că aceștia au săvârșit infracțiunile în stare de recidivă postcondamnatorie, ceea ce a denotat perseverența în a săvârși fapte penale și poziția nesinceră a acestora, susținând că ei nu au participat la săvârșirea acestor infracțiuni.
Raportat la prejudiciul produs, în patrimoniul părții civile și cu privire la inculpatul au fost reținute în favoarea acestuia, dispozițiile art. 74 alin.1 lit. c cod penal, referitoare la atitudinea, după săvârșirea infracțiunii, și anume, prezentarea în fața autorității.
Față de considerentele arătate, instanța a apreciat că aplicându-se pedepse cu închisoarea, scopul educativ și preventiv se va realiza.
Întrucât inculpatul a fost condamnat anterior prin sentința penală nr. 1032/16.06.2006, pronunțată de Judecătoria Târgoviște la 2 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a pedepsei și s-a stabilit un termen de încercare de 4 ani, și cum infracțiunile deduse judecății au fost săvârșite în cursul termenului de încercare, instanța a dispus revocarea suspendării condiționate și executarea în întregime a pedepsei de 2 ani închisoare care nu s- contopit cu pedeapsa aplicată pentru fapta dedusă judecății.
În baza art. 71 cod penal, s-a aplicat inculpatului interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și lit. b cod penal, ca pedeapsă accesorie.
Cu privire la inculpatul -, instanța a reținut că acesta a fost liberat condiționat la data de 22.05.2007, din executarea unei pedepse de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1032/2006 a Judecătoriei Târgoviște, cu un rest de 416 zile. Cum infracțiunea de furt a fost săvârșită la 10.12.2007, deci în cursul liberării condiționate, înainte de împlinirea duratei pedepsei, instanța de fond a aplicat disp. art. 61 cod penal și a dispus revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 416 zile, a contopit pedeapsa aplicată pentru fapta dedusă judecății cu restul de pedeapsă de 416 zile și a dispus ca acesta să execute pedeapsa rezultantă.
În baza art.71 cod penal, s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza -II-a și lit. b cod penal ca pedeapsă accesorie.
Instanța, a obligat pe inculpații, și - în solidar, la plata către partea civilă SC SRL a sumei de 900 lei, ce reprezintă suma sustrasă de la această parte.
Împotriva acestei soluții, în termenul prevăzut de lege, au declarat apel inculpații - și, care critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motivându-și oral apelul prin apărător inculpatul -, solicită redozarea pedepsei aplicate considerând-o prea aspră raportat cu fapta săvârșită.
Deși legal citat, inculpatul nu s-a prezentat pentru a-și susține și motiva apelul declarat.
Apărătorul desemnat din oficiu inculpatului, motivând apelul declarat, a solicitat redozarea pedepsei aplicate inculpatului, precizând că în mod greșit instanța de fond a procedat la revocarea pedepsei de 2 ani închisoare la care a fost condamnat prin sentința penală 1032/16.06.2006, pronunțată de Judecătoria Târgoviște și a dispus executarea în întregime a acesteia, fără a aplica dispozițiile concursului de infracțiuni și contopirea cu fapta dedusă judecății.
Instanța de control judiciar, înainte de a da cuvântul în dezbaterea apelului a procedat la audierea inculpatului -, în conformitate cu disp. art. 3781alin.1 cod procedură penală și practicii CEDO. În declarația dată, audiat inculpatul și- menținut declarațiile date în cursul cercetării judecătorești cu precizarea că nu mai are nimic de adăugat la această declarație.
Verificând hotărârea apelată, în raport cu actele și lucrările dosarului, cu probele administrate, cu motive de apel invocate, dar și din oficiu în conformitate cu disp. art. 371 alin. 2 și 378 cod procedură penală, tribunalul apreciază ca nefondate apelurile declarate având în vedere următoarele considerente:
Atunci când aplică pedeapsa, instanța este obligată să țină seama de toate criteriile de individualizare prev. de art. 72 cod penal.
La stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social a faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Ori în speța dedusă judecății instanța de fond a dat curs tuturor exigențelor disp. art. 72 cod penal, manifestând o atitudine moderată și echilibrată la stabilirea pedepsei aplicate fiecăruia dintre inculpații trimiși în judecată.
Situația de fapt a fost corect reținută de instanța de fond, din aceasta rezultând că inculpații, -, l-au ajutat pe inculpatul în seara zilei de 10.12.2007 să sustragă bani din cofetăria din Municipiul T după o înțelegere prealabilă.
Această faptă a rezultat din probele administrate, și anume: plângerea și declarația părții vătămate,procese verbale de recunoaște, planșe foto, fișe cazier judiciar, declarațiile martorilor, motiv pentru care s-a dispus condamnarea acestora.
Pedeapsa stabilită pentru fiecare inculpat a corespuns exigențelor dispozițiilor art. 72 cod penal.
Critica adusă de inculpatul în motivele de apel invocate de apărător, în sensul că în mod greșit s-a făcut aplicarea disp. art. 83 cod penal, este nefondată, având în vedere următoarelor considerente:
Potrivit art. 83 cod penal, dacă în cursul termenului de încercare, privind pedeapsa a cărei executare a fost suspendată condiționat, cel condamnat săvârșește din nou o infracțiune, suspendarea se revocă numai dacă cea din urmă a fost descoperită înainte de expirarea termenului de încercare. Ori în speța dedusă judecății așa cum reiese din fișa de cazier judiciar inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1032/16.06.2006, la 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilindu-se un termen de încercare de 4 ani.
Sentința a rămas definitivă la 28.06.2006, prin neapelare.
Cum inculpatul a săvârșit infracțiunea dedusă judecății la 10.12.2007, în cursul termenului de încercare, instanța în mod corect a dispus revocarea suspendării condiționate și executarea în întregime a pedepsei de 2 ani închisoare care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune. Prin urmare această critică apare ca nefondată.
Instanța de control judiciar, de asemenea a apreciat că și pedeapsa aplicată inculpatului -, recidivist, (recidivă poscondamnatorie), este corectă fiind judicios stabilită în raport cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, cu modalitatea de săvârșire, la puțin timp după ce fusese liberat condiționat dintr-o pedeapsă de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1032/26.06.2006 a Judecătoriei Târgoviște.
De asemenea în mod corect și legal instanța a făcut aplicarea disp. art. 61 cod penal și a dispus revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală arătată, rest ce se va contopi cu pedeapsa aplicată pentru fapta dedusă judecății.
Si aplicarea pedepsei accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și lit. b cod penal, este legală și s-a realizat cu respectarea dispozițiilor codului penal și dispozițiilor CEDO.
Și latura civilă a procesului penal, a fost soluționată corect de instanța de fond, făcându-se aplicarea dispozițiilor care reglementează răspunderea civilă delictuală și făcând aplicarea disp. art. 14 și urm. Cod procedură penală, art. 998, 999 cod civil, reținând că în cauză sunt îndeplinite condițiile acestei răspunderi întrucât s-a făcut dovada faptelor ilicite, a prejudiciului, a legăturii de cauzalitate dintre acestea, precum și vinovăția inculpaților.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs numai inculpatul -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și învederând în esență că nu se face vinovat de săvârșirea faptei de complicitate la furt calificat pentru care a fost condamnat, învederând că există două persoane care pot depune mărturie cu privire la cele susținute, iar pe de altă parte este o persoană cu handicap locomotor, dorind a se ține cont de acest lucru.
În acest din urmă sens, recurentul a depus la dosar decizii de încadrare în gard de handicap nr.7904/25.08.2008 emisă de către Autoritatea Națională pentru persoane cu handicap( fila 21), o adresă nr.10352/17.- aparținând Direcției -e de asistență socială și protecția copilului ( fila 22), precum și un referat al unui medic specialist (fila 23).
Recurentul a solicitat achitarea sa sau, în subsidiar, dacă se va reține vreo culpă pentru persoana sa, micșorarea pedepsei aplicate.
Curtea, verificând hotărârile atacate, conform art.38514Cod procedură penală, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, în raport de criticile invocate și în limita cazurilor de casare prev. de art. 3859Cod procedură penală, constată că recursul este nefondat.
În acest sens, situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunii au fost corect reținute de prima instanță după cum s-a prezentat anterior, beneficiind de deplin suport probator în actele și lucrările dosarului.
Recurentul - inculpat - invocă două motive de recurs, în principal acela prev. de art. 3859pct.18 Cod procedură penală, iar, în subsidiar acela prev. de art.3859pct.13 Cod procedură penală.
Cu privire la primul dintre acestea, Curtea constată, după cum s-a arătat deja, că nu s-a comis nici o eroare gravă de fapt având drept consecință pronunțarea unui hotărâri greșite de condamnare a inculpatului -, în condițiile în care fapta sa de complicitate la infracțiunea de furt calificat comisă de inculpatul este pe deplin dovedită de declarația chiar a inculpatului coroborată cu aceea a martorei și cu procesul verbal de recunoaștere după fotografie, probe indubitabile care îl plasează pe inculpat la momentul săvârșirii infracțiunii ajutându-l pe autorul acesteia, alături de coinculpatul să sustragă suma de bani din tejgheaua cofetăriei " " din municipiul
Deși recurentul a făcut vorbire în cererea sa de recurs de susținerea versiunii sale cu mărturiile altor două persoane, acesta nu a învederat instanței de judecată care ar fi acestea, ceea ce dovedește în plus nesinceritatea afirmațiilor sale.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de recurs, aplicarea unei pedepse greșit individualizată în raport de revederile art. 72 Cod penal, Curtea constată că nici acesta nu este incident în cauză.
În acest sens instanța de fond a individualizat corect pedeapsa aplicată inculpatului - pentru infracțiunea săvârșită, că instanța de apel a menținut în mod justificat respectiva individualizare, făcând o aplicare corectă a disp. art. 72 Cod penal, cu luarea în considerare a gradului de pericol social al faptei săvârșite, a împrejurărilor concrete de comitere a acesteia precum și a persoanei inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale, săvârșind fapte în stare de recidivă postcondamnatorie, în timpul liberării condiționate din executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1032/16.06.2006 a Judecătoriei Târgoviște motiv pentru care s-a și făcut aplicarea art.61 Cod penal.
În aceeași ordine de idei, actele medicale depuse la dosarul cauzei de către recurent nu prezintă relevanță din punctul de vedere al individualizării pedepsei.
Față de cele astfel reținute, Curtea, în baza art.38515alin.1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Având în vedere și disp. art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRUACESTEMOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și al lui, născut la 07.08.1962, domiciliat în comuna G, județul D, în T, str. -. -, nr. 14,.5,.2,.2,.47, județul D, împotriva deciziei penale nr.163/30.09.2008 a Tribunalului Dâmbovița.
Obligă recurentul la 280 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08 ianuarie 2009.
Președinte Judecători
- - - - - - - -
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex./13.01.2009
f-- Judecătoria Târgoviște
a-- Tribunalul Dâmbovița
/
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu, Mihai Viorel Tudoran
