Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 124/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 124/A/2008
Ședința publică din 26 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Vasile Goja JUDECĂTOR 2: Luminița Hanzer
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin:
, procuror șef secție judiciară
S-a luat spre examinare apelul declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr.415 din 21 august 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av., din baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care apărătorul petentului depune la dosar o copie după decizia penală nr.214/R din 26 septembrie 2008 Tribunalului Satu Mare, pronunțată în dosar nr-, prin care s-a admis plângerea formulată de acesta împotriva intimatului, au fost desființate rezoluțiile procurorului și a fost trimisă cauza Judecătoriei Satu Mare pentru a judeca pe fond sub aspectul săvârșirii infracțiunii de denunțare calomnioasă, prev.de art.259 alin.2 pen. În această hotărâre sunt analizate aspecte cu privire la infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul, ori această situație nu era cunoscută de Tribunalul Cluj când s-a judecat cererea de revizuire, în august 2008. Convingerea instanțelor, când au pronunțat soluția de condamnare, s-a bazat pe declarațiile numitului, care în prezent este judecat pentru denunțare calomnioasă.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea cererii.
Apărătorul petentului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând cauza, să se dispună admiterea în principiu a cererii de revizuire în baza art.403 pr.pen. apreciind că sunt întrunite prevederile art.394 lit.a și b pr.pen. invocate în cererea formulată. Arată că Tribunalul Cluja dispus condamnarea inculpatului la 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, reținându-se că prin înșelăciune, a racolat mai multe persoane pentru transport în și exploatare. S-a avut în vedere de către instanță declarația numitului, care a arătat că inculpatul este cel care l-a transportat în, a luat o sumă de bani pentru acest transport și cunoaște situația cetățenilor români care au plecat în. Prin această declarație se demonstrează că inculpatul a fost în, că i-a cunoscut pe cetățenii români și atunci ar fi îndeplinită latura subiectivă a infracțiunii. Inculpatul a fost arestat inițial pe 10 zile, timp în care a apărut declarația numitului, toată apărarea inculpatului nemaifiind luată în considerare. a declarat mincinos, pentru că inculpatul nu putea ieși din țară în acea perioadă fără a i se aplica viză de ieșire, ori în pașaportul inculpatului nu este evidențiat acest aspect. Prin decizia Tribunalului Satu Mare se dispune trimiterea în judecată a martorului, stabilind irevocabil că această declarație a fost luată în considerare când s-a dispus condamnarea inculpatului. S-a arătat de prima instanță că declarația martorului nu este relevantă pentru a fi în prezența cazului prev.de art.394 lit.a pr.pen. astfel că cererea de revizuire a fost respinsă. Declarația acestui martor este foarte relevantă pentru că a stat la baza condamnării inculpatului. De altfel, martorul a obținut daune materiale și morale de la inculpat deși nu avea nici un drept. Ca atare, declarația lui este importantă atât pe latură penală, cât și pe latură civilă. Pentru aceste motive, solicită admiterea în principiu a cererii de revizuire.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea apelului declarat de condamnat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. S-a apreciat în mod corect că nu sunt incidente prevederile art.394 lit.a și b pr.pen. Potrivit art.394 lit.b pr.pen. este vorba de declarație mincinoasă, numitul este trimis în judecată pentru denunțare calomnioasă, dar asta nu înseamnă că este vinovat, beneficiind de prezumția de nevinovăție. Trebuie să existe fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la pronunțarea soluției, ori declarația lui a fost contestată de inculpat la toate instanțele. Au fost luate în considerare de instanțe, când au pronunțat soluția de condamnare, nu doar declarația lui, ci s-a avut în vedere un probatoriu vast, pe baza căruia s-a stabilit vinovăția inculpatului. Pentru aceste motive, solicită respingerea apelului și obligarea revizuientului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, arată că sentința de condamnare se bazează pe probe mincinoase. Numitul a recunoscut că nu l-a văzut niciodată și totuși este obligat să-i plătească suma de 700 euro cu titlu de daune materiale. Arată că a fost arestat și condamnat pentru o faptă pe care nu a comis-
CURTEA
Prin sentința penală nr.415 din 21 august 2008 a Tribunalului Clujs -a respins cererea de revizuire a sentinței penale nr.782/2004 a Tribunalului Cluj, formulată de revizuientul, fiul lui G și, născut la data de 26.09.1078, în S-M, în prezent aflat În stare de deținere în Penitenciarul Gherla.
În temeiul art.192 al.2 Cod procedură penală revizuientul a fost obligat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea formulată de condamnatul și înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj la data de 13.02.2008, s-a solicitat revizuirea sentinței penale nr.782/7 octombrie 2004 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr.5018/2004.
În motivarea cererii se arată că hotărârea pronunțată de Tribunalul Cluj este nelegală și netemeinică întrucât ulterior pronunțării acesteia "s-au descoperit fapte și împrejurări noi, ce nu au fost cunoscute de instanță la data soluționării cauzei și pe baza cărora se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare". Astfel, în cursul anului 2006 revizuientul a formulat o plângere penală împotriva numitului pentru săvârșirea infracțiunii de denunțare calomnioasă și mărturie mincinoasă prin care a solicitat tragerea la răspundere penală și trimiterea în judecată a acestuia, întrucât făptuitorul a dat o declarație, în calitate de parte vătămată, cu privire la modul cum a fost racolat și transportat de condamnat în, declarație care este în mod vădit mincinoasă și în totală neconcordanță cu realitatea. Cu toate acestea, față de făptuitorul s-a dat o soluție de neîncepere a urmăririi penale pe considerentul că în cauză nu ar fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care a fost formulată plângerea, însă, Judecătoria Satu -M, prin sentința penală nr. 2378/24.11.2006 a infirmat soluțiile reprezentanților Parchetului dispunând în temeiul art. 278 ind. 1 lit. b pr.pen desființarea rezoluțiilor atacate și redeschiderea urmăririi penale împotriva numitului în vederea continuării cercetărilor sub aspectul celor trei infractiuni arătate mai sus.
În motivarea cererii de revizuire s-a mai sustinut că este necesară audierea în calitate de martor a numitului, persoană care poate confirma cele susținute de revizuient pe parcursul procesului penal în sensul de a dovedi nevinovăția față de acuzațiile care i-au fost aduse prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ. Cu toate că această persoană putea fi audiată în calitate de martor atât în fața organelor de urmărire penală cât și în fața instanțelor de judecată organele judiciare nu au procedat la ascultarea lui. În actul de sesizare al instanței și în cuprinsul hotărârilor penale se susține faptul că această persoană a purtat discuții cu revizuientul în vederea transportării unui grup de persoane în și găsirii unor locuri de muncă; totodată se susține că aceste grupuri erau preluate în de numitul, care-i ducea ulterior într-o mică localitate, în apropierea unor plantații de portocali, în locuri izolate, în case dărăpănate iar banii încasați de aceste persoane erau însușiți de numitul. Prin audierea acestei persoane în calitate de martor se poate face dovada relațiilor existente anterior între revizuient și martor, a discuțiilor care s-au purtat precum și a condițiilor în care se făcea transportul părților vătămate pe teritoriul statului. A arătat pe întreg parcursul procesului penal faptul că, toate informațiile cu privire la condițiile de angajare le prime a de la numitul prin intermediul telefonului. Revizuientul susține că nu afostniciodată în și nici nu a efectuat transporturi cu aceste părți vătămate. În fapt părțile vătămate aufostnemulțumite de condițiile de muncă oferite-în și de faptul că aufostnevoite a achita o Mp arte din veniturile pe care le realizau numitului.
În considerentele cererii se mai arată că este necesară audierea martorilor și domiciliați în comuna, sat nr,71, jud. Aceste persoane aufostplecate la muncă în în cursul anului 2004 împreună cu părțile vătămate din dosarul în care s-a dispus condamnarea revizuientului, și cu toate acestea nu aufostaudiate niciodată.
Cererea de revizuire afostînaintată Tribunalului Cluj la data de 28.02.2008, fiind înregistrată sub nr-, împreună cu concluziile de respingere formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj.
Concluziile formulate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj subliniază că pentru a stabili vinovăția revizuientului s-a avut În vedere un vast material probator, readministrat parțial și în fața instanțelor, compus din declarații ale celor 6 părți vătămate, 6 martori, înscris uri constând în procese verbale cu conținutul diverselor verificări, constatări, prezentări pentru recunoaștere, redări interceptări convorbiri telefonice, declarațiile inculpaților.
Revizuientul nu a recunoscut fapta comisă, negând orice participare cu vinovăție la activitatea infracțională, chiar în condițiile luării la cunoștință de probatoriului administrat și susținând constant că a efectuat doar activități legale de transport fără a cunoaște că victimele urmau să fie exploatate.
Apărările inculpatului aufostverificate cu privire la toate aspectele, inclusiv prin admiterea unor noi cereri în probațiune formulate în cursul judecării apelului, cu privire la unii dintre martorii propuși de inculpat și încuviintati de instantă renuntându-se chiar de către acesta deoarece nu s-au putut prezenta în fața curții.
Ca urmare se remarcă faptul că soluția finală dată în cauză are la bază un raționament care a presupus respectarea tuturor principiilor de judecată și a drepturilor procesuale ale inculpatului și că teza probatorie din prezenta cerere de revizuire se bazează pe aceeași apărare formulată și verificată deja în cursul unui proces penal derulat cu respectarea tuturor garanțiilor procesuale.
Cu privire la situația la care se referă art.394 lit.b pen.Cod Penal s-a constatat de către parchet că nu subzistă condițiile legale deoarece din verificările realizate de parchet rezultă neîndeplinirea condiției prev. de art.395 al. 1 pen.Cod Penal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu -M dispunând asupra fondului cauzei privind comiterea de către a unor infracțiuni în legătură cu cauza revizuientului, în sensul dării unei soluții de neurmărire conform art 10 lit.a și d pen.
Cod PenalS-a mai arătat că cererea de revizuire este inadmisibilă în principiu, lipsind premisele pur teoretice ale textelor de lege invocate, revizuientul bazându-și revizuirea fie pe elemente de fapt fără caracter de noutate, verificate de instanță, fie pe împrejurări probate ca fiind contrare susținerilor sale, astfel că nu se poate declanșa nici chiar procedura de rejudecare a cauzei.
Prin sentința penală nr.782/07.l0.2004 a Tribunalului Cluj, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa principală de 6 ani închisoare privativă de libertate și complementara de 2 ani interzicere de drepturi pentru comiterea infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată, prev. de art.12 al.1 din 678/200l, cu aplic, art.41 al.2 pen.
Soluția a fost inițial modificată prin decizia penală nr.164/05.07.2005 a Curții de APEL CLUJ, în sensul diminuării pedepsei principale la 4 ani închisoare și schimbării modalității de executare a pedepsei prin aplicarea art.86/1 pen. decizie casată integral față de revizuientul din prezenta cauză prin decizia penală nr.676/02.02.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, care a menținut toate dispozițiile sentinței penale nr.782/2004 a Tribunalului Cluj, situație definitivă pe baza căreia condamnatului i s-a emis mandatul de executare sub puterea căruia se află și în prezent.
Pentru a se pronunța o atare soluție de condamnare, s-a reținut, în esență, că revizuientul, în cursul anului 2004, a racolat prin înșelăciune mai multe persoane și le-a transportat împreună cu coinculpatul în unde au fost exploatate de numitul.
S-a apreciat că, principial, nu există în cauză temeiul de revizuire impus de art.394 lit.a Cod procedură penală.
Astfel, în faza de urmărire penală partea vătămată a susținut că văzând un anunț într-un ziar local și sunând la numărul de telefon indicat acolo, l-a contactat pe numitul. A doua zi s-a întâlnit cu persoana respectivă, împreună cu cca. 40 de persoane care l-au contactat pe acesta în același scop. În legătură cu condițiile de muncă, i-a spus părții vătămate că dacă va merge la cules de portocale va avea asigurată cazarea într-un apartament, iar dacă va lucra pe plantațiile de tutun cazarea se va face într-o fermă. S-a mai arătat că era asigurată o masă pe zi, iar plata de 30 euro/zi se achită la două săptămâni. Numitul i-a mai dat părții vătămate asigurări că se ocupă de mult timp de această afacere, și că a mai trimis persoane la muncă în care erau mulțumite de condițiile de acolo.
Totodată, i-a comunicat că va trebui să aibă suma de 550 euro, bani necesari pentru deplasarea din România în. Făcând deplasarea de la Pitești la C-N au fost așteptate de două persoane, unul înalt și blond, ce purta o . pe cap iar celălalt mai învârstă, mai mic și mai grăsuț. C înalt și blond s-a recomandat ca fiind, și împreună cu celălalt a ambarcat persoanele care se mai aflau cu partea vătămată într-un microbuz, fiind transportate în S Aici au înnoptat într-o parcare, iar a doua zi, cu mai multe taxiuri revizuientul și cu cealaltă persoană i-au trecut frontiera până în Ungaria, într-o parcare. În parcarea respectivă persoanele au fost mutate în două autoturisme, una marca VW cu nr. de Germania iar cealaltă aceeași marcă cu nr. de Italia. Cele două autoturisme au fost conduse unul de și de cealaltă persoană mai învârstă și mai solidă. Înainte de a pleca din Ungaria partea vătămată și celelalte persoane au plătit fiecare suma de 250 euro lui iar restul de 200 euro i-au plătit tot lui, o parte în Italia iar o parte când au ajuns în. Pe drum partea vătămată și celelalte persoane care o însoțeau au mai cerut asigurări lui și celuilalt despre condițiile de muncă din, iar aceștia au susținut că totul va fi bine.
În timp ce se aflau pe vapor, a dat un telefon în și le-a spus că a vorbit cu persoana care trebuie să-i aștepte în. Într-adevăr la destinație au fost așteptați de o femei pe nume. In autogara din i-a plătit restul de bani lui și anume suma de 275 euro.
Ajunși în persoanele respective au locuit în mai multe locuri, de fiecare dată în condiții mizere, deși li s-a promis că vor fi duși la muncă în cele din urmă au fost abandonați, fiind nevoiți să apeleze la personalul Consulatului Român din.
În fața Tribunalului Cluj partea vătămată nu a fost reaudiată, fiind însă ascultată în apel, la Curtea de APEL CLUJ. Cu această ocazie partea vătămată a declarat că din C-N la S-M au fost transportate de către inculpatul iar aici au dormit într-o parcare, până a doua zi când s-au deplasat cu două microbuze, unul condus de inculpatul, iar celălalt de o altă persoană. În Ungaria au trecut cu mai multe taxiuri în care au fost repartizate cele 15 persoane, care erau în aceeași situație cu partea vătămată. Înainte de trecerea graniței, partea vătămată i-a plătit inculpatului suma de 250 euro. În Ungaria cele 15 persoane au fost îmbarcate în cele două microbuze până în Italia iar din Italia în au trecut cu feribotul. Când a ajuns în, partea vătămată i-a dat inculpatului restul sumei de 275 euro. Partea vătămată mai arată că în momentul în care s-a despărțit de inculpatul acesta i-a lăsat un număr de telefon pentru a-l apela în caz de urgență, iar cu toate că în momentul în care au apărut problemele l-au sunat pe inculpat, acesta le-a promis că va veni să-i ia dar nu a mai venit. Partea vătămată a mai arătat în mod sigur că inculpatul i-a însoțit până în și că nu-și poate explica de ce acesta nu are viză pe pașaport care să ateste acea deplasare.
Față de declarația părții vătămate din faza de urmărire penală și cea din fața instanței de apel nu sunt diferențe de esență și nu poartă asupra elementelor esențiale ale cauzei, chiar dacă în fața organelor de urmărire penale partea vătămată, în calitate de făptuitorul de această dată a susținut că probabil inculpatul a fost cel care i-a transportat în și nu inculpatul însă această eroare s-a datorat confuziei și stării de oboseală.
S-a apreciat că declarațiile părții vătămate nu se înscriu în contextul prevăzut de art.394 lit.a Cod procedură penală, atâta timp cât aceste declarații au fost avute în considerare la soluționarea definitivă a cauzei, chiar în condițiile în care se aflau în contradicție cu declarațiile altor părți vătămate cum ar fi și. Pe de altă parte față de inculpatul s-a reținut săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art.12 alin.1 din 678/2001, în modalitatea racolării părților vătămate și nu a transportării lor, ori în mod evident nici măcar inculpatul nu această modalitate, susținând doar că racolarea nu s-a făcut prin înșelăciune întrucât nici el nu ști a cu exactitate condițiile reale din.
că strict sub raport subiectiv, și al vinovăției revizuientului este elocventă poziția procesuală al acestuia din faza de urmărire penală, când a negat că ar cunoaște o persoană pe nume, asupra acestei poziții revenind în faza instanței de judecată, iar acum în procedura revizuirii insistă în audierea acestei persoane.
La instituirea temeiului de revizuire impus de art.394 lit.a Cod procedură penală, legiuitorul a vizat situațiile de eroare judiciară bazată pe descoperirea de fapte și de împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță cu ocazia soluționării fondului cauzei. După cum se poate lesne observa, în cauza de față revizuientul solicită practic administrarea de noi probe față de o stare de fapt ce a fost deja probată, iar probele au fost judicios analizate și interpretate, în interdependență unele față de altele, avându-se în vedere atât probele din acuzare cât și cele propuse în apărarea sa de către revizuient.
În ceea ce privește temeiul de revizuire prev. de art.394 lit.b Cod procedură penală, acesta nu există în cauză. În legătură cu partea vătămată nu se poate reține că acesta a comis infracțiunea de mărturie mincinoasă deoarece nu are calitatea de martor în cauză.
În ceea ce privește infracțiunea de denunțare calomnioasă, dincolo de cele susținute de către organele de urmărire penală în dos.nr.904/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu M, comiterea unei asemenea infracțiuni nu poate fi avută în vedere ca temei de revizuire în baza art. 394 lit.b Cod procedură penală. Ar putea fi luată însă în considerare ca o împrejurare nouă în sensul art.394 lit.a Cod procedură penală. Așa cum s-a arătat mai sus, contradicțiile dintre declarațiile părții vătămate și alte părți vătămate aflate într-o situație similară nu se încadrează însă în condițiile impuse de art.394 lit.a Cod procedură penală pentru că, pe de o parte, au fost cunoscute de către instanțele de s-au pronunțat asupra fondului la momentul respectiv, astfel că soluția definitivă s-a fundamentat pe toate aceste probe, iar pe de altă parte, contradicțiile dintre declarațiile părții vătămate, evidențiate de celelalte probe nu poartă asupra elementelor esențiale cauzei.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel revizuientul prin care a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza să fie admisă în principiu cererea de revizuire în baza art.403 pr.pen. apreciind că sunt întrunite condițiile prev.de art.394 lit.a,b pr.pen.
În motivele de apel revizuientul prin apărătorul ales al acestuia a arătat că Tribunalul Cluja dispus condamnarea revizuientului la o pedeapsă de 6 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de trafic de persoane, reținându-se în sarcina acestuia că prin înșelăciune a racolat mai multe persoane pentru transport și exploatare în.
S-a avut în vedere de către instanță declarația părții vătămate care a arătat că revizuientul este cel care l-a transportat în, a luat o sumă de bani pentru acest transport și cunoștea situația cetățenilor români care au plecat în.
Prin această declarație se demonstrează că revizuientul a fost în, că i-a cunoscut pe cetățenii români, fiind îndeplinită latura subiectivă a infracțiunii.
Revizuientul a fost arestat inițial pe o perioadă de 10 zile, timp în care a apărut declarația părții vătămate, iar toată apărarea revizuientului pe motiv că partea vătămată a făcut afirmații neadevărate nu a fost luată în considerare, întrucât revizuientul nu putea ieși din țară în acea perioadă fără să i se aplice viza de ieșire pe pașaport, însă revizuientul nu are evidențiată în pașaport acest aspect.
Prin decizia Tribunalului Satu Mares -a dispus trimiterea în judecată a părții vătămată, stabilind irevocabil că această declarație a fost luată în considerare la condamnarea revizuientului.
S-a reținut de către instanța de fond că declarația părții vătămate nu este relevantă pentru a fi în prezența cazului de revizuire prevăzut de art.394 lit.a pr.pen. sens în care cererea de revizuirea fost respinsă, însă declarația părții vătămate este relevantă pentru că a stat la baza condamnării revizuientului.
Pe de altă parte, partea vătămată a obținut daune materiale și morale de la revizuient deși nu avea nici un drept.
Ca urmare această declarație este importantă atât pe latura penală cât și pe latura civilă a cauzei, motive pentru care a solicitat admiterea în principiu a cererii de revizuire.
Apelul formulat de revizuient urmează să fie respins pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
În mod corect a reținut instanța de fond că declarațiile părții vătămate nu se înscriu în contextul prevăzut de art.394 lit.a pr.pen. atâta timp cât aceste declarații au fost avute în vedere la soluționarea definitivă a cauzei, chiar în condițiile în care se aflau în contradicție cu declarațiile altor părți vătămate, cum ar fi și.
Pe de altă parte, față de revizuient s-a reținut și săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, prev.de art.12 al.1 din Legea nr.678/2001, în modalitatea racolării părților vătămate și nu a transportării lor, ori în mod evident nici măcar revizuientul nu această modalitate, susținând doar că racolarea nu s-a făcut prin înșelăciune, întrucât nici el nu știa cu exactitate condițiile reale din.
Potrivit art.394 al.1 pr.pen. revizuirea poate fi cerută când: a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei și b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere.
Prin sentința penală nr.782 din 7.10.2004 a Tribunalului Clujs -a dispus condamnarea revizuientului, la o pedeapsă de 6 ani închisoare, cu executare în regim de detenție și interzicerea unor drepturi pe o perioadă de 2 ani, pentru comiterea infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată, prev.de art.12 alin.1 din Legea nr.678/2001, cu aplic.art.41 al.2 pen.
Această sentință a fost modificată prin decizia penală nr.164 din 5.07.2005 a Curții de APEL CLUJ în sensul reducerii pedepsei aplicate revizuientului la 4 ani închisoare și a schimbării modalității de executare a acesteia, prin aplicarea art.86/1 pen. decizie casată în întregime prin decizia penală nr.676/2.02.2006 a, care a menținut toate dispozițiile sentinței penale nr.782/7.10.2004 a Tribunalului Cluj.
Cu privire la starea de fapt s-a reținut că revizuientul în cursul anului 2004, a racolat prin înșelăciune mai multe persoane și le-a transportat împreună cu coinculpatul în, unde aceste persoane au fost exploatate de numitul.
Apreciem că nu există în cauză temeiul de revizuire impus de art.394 lit.a pr.pen. întrucât partea vătămată a arătat că în baza unui anunț găsit într-un ziar local a sunat la un număr de telefon indicat și astfel a contactat pe numitul iar a doua zi s-a întâlnit cu acea persoană împreună cu alte circa 40 persoane, care l-au contactat în același scop, iar în legătură cu condițiile de muncă i-a precizat părții vătămate că dacă va merge la cules de portocale va avea asigurată cazarea într-un apartament, iar dacă va lucra pe plantațiile de tutun, cazarea se va face într-o fermă. Părții vătămate i s-a spus că are asigurată o masă pe zi iar plata de 30 euro/zi se va achita la două săptămâni.
Numitul i-a dat părții vătămate asigurări că se ocupă de mai mult timp de această afacere și că a mai trimis persoane la muncă în care au fost mulțumite de condițiile asigurate.
Totodată, i-a comunicat părții vătămate că este nevoie să aibă asupra sa suma de 550 euro, pentru deplasarea din România în.
Făcând deplasarea de la Pitești la C, au fost așteptate de două persoane dintre care unul s-a recomandat ca fiind. Cei doi au îmbarcat persoanele care se aflau cu partea vătămată într-un microbuz fiind transportate în S M, unde au dormit într-o parcare, iar a doua zi cu mai multe taxiuri au fost trecuți în Ungaria, și dintr-o parcare au fost urcate în două autoturisme conduse unul de revizuient iar celălalt de persoana care îl însoțea pe acesta.
In Ungaria partea vătămată precum și celelalte persoane au achitat fiecare suma de câte 250 euro, revizuientului, iar restul de 200 euro i-a plătit tot revizuientului o parte în Italia și cealaltă în.
Ajunși în persoanele transportate de revizuient au locuit în condiții de mizerie, deși li s-a promis că vor fi duși la muncă, au fost abandonați, fiind nevoit să apeleze la Consulatul Român din.
Partea vătămată nu a fost audiată la Tribunalul Cluj, însă a fost audiată în apel și a arătat că din C la S M au fost transportați de către revizuient, iar a doua zi au fost transportați cu două microbuze din care unul condus de revizuient și că în Ungaria au trecut cu mai multe taxiuri în care au fost repartizate 15 persoane, iar din Ungaria au fost transportați tot cu două microbuze până în Italia, de unde au trecut în cu feribotul.
Partea vătămată a mai arătat că înainte de a trece granița în Ungaria, i-a achitat revizuientului suma de 250 euro, iar când au ajuns în i-a plătit încă 275 euro și că în momentul în care s-a despărțit de revizuient, acesta i-a lăsat un nr.de telefon pentru a-l apela în caz de nevoie, însă deși a avut probleme și l-a sunat pe revizuient să le vină în ajutor, acesta nu a intervenit.
Revizuientul nu a recunoscut fapta comisă, negând orice participare cu vinovăție la săvârșirea infracțiunii, chiar în condițiile luării la cunoștință de probatoriu administrat și susținând constant că a efectuat doar activități legale de transport fără a cunoaște că victimele urmau a fi exploatate.
Apărările revizeintului au fost verificate cu privire la toate aspectele, inclusiv prin administrarea unor noi cereri în probațiune, formulate în cursul judecării apelului, și ca urmare se remarcă faptul că soluția finală de condamnare are un raționament care a presupus respectarea tuturor principiilor de judecată și a drepturilor procesuale ale revizuientului și că teza probatorie din prezenta cerere de reviziuire se bazează pe aceeași apărare formulată și verificată în cursul judecării procesului pe fond cu respectarea tuturor garanțiilor procesuale.
Împrejurarea că prin decizia penală nr.214 din 26.09.2008 a Tribunalului Satu Mares -a admis recursul formulat de revizuient împotriva sentinței penale nr.794/23.06.2008 a Judecătoriei Satu Mare, care a fost casată și rejudecând cauza în baza art.278/1 al.8 lit.c pr.pen. s-a admis plângerea formulată de revizuient împotriva rezoluției din 18.02.2008 dată în dosar nr.904/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu M și rezoluția din 10.03.2008 dată de prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu M, în dosar nr.79/II/2/2008, care au fost desființate iar cauza a fost trimisă la Judecătoria Satu M pentru judecata pe fond cu privire la săvârșirea infracțiunii de denunțare calomnioasă prev.de art.259 al.2 pen. nu înseamnă că s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei (art.394 lit.a pr.pen.), întrucât doar s-a dispus trimiterea în judecată a părții vătămate, sens în care până la o condamnare definitivă acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție.
Nici disp.art.394 al.1 lit.b pr.pen. nu sunt întrunite în cauză, întrucât a fost audiat în calitate de parte vătămată care nu poate fi subiect al infracțiunii de mărturie mincinoasă.
Având în vedere că hotărârea de condamnare a revizuientului s-a bazat pe un vast probatoriu, respectiv audierea a 6 părți vătămate, a unui nr.de 6 martori, procese verbale încheiate cu ocazia diverselor verificări și constatări, prezentări pentru recunoașterea din grup, redarea interceptării convorbirilor telefonice, declarațiile inculpaților etc. iar apărările revizuientului au fost verificate de către instanțele de judecată în trei grade de jurisdicție, că hotărârea de condamnare nu s-a întemeiat exclusiv pe declarația părții vătămate, așa cum s-a arătat mai sus și că în cauză nu sunt întrunite condițiile prev.de art.394 al.1 lit.a și b pr.pen. în baza art.379 al.1 lit.b pr.pen. apelul formulat de revizuient împotriva sentinței penale nr.415 din 21.08.2008 a Tribunalului Cluj urmează să fie respins ca nefondat.
În baza art.192 al.2 pr.pen. revizuientul urmează să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul, fiul lui G și, născut la data de 26.09.1078, în S-M, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 415/21.08.2008 a Tribunalului Cluj.
Obligă revizuientul să achite 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 26.11.2008, în prezența revizuientului.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
RED.VG/MR
04.12.08/4 EX.
Președinte:Vasile GojaJudecători:Vasile Goja, Luminița Hanzer
