Tăinuirea unui bun provenit dintr. Decizia 418/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 418/2008
Ședința publică din 2 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian JUDECĂTOR 2: Leontin Coraș
- - - JUDECĂTOR 3: Stanca Ioana Marcu
- - - - judecător
- - - grefier
Serviciul Teritorial Alba Iulia reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba împotriva sentinței penale nr. 39/18.02.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul intimat, asistat de avocat, apărător ales lipsă fiind restul părților.
Se prezintă avocat R, apărătorul ales al inculpatului intimat și avocat, apărătorul ales al părții civile intimate SC SRL. Se mai prezintă avocat, apărătorul ales al inculpatului intimat G și avocat, apărătorul ales al inculpatului intimat .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentantul parchetului și apărătorii părților învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului susține motivele de recurs formulate în scris și solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și a se trimite cauza spre rejudecare instanței de fond.
Învederează în susținere că nu se impune refacerea actului de sesizare întrucât în cuprinsul rechizitoriului a fost identificată partea vătămată în ceea ce privește infracțiunea prev. de art.83 al.1 lit.a, b din Legea nr.84/1998.
Avocat, apărătorul ales al inculpatului intimat solicită respingerea recursului parchetului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică sentința penală atacată.
Învederează că actul de sesizare a instanței este lovit de nulitate întrucât a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor legale, întrucât nu s-a menționat persoana vătămată.
Avocat, apărătorul ales al inculpatului intimat solicită respingerea recursului parchetului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică sentința instanței de fond întrucât nu s-a identificat partea vătămată în ceea ce privește infracțiunea prev. de art.83 al.1 lit.a,b din Legea nr.84/1998- infracțiune pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă.
Avocat, apărătorul ales al inculpatului intimat G solicită respingerea recursului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică hotărârea penală atacată.
Învederează că în mod corect a procedat instanța de fond când a dispus refacerea actului se sesizare, raportat la împrejurarea că nu s-a identificat persoana vătămată. Mai arată că reprezentantul parchetului nu a invocat temeiul legal în baza căruia judecătorul este îndreptățit să introducă din oficiu în cauză o parte vătămată.
Avocat R, apărătorul ales al inculpatului intimat solicită respingerea recursului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică sentința instanței de fond.
Avocat, apărătorul ales al părții civile intimat SC SRL depune la dosar copia adresei emise de societatea către - Serviciul Teritorial Alba Iulia cu referire la marca de cafea.
Solicită respingerea recursului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică sentința instanței de fond,învederând că nu are pretenții civile astfel că nu se constituie parte civilă în cauză.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
În deliberare, constată:
Prin sentința penală nr. 39/18.02.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-, în baza art.300 alin.2 Cpp, s-a restituit la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Alba Iulia, cauza penală privind pe inculpații:
, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere și constituire a unui grup infracțional nestructurat prev.de art.8 din Legea 39/2003 rap. la art.12 lit.e din Legea 508/2004; contrafacerea, folosirea și punerea în circulație fără drept a unei mărci notorii, prev.de art.83 al.1 lit.a și b din Legea 84/1998 cu aplic.art.41 alin.2 Cp; înșelăciune în convenții prev.de art.215 alin.3 Cp cu aplicarea art.41 alin.2 Cp; înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor prev.de art.297 al.1 Cp cu aplicarea art.41 al.2 Cp; instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.25 rap. la art.290 Cp cu aplicarea art.41 al.2 Cp.
, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional nestructurat prev.de art.8 din Legea nr.39/2003 rap. la art.12 lit.e din Legea 508/2004; contrafacerea, folosirea și punerea în circulație fără drept a unei mărci notorii prev.de art.83 al.1 lit.a și b din Legea 84/1998 cu aplicarea art.41 al.2 Cp; complicitate la înșelăciune în convenții prev.de art.26 rap. la art.215 al.1, 3 Cp cu aplicarea art.41 al.2 Cp; înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor prev.de art.297 al.1 cu aplicarea art.41 al.2 Cp; fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 Cp cu aplicarea art.41 al.2 Cp.
, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional nestructurat prev.de art.8 din Legea 39/2003 rap. la art.12 lit.e din Legea 508/2004; contrafacerea, folosirea și punerea în circulație fără drept a unei mărci notorii prev.de art.83 al.1 lit.a, b din Legea 84/1998 cu aplic.art.41 al.2 Cp; înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor prev.de art.297 al.1 Cp cu aplic.art.41 al.2 Cp.
, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de contrafacere, folosire și punere în circulație fără drept a unei mărci notorii prev.de art.83 al.1 lit.a și b din Legea 84/1998 cu aplic.art.41 al.2 Cp și înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor prev.de art.297 al.1 Cp cu aplic.art.41 al.2 Cp - în vederea refacerii actului de sesizare a instanței.
Instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.1D/P/2007 din 25.05.2007 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Alba Iulia au fost trimiși în judecată:
-inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere și constituire a unui grup infracțional nestructurat, prev.de art.8 din nr.39/2003 rap. la art.12 lit.e din Legea 508/2004, contrafacerea, folosirea și punerea în circulație fără drept, a unei mărci notorii prev.de art.83 al.1 lit.a și b din Legea 84/1998 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, înșelăciune în convenții prev.de art.215 al.3 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor prev.de art.297 al.1 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev.de art.25 rap. la art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal;
-inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional nestructurat, prev.de art.8 din Legea 39/2003 rap. la art.12 lit.e din Legea 508/2004, contrafacerea, folosirea și punerea în circulație fără drept a unei mărci notorii, prev.de art.83 al.1 lit.a și b din Legea 84/1998 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, complicitate la înșelăciune în convenții prev.de art.26 rap. la art.215 al.1, 3 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor prev.de art.297 al.1 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal;
-inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional nestructurat prev.de art.8 din /2003 rap. la art.12 lit.e din Legea 508/2004, contrafacerea, folosirea și punerea în circulație fără drept a unei mărci notorii prev.de art.83 al.1 lit.a și b din Legea 84/1998 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor prev.de art.297 al.1 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal;
-inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor de contrafacere, folosire și punere în circulație fără drept a unei mărci notorii prev.de art.83 al.1 lit.a și b din Legea 84/1998 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor prev.de art.297 al.1 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
S-a reținut în actul de sesizare a instanței că inculpații, și G s-au asociat în vara anului 2005 într-un grup infracțional nestructurat și împreună cu inculpatul au contrafăcut ambalaje de cafea pentru 13.692 pachete cafea a câte 500 marca care este net inferioară calitativ mărcii, apoi au încheiat convenții verbale cu reprezentanții SC I și SC SRL B privind comercializarea acestei mărfi pe care au prezentat-o ca fiind marca, iar altor 2 societăti comerciale - SC SRL S și SC SRL AIc hiar au livrat cafea în ambalaj contrafăcut, după ce în prealabil au întocmit facturi fiscale cu mențiuni false referitoare la produsul comercializat - cafea în loc de cafea.
În cauză, la termenul de judecată din 18.02.2007, care a constituit prima înfățisare, fiind prima dată când procedura de citare era legal îndeplinită cu toate părțile, s-a pus în discuția părților regularitatea actului de sesizare a instanței, potrivit disp.art.300 al.1 Cpp, precum și cererea de restituire a cauzei la Parchet, formulată și depusă în scris de inculpatul, prin apărătorul ales, la termenul de judecată din 28.01.2008.
Deliberând asupra acestei cereri de restituire atât prin prisma motivelor invocate de inculpatul, cât și prin prisma regularității actului de sesizare conform art.300 al.1 Cpp - care constituie o normă imperativă, Tribunalul a reținut următoarele:
Cei patru inculpați au fost trimiși în judecată de către Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Alba Iulia pentru mai multe infracțiuni printre care și cea de contrafacere, imitare și folosire fără drept a unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor sau serviciilor la care se referă marca și punerea în circulație, fără drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare și care prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, prev.de art.83 alin.1 lit.a și b din Legea 84/1998. Din conținutul acestui text de legal rezultă că aceste infracțiuni nu sunt de pericol, ci de rezultat, fiind necesar a exista un titular al unei mărci înregistrate care să fie prejudiciat prin săvârșirea faptei respective.
Cu toate acestea în dispozitivul rechizitoriului, la punctul,părți vătămate - părți civile" nu se menționează partea vătămată a infracțiunii prev. de art.83 din Legea 84/1998, care în realitate este titularul mărcii înregistrate, ce a fost prejudiciat prin activitatea infracțională a celor 4 inculpați.
Tribunalul nu poate complini această lipsă din dispozitivul rechizitoriului, întrucât nu este vorba despre o parte a cărei introducere în cauză să poată fi dispusă din oficiu de către instanță, ci de o parte vătămată al cărui nume sau denumire nu au fost stabilite deloc de către organul de urmărire penală. La pag.9 din rechizitoriu se menționează faptul că în 2005 titulara mărcii ar fi fost FOODS AG dar în același timp se vorbește și de SC SRL,pentru ca în final să nu se menționeze in dispozitivul rechizitoriului nicio parte vătămată la infracțiune prev. de art.83 din Legea 84/1998.
Potrivit dispozițiilor art.263, 264 Cpp, rechizitoriul constituie actul de sesizare a instanței de judecată și trebuie să cuprindă fapta și persoana pentru care s-a efectuat urmărirea penală, încadrarea juridică, probele pe care se întemeiază învinuirea, dispoziția de trimitere în judecată, precum și numele și prenumele persoanelor care trebuie citate în instanță, cu indicarea calității lor în proces.
Prin urmare, Tribunalul a apreciat că rechizitoriul este incomplet și sesizarea instanței nu este făcută potrivit legii, iar neregularitatea nu poate fi înlăturată de instanță, astfel că se impune restituirea dosarului la. A I în vederea refacerii actului de sesizare a instanței.
În ceea ce privește cererea de restituire a cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale, formulată de inculpatul prin apărătorul său ales, Tribunalul a reținut că s-au invocat prevederile art.332 și încălcarea dreptului la apărare al inculpatului, prin faptul că organul de urmărire penală nu a permis apărătorilor inculpatului să asiste la efectuarea oricărui act de urmărire penală, ci doar la audierea acestuia și la confruntarea sa cu coinculpatul, conform art.172 al.1 Cod penal iar acesta a fost declarat neconstituțional prin decizia nr.1086/20.11.2007
Potrivit dispozițiilor art.322 alin.2 Cpp instanța se desesizează și restituie cauza procurorului pentru refacerea urmăririi penale în cazul nerespectării dispozițiilor privitoare la competența după materie sau după calitatea persoanei, sesizarea instanței, prezența învinuitului sau a inculpatului și asistarea acestuia de către apărător.
În cauză organele de urmărire penală au permis apărătorului inculpatului să asiste la efectuarea acelor acte de urmărire penală care implicau audierea sau prezența acestuia, conform prevederilor art.172 al.1 Cpp. Este adevărat că prin decizia nr.1086/20.11.2007 a declarat neconstituțională prevederea din art.172 al.1 Cpp,care implică audierea sau prezența învinuitului sau a inculpatului căruia îi asigură apărarea", însă această decizie a este ulterioară momentului în care s-a încheiat urmărirea penală în prezenta cauză, adică data emiterii rechizitoriului - 25.05.2007, iar prevederile din decizia sus-menționată nu retroactivează și nu se aplică unor acte de urmărire penală care s-au efectuat anterior pronunțării deciziei
Prin urmare,s-a apreciat că nu se poate reține că s-ar fi încălcat dreptul la apărare al inculpatului, că urmărirea penală ar fi lovită de nulitate și că s-ar impune restituirea la procuror pentru refacerea acesteia conform art.322 al.2 Cpp, ci, așa cum s-a arătat, doar pentru refacerea rechizitoriului.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs în termen Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba, invocând nelegalitatea soluției de restituirea cauzei, cu încălcarea dispozițiilor art. 300 alin. 2 CPP, în sensul că nu s-a acordat un termen în scopul înlăturării neregularității constatate.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârilor atacate, prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, Curtea constată că recursul Parchetului este fondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 76 alin. 1 CPP, instanța de judecată are obligația să cheme spre a fi ascultate persoana care a suferit o vătămare prin infracțiune.
Potrivit art. 76 alin. 2 CPP, înainte de ascultare, i se pune în vedere persoanei vătămate că poate participa în proces ca parte vătămată sau se poate constitui parte civilă.
Este adevărat că în conținutul rechizitoriului nu s-a menționat pentru a fi citată nici o parte vătămată sau civilă, cu referire la infracțiunea prev. de Legea nr. 84/1998, fapt care poate fi apreciat ca o neregularitate a actului de sesizare a instanței.
Cu toate acestea, potrivit dispozițiilor art. 300 alin. 2 CPP, dosarul se restituie organului care a întocmit actul de sesizare, dacă neregularitatea nu poate fi înlăturată de îndată și nici prin acordarea unui termen în acest scop.
Ori, instanța a restituit cauza fără acordarea unui termen de judecată în vederea înlăturării neregularității constatate.
În consecință, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. c, art. 385/9 pct. 10 CPP, Curtea va admite recursul, va casa sentința atacată și va dispune rejudecarea cauzei de Tribunalul Alba.
Potrivit dispozițiilor art. 385/17 alin. 4 rap. la art. 383 alin. 3 CPP, judecata se va relua de la momentul punerii în discuție a excepției neregularității actului de sesizare a instanței și a cererii de restituire a cauzei la Parchet, formulată de inculpatul.
În temeiul art. 192 alin.3 CPP, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba împotriva sentinței penale nr. 39/18.02.2008 pronunțate de Tribunalul Alba în dosarul nr- și în consecință:
Casează sentința penală atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, respectiv Tribunalului Alba.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 2.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact. /2 ex. /10.09.2008
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Leontin Coraș, Stanca Ioana Marcu
