Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 1032/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
1594/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-a PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1032/
Ședința publică din data de 15 iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corneliu Bogdan Ion Tudoran
JUDECĂTOR 2: Viorel Adrian
JUDECĂTOR
GREFIER -
.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat prin PROCUROR
Pe rol judecarea recursurilor declarate de recurenții-inculpați - și - împotriva Deciziei penale nr.374/A/5.VI.2009 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală, din Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-inculpați - și -, personal, în stare de arest preventiv, asistați juridic de apărător din oficiu, din cadrul Baroului B, cu delegația nr.022.241/6.VII.2009, și intimatul-parte civilă, personal, lipsind intimații-părți vătămate - și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează atât faptul că starea de arest preventiv a recurenților-inculpați, menținută prin hotărârea instanței de apel, va înceta pe data de 3.VIII.2009, după care, cât și prezența la dosar a cererii prin care intimatul-parte vătămată solicită judecarea cauzei în lipsa sa, după care;
Apărătorul din oficiu învederează faptul că recurenții-inculpați își retrag recursurile declarate.
Recurenții-inculpați - și -, personal, având pe rând cuvântul, declară că își retrag calea de atac exercitată.
Reprezentantul Ministerului Public solicită să se ia act de manifestarea expresă de voință a recurenților-inculpați.
CURTEA
Asupra recursului penal, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.280/13.IV.2009, Judecătoria Sectorului 2 - Secția Penală, în temeiul art.211 alin.1 și alin.2 lit. Cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a și art.76 alin.1 lit.b Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul - la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în dauna părții vătămate -.
În temeiul art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.a,e,g Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a și art.76 alin.1 lit.c Cod penal, l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate.
În temeiul art.26 Cod penal rap.la art.211 alin.1, alin.2 lit.b și c și alin.21lit.a Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a și art.76 alin.1 lit.b Cod penal, l-a mai condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani și 6 luni, pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de tâlhărie în dauna părții vătămate.
În temeiul art.34 lit.b rap.la art.33 lit.a Cod penal, a aplicat inculpatutlui, în urma contopirii, pedeapsa de 3 ani și 6 luni, la care a adăugat un spor de 6 luni închisoare, astfel că, în final, inculpatul - va executa o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare.
În temeiul art.71 Cod penal, a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal; în temeiul art.88 Cod penal, a dedus din pedeapsa închisorii durata reținerii și arestării preventive de la data de 28.2008 la zi și, în temeiul art.350 alin.1 Cod procedură penală, a menținut starea de arest preventiv a aceluiași inculpat.
În temeiul art.118 lit.e Cod penal, a confiscat de la inculpat suma de 150 lei.
În temeiul art.211 alin.1, alin.2 lit.b și c și alin.21lit.a Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a și art.76 alin.1 lit.b Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul - la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în dauna părții vătămate.
În temeiul art.71 Cod penal, a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal; în temeiul art.88 Cod penal, a dedus din pedeapsa închisorii durata reținerii și arestării preventive de la data de 28.2008 la zi și, în temeiul art.350 alin.1 Cod procedură penală, a menținut starea de arest preventiv a aceluiași inculpat.
În temeiul art.118 lit.e Cod penal, a confiscat de la inculpatul - suma de 150 lei.
În temeiul art.334 Cod procedură penală, a schimbat încadrarea juridică dată faptei inculpatului din infracțiunea prevăzută de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a,e,g Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art.26 Cod penal rap.la art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a,e,g Cod penal și, reținând circumstanțele prevăzute de art.74 alin.1 lit.a și art.76 alin.1 lit.c Cod penal, l-a condamnat pe acest inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat comisă în dauna părții vătămate.
În temeiul art.71 Cod penal, a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În temeiul art.81 și art.82 Cod penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii pe durata termenului de încercare de 4 ani.
În temeiul art.71 alin.5 Cod penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei accesorii, pe durata aceluiași termen de încercare, iar în temeiul art.359 alin.1 Cod procedură penală, a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 și 84 Cod penal.
În temeiul art.346 Cod procedură penală rap.la art.998 și art.1003 Cod civil, a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă și a obligat inculpații - și, în solidar, la plata sumei de 1.3000 lei către această parte civilă, cu titlu de despăgubiri.
A luat act de faptul că părțile vătămate - și nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
În temeiul a rt.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală, a obligat inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că inculpații - și - au fost trimise în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.211 alin.1 și alin.2 lit. Cod penal, art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.a,e,g Cod penal și de art.26 Cod penal rap.la art.211 alin.1, alin.2 lit.b și c și alin.21lit.a Cod penal, în condițiile art.33 lit.a Cod penal, și, respectiv, a infracțiunii prevăzută de art.211 alin.1, alin.2 lit.b și c și alin.21lit.a Cod penal, și, într-o cauză distinctă, a fost trimis în judecată inculpatul, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a,e,g Cod penal.
Prin Încheierea de ședință din data de 14.2009, instanța de fond, în temeiul art.35 Cod procedură penală, a dispus reunirea cauzelor, existând cazul de conexitate prevăzut de art.33 lit.a Cod penal între fapta descrisă la punctul 2 din primul rechizitoriu și cea descrisă în cel de al doilea rechizitoriu.
Analizând materialul probator, instanța a reținut, în fapt, că în seara zilei de 28.VIII.2008, în jurul orelor 20:30, la oprirea în stație a tramvaiului nr.36, inculpata - i-a smuls părții vătămate - telefonul mobil pe care acesta în ținea în mână, după care a luat-o la fugă și, a doua zi, a înstrăinat aparatul unei persoane necunoscute, acesta fiind ulterior recuperat de către organele de poliție și returnat părții vătămate. Situația astfel reținută rezultă din coroborarea declarațiilor părții vătămate cu cele ale inculpatului, care a recunoscut în mod constant comiterea infracțiunii, și cu procesul-verbal de recunoaștere din grup a inculpatului de către partea vătămată.
În seara zilei de 24.VIII.2008, aflându-se pe șos.-, inculpații - și au abordat-o pe partea vătămată pentru a-i vinde două telefoane mobile și, observând că deține o sumă mare de bani asupra sa, inculpații s-au apropiat din spatele părții vătămate și inculpatul - i-a sustras din buzunar suma de 1.300 lei, după care au fugit, banii astfel obținuți fiind împărțiți în mod egal. Situația de fapt a fost reținută de instanță din coroborarea declarațiilor părții vătămate cu cele ale inculpatului -, care a recunoscut comiterea infracțiunii, și cu procesele-verbale de recunoaștere din grup a inculpaților de către partea vătămată. Instanța a apreciat că declarațiile inculpatului, care a negat participarea la săvârșirea infracțiunii, nu pot servi la aflarea adevărului, întrucât nu se coroborează cu vreo altă probă administrată, fiind, în egală măsură, contrazise de probele prezentate de acuzare.
În seara de 27.2008, în zona Lacul, inculpatul - a abordat-o pe partea vătămată, reproșându-i că este concubina soțului său și deplasându-se alături de partea vătămată, l-aa chemat și pe inculpatul -, care i-a făcut aceleași reproșuri, pretext sub care i-a cerut telefonul mobil, pe care partea vătămată l-a remis benevol, din teamă. de același pretext, pentru a verifica dacă partea vătămată avea urme de mușcături pe gât, inculpatul - a tras de puloverul părții vătămate și, observând un lanț din aur, i l-a smuls, după care, prin amenințare, i-a luat și inelul din aur aflat pe degetul inelar, moment la care partea vătămată a început să strige după ajutor și i-a smuls telefonul mobil din mâna inculpatului -, după care a fugit și a sesizat organele de poliție. La aceeași dată, inculpații au amanetat, cu ajutorul martorului -, lanțul de aur contra sumei de 300 lei, pe care i-au împărțit în mod egal, inelul de aur fiind găsit asupra inculpatului - la momentul depistării sale; ambele bunuri au fost recuperate și restituite părții vătămate.
Situația de fapt rezultă din coroborarea declarațiilor părții vătămate cu cele ale inculpatului -, care a recunoscut săvârșirea infracțiunii, cu cea dată de inculpatul - în fața instanței, cu procesele-verbale de recunoaștere din grup a inculpatelor de către partea vătămată, cu declarațiile martorului - și cu rezultatul verificărilor efectuate la casa de amanet.
În ceea ce îl privește fapta inculpatului, instanța a considerat că acțiunile sale nu se înscriu elementului material al laturii obiective a infracțiunii de furt calificat, neconstituind acte de executare a acestui element, cu doar acte de ajutor dat autorului furtului, astfel că, făcând aplicarea art.334 Cod procedură penală, a schimbat încadrarea juridică a faptei penale în complicitate la infracțiunea de furt calificat. La individualizarea judiciară a pedepsei închisorii, instanța a avut în vedere, pe de o parte, lipsa antecedentelor penale ale inculpatului și gradul de participare la săvârșirea infracțiunii, iar, pe de altă parte, a ținut seama de declarațiile sale nesincere, făcând aplicarea dispozițiilor art.81 și următoarele Cod penal, scopul pedepsei putând fi atins și fără executarea în regim de detenție.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului -, instanța avut în vedere atât atitudinea sa sinceră, lipsa antecedentelor penale și pericolul social concret relativ ridicat al infracțiunilor, săvârșite în concurs real, reținând circumstanțele prevăzute de art.74 alin.1 lit. Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art.76 alin.1 lit.b și, respectiv, c Cod penal, iar în privința inculpatului -, reținând aceleași prevederi, instanța a avut în vedere și atitudinea nesinceră avută în faza cercetării judecătorești.
Împotriva acestei sentințe penale, au declarat apel inculpații - și -, criticând-o pentru netemeinicie în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor închisorii, astfel că au solicitat reducerea cuantumului acestora, întrucât au întreținere câte un copil minor.
Prin Decizia penală nr.374/A/5.VI.2009, Tribunalul București - Secția a II-a Penală a respins, ca nefondate, apelurile celor doi inculpați, a menținut starea de arest a acestora, cu aplicarea dispozițiilor art.88 Cod penal, obligându-i la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Examinând cauza sub aspectul criticilor formulate, dar și din oficiu, tribunalul nu a constatat motive de nelegalitate și netemeinicie, reținând că situația de fapt corespunde probatoriului administrat, care dovedește, fără putință de tăgadă, vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunilor, pedepsele stabilite de prima instanță fiind judicios individualizate, cu respectarea criteriilor generale prevăzute de art.72 Cod penal și luarea în considerare a circumstanțelor fiecărui inculpat și a atitudinii lor pe parcursul procesului penal.
Împotriva acestei decizii penale, au declarat recurs inculpații - și -.
La termenul fixat pentru judecarea recursurilor, inculpații, prezenți personal și beneficiind de asistență juridică din oficiu, au declarat că își retrag căile de atac exercitate.
Așa fiind, Curtea, în temeiul art.3854, alin.2, Cod procedură penală, raportat la art.369, alin.1, Cod procedură penală, va lua act de retragerea recursurilor declarate de recurenții-inculpați - și - și, temeiul art.38517, alin.4, Cod procedură penală, raportat la art.383, alin.2, Cod procedură penală, va deduce pentru fiecare recurent-inculpat reținerea și arestarea preventivă începând cu data de 28.2008 la zi.
Constatând că recurenții-inculpați se află în culpă procesuală, în temeiul art.192, alin.2 și alin.4, Cod procedură penală, îi va obliga la plata cheltuielilor judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.3854, alin.2, Cod procedură penală, raportat la art.369, alin.1, Cod procedură penală, ia act de retragerea recursurilor declarate de recurenții-inculpați - (fiica lui și, născută la 2.1983 în B) și - (fiica lui și, născută la 26.VIII.1989 în B) împotriva Deciziei penale nr.374/A/5.VI.2009 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală, din Dosarul nr-.
În temeiul art.38517, alin.4, Cod procedură penală, raportat la art.383, alin.2, Cod procedură penală, deduce pentru fiecare recurent-inculpat reținerea și arestarea preventivă începând cu data de 28.2008 la zi.
În temeiul art.192, alin.2 și alin.4, Cod procedură penală, obligă pe fiecare recurent-inculpat la plata sumei de câte 300 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 15 iulie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - -
Grefier,
-
Jud.Sect.2.
red.
Secția II Penală
red. /
.
red. - 2 ex.-
Președinte:Corneliu Bogdan Ion TudoranJudecători:Corneliu Bogdan Ion Tudoran, Viorel Adrian
