Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 171/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
1591/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-a PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.171/
Ședința publică din data de 15 iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corneliu Bogdan Ion Tudoran
JUDECĂTOR 2: Viorel Adrian
GREFIER -
.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat prin PROCUROR
Pe rol judecarea apelurilor declarate de apelanții-inculpați - și -- împotriva Sentinței penale nr.568/3.VI.2009 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală, din Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanții-inculpați - și --, personal, în stare de arest preventiv, asistați juridic de apărător din oficiu, din cadrul Baroului B, cu delegația nr.022.242/6.VII.2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că starea de arest preventiv a apelanților-inculpați, menținută prin hotărârea instanței de fond, va înceta pe data de 1.VIII.2009, după care, apărătorul din oficiu depune la dosar fișa medicală a inculpatului --.
Nefiind cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbatere.
Apărătorul din oficiu al apelanților-inculpați arată că nu există probe că inculpatul - a săvârșit infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, așa cum rezultă din declarația denunțătorului, care a relatat că a cumpărat cele două doze de heroină de la inculpatul --, astfel că se impune achitarea sa, în temeiul art.10 lit.d Cod procedură penală, iar, în subsidiar, reindividualizarea pedepselor sub aspectul cuantumului și a modalității de executare, cu reducerea pedepsei sub minimul special și aplicarea dispozițiilor art.81 Cod penal sau art.86 Cod penal. În ceea ce-l privește pe inculpatul --, având în vedere atitudinea sa sinceră și faptul că este bolnav, se impune reținerea dispozițiilor art.74 Cod penal, cu reducerea cuantumului pedepsei închisorii.
Reprezentantul Ministerului Public arată că motivele de apel ale inculpaților sunt nefondate, însă se impune admiterea apelurilor și desființarea în parte a sentinței penale cu aplicarea pedepsei accesorii prevăzută de art.71 - art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
Apelantul-inculpat -, personal, arată că nu a vândut droguri, fapt confirmat prin declarația denunțătorului din fața instanței de apel, unde a declarat că a cumpărat heroina de la coinculpat, și a recunoscut consumul de droguri, motive pentru care solicită reducerea pedepsei.
Apelantul-inculpat --, personal, arată că este arestat de 9 luni, este bolnav și face un tratament cu interferon.
Apărătorul din oficiu al apelanților-inculpați lasă la aprecierea Curții asupra pedepsei accesorii.
CURTEA,
Deliberând asupra apelurilor penale de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr.568 din 3 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în baza art.2 al.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.74 lit.a raportat la art.76 lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.
În temeiul dispozițiilor art.65 Cod penal, raportat la art.2 al.2 din Legea nr.143/2000, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal, pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei închisorii.
În baza art.4 al.1 și 2 din Legeanr.143/2000, cu aplicarea art.74 lit.a rap.la art.76 lit.d Cod penal, a mai fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.33 lit.a, 34 lit.b și art.35 al.1 Cod penal și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod penal.
În temeiul art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
În temeiul art.350 Cod procedură penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului, iar potrivit art.88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și arestării preventive de la 1.10.2008 la zi.
Prin aceeași hotărâre, în baza art.2 alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.74 lit.a și c Cod penal, raportat la art.76 lit.a Cod penal, a fost condamnat și inculpatul -, la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.
În temeiul disp.art.65 Cod penal, raportat la art.2 al.2 din Legea nr.143 /2000, au fost interzise inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a și b Cod penal, pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp.art.4 al.1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.74 lit.a și c Cod penal, raportat la art.76 lit.d Cod penal, a mai fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.33 lit.a, 34 lit.b și 35 al.1 Cod penal și s-a dispus ca inculpatul - să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod penal.
În temeiul disp.art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
În temeiul disp.art.350 Cod procedură penală, a fost menținută arestarea preventivă a inculpatului, iar potrivit art.88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate timpul reținerii de la 1.10.2008 la zi.
Prin aceeași sentință penală, în baza art.2 al.1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.74 lit.a și c Cod penal, raportat la art.76 lit.a Cod penal, a fost condamnat și inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.
În temeiul disp.art.65 rap.la Cod Penal art.2 al.2 din Legea nr.143/2000, au fost interzise inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a și b Cod penal, pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
În temeiul art.861Cod penal, s-a dispus suspendarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 6 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.862Cod penal.
În temeiul disp.art.863Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul lordan a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte o dată pe lună la Serviciul de Probațiune;
b) să anunțe, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Conform art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev.de art.864Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În temeiul disp.art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal, iar conform disp.art.71 teza finală, s-a dispus suspendarea executării și a pedepselor accesorii.
În temeiul disp.art.17 alin.1 din Legea nr.143/2000, s-a dispus confiscarea cantităților de: 0,36 grame, și Diazepam depusă la Camera de Corpuri Delicte a IGPR dovada seria D nr.-/10.10.2008; 2, 2 grame, și Diazepam depuse la Camera de Corpuri a IGPR dovada seria D nr.-/10.10.2008; 0,90 grame heroina amestec cu fenobarbital și diazepam depuse la Camera de Corpuri Delicte a IGPR dovada seria D nr.-/10.10.2008, droguri rămase în urma analizelor de laborator.
În temeiul disp.art.17 alin.2 din Legea nr.143/2000, s-a dispus confiscarea sumei de 200 lei, obținută de inculpatul în urma vânzării a două doze heroină.
În temeiul dispozițiilor art.357 al.2 lit.e Cod procedură penală, s-a dispus restituirea către inculpatul a sumelor 10 USD, 1115 lei și 400 lei consemnați la CEC Bank Unitatea cu recipisele -, - și -/1 din 16.10.2008 si 6.10.2008 (filele 201 și urm. dup), restituirea către inculpatul a sumei de 500 lei, restituirea către inculpatul a sumei de 235 lei (din suma de 935 lei consemnată cu recipisa nr.-/2/6.10.2008 - fila 199 dup).
În temeiul dispozițiilor art.191 al.2 Cod procedură penală, a fost obligat fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța fondului a reținut - în fapt - următoarea situație:
La data de 26.09.2008, numita a formulat, în baza art.19 din Legea nr.682/2002, un denunț față de "" zis "" care comercializează heroină la "bilă" cu suma de 50 lei în zona străzii - -, la nr.29 sector 2. Acesta vinde heroină împreună cu "" și "-", în locuința acestora de la adresa menționată mai sus.
În urma celor sesizate de numita, a fost identificat martorul -, consumator de droguri care obișnuiește să cumpere heroină de la cei denunțați.
Martorul - a formulat un denunț, în baza art. 15 din Legea nr.143/2000, fiind de acord să colaboreze cu organele de urmărire penală în vederea prinderii în flagrant a celor mai sus denunțați.
Urmare verificărilor efectuate de lucrătorii de poliție, s-a stabilit că numitul "" zis și "" este inculpatul; "" este învinuita iar "-" a fost identificat in persoana inculpatului -.
În baza Ordonanței de delegare emise de procuror, la data de 01.10.2008 în prezența martorului asistent, organele de poliție au procedat la consemnarea într-un proces-verbal a seriilor bancnotelor ce compuneau suma de 200 lei (3 bancnote a 50 lei seriile 076C-, 058C- și 068E-; 4 bancnote a 10 lei seriile 054A-, 056B-, 053BI- și 069B- și 2 bancnote a 10 lei seriile 064A- și 076B-) ce urma a fi folosită la cumpărarea de heroină de la cei denunțați către martorul - sub supravegherea organelor de poliție.
Martorul - a fost percheziționat, conform normelor legale, înainte de efectuarea acțiunii de prindere în flagrant a persoanelor denunțate asupra sa negăsindu-se substanțe interzise de lege la deținere orio alte bunuri care să intereseze cauza.
După efectuarea percheziției corporale, martorului - i s-a înmânat suma de 200 lei, formată din bancnote înseriate și menționate mai sus, pentru a fi folosită la cumpărarea de heroină de la persoanele denunțate.
În aceeași zi, de 01.10.2008, lucrătorii de poliție s-au deplasat în zona Calea, sector 2, în apropierea intersecției cu str. - - sector 2, unde polițiștii au format un dispozitiv de supraveghere, iar denunțătorul s-a deplasat către adresa celor denunțați, respectiv pe-.
Ajungând la adresa respectivă, martorul denunțător a intrat în C,
mergând spre imobilul din spatele curții.
În fața camerelor unde locuiesc inculpatul și invinuita se aflau învinuitul și învinuita, bunicii inculpatului și ai inculpatului -.
Martorul denunțător - a trecut pe lângă cei sus menționați și a mers la ușa camerei inculpatului unde a bătut. a fost deschisă de inculpatul -, verișorul inculpatului.
Martorul - a intrat în cameră unde se aflau
inculpatul - TAc are s-a trezit în momentul cimd a intrat denunțătorul și învinuitul.
Martorul denunțător i-a cerut inculpatului zis "" să-i dea două doze de heroină, dându-i inculpatului - suma de 200 lei formată din bancnote înseriate, bani pe care acesta i-a pus pe masa existentă în camera respectivă. Inculpatul zis "" a luat banii de pe masă și i-a depozitat într-o borsetă neagră pe care pus-o apoi, lângă el, pe pat.
Din aceeași borsetă în care inculpatul pusese banii înseriați, inculpatul - a scos două doze de heroină, dintr-un tub de plastic, pe care le-a remis martorului denunțător -.
Martorul denunțător a declarat că învinuitul a dormit pe tot parcursul desfășurării tranzacției.
După ce a cumpărat cele două doze de heroină, martorul - a părăsit clădirea respectivă și s-a deplasat către lucrătorii de poliție cărora le-a predat două doze de heroină cumpărate de la inculpații și -.
Cele două doze au fost introduse într-un plic care a fost sigilat cu sigiliu tip MAI nr. 29117, în vederea expertizării.
Raportul de constatare tehnico-științificănr. -/03.10.2008 a concluzionat că "proba constând în 2 punguțe din material plastic de culoare albă conține 0,46 grame de amestec cu și Diazepam.
(diacetilmorfina) face parte din Tabelul anexă nr.I din Legea nr.143/2000, privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
Cantitatea de 0,36 grame de și Diazepam a fost depuse la Camera de Corpuri Delicte a IGPR- dovadă seria D -/10.10.2008."
În baza autorizației nr.311/01.10.2008, emise de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, organele de poliție au procedat la efectuarea unei percheziții la adresa din B,- sector 2, unde locuiesc inculpații și - precum și numiții, și.
La adresa respectivă se află un imobil, în spatele curții, accesul făcându-se prin C, pe o alee și este compus din 3 camere.
La intrarea În C, în fața imobilului în cauză a fost depistat inculpatul asupra căruia fost găsită suma de 935 lei, iar într-un tub de culoare roșie s-au găsit 3 punguțe din material plastic de culoare albă în care se afla o substanță pulverulentă de culoare maronie.
Inculpatul a declarat că aceste punguțe conțin heroină pe care o deține în vederea vânzării. Nu este consumator de droguri.
Inculpatul a precizat că suma de 935 lei provine din vânzarea drogurilor.
În prima cameră nu a fost depistată nicio persoană.
În cea de-a doua cameră, a fost identificată învinuita asupra căreia nu s-au găsit substanțe interzise de lege la deținere, iar în cea de- treia cameră au fost depistați inculpații - și zis "", precum și Învinuitul.
Între primele două camere și cea de-a treia, se află o ușă în fața căreia se găsește așezat un recamier, pe o parte, iar în cealaltă parte a ușii, se află o comodă pe care se găsește un televizor.
Asupra inculpatului - nu s-au găsit bani sau bunuri care să intereseze cauza ori substanțe interzise la deținere.
Asupra inculpatului s-a găsit suma de 815lei și 10 USD.
Asupra învinuitului s-au găsit un rest de fiolă din sticlă ce prezintă urme de materie și un din material plastic în care se află 4 resturi de filtru de țigară.
Învinuitul a declarat că bunurile respective îi aparțin și le deține pentru a le folosi la administrarea heroinei întrucât este consumator de heroină.
La solicitarea organelor de poliție, în sensul predării substanței ori a bunurilor deținute în mod ilegal, inculpatul - a indicat o sobă de teracotă în care se aflau mai multe doze de heroină.
Astfel, în soba de teracotă situată în cea de-a treia cameră a imobilului, s-au găsit: un tub din material plastic - ce conținea 8 punguțe din material plastic de culoare albă în care se află o substanță pulverulentă de culoare maronie și un tub din plastic transparent cu de culoare roșie - ce conținea 25 punguțe din material plastic de culoare albă în care se afla o substanță pulverulentă de culoare maronie.
Inculpatul - a declarat că deținea aceste doze de heroină împreună cu inculpatul pentru consumul lor propriu.
În camera unde au fost depistați inculpații și -, precum și învinuitul, s-au mai găsit: suma de 300 lei - în buzunarul unei perechi de pantaloni despre care inculpatul a afirmat că îi aparțin și suma de 600 lei - ce se afla într-o borsetă care a fost găsită pe pat.
S-a mai găsit o carcasă CD, o cartelă Romtelecom, 3 foarfece, o spatulă confecționată din carton, o punguță din material plastic de formă circuIară ce conținea o substanță pulverulentă de culoare bej, 4 seringi hipodermice, o folie de staniol, 2 fiole din sticlă sparte, toate acestea având urme de materie și aflându-se pe și sub masa din mijlocul camerei.
Aceste obiecte au fost ridicate și introduse într-un plic care a fost sigilat cu sigiliul tip MI nr. 29117, în vederea expertizării.
În urma comparării seriilor bancnotelor sumelor de bani găsite în camera inculpaților s-a constatat că suma de 200 lei formată din bancnote înseriate a fost găsită în suma de 600 ce se afla în borseta de pe patul unde a dormit inculpatul, după cum a declarat și martorul denunțător -.
În timp ce lucrătorii de poliție efectuau percheziția domiciliară, la adresa din B,-, sector 2 a venit și învinuitul și martorul, consumatori de heroină care doreau să cumpere heroină de la inculpații și -.
Asupra învinuitului s-a găsit o fiolă din sticlă ce conținea două fragmente de filtru de țigară despre care învinuitul a declarat că o folosește la prepararea heroinei.
Asupra martorului nu au fost găsite obiecte sau substanțe interzise.
Au fost ridicate următoarele bunuri și valori:
- suma de 935 lei, găsită asupra inculpatului;
- 3 punguțe din plastic de culoare albă găsite la inculpatul și introduse într-un plic care a fost sigilat cu sigiliul tip MI nr. 29117;
- suma de 815 lei și 10 USD găsite la inculpatul;
- un rest de fiolă și un din plastic în care se aflau 4 filtre de țigară găsite asupra învinuitului
- 8 punguțe din plastic de culoare aibă ce conțin o substanță pulverulentă de culoare maronie găsite in soba de teracotă - 25 punguțe din plastic de culoare aibă ce conțin o substanță pulverulentă de culoare maronie găsite în soba de teracotă.
- 25 punguțe din plastic de culoare aibă ce conțin o substanță pulverulentă de culoare maronie găsite în soba de teracotă.
au fost introduse într-un plic care a fost sigilat cu sigiliul tip MI nr.29117; suma de 300 lei ce se afla în pantalonii ce aparțineau inculpatului; bunurile și obiectele ce se aflau pe și sub masa din mijlocul celei de-a treia cameră (bunuri menționate mai sus); o fiolă din sticlă ce conținea 2 fragmente dintr-un filtru de țigară găsite asupra învinuitului, introduse într-un plic și sigilate cu sigiliul tip MI nr. 29117, în vederea expertizării.
găsite în urma percheziției, ca și obiectele sus-amintite, au fost supuse expertizării.
Raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/03.10.2008, întocmit în cauza privind pe și - a concluzionat că "proba nr.1 constând în 8 punguțe din material plastic de culoare albă conține 2,27 grame de amestec cu și Diazepam.
Proba nr.2, constând în 25 punguțe din material plastic de culoare albă conține 7,85 grame de amestec cu și Diazepam.
Proba nr.3a, constând într-o punguță din material plastic de culoare alb cu roșu conține 0,20 grame de amestec cu și Diazepam.
În proba nr.3b, constând într-o carcasă din material plastic pentru CD, s-a pus în evidență.
În proba nr. 3c, constând într-o cartelă Romtelecom s-a pus în evidență.
În probele 3d (3 foarfece), 3e (o spatulă din carton) și 4a (4 seringi hipodermice) nu s-au pus în evidență substanțe stupefiante sau psihotrope supuse controlului legal.
În proba nr. 4b, constând într-o folie din staniol, s-a pus în evidență.
În proba nr. 4c (2 fiole din sticlă transparentă, sparte), s-a pus în evidență.
(diacetiImorfina) face parte din Tabelul anexă nr.I din Legea nr.143/2000, privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
și Diazepam fac parte din Tabelul anexă nr. III din Legea nr.143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului il icit de droguri.
Cantitățile de 2,20 grame de, și Diazepam rămasă din proba nr.l, de 7,75 grame de, și Diazepam rămasă din proba nr.2, 0,10 grame de, și Diazepam (proba nr.3a), carcasa (proba nr. 3b), cartela (proba nr. 3c) au fost depuse la Camera de Corpuri Delicte a IGPR dovadă seria D nr. -/10.10.2008.
d)
Cele 3 foarfece - pe care nu s-au pus în evidență substanțe stupefiante sau psihotrope (proba nr.3d) - au fost restituite numitei, mama inculpatului zis "".
Raportul de constatare tehnico-științifică nr.-/03.10.2008, întocmit în cauza privind pe lORDAN a concluzionat că "în proba constând în 3 punguțe din material plastic de culoare aIbă conține 1,00 grame de amestec cu și Diazepam.
(diaeetilmorfina) face parte din Tabelul anexă nr.I din Legea nr.143/2000, privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
și Diazepam fac parte din Tabelul anexă nr.III din Legea nr.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
Cantitatea de 0,90 grame de amestec cu și Diazepam rămasă după analiza probelor de laborator au fost depuse la Camera de Corpuri Delicte a IGPR dovadă seria D nr. -/10.10.2008.
Raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/02.10.2008 întocmit în cauza privind pe a concluzionat că "în proba nr.I, constând într-o fiolă din sticlă transparentă, spartă în care se observă urme de materie și în proba nr. 2 (un din material plastic de culoare albă care conține 4 fragmente de filtru de țigară) s-a pus în evidență.
(diaeetilmortina) face parte din Tabelul anexă nr.l din Legea nr.143/2000, privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
Probele au fost distruse, după extracție."
Raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/02.10.2008, întocmit în cauza privind pe a concluzionat că "în proba constând într-o fiolă din sticlă transparentă, spartă în care se observă urme de materie și 2 resturi de filtre de țigară, s-a pus în evidență.
(diaeetilmorfina) face parte din Tabelul anexă nr.l din Legea nr.143/2000, privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
Proba a fost distrusă, după extracție."
Tribunalul a reținut că declarațiile inițiale date în faza de urmărire penală sunt concordante și corespunzătoare adevărului.
Astfel, martorul a arătat că i-a cerut inculpatului două doze de heroină dându-i banii inculpatului care la rândul său, i-a remis dozele solicitate dintr-o borsetă în care inculpatul a pus suma de 200 lei primită de la denunțător.
Martorul denunțător a arătat că dozele de heroină i le-a cerut inculpatului care la rândul lui i-a cerut incuIpatului să i le remită martorului, lucru pe care l-a și făcut.
Banii primiți au fost puși de inculpatul în borseta din care au fost luate cele două doze de heroină.
Martorii și au arătat în declarațiile inițiale că cel care vindea droguri este inculpatul confirmând - totodată, și porecla acestuia "".
Cantitatea mare de heroină descoperită la percheziție, ascunsă în soba de teracotă din camera unde locuiau cei doi inculpați, și face dovada că heroina era deținută pentru vânzare și nu numai pentru consum propriu.
De asemenea, prezența martorilor consumatori de droguri la locuința inculpaților din-, precum și declarațiile inculpaților și demonstrează că toți inculpații în cauză au efectuat operațiuni interzise privind circulația drogurilor de mare risc respectiv, deținere pentru vânzare și consum propriu.
Inculpatul a declarat inițial în fața Procurorului precum și a judecătorului care a dispus luarea măsurii arestării preventive că este consumator de droguri și folia găsită în camera unde se afla îi aparține folosind-o la prepararea heroinei.
ulterioară a recunoașterii consumului de droguri nu poate fi reținută, fiind lipsită de suport probatoriu, Tribunalul ajungând la concluzia că cele 33 de doze de heroină erau deținute de inculpații și - pentru vânzare și consum propriu.
A concluzionat instanța fondului că, în drept, fapta inculpatului zis "" - de a vinde, la data de 01.10.2008, martorului - două doze conținând 0,46 grame de heroină pentru suma de 200 lei și de a deține asupra sa, totodată, pentru vânzare și consum, 33 doze conținând 10,32 grame de heroină, precum și heroină pusă în evidență în mai multe obiecte folosite la prepararea și administrarea (cartelă, carcasă, fiolă etc) - întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, prevăzute de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 și deținere de droguri, fără drept, pentru consum propriu, prev. de art.4 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000,cu aplicarea art.33.a Cod penal.
Cu privire la fapta inculpatului - - de a vinde, la data de 01.10.2008, martorului - două doze conținând 0,46 grame de heroină pentru suma de 200 lei și de a deține asupra sa, totodată, pentru vânzare și consum, 33 doze conținând 10,32 grame de heroină precum și heroină pusă în evidență in mai multe obiecte folosite la prepararea și administrarea (cartelă, carcasă, fiolă etc) - instanța de fond a arătat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 și deținere de droguri, fără drept, pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000,cu aplicarea art. 33.a Cod penal.
S-a mai reținut că, fapta inculpatului - de a deține, pentru vânzare, 3 doze conținând 1,00 grame de, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev, de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr.143/2000.
Tribunalul a constatat că sunt întrunite toate condițiile pentru tragerea la răspundere penală a inculpaților în prezenta cauză, vinovăția acestora cu privire la infracțiunile de trafic de droguri de mare risc si deținere de droguri de mare risc (aceasta din urmă numai pentru inculpații și ) fiind dovedită dincolo de orice îndoială, astfel că, la individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate, a ținut seama de criteriile consacrate prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv, gradul de pericol social concret ridicat, circumstanțele reale ale comiterii faptei și cele personale ale inculpaților.
Pentru inculpatul, Tribunalul a dat eficiență împrejurării că este infractor primar, apreciind că o pedeapsă situată sub minimul special este aptă să asigure exigențele prevenției generale și speciale în acord cu dispozițiile art.52 Cod penal, având în vedere - în principal - necesitatea reintegrării inculpatului în condițiile în care acesta se află, așa cum s-a arătat, la prima încălcare a legii.
Pentru inculpatul, Tribunalul a apreciat, de asemenea, că aplicarea unei pedepse sub minimul special se justifică prin atitudinea avută de inculpat în tot cursul procesului și mai ales la ultimul cuvânt când a dat dovadă de regret.
S-a reținut, însă, că scopul pedepsei nu poate fi atins decât prin privare de libertate.
Pentru inculpatul, Tribunalul a avut în vedere vârsta înaintată a acestuia, starea de sănătate precară precum și împrejurarea că fapta comisă de acesta a avut un caracter accidental, inculpatul recunoscând că a primit de la inculpatul - cinci doze de heroină din care a vândut două doze contra 200 lei. (fila 129 verso dup).
În raport de circumstanțele reale și personale, prima instanță a stabilit pentru acest inculpat o pedeapsă sub minimul special, prin reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit.a și c Cod penal, apreciind că scopul pedepsei va putea fi atins și prin instituirea măsurilor de supraveghere prev. de art. 863Cod penal, pe o durată de încercare stabilită în condițiile art.862Cod penal, pedeapsă care conține în sine suficiente garanții pentru a atinge exigențele impuse de art. 52 Cod penal.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat apel inculpații și -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, inculpatul -, prin apărător, arată că nu există probe că a săvârșit infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, solicitând - în principal - achitarea acestuia, în temeiul art.10 lit.d Cod procedură penală, iar, în subsidiar, reindividualizarea pedepselor sub aspectul cuantumului și a modalității de executare, cu reducerea pedepsei sub minimul special și aplicarea dispozițiilor art.81 Cod penal sau art.86 Cod penal.
Prin apelul promovat de inculpatul --, este criticată hotărârea instanței de fond sub aspectul individualizării judiciare a pedepsie ce i-a fost aplicată, arătându-se - prin apărător - că față de atitudinea sa sinceră și faptul că este bolnav, se impune reținerea dispozițiilor art.74 Cod penal, cu reducerea cuantumului pedepsei închisorii.
Examinând cauza, în raport de motivele invocate, cât și sub toate celelalte motive, conform art.371 alin.2 Cod procedură penală, Curtea constată fondate apelurile declarate, urmând a fi admise, însă doar în limitele ce urmează:
Din ansamblul probelor administrate, se constată că instanța fondului a reținut corect situația de fapt, căreia i s-a dat o corespunzătoare încadrare juridică, stabilindu-se cu certitudine și fără echivoc, vinovăția fiecărui inculpat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor reținute în sarcina lor.
Pe baza probelor administrate în cauză, atât la urmărirea penală - procesele verbale de la 1.10. 2008 de constatare a infracțiunii flagrante și de percheziție domiciliară, declarațiile martorilor, și, rapoartele de constatare tehnico, procesul verbal de consemnare a seriilor bancnotelor, procesele-verbale de percheziție corporală, dovezi privind indisponibilizarea sumelor de bani și ridicarea drogurilor găsite la percheziția domiciliară, cât și cele administrate nemijlocit la cercetarea judecătorească, în mod corect instanța fondului a stabilit că faptele inculpaților întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor ce le-au fost reținute în sarcină.
Solicitarea de achitare a inculpatului nu poate fi primită de C, întrucât aceasta nu are niciun suport probator, în cauză, artorii și arătând în declarațiile inițiale că cel care vindea droguri este inculpatul confirmând - totodată - și porecla acestuia "".
Sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor principale aplicate - în cuantum și modalitate de executare - Curtea apreciază că instanța fondului a avut în vedere prevederile art.72 Cod penal, vizând criteriile generale de individualizare a pedepselor aplicate, referitoare la modul și împrejurările în care s-au săvârșit faptele, la gradul de pericol al faptei săvârșite, la limitele de pedeapsă prevăzute de lege, toate coroborate cu circumstanțele personale, reținând drept circumstanțe atenuante împrejurările de felul celor menționate în prevederile art.74 lit.a Cod penal - în favoarea inculpatului și, respectiv, cele prevăzute de art.74 lit.a și lit.c Cod penal, în favoarea inculpaților și, iar pe cale de consecință s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.76 lit.a Cod penal.
Însă, sub același aspect, al individualizării pedepsei, din examinarea hotărârii atacate, Curtea constată că - deși instanța de fond arată că interzice fiecărui inculpat dreptul de a vota, această împrejurarea în cauză, deoarece, pentru a putea interzice unui inculpat drepturile electorale prevăzute de art.64 alin.1, lit.a, teza I-a din Codul penal, aceasta se impune a fi făcută motivat de o perseverență pe cale infracțională, totuși inculpații din speță nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, iar în lipsa acestora, nu se poate aplica pedeapsa accesorie respectivă, privind interzicerea unui drept subiectiv fundamental - cum este dreptul de a alege - doar în raport cu natura și gradul concret de pericol social al infracțiunii.
Față de aceste argumente, se impune reindividualizarea pedepsei accesorii, prin înlăturarea art.71-64 alin.1, lit.a, teza I-a din Codul penal.
Curtea va menține - însă - aplicarea art.71-art.64, alin. 1, lit.a, teza a ll-a și lit.b, Cod penal, apreciind că împrejurările de săvârșire a infracțiunii, ce caracterizează pe fiecare inculpat ca fiind o persoană care are tendința de a nu aprecia cu obiectivitate aspecte ce pot fi esențiale în anumite situații, ridică semne de întrebare cu privire la capacitatea acestora de a exercita drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b din Codul penal (de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții efective publice, de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat), motiv pentru care va fi menținută interzicerea drepturile respective, o astfel de măsură neputând fi considerată neproporțională sau nejustificată într-o societate democratică.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Constatând că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, Curtea va menține starea de arest și va deduce - pentru fiecare inculpat - prevenția de la 1 octombrie 2008, la zi.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelurile declarate de inculpații și - împotriva sentinței penale nr. 568 din data de 3 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a penală.
Înlătură din încadrarea juridică, pentru fiecare inculpat dispozițiile art. 64 lit. a teza I-a Cod procedură penală, de la pedeapsa complementară.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Menține starea de arest și deduce pentru fiecare inculpat prevenția de la 1 octombrie 2008 la zi.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
--- --- ---
GREFIER,
-
Red.
Dact.
Ex.3
Red.--II.
Președinte:Corneliu Bogdan Ion TudoranJudecători:Corneliu Bogdan Ion Tudoran, Viorel Adrian
