Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 1464/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR. 3194/300/2009
1988/2009
DECIZIA PENALĂ NR.1464
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 14.10.2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Luciana Mera
JUDECĂTOR 2: Viorica Costiniu
JUDECĂTOR 3: Florică Duță
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL B - a fost reprezentat prin procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.457/A/ 04.08.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a Ia Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut in ședința publică răspunde recurentul inculpat in stare de arest și asistat de avocat din oficiu, cu delegație de substituire a avocatului din oficiu, lipsind intimații părți civile si si intimații ocrotitori legali G, si.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședința, după care,
Recurentul inculpat declară ca este de acord cu asistența din oficiu la acest termen.
Constatând ca nu sunt excepții de invocat, alte probe de administrat și cereri de formulat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul din oficiu numit pentru recurentul inculpat depune in ședința publica copii certificate naștere pe numele a si și solicită admiterea recursului în temeiul disp.art.385/9 oct.14 Cpp, desființarea in parte a hotărârilor si pe fond, rejudecând, reindividualizarea pedepsei de 8 ani închisoare, reținându-se circumstanțele personale, atitudinea sinceră, de recunoaștere și regret a faptelor, faptul că nu a avut cuțit asupra sa, astfel cum greșit se indică in dosarul de urmărire penală, de colaborare cu organele de anchetă.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază neîntemeiat recursul si pune concluzii de respingere a acestuia, hotărârea de condamnare fiind legală si temeinică, pedeapsa corect individualizată față de criteriile prevăzutei de art.72 Cp, având in vedere modalitatea de comitere a faptelor, in loc public, prin amenințarea si lovirea părților vătămate minore, deposedarea acestora de telefoanele mobile, antecedentele penale ale acestuia.
In ultimul cuvânt, recurentul inculpat declara ca nu a avut cuțit asupra sa, nu a amenințat pe nimeni, recunoaște faptele si dorește redozarea pedepsei.
CURTEA
Asupra recursului penal de față, deliberând constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 440 din 19 iunie 2009 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 s-a dispus în baza art. 61 alin. 1 teza a II-a Cod penal revocarea beneficiului liberării condiționate a inculpatului din executarea pedepsei de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 45/11.02.2004 a Tribunalului Ialomița, rămasă definitivă prin neapelare și a constatat că a rămas neexecutat un rest de 856 zile închisoare.
În baza art. 345 alin. 2 Cod procedură penală s-a dispus condamnarea inculpatului la 2 pedepse de câte 8 ani închisoare pentru comiterea a 2 infracțiuni de tâlhărie, în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 21lit. a cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal (părți civile și respectiv ).
Conform art. 61 alin. 1 teza a III-a Cod penal a fost contopit restul rămas neexecutat de 856 zile din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 44/11.02.2004 a Tribunalului Ialomița, cu fiecare dintre cele 2 pedepse de câte 8 ani închisoare, dispunându-se ca inculpatul să execute 2 pedepse de câte 8 ani închisoare.
În baza art. 34 alin. 1 lit. Cod penal raportat la art. 33 lit. a Cod penal au fost contopite cele două pedepse de 8 ani închisoare aplicate prin sentință și s-a aplicat inculpatului un spor de pedeapsă de 1 an, urmând ca în final acesta să execute o pedeapsă rezultantă de 9 ani închisoare.
Potrivit art. 71 Cod penal raportat la art. 3 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
Conform art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului iar în baza art. 88 alin. 1 Cod penal s-au dedus reținerea și arestarea preventivă de la 17.03.2009, la zi.
În baza art. 14 și 15 Cod procedură penală raportat la art. 346 alin.1 Cod procedură penală cu aplicarea art. 998 cod civil au fost admise acțiunile formulate de părțile civile și, prin ocrotitori legali G și, respectiv și a, dispunându-se obligarea inculpatului la plata sumelor de 1500 lei, respectiv 70 lei, reprezentând despăgubiri materiale.
Instanța a reținut în fapt că la data de 24 octombrie 2008, în jurul orelor 1400, aflându-se în parcul "" din Șos. - sector 2, inculpatul le-a amenințat și le-a lovit pe părțile civile minore și, pe care le-a deposedat de telefoanele mobile marca Sony Ericcson K 8001, Nokia 3200 și Nokia 6170 aparținând lui și marca Samsung E 250 aparținând lui.
Această situație de fapt a fost stabilită pe baza analizei coroborate a probatoriilor administrate, inclusiv a recunoașterilor inculpatului, care s-a sustras urmăririi penale, fiind audiat de către instanță.
La individualizarea judiciară a pedepsei s-au avut în vedere gradul de pericol social generic al infracțiunii de tâlhărie, modalitățile concrete în care faptele au fost comise, statutul de recidivist postcondamnatoriu al inculpatului, care nu are ocupație și lor de muncă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, solicitând reducerea cuantumului pedepsei.
Prin decizia penală nr. 457/A din 4 august 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, apelul a fost respins ca nefondat.
Tribunalul a reținut că pedeapsa rezultantă aplicată este în concordanță cu criteriile legale instituite prin art. 72 Cod penal iar din examinarea cauzei potrivit art. 371 și 378 Cod procedură penală rezultă că sentința apelată este legală și temeinică sub toate aspectele.
Împotriva acestei decizii inculpatul a declarat recursul nemotivat de față, solicitând reducerea pedepsei, cu motivarea că a recunoscut fapta și are copii minori în întreținere.
Examinând cauza prin prisma prevederilor art. 3859pct. 14 și alin. finale Cod procedură penală, Curtea reține că recursul nu este fondat.
Atât instanța de fond cât și cea de apel au reținut și motivat corect în sensul că pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului reflectă gradul de pericol social ridicat, generic și concret, al infracțiunilor de tâlhărie săvârșite, perseverența infracțională a inculpatului și datele negative ce îi caracterizează comportamentul social.
Sinceritatea de care acesta se prevalează trebuie interpretată în contextul în care el s-a sustras urmăririi penale, iar primele declarații conțineau o recunoaștere parțială a faptelor. De asemenea, nu s-a făcut nicio dovadă în sensul că inculpatul ar avea o situație familială deosebită, de natură să conducă la o reapreciere a cuantumului pedepsei.
Cum nu există nici un temei pentru atenuarea răspunderii penale iar examinarea de ansamblu, din oficiu, a cauzei nu relevă existența vreunui motiv de casare, recursul va fi respins ca nefondat, conform prevederilor art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Conform art. 88 Cod penal se va deduce recurentului inculpat prevenția de la 17 martie 2009, la zi.
Văzând și dispozițiile art. 192 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 457 din 4 august 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I penală.
Deduce prevenția recurentului inculpat de la 17 martie 2009 la 14 octombrie 2009.
Obligă recurentul inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
a
Red.
Dact.
2 ex.-29.10.2009
Președinte:Luciana MeraJudecători:Luciana Mera, Viorica Costiniu, Florică Duță
