Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 223/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENAL ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENAL NR.223/R/2009
Ședința public din data de 13 aprilie 2009
Instanța compus din:
PREȘEDINTE: Livia Mango JUDECTOR
JUDECTOR - - -
- - -
GREFIER - - --
Ministerul Public, Parchetul de pe lâng Curtea de APEL CLUJ este reprezentat prin PROCUROR - -
S-a luat în examinare recursul declarat de de Parchetul de pe lâng Tribunalul S laj și inculpatul, fiul lui C și, nscut la 21.04.1989 în Z, jud.S, domiciliat în Z str.G-ral nr.4, -7,.A,.6 jud.S, CNP -, împotriva deciziei penale nr.10/18.02.2009 a Tribunalului S laj, inculpații fiind trimiși în judecat pentru svârșirea infracțiunilor: inculpatul - art. 211 alin.1 și 2 lit.b, c Cod pen. și art. 211 alin.21lit. Cod penal; inculpatul - art.211 alin.1 și 2 lit.b, c pen. și art.211 alin.21lit. pen. cu aplicarea art.74 lit.b, c pen. și art.76 lit.b pen.
La apelul nominal se prezint inculpatul asistat de avocat cu delegație în substituirea aprtorului ales, avocat din cadrul Baroului S și aprtorul desemnat din oficiu al inculpatului, avocat din cadrul Baroului C cu împuternicire avocațial depus la dosar, lips fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, dup care inculpatul învedereaz instanței c își menține recursul declarat și, întrebat fiind, arat c dorește s dea o declarație în prezenta cauz.
S-a procedat la audierea inculpatului, cele declarate fiind consemnate în procesul-verbal atașat dosarului cauzei.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acord cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul Parchetului solicit admiterea recursului declarat de ctre Parchetul de pe lâng Tribunalul S laj, casarea deciziei penale nr.10/2009 a Tribunalului S laj și a sentinței penale nr.351/2008 a Judec toriei Zal u și, rejudecând cauza s se dispun condamnarea inculpaților și pentru comiterea infracțiunilor de tâlhrie și înlturarea circumstanțelor atenuante reținute în sarcina acestora. Apreciaz c circumstanțele atenuante reținute în favoarea inculpaților nu se justific având în vedere c inculpatului nu i-a fost prezentat materialul de urmrire penal pentru c nu s-a prezentat deși s-au emis mandate de aducere. Este adevrat c inculpații au recunoscut parțial comiterea faptei, îns recunoașterea nu este benevol, ci se datoreaz probelor administrate în cauz.
În concluzie, având în vedere gravitatea deosebit a faptelor care const în faptul c 5 persoane, în loc public, au tâlhrit o cunoștinț, apreciz c pedepsele aplicate inculpaților nu reflect gradul de pericol social al faptei, motiv pentru care pune concluzii de admiterea recursului, casarea hotrârilor pronunțate de instanța de fond și apel și, rejudecând cauza s se dispun condamnarea inculpaților la o pedeaps cu închisoarea, cu executare în regim de detenție.
Aprtorul inculpatului solicit respingerea recursului formulat de ctre Parchetul de pe lâng Tribunalul S laj în ce privește înlturarea circumstanțelor atenuante, apreciind c în mod corect instanțele le-au reținut raportat la personalitatea inculpatului care are mijloace de existenț care lucreaz în prezent. Arat c nu se poate reține în sarcina inculpatului c a dat declarații ca o consecinț a probelor administrate în cauz, întrucât acesta a recunoscut fapta înc de la început.
Solicit admiterea recursului declarat de inculpat, casarea deciziei recurate și, rejudecând cauza s se dispun reducerea cuantumului pedepsei având în vedere c inculpatul va executa în detenție pedeapsa ca urmare a cumului aritmetic privind pedeapsa de 6 luni închisoare aplicat pentru infracțiunea anterioar. Instanța de fond a reținut c inculpatul a mai avut o condamnare pentru svârșirea infracțiunii de furt și nu a reținut c a comis fapta în termenul de încercare.
Cu privire la fapt, arat c într-adevr infracțiunea este grav, fiind comis de 5 persoane, pe timp de noapte, îns din desfșurarea evenimentului rezult c nici unul dintre inculpați nu a avut curajul s atace pe partea vtmat și fapta nu a fost premeditat.
Reprezentantul parchetului solicit respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpatul pentru motivele invocate în recursul parchetului, având în vedere gravitatea faptei comise și urmrile produse asupra prții vtmate.
Aprtorul inculpatului, solicit respingerea recursului Parchetului și menținerea hotrârii recurate ca fiind legal și temeinic. Arat c inculpatul niciodat nu a fost supus vreunei msuri restrictive de libertate și când s-au emis citații legal, inculpatul s-a prezentat de fiecare dat. Având în vedere c raportat la încadrarea juridic a faptei reținute în sarcina inculpatului nu este exceptat de la aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționat, precum și raportat la starea de fapt, cuantumul prejudiciului care a fost recuperat și atitudinea sincer a inculpatului, apreciaz c pedeapsa de 3 ani închisoare este suficient.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicit admiterea recursului.
CURTEA
Prin sentința penal nr.391 din 19 decembrie 2008 Judec toriei Zal u în baza art. 211 alin.1 și 2 lit.b, c Cod pen. și art. 211 alin.21lit. Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a, c Cod penal și art.76 lit.b Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului -, fiul lui și, nscut la 12.07.1988, în Z, jud. S, cetțean român, studii 8 clase, fr ocupație și loc de munc, fr antecedente penale, domiciliat în loc., nr.27, com. de, jud. S, CNP -, la pedeapsa de- 3 (trei) ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tâlhrie.
În baza art.861 și 2.pen. s-a dispus suspendarea condiționat a executrii pedepsei pe o perioada de 5 ani, care constituie termen de încercare pentru inculpat, sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lâng Tribunalul S laj.
S-a stabilit ca inculpatul - s se supun msurilor de supraveghere stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lâng Tribunalul S laj și s respecta obligațiile prevzute de art.863lit. a, b, c, d Cod penal, respectiv:
a) s se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lâng Tribunalul S laj;
b) s anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședinț sau locuinț și orice deplasare care depșește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) s comunice și s justifice schimbarea locului de munc;
d) s comunice informații de natur a putea fi controlate mijloacele lui de existenț;
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.864pen. privind revocarea beneficiului suspendrii condiționate a executrii pedepsei, în cazul nerespectrii msurilor de supraveghere sau în cazul comiterii de noi infracțiuni.
În baza art.211 alin.1 și 2 lit.b, c pen. și art.211 alin.21lit. pen. cu aplicarea art.74 lit.b, c pen. și art.76 lit.b pen. a condamnat pe inculpatul -, fiul lui C și, nscut la 21.04.1989, în Z, jud. S, cetțean român, studii 11 clase, cu antecedente penale, domiciliat în loc. Z, str.G-ral., nr.4, - 27,.A,.6, jud.S, CNP - la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tâlhrie.
În baza art.861 și 2.pen. s-a dispus suspendarea condiționat a executrii pedepsei pe o perioada de 5 ani, care constituie termen de încercare pentru inculpat, sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lâng Tribunalul S laj.
S-a stabilit ca inculpatul - s se supun msurilor de supraveghere stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lâng Tribunalul S laj și s respecte obligațiile prevzute de art.863lit.a, b, c, d pen. respectiv:
a) s se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lâng Tribunalul S laj;
b) s anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședinț sau locuinț și orice deplasare care depșește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) s comunice și s justifice schimbarea locului de munc;
d) s comunice informații de natur a putea fi controlate mijloacele lui de existenț;
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.864pen. privind revocarea beneficiului suspendrii condiționate a executrii pedepsei în cazul nerespectrii msurilor de supraveghere sau în cazul comiterii de noi infracțiuni.
În baza art.211 alin.1 și 2 lit.b, c pen. și art.211 alin.21lit. pen. cu aplicarea art.99 alin.3 pen. art.109 pen. art.74 lit.a,b,c pen. și art.76 lit.b pen. a condamnat pe inculpatul minor -, fiul lui și, nscut la 10.06.1991, în Z, jud.S, cetțean român, studii 8 clase, fr antecedente penale, domiciliat în Z,-, jud. S, cu domiciliu efectiv în Z,-, jud.S, CNP -, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tâlhrie.
În baza art.110 pen. s-a dispus suspendarea condiționat a executrii pedepsei pe o perioada de 4 ani, care constituie termen de încercare pentru inculpat, sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lâng Tribunalul S laj.
S-a stabilit ca inculpatul minor - s se supun msurilor de supraveghere stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lâng Tribunalul S laj, iar dup împlinirea vârstei de 18 ani s respecte obligațiile prevzute de art.863lit.a, b, c, d pen. respectiv: a) s se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lâng Tribunalul S laj;
b) s anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședinț sau locuinț și orice deplasare care depșește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) s comunice și s justifice schimbarea locului de munc;
d) s comunice informații de natur a putea fi controlate mijloacele lui de existenț;
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.1101pen. privind revocarea beneficiului suspendrii condiționate a executrii pedepsei, în cazul nerespectrii msurilor de supraveghere sau în cazul comiterii de noi infracțiuni.
În baza art.26 pen. raportat la art.211 alin.1 și 2 lit.b, c pen. și art.211 alin.21lit. pen. cu aplicarea art.99 alin.3 pen. art.109 pen. art.74 lit.a, b, c pen. și art.76 lit.b pen. condamn pe inculpatul minor -, fiul lui și, nscut la 04.01.1990, în Z, jud.S, cetțean român, studii 9 clase, fr antecedente penale, domiciliat în Z, str. -, nr.1,.2, jud. S, CNP -, la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la tâlhrie.
În baza art.110 pen. s-a dispus suspendarea condiționat a executrii pedepsei pe o perioada de 3 ani, care constituie termen de încercare pentru inculpat, sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lâng Tribunalul S laj.
S-a stabilit ca inculpatul minor - s se supun msurilor de supraveghere stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lâng Tribunalul S laj, iar dup împlinirea vârstei de 18 ani s respecte obligațiile prevzute de art.863lit.a, b, c, d pen. respectiv: a) s se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lâng Tribunalul S laj;
b) s anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședinț sau locuinț sș orice deplasare care depșește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) s comunice și s justifice schimbarea locului de munc;
d) s comunice informații de natur a putea fi controlate mijloacele lui de existenț;
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.1101pen. privind revocarea beneficiului suspendrii condiționate a executrii pedepsei, în cazul nerespectrii msurilor de supraveghere sau în cazul comiterii de noi infracțiuni.
În baza art.26 Cod penal raportat la art.211 alin.1 și 2 lit.b, c pen. și art. 211 alin.21lit. pen. cu aplicarea art.99 alin.3 pen. art.109 pen. art.74 lit.a, b, c pen. și art.76 lit.b pen. a condamnat pe inculpatul minor -, fiul lui și, nscut la 01.05.1992, în Z, jud. S, cetțean român, studii 8 clase, fr antecedente penale, domiciliat în Z, str. -, - 50,.A,.13, jud. S, CNP -, la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la tâlhrie.
În baza art.110 pen. s-a dispus suspendarea condiționat a executrii pedepsei pe o perioada de 3 ani, care constituie termen de încercare pentru inculpat, sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lâng Tribunalul S laj.
S-a stabilit ca inculpatul minor s se supun msurilor de supraveghere stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lâng Tribunalul S laj, iar dup împlinirea vârstei de 18 ani va respecta obligațiile prevzute de art.863lit.a, b, c, d pen. respectiv: a) s se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lâng Tribunalul S laj;
b) s anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședinț sau locuinț și orice deplasare care depșește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) s comunice și s justifice schimbarea locului de munc;
d) s comunice informații de natur a putea fi controlate mijloacele lui de existenț;
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.1101pen. privind revocarea beneficiului suspendrii condiționate a executrii pedepsei, în cazul nerespectrii msurilor de supraveghere sau în cazul comiterii de noi infracțiuni.
S-a respins cererea privind schimbarea încadrrii juridice a faptei reținut în sarcina inculpatului - din infracțiunea de tâlhrie art.211 alin.1 și 2 lit.b, c și Cod Penal art.211 alin.21lit. Cod Penal, în infracțiunea de complicitate la tâlhrie art.26 raportat Cod Penal la art.211 alin.1 și 2 lit.b, c și Cod Penal art.211 alin.21lit.
Cod PenalS-a constatat c partea vtmat și-a recuperat în întregime prejudiciul de la inculpații -, -, - și -.
S-a respins ca nefondat acțiunea civil precizat și formulat de ctre partea civil privind obligarea inculpatului s-i plteasc o sum nedeterminat de euro.
S-a admis în parte acțiunea civil formulat de ctre partea civil și oblig pe inculpatul la plata sumei de 150 lei despgubiri materiale în favoarea acestei prți civile.
În baza art.191 pr.pen. au fost obligați inculpații -, -, -, și - la plata sumelor de câte 300 lei fiecare cheltuieli judiciare ctre stat, din care suma de 900 lei va fi avansat din fondul Ministerului Justiției ctre Baroul d e Avocați S pentru aprtorii din oficiu - av. (100 lei pentru faza de urmrire penal), av. (100 lei pentru faza de urmrire penal), av. (100 lei pentru faza de urmrire penal) și av. (600 lei pentru faza de judecat).
Pentru a pronunța aceast hotrâre instanța de fond a reținut urmtoarele:
În seara zilei de 20.12.2007, in jurul orei 22,00, partea vtmat - s-a dus in gara CFR Z cu intenția de a se întoarce in loc. unde își are domiciliul. In gar, partea vtmat s-a întâlnit cu inculpații -, -, - și -, care doreau s plece, de asemenea, la țar cu trenul.
Întrucât partea vtmat îl cunoștea din vedere pe inculpatul -, care are bunici tot în localitatea, a intrat in vorb cu acesta și cu ceilalți inculpați pe care i-a invitat la un bar lâng gar, iar dup ce au consumat câte o bere, partea vtmat i-a invitat pe cei patru inculpați s mearg s mnânce la restaurantul "Hanul " din S-au deplasat cu un taxi la acest restaurant, costul deplasrii cât și consumația de la restaurant fiind achitate de partea vtmat.
În timp ce se aflau in restaurant, au intrat in vorb cu inculpatul -, pe care nu-l cunoșteau anterior, care s-a oferit s le vând telefoane mobile și cu care au jucat scanderbeg.
Din declarațiile inculpaților rezult c partea vtmat se afla sub influența buturilor alcoolice și s-a c are bani pe care i-a câștigat în Italia, iar la un moment dat, le-a propus s mearg la un bar de streaptease. In urma unor discuții, inculpații și au zis c cunosc ei niște fete și s se duc la ele, apoi partea vtmat și cei cinci inculpați, s-a urcat în 2 taxiuri, intr-unul fiind inculpații, - și -, iar in cellalt partea vtmat și ceilalți 2 inculpați.
Pe drum, inculpatul le-a propus celor doi s ia banii prții vtmate (așa cum rezult din declarațiile inculpaților - - 37-39, 104,105 și - - 79).
De altfel, și inculpatul - recunoaște c le-a propus celorlalți s-i ia banii prții vtmate, dar arat c nu a propus s o bat pentru aceasta pe partea vtmat, aceast propunere cu btaia a aparținut inculpatului - (39).
Inculpații și partea vtmat au coborât din taxiuri in cart. Nord, dincolo de Școala General nr. 8, spre zona industrial, intr-o zon intunecat, fr circulație, apoi au mai mers cu toții vreo 10 înspre uzina, ocazie cu care inculpatul - s-a prefcut c sun dup fete.
Vzând c fetele nu mai apar, partea vtmat a dorit s mearg s-și cumpere un pachet de țigri, iar în acel moment inculpatul - i-a secerat picioarele, partea vtmat czând la pmânt. Vzând c ceilalți inculpați nu continu acțiunea, a lsat-o pe partea vtmat s se ridice de, zicându-i c a fost o glum.
Dup ce partea vtmat s-a ridicat de, inculpații - și - au discutat intre ei, ceilalți 3 inculpați stând ceva mai departe ( 79, 84, 99, 116), apoi apropiindu-se de partea vtmat, inculpatul - a lovit-o pe aceasta din spate, cu pumnul in zona urechii, fr ca partea vtmat s cad, iar când partea vtmat s-a întors spre acesta, a vzut c la o distanț mic de aproximativ 1,5 metri se afla și inculpatul -, care i-a cerut prții vtmate s le dea o sum de bani, amenințându-l c dac nu face asta va fi omorât.
În acest timp, inculpatul - a pus la gâtul prții vtmate un obiect, amenințându-l c-l taie (22, 79, 84,. 99 -100, 103, 105,.116,121).
Toți ceilalți învinuiți s-au apropiat de partea vtmat, înconjurând-o, iar în momentul in care partea vtmat a scos portofelul și a luat din el suma de 600 de lei, inculpatul - a încercat s-i smulg portofelul din mân, spunându-i prții vtmate s-i dea banii c altfel o va omorî.
Dup ce partea vtmat, sub starea de temere provocat de inculpați le-a înmânat suma de 600 de lei, aceștia au fost luați de inculpatul -, care i-a împrțit cu inculpații - și - (116), fiecare primind câte 200 de lei.
Partea vtmat a încercat s se îndeprteze de ei, dar a fost prins de inculpatul -, care i-a mai cerut și câte 50 de euro pentru el și pentru inculpații - și -, partea vtmat înmânându-i suma de 150 de euro (116), bani care au fost împrțiți între acești trei inculpați în mod egal.
Dup ce partea vtmat s-a îndeprtat puțin de cei cinci inculpați, inculpatul - a fugit dup el și i-a cerut telefonul, pe care l-a luat din mâna prții vtmate, dar la rugmințile prții vtmate, inculpatul - i-a restituit acestuia cartela din telefon.
Ulterior, partea vtmat a reușit s se deprteze de inculpați, s-a îndreptat spre stația de benzin unde a chemat un taxi, povestindu-i șoferului ce a pțit. Inculpații s-au desprțit, aceștia fiind ulterior depistați și identificați pe baza descrierilor date de partea vtmat (28,29), care i-a identificat pe toți inculpații, in prezența martorilor asistenți, cu ocazia recunoașterii din grup ( 40-54, 58-59).
Inculpatul - a vândut telefonul marca Nokia, luat de la partea vtmat, prții civile contra sumei de 150 de lei și un telefon Motorola, fr a-i spune acestuia de unde provine telefonul (55). Telefonul marca Nokia a fost ridicat de la partea civil (11) și restituit prții vtmate (12).
De la inculpatul - a fost ridicat suma de 100 de lei și 50 de euro (9), care au fost restituiți prții vtmate (10). De asemenea, de la inculpații -, - și - au fost ridicate sumele de 234 lei (13), 200 de lei (14) și 100 de lei (15), banii rezultați din comiterea faptei, care au fost restituiți prții vtmate (16).
Din declarațiile prții vtmate, rezult c acesta și-a recuperat în întregime prejudiciul (sumele de bani pe care le-a dat sub amenințare) de la inculpații -, -, și.
Referitor la pretențiile civile formulate faț de inculpatul -, instanța reține c pe parcursul procesului penal partea vtmat a avut poziții oscilante, astfel în cursul urmririi penale la fila 19 - 20 din dosar în completarea declarației din 05.08.2008, spune c "nu mai am nici o pretenție faț de acesta - referindu-se la inculpatul ", iar înaintea instanței de judecat partea vtmat a declarat la fila 280 din dosar c "și-a recuperat bunurile sustrase mai puțin câțiva euro de la inculpatul " fr s precizeze suma exact, sens în care instanța constat c prejudiciul în speț nu este cert determinat și astfel, nefiind îndeplinite cumulativ condițiile rspunderii civile delictuale în sarcina acestui inculpat, se va respinge ca nefondat acțiunea civil precizat și formulat de ctre partea civil privind obligarea inculpatului s-i plteasc o sum nedeterminat de euro.
Cu privire la acțiunea civil formulat de ctre martorul privind obligarea inculpatului la plata sumei de 510 lei reprezentând contravaloarea decodrii telefonului Nokia luat de la inculpat (210 lei), și contravaloarea telefonului Motorola (300 lei), instanța reține c aceast parte civil declar c a cumprat telefonul Nokia de la inculpatul cu suma de 150 lei plus telefonul su Motorola ( 55), sens în care consider dovedit acțiunea civil doar pentru suma de 150 lei, pentru decodare și pentru telefonul Motorola neexistând acte la dosar.
Împotriva sentinței a declarat apel Parchetul de pe lâng Judec toria Zal u, considerând-o netemeinic și nelegal în privința individualizrii pedepselor aplicate inculpaților majori - și - și în privința respingerii acțiunii civile formulat de partea civil.
În motivele de apel s-a artat c faț de circumstanțele reale ale faptei, svârșit în 3 condiții agravante: loc public, timp de noapte, 5 persoane nu se justific reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului - având în vedere c a dat dovad de nesinceritate și rea-credinț pe parcursul procesului. Inculpatul a susținut c a fost provocat de partea vtmat, fapt nedovedit. Inculpatul a fost inițiatorul activitții infracționale și nu a încercat pe parcursul procesului s repare prejudiciul.
Nici în cazul inculpatului - nu se impunea reținerea circumstanțelor atenuante, acesta dând dovad de o sinceritate parțial iar prejudiciu a fost recuperate datorit faptului c organele de poliție a ridicat de la inculpat sumele de bani sustrase.
De asemenea în mod nelegal nu s-a revocat suspendarea condiționat a executrii pedepsei de 6 luni închisoare aplicat prin sentința penal nr.712/2006 cu toate c prezenta fapt a fost comis în termenul de încercare.
În privința prejudiciului produs prin fapta inculpaților prții civile, acesta a fost recuperat parțial. Inculpatul recunoaște c a primit suma de 50 euro astfel c acțiunea civil formulat de trebuia admis, acesta constituindu-se parte civil în faza de urmrire penal și și-a menținut poziția și în fața instanței.
Tribunalul a constatat c apelul este fondat pentru considerentele urmtoare.
Din probele administrate în cauz a rezultat c infracțiunea de tâlhrie a prții vtmate a fost svârșit de inculpați în noaptea de 20/21.12.2007.
Din fișa cazierului judiciar al inculpatului - (127) rezult c acesta a fost condamnat pentru infracțiunea de furt calificat prin sentința penal nr.712/17.11.2006 a Judec toriei Zal u, la 6 luni închisoare cu suspendarea executrii pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lâng Tribunalul S laj pe o perioad de 1 an și 6 luni.
Prin urmare, fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința atacat a fost svârșit în termenul de încercare pentru care s-a dispus suspendarea executrii pedepsei de 6 luni închisoare și în mod nelegal instanța de fond nu a dispus revocarea suspendrii și executarea acestei pedepse alturi de pedeapsa aplicat pentru infracțiunea de tâlhrie.
În urma revocrii suspendrii executrii pedepsei s-ar fi impus ca inculpatul s execute pedepsele cu privare de libertate și nu cum greșit s-a dispus suspendarea pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune.
De asemenea greșit a fost soluționat și latura civil în privința prții vtmate care s-a constituit parte civil în cursul urmririi penale iar în fața instanței (280 verso) a relatat c i-a dat lui 50 euro și telefonul fiindu-i fric de acesta. Le-a mai dat celorlalți inculpați 100 sau 150 euro și i-a mai fost sustras suma de 600 lei.
Chiar dac partea civil nu își amintește precis suma dat celorlalți inculpați știe precis c inculpatul i-a dat 50 euro și declar c ulterior și-a recuperat bunurile sustrase mai puțin câțiva euro de la inculpatul.Chiar și inculpatul recunoaște c nu i-a restituit cei 50 euro (19 dosar apel). Astfel se înțelege c doar suma de 50 euro dat inculpatului nu a fost recuperat de partea civil.
S-au constatat îndeplinite condițiile prev. de art.998 Cod civil, art.14,15 Cod procedur penal iar hotrârea atacat este nelegal în privința respingerii acțiunii civile formulat și precizat de partea civil privind obligarea inculpatului la plata sumei de 50 euro.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate inculpaților și - prin reținerea circumstanțelor atenuante și coborârea pedepselor sub minimul special prevzut de lege s-a constatat c hotrârea este temeinic și legal.
Astfel inculpatul nu are antecedente penale, în fața instanței a recunoscut și regretat fapta comis, a cooperat în vederea aflrii adevrului, fiind prezent în fața instanței de fond la toate termenele de judecat și la instanța de apel.
Inculpatul - chiar dac are antecedente penale, a recunoscut svârșirea faptei, a regretat comiterea acesteia, a cooperat în vederea aflrii adevrului, fiind și el prezent la instanța de fond la toate termenele de judecat și în fața instanței de apel.
Faț de cele artate se constat c s-a fcut o just individualizare a pedepselor aplicate celor doi inculpați împrejurrile artate fiind corect apreciate drept circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților, având în vedere comportamentul lor dup comiterea faptelor, care prezint șanse mari de reintegrare în societate.
În consecinț, în baza art.379 pct.2 lit.a pr.pen. s-a admis apelul Parchetului de pe lâng Judec toria Zal u, s-a desființat sentința atacat numai cu privire la nerevocarea suspendrii executrii sub supraveghere a pedepsei de 6 luni închisoare aplicat prin sentința penal nr.712/2006 a Judec toriei Zal u inculpatului -, modalitatea executrii pedepsei și neobligarea inculpatului - la plata sumei de 50 euro sau c/val. în lei la data plții.
Judecând cauza în fond sub aceste aspecte, în baza art.83 pen. s-a dispus revocarea suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 6 luni închisoare aplicat inculpatului -, sentința penal nr.712/2006 a Judec toriei Zal u, aceast pedeaps urmând a fi executat alturi de pedeapsa aplicat prin sentința atacat, astfel inculpatul executând pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare cu privare de libertate.
S-a fcut aplic.art.71 pen. privind interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a, b, pen. de la rmânerea definitiv a hotrârii și pân la executare.
S-a înlturat aplicarea art.86/3 lit.a,b,c,d pen.
În baza art.998 civil și art.14 și 15.pr.pen. a fost obligat inculpatul - s plteasc prții civile suma de 50 euro sau c/val lor în lei la data plții.
În baza art192 al.3 și 189.pr.pen. cheltuielile judiciare în apel au rmas în sarcina statului iar onorariul avocațial în sum de câte 200 pentru aprare din oficiu a inculpaților - și - s-a stabilit a fi suportat din fondul Ministerului Justiției și remis Baroului
Împotriva acestei decizii au formulat recurs în termen legal Parchetul de pe lâng Tribunalul S laj și inculpatul.
Parchetul de pe lâng Tribunalul S laja invocat prevederile art.3859pct.14 pr.pen. artând c hotrârea instanței de apel este netemeinic sub aspectul individualizrii judiciare a pedepselor aplicate inculpaților majori și, fiind reținute în mod nejustificat circumstanțe atenuante în favoarea acestora.
Inculpatul a dat dovad de nesinceritate și rea-credinț pe parcursul procesului penal, nu a rspuns citațiilor emise de Parchet. inculpatului c nu a primit acele citații demonstreaz doar nesinceritatea lui, din moment ce instanța l-a citat la aceeași adres și în fața acesteia s-a prezentat de la primul termen. De asemenea acest inculpat, deși a recunoscut fapta a susținut c a fost provocat de partea vtmat, susținere care a fost contrazis de celelalte probe. Nu a încercat s recupereze prejudiciul. Simpla lips a antecedentelor penale și parțiala sinceritate nu sunt suficiente pentru reținerea acestor circumstanțe, apreciaz Parchetul.
Pentru inculpatul s-a artat c și acesta a dat dovad de sinceritate parțial, negând c l-ar fi lovit pe, aspect contrazis de celelalte probe, iar recunoașterea faptei în condițiile unui probatoriu solid și univoc nu are o relevanț deosebit. Prejudiciul a fost recuperat datorit faptului c organele de poliție au ridicat de la inculpat acele sume de bani și nu datorit inițiativei inculpatului.
Circumstanțele personale coroborate cu cele reale ale comiterii faptei - pe timp de noapte, în loc public, de 5 persoane nu justific reținerea de circumstanțe atenuante.
Inculpatul nu a depus în scris motivele de recurs cu 5 zile înainte de primul termen de judecat, astfel cum prevede art.38510alin.2 pr.pen.
În ședința public din data de 13 aprilie 2009, prin aprtor ales inculpatul recurent a solicitat reducerea cuantumului pedepsei aplicate, prin acordarea unei mai mari eficiențe circumstanțelor atenuante ce i-au fost reținute, solicitând a se ține seama și de împrejurarea c pedeapsa aplicat urmeaz a fi executat în regim de detenție.
Verificând hotrârea atacat, pe baza actelor și lucrrilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514pr.pen. curtea constat c recursurile nu sunt fondate și le va respinge pentru considerentele care urmeaz a fi expuse în continuare.
Astfel, instanța de fond și cea de apel au reținut o stare de fapt corect, susținut de ansamblul probelor administrate.
A rezultat din ansamblul probator c în noaptea de 20/21.12.2007, în loc public, inculpații, - și, prin violenț și amenințri au deposedat-o pe partea vtmat de suma de 600 lei, 150 euro și de un telefon mobil marca Nokia.
Pedepsele aplicate inculpaților au fost corect individualizate în raport de criteriile prevzute de art.72 penal, instanța ținând seama de gradul de pericol social concret al faptei, de persoana inculpaților - inculpatul neavând antecedente penale, ambii inculpați având o conduit sincer, prezentându-se în fața instanțelor și contribuind la recuperarea prejudiciului cauzat prții vtmate.
Cu toate c infracțiunea de tâlhrie are grad de pericol social generic ridicat, în concret se constat c asupra prții vtmate nu au fost exercitat violențe care s aib drept consecințe cauzarea de leziuni care s necesite îngrijiri medicale, c partea vtmat a predat banii și bunurile inculpaților sub imperiul fricii generate de amenințrile acestora.
În ceea ce privește solicitarea inculpatului recurent c în cazul su se impunea aplicarea unei pedepse mai reduse ca și cuantum, întrucât aceasta urmeaz a fi executat în regim de detenție, curtea constat c acest aspect nu prezint relevanț sub aspectul dozrii pedepsei, c executarea în regim de detenției se datoreaz în mod exclusiv conduitei acestui inculpat, care dup ce a beneficiat de clemenț din partea instanței cu ocazia unei condamnri anterioare când i s-a aplicat o pedeaps cu suspendarea condiționat a executrii acesteia, nu a respectat cerința de a nu mai comite o nou infracțiune intenționat în termenul de încercare stabilit și a revenit în câmpul infracțional.
În prezenta cauz inculpatul a fost cel care a lovit-o pe partea vtmat cu pumnul în zona urechii, fr ca partea vtmat s cad în urma acestei lovituri și tot el a pus la gâtul prții vtmate un obiect, amenințând-o pe aceasta c o taie, astfel c raportat la contribuția concret a inculpatului la comiterea tâlhriei împotriva unei persoane pe care o cunoștea dinainte, pedeapsa de 3 ani închisoare este corect dozat, efectul dat circumstanțelor atenuante fiind unul rezonabil în condițiile în care pedeapsa prevzut de lege pentru infracțiunea reținut în sarcina lui este închisoare de la 7 la 20 de ani.
Prin urmare curtea constat c în mod corect instanța de fond a dozat pedepsele aplicate inculpaților, c hotrârea atacat este temeinic și legal, motiv pentru care în baza art.38515pct.1lit.b pr.pen. va respinge ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lâng Tribunalul S laj și inculpatul, fiul lui C și, nscut la 21.04.1989 în Z, jud.S, domiciliat în Z str.G-ral nr.4, -7,.A,.6 jud.S, CNP -, împotriva deciziei penale nr.10/18.02.2009 a Tribunalului S laj.
În baza art.189 pr.pen. se va stabili suma de 300 lei în favoarea Baroului de Avocați C ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru aprtorul din oficiu pentru inculpatul.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. va fi obligat inculpatul s plteasc suma de 200 lei cheltuieli judiciare ctre stat, iar restul cheltuielilor avansate de ctre stat vor rmâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lâng Tribunalul S laj și inculpatul, fiul lui C și, nscut la 21.04.1989 în Z, jud.S, domiciliat în Z str.G-ral nr.4, -7,.A,.6 jud.S, CNP -, împotriva deciziei penale nr.10/18.02.2009 a Tribunalului S laj.
Stabilește suma de 300 lei în favoarea Baroului de avocați C ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru aprtorul din oficiu pentru inculpatul.
Oblig inculpatul s plteasc suma de 200 lei cheltuieli judiciare ctre stat, iar restul cheltuielilor avansate de ctre stat rmân în sarcina acestuia.
Decizia este definitiv.
Pronunțat în ședința public din 13 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red./
28.04.2009 - 2 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Livia MangoJudecători:Livia Mango, Monica Rodina Luminița Hanzer
