Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 254/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
2698/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-a PENALĂ
Decizia penală nr.254/
Ședința publică din data de 27 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristina Carmen Craiu
JUDECĂTOR 2: Magdalena Iordache
GREFIER ---
.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat prin PROCUROR
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul-revizuient împotriva Sentinței penale nr.974/F/02.XI.2009 a Tribunalului București - Secția I-a Penală, din Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-revizuient, personal, în stare de detenție, asistat juridic de apărător din oficiu, din cadrul Baroului B, cu delegația nr.034.845/23.XI.2009, depusă la fila 7.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Curtea, văzând dispozițiile art.407 Cod procedură penală, potrivit cărora sentințele instanței de revizuire sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârea a cărei revizuire se solicită, califică apel prezenta cauza, calitatea revizuientului fiind aceea de apelant și nu de recurent.
Totodată, comunică apelantului-revizuient faptul că își poate formula apărarea prin propria persoană, după ce apărătorul desemnat din oficiu va susține motivele de apel.
Apelantul-revizuient, personal, declară că își menține apelul.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul din oficiu al apelantului-revizuient solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale și, pe fond, în temeiul art.403 Cod procedură penală, admiterea, în principiu, a cererii de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art.394 Cod procedură penală, cu rejudecarea cauzei în fond.
Apelantul-revizuient, personal, arată că, prin decizia instanței de recurs, au fost înlăturate dispozițiile art.19 din Legea nr.682/2002 în ceea ce-l privește și i-a fost majorată pedeapsa la 15 ani închisoare, în timp ce celălalt inculpat, beneficiind de dispozițiile amintite, a fost condamnat la numai 10 ani închisoare, motive pentru care solicită o diminuare a cuantumului propriei pedepse, precum și trimiterea cauzei la parchet spre a fi audiate persoanele care au participat la comiterea infracțiunilor și nu au fost trase la răspundere penală.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca nefondat, a apelului, cu obligarea apelantului-revizuientului la plata cheltuielilor judiciare către stat, arătând că motivele invocate de revizuient nu se încadrează în cazurile expres și limitativ prevăzute de art.394 Cod procedură penală, așa cum au apreciat procurorul, în cuprinsul referatului, și instanța de fond.
Apelantul-revizuient, personal, în ultimul cuvânt, arată că a indicat numele persoanelor care au participat la săvârșirea infracțiunilor și în mod greșit au fost înlăturate dispozițiile art.19 din Legea nr.682/2002 în ceea ce-l privește, situația sa juridică fiind identică cu a coinculpatului care a primit o pedeapsă mai mică.
CURTEA
Prin sentința penală nr.97/R din 02.11.2009 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul București - Secția I Penală a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul condamnat și obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, că prin adresa înregistrată la data de 03.02.2009 cu nr.2952/III-6/2008, MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Tribunalul București, a înaintat instanței cererea formulată de condamnatul privind revizuirea sentinței penale nr.552/04.05.2006 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr-, definitivă prin decizia penală nr.2304/30.04.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
În motivarea cererii condamnatul a arătat că a solicitat revizuirea hotărârii pentru a fi trimise în judecată și trase la răspundere penală și alte persoane care au participat la săvârșirea infracțiunii și pe care vrea să le denunțe.
Examinând actele și lucrările dosarului Tribunalul a constatat că petentul nu a furnizat date în legătură cu fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanțe la soluționarea cauzei, nefiind astfel întrunite cerințele pentru a se reține cazul de revizuire prev. de art.394 lit.a Cod procedură penală.
Tribunalul a mai constatat că motivele invocate de condamnat nu se încadrează nici în celelalte cazuri de revizuire expres și limitativ prevăzute în art.394 Cod procedură penală.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel (calificat în conformitate cu disp. art.407 Cod procedură penală) revizuientul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie arătând, în esență,că la săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat au participat și alte pesoane și în mod greșit, au fost înlăturate disp. art. 19 din Legea nr.682/2002 de care acesta beneficia, situația sa juridică fiind identică cu a coinculpatului care a primit o pedeapsă mai mică.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacată, prin prisma criticilor invocate precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept potrivit disp. art. 371 teza finală Cod procedură penală, Curtea constată că apelul nu este fondat și îl va respinge, în condițiile art.379 pct. 1 lit. b) Cod procedură penală, în considerarea următoarelor argumente:
Inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.552 din 04.05.2006 a Tribunalului București - Secția I Penală modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr.2304/30.04.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție la pedeapsa cea mai grea, de 15 ani închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de tâlhărie în formă agravantă, prevăzută și pedepsită de art.211 alin.2 lit. a, b și c și alin.21lit. a și b Cod penal cu art.37 lit. b Cod penal și două infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. și ped. de art. 189 alin.1 și 2 Cod penal cu aplic. art.37 lit. b) Cod penal. Pedepsele inculpatului au fost majorate de Înalta Curte de Casație și Justiție care a dispus, totodată și înlăturarea disp. art. 19 din Legea nr.682/2002.
Revizuirea este mijlocul procesual prin care sunt atacate hotărârile judecătorești definitive care conțin grave erori de fapt în cazurile și condițiile stric prevăzute de art. 394 alin.1 lit. a-e Cod procedură penală.
În speță, revizuientul este nemulțumit de pedeapsa aplicată în urma înlăturării disp. art. 19 din Legea nr.682/2002 susținând, în același timp că la săvârșirea faptelor pentru care a fost găsit vinovat au participat și alte persoane.
Revizuientul nu invocă în revizuire fapte sau împrejurări prin care se tinde a se dovedi nevinovăția sa ci stabilirea unor situații de natură a atenua răspunderea penală a acestuia - prin constatarea unor cauze legale ori judiciare de atenuare a pedepsei ceea ce nu este posibil având în vedere limitele legale în care poate fi exercitată calea de atac a revizuirii.
Împrejurarea - chiar dovedită de ar fi - că la comiterea infracțiunii ce a determinat condamnarea inculpatului au participat și alte persoane - netrimise în judecată, nu poate, de asemenea, constitui temei de revizuire, în sensul art. 394 Cod procedură penală.
De altfel, situațiile invocate de revizuient au fost verificate de către instanțele care au soluționat cauza atât în fond cat și în căile de atac, neconstituind fapte probatorii noi de natură să influențeze radical soluția adoptată în conformitate cu cerințele legale statuate pentru admisibilitatea revizuirii.
Totodată, revizientul a mai invocat motive similare în alte cereri de revizuire care au fost soluționate cu autoritate de lucru judecat astfel că, în mod corect, instanța de fond a respins cererea de revizuire.
Drept pentru care, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de revizuient și îl va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat în care este inclus costul asistenței juridice din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul disp. art.379 pct.1 lit.b Cod Procedură Penală respinge, ca nefondat, apelul declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr.974 din data de 2.11.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a I-a Penală în dosarul nr-.
În temeiul disp. art.192 alin.2 Cod Procedură Penală obligă pe apelantul revizuient la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul revizuient, în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru revizuient.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.11.2009
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red. -
Dact./11.12.2009
Ex.3
Red. / Tribunalul București - Secția I Penală
Președinte:Cristina Carmen CraiuJudecători:Cristina Carmen Craiu, Magdalena Iordache
