Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 271/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
2698/2008
DECIZIA PENALA NR.271
ȘEDINȚA DE LA 18.02.2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Viorica Costiniu
JUDECĂTOR 2: Simona Daniela Encean
JUDECĂTOR 3: Luciana
GREFIER -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - a fost reprezentat prin procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE TRIBUNALUL B împotriva deciziei penale nr.522 A /24.09.2008 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI -SECTIA AIA PENALĂ în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința nepublică răspunde intimatul inculpat personal in stare de arest și asistat de avocat din oficiu,lipsind intimat parte civila, intimat parte vătămată, Autoritatea Tutelara, intimat SERVICIUL DE PROBATIUNE DE PE TRIBUNALUL BOTOȘANI, intimații părți responsabile civilmente si.
Procedura legal îndeplinita.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședință,după care
Constatând ca nu sunt excepții de invocat, probe de administrat și cereri de formulat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată si acordă cuvântul în susținerea recursurilor.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a recursului promovat, casarea deciziei de apel si menținerea sentinței de fond, ca fiind pe deplin legala si temeinică. Susține ca apelul vizează greșita individualizare a pedepsei, cazul de casare fiind cel prevăzut de art.385/9 pct.14 Cod Procedură Penală, instanța de apel in mod greșit admițând apelul formulat de inculpat si făcând aplicarea disp.art.104 Cod Penal, având in vedere referatul de evaluare sociala, din care rezulta ca provine dintr-o familie dezorganizata, a fost internat in mai multe centre de plasament de unde a fugit,se afla in situația abandonului școlar, iar in prezent este arestat in alta cauza in care este cercetat tot pentru savarsirea infracțiunii de tâlhărie.
Considera ca internarea in centrul de reeducare nu va asigura reeducarea acestuia, ci executarea pedepsei in regim de detenție, având in prezent vârsta de 17 ani si 5 luni.
Aparatorul din oficiu numit pentru intimatul inculpat apreciază ca disp.art.72 Cod Penal este corect aplicat de instanța de apel, ca disp.art.385/9 pct.14 Cod Procedură Penală sunt incidente in cauza întrucât disp.art.385/9 pct.9 Cod Procedură Penală nu vizează masurile educative, fiind încălcate disp.art.2 alin.1 din Cod Procedură Penală, astfel că solicita respingerea recursului parchetului si menținerea deciziei instanței de apel.
In replica, reprezentantul parchetului invoca Deciziile nr.5709/2007 si 5587/2007 ale înaltei Curți de Casație si Justiție care vizează aspectele invocate de aparare, si susține ca masurile educative aplicate minorilor nu sunt prevăzute expres ca fiind exceptate.
In ultimul cuvânt, intimatul inculpat declara ca regreta fapta.
CURTEA
INSTANȚA
Asupra recursului penal de față, deliberând constată următoarele:
Prin sentința penală nr.361 din 25.04.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 s-a dispus în baza art.211 alin.1, alin.2 lit.c cu aplicarea art.109 Cod penal condamnarea inculpatului minor la două pedepse de câte 3 ani închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de tâlhărie.
Conform art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal au fost contopite pedepsele, dispunându-se ca inculpatul să execute 3 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 3 luni, astfel încât pedeapsa finală s-a stabilit la 3 ani și 3 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71 alin.1-64 lit.a teza II lit.b Cod penal, dispunându-se ca aceasta să se execute de la împlinirea vârstei de 18 ani.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus prevenția de la 14.02.2008 la zi.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte ciivilă.
Conform art.14 și 346 Cod procedură penală cu referire la art.16 Cod procedură penală și art.1000 alin.2 cod civil s- admis acțiunea formulată de partea civilă și a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 700 RON daune materiale.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut în fapt, sub un prim aspect, că la data de 4.02.2008, în jurul orei 10.40, inculpatul, aflându-se în pasajul de corespondență al stației de metrou " " s-a apropiat în fugă de partea vătămată, care vorbea la telefonul mobil și i l-a smuls din mână, încercând să se îndepărteze. El fost însă prins și imobilizat de lucrătorii de poliție, alarmați de strigătele părții vătămate. Asupra lui s-a găsit telefonul mobil LG KG 800 iar inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei.
S- mai a reținut că, procedând în aceeași manieră, inculpatul, aflat în incinta stației de metrou "", în ziua de 13.02.2008, în jurul orelor 13.30, a deposedat-o pe partea vătămată de telefonul mobil Motorola V3, reușind să fugă. Ulterior, partea vătămată și doi martori
l-au identificat pe inculpat în planșe foto și în cadrul unei recunoașteri din grup, acesta arătând că a săvârșit infracțiunea.
În ceea ce privește regimul sancționator aplicabil inculpatului minor (născut la 24.09.1991), s- apreciat că pedepse cu închisoarea, orientate spre limita minimă prevăzută de lege, cu executare în regim de detenție, sunt de natură să atingă scopurile educative și preventive instituite prin art.52 Cod penal.
Instanța a motivat pe larg că inculpatul minor a avut o comportare socială cu totul necorespunzătoare, a mai săvârșit infracțiuni, a abandonat școala și este consumator de droguri, astfel încât doar măsura privării de libertate corespunde criteriilor instituite prin art.72 Cod penal.
Apelul declarat împotriva acestei sentințe a fost admis prin decizia penală nr.522 din 24.09.2008 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - secția I penală.
A fost desființată în parte sentința și, rejudecându-se cauza în fond, s-a făcut aplicarea art.104 Cod penal, dispunându-se internarea inculpatului într-un centru de reeducare.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv de la 14.02.2008 la 4.06.2008 și s-a dispus punerea de îndată în executare a măsurii educative.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Tribunalul a reținut că într-adevăr inculpatul a avut anterior un comportament necorespunzător, că provine dintr-o familie dezorganizată și care nu îi poate acorda sprijin, însă aceste probleme ar putea fi surmontate printr-o măsură educativă, aptă să-i asigure dezvoltarea printr-un program educațional în cadru instituționalizat. O astfel de soluție a fost considerată mai potrivită pentru reeducarea minorului decât mediul penitenciar.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI, invocând prevederile art.3851alin.4 teza finală Cod procedură penală și solicitând casarea ei iar pe fond menținerea sentinței pronunțate de judecătorie ca fiind legală și temeinică.
S-a susținut în motivarea recursului că față de vârsta inculpatului minor (peste 17 ani) nu mai există timpul necesar pentru desfășurarea programelor educative într-un centru de reeducare, iar circumstanțele sale personale nefavorabile conduc la concluzia că executarea unei pedepse privative de libertate este singura de natură să asigure scopurile educative și preventive prevăzute de lege.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că recursul este întemeiat în sensul considerațiilor ce succed.
Este de principiu că, în stabilirea regimului sancționator pentru inculpații minori, legiuitorul a dat prioritate măsurilor educative, considerându-le cele mai potrivite pentru reeducarea și reintegrarea lor socială. În acest context, măsura educativă a internării într-un centru de reeducare se ia în scopul reeducării minorului, căruia i se asigură posibilitatea de a dobândi învățătura necesară și o pregătire profesională potrivită cu aptitudinile sale.
O astfel de măsură însă, pentru a-și atinge scopul urmărit de lege, nu se poate lua decât dacă până la majorat există suficient timp pentru reeducare.
În speță, inculpatul avea vârsta de 17 ani la data judecării apelului și 17 ani și 6 luni la momentul soluționării recursului, astfel încât este evident că intervalul de timp rămas până la majorat, chiar și prin aplicarea prevederilor art.106 alin.2 Cod penal privind prelungirea internării, este insuficient pentru reeducarea sa.
Acesta nu constituie însă singurul motiv pentru care soluția instanței de fond, de aplicare a unei pedepse rezultante cu executare în regim de detenție, este cea corectă.
Din referatul de evaluare socială rezultă, așa cum de altfel a reținut și tribunalul, că inculpatul minor provine dintr-o familie dezorganizată, a fost internat în mai multe centre de plasament de unde a fugit, a abandonat școala și este consumator de droguri. Deosebit de relevantă este împrejurarea că, fiind pus în libertate în prezenta cauză, a săvârșit din nou infracțiune de tâlhărie, fiind arestat preventiv.
În aceste condiții Curtea apreciază că atingerea scopurilor educative și preventive prevăzute de lege nu poate fi asigurată decât prin privarea de libertate, ca măsură excepțională, a inculpatului.
În consecință, Curtea va face aplicarea prevederilor art.3859pct.14 Cod procedură penală și în baza art.38515pct.2 lit.a Cod procedură penală va casa în totalitate decizia și va menține sentința pronunțată în fond de Judecătoria Sectorului 1.
Se va deduce prevenția inculpatului de la 14.02.2008 la 4.06.2008.
Văzând și dispozițiile art. 192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI împotriva deciziei penale nr.522 din 24.09.2008 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI -secția I penală.
Casează în totalitate decizia menționată și menține în totalitate sentința penală nr.361 din 25.04.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1
Deduce prevenția intimatului inculpat de la 14.02.2008 la 4.06.2008.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului iar onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 200 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./15.04.2009
- - jud.,
Președinte:Viorica CostiniuJudecători:Viorica Costiniu, Simona Daniela Encean, Luciana
