Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 299/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 299/ DOSAR NR-
Ședința publică din 11 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Barbu
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Hădărean
JUDECĂTOR 3: Elena Barbu
GREFIER - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.6/A din 30 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au loc în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată sunt înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest ( deținut în Penitenciarul Codlea ) asistat de avocat, în substituirea apărătorului desemnat din oficiu. De asemenea se prezintă interpretul de limbă ă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Având în vedere dispozițiile art.7,8 Cod procedură penală, se prezintă interpretul de limbă ă - - desemnat în baza Legii nr.178/1997 pentru autorizarea și plata interpreților și traducătorilor folosiți de instanța de judecată, care să asigure traducerea dezbaterilor în/din limba Depune autorizație și decont în sumă de 60 lei.
Întrebate fiind, părțile declară că nu mai au cereri de formulat.
Având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat oficiu având cuvântul pentru recurentul inculpatul învederează instanței că inculpatul a declarat recurs împotriva deciziei penale nr. 6/A din 30.01.2008 pronunțată de către Tribunalul Covasna, prin care s-a respins ca nefondat apelul declarat de către inculpat împotriva sentinței penale nr.202 din 20 august 2007 Judecătoriei Sfântu Gheorghe, pe care a menținut-o ca fiind legală și temeinică. Totodată, arată că s-a dedus din pedeapsa aplicată prin sentința apelată durata arestării preventive a inculpatului începând cu data de 21 august 2007. Față de dispozițiile art.38515pct.2 lit.b Cod procedură penală, solicită admiterea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 6/A din 30.01.2008 pronunțată de către Tribunalul Covasna și achitarea acestuia în baza dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 alin.1 lit.c Cod procedură penală. Precizează că inculpatul își menține nevinovăția și în fața instanței de recurs așa cum a făcut-o și în fața instanței de apel, acesta apreciind că probele administrate pe întreg parcursul procesului penal duc la o singură concluzie și anume la nevinovăția sa. Acesta consideră ca fiind vinovată de săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, o cu totul altă persoană. Față de aceste considerente, solicită admiterea recursului declarat împotriva deciziei penale nr. 6/A din 30.01.2008 pronunțată de către Tribunalul Covasna.
Reprezentantul Ministerului Public arată că atât în cursul urmăririi penale cât și în momentul în care s-a luat măsura arestării preventive inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, acest aspect fiind confirmat și prin declarația coinculpatei. Precizează că doar ulterior apărarea inculpatului s-a axat pe ideea că el nu a participat la săvârșirea faptei. Consideră că în mod corect instanța de fond cât și cea de apel au înlăturat această apărare, ținând cont nu numai de declarația sa inițială de recunoaștere a săvârșirii faptei, ci și de celelalte depoziții testimoniale, respectiv declarațiile martorilor, care sunt de altfel trecute și în considerentele hotărârii. În aceste condiții, apreciază că în mod corect s-a dispus o soluție de condamnare în ceea ce-l privește pe inculpatul. În ceea ce privește cuantificarea pedepsei, arată că aceasta a fost stabilită la 7 ani închisoare, subliniind că aceasta este echivalentă cu minimul special, în condițiile în care inculpatul a săvârșit fapta în stare de recidivă, acesta având nenumărate condamnări anterioare. Referitor la condițiile concrete ale săvârșirii faptei, învederează instanței că partea vătămată a suferit în urma agresiunii, leziuni corporale vindecabile în 35-40 de zile îngrijiri medicale. Deci din acest punct de vedere, apreciază pedeapsa aplicată inculpatului ca fiind conformă dispozițiilor art.72 și 52 Cod penal. Arată că raportat la motivele de casare prevăzute de art.3859Cod procedură penală, temeiul de drept în baza căruia a fost reținută recidiva este nelegal, ținând cont de decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, având în vedere că s-a reținut atât litera a cât și litera baa rt.37 Cod penal. Astfel, față de dispozițiile deciziei invocate anterior, apreciază că soluțiile ar fi cenzurabile. Față de aceste considerente, solicită respingerea recursului declarat de inculpatul.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că nu știe de ce a fost condamnat, subliniind că nici martorul și nici victima nu au fost acolo. Totodată, învederează instanței că persoana care a comis fapta se află în libertate și a recunoscut săvârșirea acesteia. Precizează că el nu s-a aflat la locul săvârșirii faptei, nefiind vinovat și dorește să fie pus în libertate. Față de aceste considerente solicită admiterea recursului declarat împotriva deciziei penale nr. 6/A din 30.01.2008 pronunțată de către Tribunalul Covasna.
CURTEA
Constată că, prin sentința penală nr. 202/21.08.2007 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1 și 2 lit. b și c, alin. 2/1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal. În baza art. 61 Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 44/2002 a Tribunalului Covasna și s-a contopit restul rămas neexecutat de 515 zile cu pedeapsa de mai sus, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 7 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal. În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus reținerea din data de 7.12.2006 și perioada arestării preventive din data de 11.01.2007 la zi și în baza art. 350 alin. 1 Cod penal, a fost menținută arestarea preventivă a inculpatului.
Prin aceeași sentință a fost condamnată și inculpata, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1 și 2 lit. b și c, alin. 2/1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 74, 76 alin.1 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 6 ani închisoare, urmare a revocării liberării condiționate privind pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 44/2002 a Tribunalului Covasna și a contopirii restului de pedeapsă rămas neexecutat de 104 zile cu pedeapsa de mai sus, inculpata urmând să execute pedeapsa de 6 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71, 64. teza a II-a, b Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus reținerea din data de 7.12.2006 și perioada arestării preventive din data de 11.01.2007 la zi și în baza art. 350 alin. 1 Cod penal, a fost menținută arestarea preventivă a inculpatei.
Cei doi inculpați au fost obligați în solidar la plata către partea civilă G la plata sumei de 5100 lei, despăgubiri civile, din care suma de 1600 lei reprezintă daune materiale, iar suma de 3500 lei, reprezintă daune morale.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: la data de 30.11.2006, în jurul orelor 18,00 cei doi inculpați împreună cu martorii, și numitul au intrat în barul din municipiul G, inculpatul și numitul așezându-se la o masă, iar coinculpata și cele două martore luând loc la o masă alăturată.
La un moment dat inculpata a intrat în discuție cu două persoane de sex masculin, în vârstă, însă dându-și seama că acestea nu aveau bani, a părăsit masa acestora, observându-l totodată pe partea vătămată G ( aflat la o altă masă din barul menționat ). Văzând că acesta a scos din buzunar un portmoneu în care avea mulți bani, inculpata a transmis informația coinculpatului și martorilor, precum și numitului, luând hotărârea de a-i sustrage părții vătămate banii.
Astfel cum rezultă din declarația inculpatei, coinculpatul a întrebat-o pe aceasta dacă partea vătămată era sub influența băuturilor alcoolice, afirmând totodată că aceasta ar fi fost mai ușor de " buzunărit " în momentul în care ar fi părăsit barul.
În jurul orelor 18,30 partea vătămată ( aflată la masă cu martorul ) a părăsit barul singur, fiind urmat de cei doi inculpați, însoțiți de martorele, și numitul ( acesta din urmă fiind inițial învinuit în cauză, ulterior dispunându-se scoaterea de sub urmărire penală a acestuia ).
Inculpata a urmărit-o pe partea vătămată pe strada 1 - 1918 din municipiul G, încercând să intre în vorbă cu acesta, cerându-i o țigară și propunându-i părții vătămate să întrețină raporturi sexuale, partea vătămată refuzând însă și continuându-și deplasarea.
În timp ce partea vătămată se afla pe - din municipiul G, inculpata a încercat din nou să-i distragă atenția acesteia, moment în care coinculpatul, venind din spate, i-a răsucit părții vătămate brațul drept, lovindu-l pe acesta cu pumnul în față, iar inculpata l-a împins pe acesta. Drept urmare, partea vătămată a căzut la pământ, fiind lovit în continuare de inculpatul cu pumnii și picioarele, cei doi inculpați sustrăgând portmoneul din buzunarul părții vătămate și părăsind ulterior locul faptei.
Potrivit raportului de constatare medico-legal aflat la fila 45 dosar Parchet, partea vătămată a suferit multiple leziuni la nivelul capului și corpului, leziuni ce au necesitat un număr de 35-40 de zile de îngrijiri medicale și care pot data din 30.11.2006.
Prin decizia penală nr. 6/30.01.2008 a Tribunalului Covasna, a fost respins apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței de mai sus. A fost dedusă în continuarea durata arestării preventive din pedeapsa aplicată și totodată a fost menținută arestarea preventivă a inculpatului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei și desființarea sentinței, iar în urma rejudecării achitarea sa pentru infracțiunea de tâlhărie, în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală, arătând că din probele administrate în cauză nu rezultă faptul că el este autorul faptei, persoana care a comis fapta se află în libertate și a recunoscut săvârșirea faptei.
Motivul de recurs invocat de recurentul inculpat se circumscrie cazului de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 18 Cod procedură penală, astfel că instanța va examina hotărârea atacată prin prisma acestui caz de casare.
Verificând decizia atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, curtea reține următoarele:
Instanțele de fond au stabilit o corectă stare de fapt pe baza materialului probatoriu administrat în cursul procesului penal, iar faptei săvârșite i s-a dat calificarea juridică corespunzătoare. Declarațiile martorilor audiați în cauză se coroborează cu procesele verbale de cercetare la fața locului, cât și cu declarațiile inculpaților și, date în cursul urmăririi penale, cu ocazia judecării propunerii de arestare preventivă și dovedesc faptul că inculpatul, în timp ce inculpata se deplasa cu partea vătămată G pe strada - 1918 și strada - din G urmărit-o pe acesta, i-a răsucit brațul drept și a lovit-o cu pumnii și cu picioarele, partea vătămată căzând la pământ, moment în care cei doi inculpați au început să o buzunărească, deposedând-o de portmoneul în care se afla suma de 1600 lei. În urma agresiunii partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 35-40 zile de îngrijiri medicale.
Revenirea inculpatului asupra declarațiilor din cursul urmăriri penale, cu ocazia cercetării judecătorești, este nejustificată și nesusținută de alte mijloace de probă, astfel că în mod întemeiat instanțele de fond nu au ținut cont de declarațiile inculpatului date în instanță. Astfel, în acest context, susținerea inculpatului în sensul că o altă persoană a săvârșit fapta pentru care este judecat, în condițiile în care nici măcar nu a indicat numele acelei persoane, este neîntemeiată.
Față de aceste considerente, văzând că nu s-a comis nicio eroare gravă de fapt de către instanțele de fond, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, curtea va respinge ca nefundat recursul inculpatului și va menține decizia atacată ca fiind legală și temeinică.
În baza art. 385/16 alin. 2 Cod procedură penală, raportat la art. 381 Cod procedură penală, se va adăuga la durata prevenției inculpatului timpul scurs din data de 31.01.2008 până în prezent și se va menține arestarea preventivă a acestuia.
În baza art. 189 Cod procedură penală, onorariul interpretului în sumă de 90 lei, precum și cel al avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei, se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga recurentul inculpat să plătească statului suma de 140 lei, cheltuieli judiciare, în care se va include și onorariul avocatului din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 6/30.01.2008 a Tribunalului Covasna, pe care o menține.
la durata arestării preventive timpul scurs din data de 30.01.2008 până în prezent și menține arestarea preventivă a inculpatului.
Onorariul interpretului în sumă de 90 lei, precum și cel al avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei, se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 140 lei, cheltuieli judiciare, în care se include și onorariul avocatului din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.04.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./23.04.2008
Dact./23.04.2008
2 exemplare
Jud.fond:
Jud.apel:,
Președinte:Manuela BarbuJudecători:Manuela Barbu, Nicoleta Hădărean, Elena Barbu
