Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 337/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
R O MA NIA
CURTEA DE APEL BACAU
SECTIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.337 /2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 15 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Ene JUDECĂTOR 2: Dumitru Pocovnicu
- - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
*********************
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACAU
-reprezentat legal prin procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.83/A din 19 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurentul-inculpat, asistat de avocat desemnat din oficiu, lipsă fiind intimatul parte vătămată.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Întrebat fiind recurentul-inculpat arată că își însușește recursul declarat.
Nemaifiind cereri de formulat, curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, precizează că față de poziția de nerecunoaștere a faptei ar putea susține prezenta cauză pe principiul nevinovăției, dar având în vedere că acesta nu a avut o poziție constanță în fața instanței lasă soluția la aprecierea instanței. De asemenea, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și reindividualizarea pedepsei aplicate și a se da o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante, care este o persoană tânără, chiar dacă recurentul inculpat a avut o contribuție mult prea mare la săvârșirea faptei.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că hotărârea instanței de fond a fost corect individualizată, probele au fost corect apreciate, nefiind îndeplinite condițiile casării hotărârii potrivit art.385 Cod pr.penală, solicitând în acest sens respingerea recursului ca nefondat și obligarea la plata cheltuielilor judiciare.
Recurentul-inculpat, având cuvântul solicită reducerea pedepsie aplicate.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față constată următoarele;
Prin sentința penală nr. 480/20.12.2007 a Judecătoriei Tg.N s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și născut la 8 08 1982 în Tg.N, cu domicililiul în comuna Vânători-N județul N, studii 4 clase, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, CNP-- pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev de art. 211 al. 2 lit. b, c și al. 2 ind. 1lit. a pen. cu aplic. art.37 lit. a, 75 lit. c și 74 lit. b, 76 lit. b și art. 80 cod penal la4 (patru ) ani de închisoare-parte vătămată, fiul lui și,CNP- -, cu domiciliul în Tg. N B-dul - - -. 22 județul
În temeiul art. 61 al. 1 din codul penal, s-a dispus revocarea liberării condiționate a pedepsei de 3 ani de închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr.693/1 sept. 2005 pronunțată de Judecătoria Tg. N, definitivă prin decizia penală nr. 839 din 22 dec. 2005 Curții de Apel Bacău, și s-a contopit restul de pedeapsă de 371 de zile de închisoare, rămas neexecutat, cu pedeapsa de 4 ani de închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin prezenta sentință, inculpatul executând pedeapsa mai greade 4 (patru) ani, închisoare.
În temeiul art. 71 alin. 2 din codul penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a și lit. b pen. pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 350 din codul d e proc. penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului și în temeiul art. 88 din codul penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive a inculpatului de la 25 sept.2007.
A fost condamnatinculpatul, fiul lui și, născut la 25 sept.1988 în Tg. N, cu domiciliul în comuna Vânători-N, neșcolarizat, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, CNP-- pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al. 2 lit. b, c și al. 2 ind. 1lit. a pen. cu aplic. art. 75 lit. c și 74 lit. b, 76 lit. b și art. 80 cod penal,la 3 ( trei ) ani, închisoare-parte vătămată, fiul lui și,CNP- -, cu domiciliul în Tg. N B-dul - - -. 22, județul
În temeiul art. 71 alin. 2 din codul penal, s- interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a și lit. b pen pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 350 din codul d e proc. penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului și în temeiul art. 88 din codul penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive a inculpatului de la 25 sept.2007.
A fost condamnată inculpata minoră, fiica lui și, născută la 2 dec.1989 în Tg. N,cu domiciliul în comuna Vânători-N județul N, CNP- -, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al. 2 lit. b, c și al. 2 ind. 1lit. a pen. cu aplic. art. 99 și următ. cod penal 74 lit. b, 76 lit. b cod penalla 2 ( doi ) ani, închisoare-parte vătămată, fiul lui și, CNP- -, cu domiciliul în Tg. N, B-dul - - -. 22, județul
În temeiul art. 81 și 110 cod penal, s- dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani.
S-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art.83 cod penal.
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate.
Au fost obligați inculpații să plătească cheltuieli judiciare, inculpata minoră în solidar și cu partea resp. civilmente, având domiciliul în comuna Vânători-N județul N, părții vătămate-fiecare câte 30 de lei, iar statului după cum urmează: - 440 de lei, din care 300 de lei reprezintă onorariul pentru avocații numiți din oficiu, Av. -deleg. nr 5 și 37/2007, av. cu deleg.nr.33/2007, -340 de lei, din care 200 de lei reprezintă onorariul pentru avocații numiți din oficiu- Av. -deleg.nr 6 /2007 și Av. cu deleg. nr. 36/2007 și -290 de lei, din care 150 de lei reprezintă onorariul pentru avocatul numit din oficiu -cu delegația nr. 20/2007 avocat, onorariile avocaților din oficiu fiind suportate din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru pronunțarea sentinței, analizând probele administrate în cauză, prima instanță a reținut următoarele împrejurări:
Inculpatul le-a propus fraților să atace o persoană care va trece prin zona în care se aflau ei -o parcare din spatele blocului M 10 de pe strada - - -, pentru a obține astfel bani sau bunuri. . a apărut partea vătămată care se întorcea acasă de la lucru, astfel că inculpatul a trecut la atac, lovind partea vătămată cu un par în cap, iar ceilalți doi inculpați - și au căutat prin buzunarele părții vătămate însă nu au găsit decât țigări și o brichetă. Pentru că partea vătămată striga de durere și cerea ajutor, inculpații au abandonat partea vătămată, fugind de la locul faptei. Partea vătămată a suferit leziuni vindecabile în 22-26 de zile de îngrijiri medicale.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în instanță cu 5.000 de lei însă ulterior a menționat că nu mai are pretenții bănești la inculpați motivând că au rezolvat între ei latura civilă a cauzei.
În drept, instanța a reținut că faptele inculpaților constituie infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 al. 2 lit. b, c și al. 2 ind. 1lit. a pen. cu aplic. art. 75 lit. c, pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată.
Inculpații nu au recunoscut săvârșirea infracțiunilor de care sunt acuzați, însă instanța a reținut că vinovăția lor este dovedită cu plângerea și declarația părții vătămate, procesele-verbale de conducere în teren, planșele fotografice, certificatul medico-legal al părții vătămate, procesele-verbale de recunoaștere după fotografii și planșe foto, procesul-verbal de recunoaștere din grup, declarațiile de martor precum și declarațiile martorilor propuși de inculpați -, și, aceștia trei din urmă, în încercarea de a-i disculpa pe inculpați, au declarat mincinos că au fost împreună cu inculpatul la colectat fier vechi pe raza comunei, iar dacă primii doi martori din cei trei au precizat că au mers între 10 și 13 sept,fără a indica anul, la colectat fier vechi, ultimul martor, nu a știut să precizeze în care lună măcar au mers împreună la colectat fier vechi, la așa cum au susținut ei.
La individualizarea judiciară a pedepselor, în cadrul criteriilor generale prev. de art. 72. penal, instanța a luat în considerare, gravitatea faptei dar și circumstanțele personale ale fiecărui inculpat în parte. Având în vedere referatul de evaluare întocmit în cauză și ca efect al aplicării circumstanțelor atenuante legale, prevăzute de art.74, 76 din codul penal, aflate în concurs cu circumstanțele agravante în ce privește pe inculpații și,-75 lit. c din codul penal, dar reținând și starea de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a din codul penal în care se află inculpatul, inculpații au fost condamnați la pedepse cu închisoarea orientată sub minimul prevăzut de testul de lege sancționator.
S-a dispus revocarea liberării condiționate a pedepsei de 3 ani închisoare la care a fost condamnat inculpatul anterior, urmând a se contopi restul de pedeapsă rămas neexecutat, de 371 de zile de închisoare cu pedeapsa din sentința de față. S-a făcut aplicarea dispozițiilor de deducere din pedeapsa la care au fost condamnați inculpații majori, a duratei arestării preventive a acestora, de la 25 sept. 2007.
Minora a fost condamnată la pedeapsa închisorii, însă cu suspendarea condiționată a executării pedepsei stabilindu-se un termen de încercare având în vedere că inculpata nu a mai săvârșit fapte penale.
În temeiul art.191 din codul d e procedură penală, au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva sentinței penale sus-menționată au declarat apel în termen legal, inculpații și, invocând că nu sunt autorii faptei de tâlhărie care s-a reținut în sarcina lor și că sentința prin care au fost condamnați este nelegală.
În același timp, în concluziile orale formulate prin apărători, au susținut că pedepsele care le-au fost aplicate sunt prea severe, impunându-se reducerea lor în raport cu circumstanțele cauzei.
Prin decizia penală nr. 83/A/19.03.2008 a Tribunalului Neamț s-a dispus în temeiul art.379 pct.1 lit. b Cod procedură penală, respingerea ca fiind nefondate apelurile declarate deinculpații șiîmpotriva sentinței penale nr. 480 din 20.12.2007 a Judecătoriei Tg. N, și menține sentința ca fiind temeinică și legală.
În. art. 350. pr. penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpaților și în. art. 88. penal s-a dedus din durata pedepselor aplicate perioada arestării preventive cuprinse între 20.12.2007 și 19.03.2008, pentru ambii inculpați - apelanți.
În. art. 189. pr. penală s-a dispus ca onorariile avocaților din oficiu în sumă de 300 lei, să fie avansate din fondurile Ministerului Justiției.
În. art. 192 al. 2. pr. penală au fost obligați apelanții - inculpați să plătească fiecare în favoarea statului câte 50 lei, cheltuieli judiciare, avansate în apel.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul Neamța reținut:
Analizând motivele de apel invocate și examinând cauza sub toate aspectele în cadrul dispozițiile art. 371 al. 2. pr. penală privind efectul devolutiv al apelului, s-a constatat ca fiind temeinică și legală sentința penală nr. 480 din 20.12.2007 a Judecătoriei Tg.
Astfel, inculpații - apelanți au negat și în primă instanță comiterea faptei de tâlhărie asupra părții vătămate, însă în mod temeinic prima instanță a stabilit vinovăția acestora și împrejurările comiterii faptelor pe baza unor dovezi administrate cu valoare probatorie obiectivă: plângerea și declarația părții vătămate, procesele-verbale de conducere în teren, planșele fotografice, certificatul medico-legal al părții vătămate, procesele-verbale de recunoaștere după fotografii și planșe foto, procesul-verbal de recunoaștere din grup, care se coroborează cu declarațiile de martori și chiar cu declarațiile inculpaților luate în urmărirea penală.
De asemenea, inculpatul a participat la conducerea în teren a lucrătorilor de poliție și a indicat locurile în care împreună cu ceilalți doi autori, a așteptat pe partea vătămată și, ulterior, a fost lovită și deposedată de bunuri( 20-24, ds. urm. pen. ), astfel că în raport cu această primă poziție procesuală, negarea ulterioară a faptelor este lipsită de orice temei probatoriu.
Privind individualizarea judiciară a pedepselor, prima instanță a făcut o judicioasă aplicare a criteriilor de individualizare privind atât fapta și împrejurările comiterii ei, cât și persoana inculpaților, reținând în favoarea acestora și circumstanțe atenuante, în condițiile art. 74, 76 al. 1 lit. b penal, deși ambii inculpați au antecedente penale constând în comiterea unor infracțiuni de același gen.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal, recurentul inculpat, pentru netemeinicie invocând cuantumul ridicat al pedepsei aplicate.
Analizând decizia penală atacată, atât sub aspectul motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept existente, curtea constată că recursul declarat este nefondat și urmează a fi respins ca atare pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.
Tribunalul Neamța apreciat ca având caracter agravant împrejurarea că inculpatul a mai cunoscut rigorile legii penale, și cu toate acestea a persistat în conduita sa infracțională, dar a reținut ca și caracter atenuant împrejurarea că recurentul a avut o conduită sinceră ulterior săvârșirii infracțiunii, manifestând o conduită procesuală constantă sinceră, și în consecință, în mod temeinic s-a orientat în stabilirea cuantumului pedepsei spre minimul special al pedepsei prevăzută de lege pentru infracțiunea de tâlhărie pentru care a fost cercetat și condamnat.
Nu se poate admite însă ca aceleași circumstanțe să conducă instanța de recurs spre o aplicare mai largă a efectelor lor și să coboare pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege, în condițiile în care față de judecata în primă instanță, în apel nu au apărut elemente noi care să conducă la o asemenea concluzie.
Nu se poate face abstracție de împrejurările concrete în care infracțiunea a fost comisă, astfel încât să se ajungă la o diminuare ce nu are acoperire în realitate a gradului concret de pericol social al faptei săvârșite.
Astfel, o pedeapsă de 3 ani închisoare corespunde gradului concret de pericol social al faptei săvârșite, demonstrat de faptul că inculpatul a săvârșit o faptă cu un grad ridicat de pericol social - infracțiunea de tâlhărie săvârșită pe timp de noapte, într-un loc public și în condiții de coautorat. Ca atare, pedeapsa aplicată de prima instanță, și reținută ca și temeinică de instanța de apel, apare ca judicios individualizată, în raport de gradul concret de pericol social al faptei săvârșite, din modalitatea concretă de comitere a ei, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce.
Pentru toate aceste, constatând că hotărârea pronunțată de instanța de apel este legală și temeinică, curtea în temeiul art. 385/15 pct.1 lit. b pr. pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat împotriva deciziei penale nr. 83/A/19.03.2008 a Tribunalului Neamț.
Văzând și dispozițiile art. 387/17 alin.4 corob. cu art. 383 alin. 2 pr. pen. și art. 192 alin. 2 pr. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat împotriva deciziei penale nr.83/A din data de 19.03.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
În baza art.385/17 alin.4, cu art.383 alin.2 Cod procedură penală, deduce în continuare din pedeapsa principală aplicată perioada executată prin arest preventiv de la data pronunțării deciziei penale apelate, respectiv de la data de 19.03.2008, la zi.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bao norariului avocat oficiu în sumă totală de 140 RON, din care pentru avocat suma de 40 RON și pentru avocat suma de 100 RON.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 15.05.2008, în prezența recurentului - inculpat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ecaterina Ene, Dumitru Pocovnicu, Carmen Căliman
GREFIER
Red.sent.
Red.dec.apel-
Red.dec. recurs -
Tehnored.
2 ex. 28/ 29.05.2008
Președinte:Ecaterina EneJudecători:Ecaterina Ene, Dumitru Pocovnicu, Carmen Căliman
