Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 363/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIE Nr. 363
Ședința publică de la 29 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ștefan Nimineț
JUDECĂTORI: Ștefan Nimineț, Ioana Vorniceasa, Ecaterina Ene președinte secție
- - -
GREFIER- - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - a fost legal reprezentat de - procuror
La ordine au venit spre soluționare recursurile formulate de inculpatul și partea vătămată, împotriva deciziei penale nr. 184/A din 3.04.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul, în stare de arest, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind partea vătămată, pentru care a răspuns av., apărător ales.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Inculpatul arată că a fost prezent la pronunțarea deciziei, însă nu a formulat recurs în termen de 10 zile întrucât nu a avut cunoștință de acest lucru.
Apărătorii părților și reprezentantul parchetului arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Instanța pune în discuția părților tardivitatea recursului formulat de inculpat și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, pentru partea vătămată arată că recursul vizează situația creată după ce prin decizia instanței de apel s-a dispus reducerea pedepsei aplicată inculpatului.
Apreciază că această decizie este nelegală, având în vedere gravitatea faptelor comise și valorile sociale ocrotite de lege cărora li s-a adus atingere. Dacă inițial inculpatul a recunoscut faptele și nu și-a formulat nicio apărare, ulterior acesta a avut o poziție oscilantă, culminând cu nerecunoașterea acestora.
Având în vedere gravitatea faptei, pericolul social și persoana inculpatului, solicită admiterea recursului și să se aplice inculpatului o pedeapsă corespunzătoare. Nu solicită cheltuieli de judecată.
În ceea ce privește recursul formulat de inculpat solicită ca instanța să aprecieze dacă acesta este formulat în termen. Iar în situația în se va aprecia că a fost declarat în termen solicită respingerea lui ca nefondat.
Avocat, pentru inculpat, apreciază că recursul a fost formulat în termen, având în vedere dovezile de comunicare.
Pe fond arată că recursul vizează redozarea pedepsei, arătând că inculpatul consideră pedeapsa aplicată mult prea mare în raport de circumstanțele personale care pledează în favoarea sa.
Solicită admiterea recursului și reducerea pedepsei.
Cu privire la recursul formulat de partea vătămată, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Reprezentantul parchetului arată că recursul formulat de inculpat este tardiv. Acesta a fost prezent la pronunțarea deciziei la data de 3 aprilie 2008 însă a declarat recurs la data de 22.04.2008.
În ceea ce privește recursul formulat de partea vătămată, arată că acesta este întemeiat, având în vedere natura faptelor și împrejurările în care au fost comise.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale pronunțată de Tribunalul Bacău și pe fond să se dispună majorarea pedepselor. De asemenea solicită menținerea stării de arest și să se deducă din pedeapsă perioada executată.
Inculpatul arată că nu se face vinovat de faptele reținute în sarcina sa. A fost percheziționat de organele de poliție și asupra sa nu s-a găsit niciun cuțit.
Solicită admiterea recursului.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursurilor penale declarate de partea vătămată și de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 184/A din 03.04.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 43 din 15.01.2008 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr- s-au dispus următoarele:
În baza art. 197 alin.1 cp cu aplic. art. 37 lit.b cp a condamnarea inculpatului, fiul lui i scut la data de 04.07.1983 n B,cet ăț ean rom n, studii, nec torit, ă ocupa ie, stagiul militar nesatisf cut, cu antecedente penale domiciliat n 1 B-/A/6,jud B, CNP- la pedeapsa de 4 ani nchisoare pentru irea infrac iunii de viol.
n baza art. 211 alin.1,2 lit. b i c cp cu aplic art.37 lit. b cp a fost condamn at acela i inculpat la pedeapsa de 5 ani i 6 luni nchisoare pentru irea infrac iunii de lh rie.
n baza art.33 lit. a i art. 34 lit. b cp s-au contopit pedepsele aplicate urm nd ca inculpatul execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani i 6 luni nchisoare.
În baza art.71 al.2 cp s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II a i b cp pe durata execut rii pedepsei principale.
n baza art. 65 cp s-au interzis inculpatului drepturile prev zute de art. 64 lit. a teza a II a i b cp pe o durat de 2 ani dup executarea pedepsei principale.
n baza art.350 cpp s-a men inut starea de arest preventiv a inculpatului.
n baza art.88 cp s-a dedus din durata pedepsei durata re inerii i a arest rii preventive de la 23.05.2007 la zi.
n baza art.14 cpp i art.346 cpp, art 998 i urm. civ. a fost obligat inculpatul pl teasc ii civile suma de 10500 lei din care 10000 lei daune morale i 500 lei daune materiale.
n baza art. 189 cpp onorariu avocat oficiu n sumă de 100 lei a fost suportat din fondurile MJ.
n baza art. 191 alin 1 cpp a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
În noaptea de 17/18.05.2007, în jurul orelor 24:00, partea vătămată domiciliată în B str. -. - nr. 38/21, se întorcea acasă la voi autoturismului său cu nr. -. În timp ce încerca să-și parcheze autoturismul în apropierea blocului, s-a apropiat inculpatul care i-a cerut bani părții vătămate prin geamul întredeschis al portierei. Aceasta i-a răspuns că nu are bani, după care s-a îndreptat la intrarea în bloc cu scopul de a urca în apartamentul unde locuiește, la etajul VIII.
În această împrejurare inculpatul a urmărit-o îndeaproape pe partea vătămată, forțând ușa de la intrarea în scara blocului, prevăzută cu interfon sub motivul că nu are unde dormi și vrea să înnopteze aici. Deoarece partea vătămată s-a opus a fost lovită de inculpat cu pumnul în zona feței și apoi împinsă spre ușile de la lift. Aici sub amenințarea cu un cuțit, inculpatul i-a cerut părții vătămate telefonul mobil care îl avea în mână, fiind lovită din nou cu pumnul si amenințată cu moartea, apoi condusă cu forța în lift unde au intrat împreună, punându-l în mișcare și apoi blocându-l prin deschiderea ușilor în timpul ascensiunii.
În aceste condiții inculpatul i-a cerut părții vătămate să aibă raporturi sexuale cu aceasta dar fiind refuzat lovit-o din nou și sub amenințarea cu moartea, a fost dezbrăcată de pantalonii și lenjeria in timă și obligată astfel să aibă raport sexual. Deoarece la acel moment se auzeau zgomote în scara blocului,inculpatul a deblocat liftul și sub amenințarea cu un cuțit a coborât cu partea vătămată la mașina acesteia din parcarea din fața blocului, unde i-a cerut să-l conducă pe un teren viran în zona de pe raza Mun. B, unde părțile au continuat să aibă raporturi sexuale până către dimineață în jurul orelor 4:00.
După cele întâmplate în apropierea orașului inculpatul i s-a cerut părții vătămate să-l ducă la domiciliu în zona -. Odată ajunși în locul unde dorea inculpatul, acesta tot sub amenințare i-a cerut părții vătămate să- înmâneze și inelele pe care le purta pe degete, în număr de două și confecționate din. Între timp și-a însușit fără drept, profitând de situația constrângerii morale a părții vătămate,o sticlă de parfum din torpedoul mașinii.
La despărțire inculpatul a amenințat-o pe partea vătămată să nu facă cunoscut organelor de politie cele întâmplate că va suferi un rău mai mare decât cel produs până atunci.
Datorită stării de tulburarea în care s-a aflat partea vătămată, la care s-a adăugat și starea de boală în care se aflau părinții acesteia, a sesizat faptele comise de inculpat după un interval de două zile cănd a fost identificate de lucrătorii de poliție în zona domiciliului de pe str. -. - din Cu acest prilej au fost găsite asupra inculpatului bunurile însușite pe nedrept și prin violență de la partea vătămată, respectiv: un telefon mobil marca: Nokia, restituit pe timpul urmăririi penale, de asemenea au fost recuperate și acele inele din aparținând părții vătămate și vândute lui, fără ca aceasta să cunoască proveniența.
Partea vătămată a suferit pe timpul comiterii faptelor, leziuni care au necesitat pentru vindecare 5-7zile de îngrijiri medicale.
Situația de fapt a rezultat din declarațiile părții vătămate ( 6-10,12-15 p, 47,49) coroborate cu procesul verbal de conducere în teren ( 16-17 p), planșa foto ( 19-21 p ), declarațiile martorilor, raportul de expertiză medico-legală ( ll) din care rezultă că partea vătămată prezinte multiple tumefacții și echimoze ce s-au putut produce prin loviri cu corpuri /mijloace contondente,strângere cu mâna, necesitând 5-7 zile îngrijiri medicale, leziunile putându-se produce într-o agresiune sexuală si declarațiile inculpatului care a recunoscut că a întreținut raporturi sexuale cu partea vătămată.
Declarația inculpatului prin care acesta arată că partea vătămată a fost de acord să întrețină relații sexuale și să-i dea bunurile nu a fi reținută având în vedere că această declarație nu se coroborează că celelalte mijloace de probă.
În drept faptele inculpatului au întrunit elementele constitutive ale infracțiunilor de viol și tâlhărie, prev. de art. 197 al.l și an. 211 al. 1,2 lit. b,c Cp cu aplic. art. 33 lit. a Cp și art. 37 lit. b Cp.
În. art. 345 Cpp având în vedere că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat, instanța a dispus condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cp și anume: gradul de pericol social al faptelor, împrejurările concrete în care au fost comise faptele,urmările produse sau care s-ar fi putut produce.
Instanța a avut în vedere circumstanțele personale ale inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b Cpp și care nu a recunoscut săvârșirea faptelor.
Constatând îndeplinite condițiile prev. de art. 33 lit. a p la aplicarea pedepsei rezultantă instanța a avut în vedere tratamentul sancționator propriu concursului de infracțiuni prev. de art. 34 lit. b Cp.
În baza art. 71 alin. 2 Cp s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II i lit. b Cp pe durata execut rii pedepsei principale.
n baza art. 65 Cp s-au interzis inculpatului drepturile prev zute de art. 64 lit. a teza a II a i b cp pe o durat de 2 ani după executarea pedepsei principale.
n baza art. 350 Cpp s-a men inut starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 88 Cp s-a dedus din durata pedepsei durata re inerii i a arest rii preventive de la 23.05.2007 la zi.
Sub aspectul laturii civile instan a a reținut partea mat s-a constituit parte civil cu suma de 10.000 lei daune morale i 500 lei daune materiale.
cauz au fost ndeplinite condi iile spunderii civile delictuale prev. de art. 998 i urm. cod civil respectiv fapta ilicit ă ( prejudiciul material astfel cum rezult din nscrisurile ata ate la fila 84-90 ) i prejudiciul moral - suferin a psihic i fizic, suferit de tre partea mat ca urmare a irii faptelor, leg tura de cauzalitate ntre fapt i prejudiciul produs i culpa inculpatului,astfel nc t instan a n baza art. 14 cpp i art.346 cpp, art 998 i urm. civ. a obligat inculpatul pl teasc ii civile suma de 10500 lei din care 10000 lei daune morale i 500 lei daune materiale.
Împotriva sentinței penale au declarat apel parchetul, inculpatul și partea vătămată.
Prin decizia penală nr. 184/A din 03.IV.2008 pronunțată de Tribunalul Bacăus -au dispus următoarele:
În temeiul art.379 punctul 2 lit."a" Cod pr.pen. s-au admis apelurile declarate de apelanții Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău și inculpatul - împotriva sentinței penale nr.43/15.01.2008 pronunțată în dosar penal nr- al Judecătoriei Bacău cu privire la soluționarea laturii penale a cauzei.
S-a desființat sentința apelată sub acest aspect;
S-a reținut cauza spre rejudecare și în fond: în temeiul art. 197 alin.l Cod penal cu aplicare art.37 lit."b" Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de viol, a fost condamnat inculpatul fiul lui și născut la 4.07.1983 în B CNP --, domiciliat în B,-/A/6,județul B la pedeapsa de 3 ani închisoare și l(un) an pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit."a" teza 2 și lit."b" Cod penal.
În temeiul art.211 alin. 1,2 lit."b" și "c" Cod penal cu aplicarea art.37 lit."b" Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În temeiul art.33 lit."a" și 34 lit."b" Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art.35 alin.l Cod penal s-a aplicat pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit."a" teza 2 și lit.b pe durata de l(un) an alături de pedeapsa rezultantă a închisorii.
Pedeapsă de executat: 5 ani și 6 luni închisoare și 1 (un) an pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit."a" teza 2 și lit."b" Cod penal.
În temeiul art.71 alin.2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit."a" teza 2 și lit."b" Cod penal pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
În temeiul art.350 s C.P.P.-a menținut starea de arest a inculpatului.
În temeiul art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestarea preventivă a inculpatului de la 23.05.2007 la 15.01.2008 și de la 15.01.2008 la zi.
S-au menținut dispozițiile sentinței penale apelate referitoare la soluționarea laturii civile a cauzei și cheltuielile judiciare.
S-a dispus plata sumei de 100 lei RON reprezentând onorariu avocat oficiu pentru inculpat în apel din fondul special al Ministerului Justiției.
În temeiul art.192 al.3 Cod pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
În temeiul art.379 punctul 1 lit."b" s C.P.P.-a respins ca nefondat apelul declarat de apelant parte-vătămată împotriva sentinței penale nr.43/15.01.2008 pronunțată în dosar penal nr- al Judecătoriei Bacău.
În temeiul art.192 al.2 pr.pen. a obligat apelanta la plata sumei de 100 lei RON către stat cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Instanța de fond a apreciat corect probele administrate în cauză, reținând o situație de fapt corespunzătoare acestora, potrivit căreia faptele există și au fost comise de inculpatul apelant cu vinovăție. Susținerea acestuia că nu a comis faptele nu este reală și nu are nici un fundament probatoriu. Din actele dosarului rezultă că inculpatul nu a negat întâlnirea cu partea vătămată și nici-împrejurarea că a întreținut raporturi sexuale cu aceasta însă a arătat că victima a fost de acord atât în această privință cât și sub aspectul predării bunurilor. În realitate din coroborarea declarațiilor părții vătămate cu constatările expertizei medico legale se confirmă fără nici un dubiu faptul că inculpatul a exercitat violențe asupra victimei cu scopul de aod eposeda de bunuri după care tot prin violență a întreținut și raporturi sexuale cu aceasta. Sub acest aspect se constată că inculpatul în mod constant a dat declarații nesincere iar motivul de apel privind greșita sa condamnare este nefondat. Din certificatul de cazier judiciar rezultă că apelantul are alte condamnări anterioare definitive, fiind recidivist post executoriu.
S-a constat de asemenea că în raport de situația de fapt reținută conform probelor administrate,instanța a stabilit calificarea juridică legală.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor s-a constatat că tehnica utilizată de instanța de fond pentru aplicarea pedepsei complimentare după aplicarea regulilor concursului de infracțiuni este greșită.
În speță aplicarea pedepsei complimentare este prevăzută de art. 197 alin.1 cod penal și aplicarea pedepse complimentare trebuia să însoțească această infracțiune.
În ceea ce privește apelul declarat de partea civilă s-a constatat că instanța de fond a stabilit corect existența faptelor, vinovăția inculpatului iar prin tragerea acestuia la răspundere penală și civilă a contribuit în mod real și efectiv la repararea prejudiciilor produse și la asigurarea unei satisfacții morale corespunzătoare.
În raport de aceste aspecte s-a apreciat că apelul părții vătămate este nefondat, a fost respins în temeiul art.379 punctul 1 lit. "b" Cod procedură penală.
Având în vedere tehnica greșită de aplicare a acestei pedepse, s-a constatat că se impunea desființarea în parte a sentinței în ceea ce privește soluționarea laturii penale a cauzei.
În consecință în temeiul art. 379 punctul 2 lit. "a" cod procedură penală apelurile declarate de inculpat și Parchetul au fost admise cu reținerea cauzei spre rejudecare în ceea ce privește latura penală.
În rejudecare, pe latură penală instanța a aplicat dispozițiile art. 72 cod penal și a procedat la o nouă individualizare a pedepselor.
Având în vedere pericolul social concret al faptelor, a dedus din împrejurările comitere, modul de săvârșire și urmările produse cât și conduita inculpatului care este recidivist și nu a recunoscut faptele, a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii orientată spre minimul special,pentru infracțiunea de viol prevăzută de art. 197 alin. 1 cu aplicarea art. 37 lit. "b" cod penal și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit."a" teza 2 și lit. "b" pe o durată corespunzătoare și de asemenea pedeapsa închisorii pentru infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1,2 lit."b" cod penal cu aplicarea art. 37 lit. "b" cod penal.
În temeiul art. 33 lit. "a", 34 lit. "b" a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii cea mai grea iar conform art.35 alin. 1 cod penal a dispus aplicarea pedepsei complimentare a interzicerii drepturilor stabilită pentru infracțiunea de viol, alături de pedeapsa rezultantă a închisorii.
În temeiul art. 71 alin.2 cod penal s-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a" teza 2 și lit. "b" cod penal.
În temeiul art. 88 cod penal s-a dedus din pedeapsa închisorii perioada executată prin reținere și arestare preventivă de la 23-05 2007 la zi iar conform art. 350 cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Împotriva deciziei penale partea vătămată și inculpatul au declarat recurs, în termen legal partea vătămată și cu depășirea termenului inculpatul.
Părțile nu și-au motivat în scris recursurile declarate.
Cu ocazia dezbaterilor apărătorul părții vătămate a solicitat majorarea pedepsei.
Instanța de control judiciar examinând în temeiul art.385/14 pr.penală hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei în raport de motivele invocate cât și din oficiu, conform art.385/9 al.3 pr.penală, constată că aceasta este legală și temeinică.
În ce privește recursul declarat de inculpat se constată că acesta este tardiv.
Întrucât inculpatul a fost prezent la pronunțare, avea obligația să declare recurs potrivit art. 385/3 cu art.363 pr.penală în termen de 10 zile de la data pronunțării, adică cel mai târziu pe data de 14.04.2008. Recursul fiind declarat pe data de 17.04.2008, evident că este tardiv.
Referitor la motivele invocate de partea vătămată privind cuantumul pedepsei, acestea nu pot fi primite, întrucât pedeapsa a fost stabilită în concordanță cu prevederile art.72 și 52.penal, ținându-se cont de gravitatea infracțiunilor săvârșite și persoana inculpatului care este recidivist.
Față de cele ce preced urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat de partea vătămată și ca tardiv recursul declarat de inculpat.
Se va computa arestarea preventivă în continuare până la zi.
Onorariu avocat oficiu pentru inculpat în sumă de 100 lei se va suporta din fondul și se va include în cheltuielile judiciare.
Văzând și prevederile art.192 al.2 pr.penală:
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.penală respinge ca nefondat recursul declarat de partea vătămată și în baza art.385/15 pct.1 lit.a pr.penală, respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul,împotriva deciziei penale nr. 184/A din 03.04.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
În baza art.385/16 al.2 pr.penală compută arestarea preventivă în continuare începând cu 03.04.2008 la zi.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 100 lei se suportă din fondul
În baza art.192 al.2 pr.penală obligă inculpatul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat în care s-a inclus și onorarriu avocat oficiu și partea vătămată la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 29.05.2008 în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Ștefan Nimineț, Ioana Vorniceasa, Ecaterina Ene
- - - -
- -
GREFIER
- -
red.
red. S/
red. Șt./ 05.06.2008
Tehnored./ 06.06.2008
2 ex.
Președinte:Ștefan NiminețJudecători:Ștefan Nimineț, Ioana Vorniceasa, Ecaterina Ene
