Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 364/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIE Nr. 364
Ședința publică de la 29 Mai 2008
PREȘEDINTE: Ștefan Nimineț
JUDECĂTORI: Ștefan Nimineț, Ioana Vorniceasa, Ecaterina Ene președinte secție
- - -
GREFIER- - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - A FOST LEGAL REPREZENTAT DE -
- procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 272/22.05.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns:inculpatul, în stare de arest, asistat de avocat, apărător ales, și partea civilă.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Apărătorul inculpatului, partea civilă și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, pentru inculpat, arată că adresa înaintată de Penitenciarul Bacău clarifică faptul că inculpatul a declarat un recurs peste termen, recurs ce respectă însă dispozițiile prev. de art. 3853rap. la art. 375 Cod pr.penală.
Pe fond arată că Tribunalul Bacăua aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și a dispus executarea pedepsei în regim de detenție, fără a avea în vedere că judecata atât în fața instanței de fond, cât și în fața instanței de apel a avut loc în contumacie, însă acest lucru nu s-a datorat dezinteresului inculpatului față de normele procesual penale, ci faptului că acesta a plecat în Italia, în scopul de a-și găsi un loc de muncă care să îi permită să-și câștige în mod cinstit existența. Acest aspect rezultă și din permisul de ședere pe teritoriul statului italian. De asemenea solicită a se avea în vedere și caracterizarea făcută de reprezentantul legal al angajatorului SRL, din care rezultă că inculpatul s-a evidențiat în mod deosebit la locul de muncă, obținând încrederea patronului, care i-a lărgit sfera atribuțiilor de serviciu, încredințându-i inclusiv cheile firmei.
Mai mult, din declarația părții vătămate rezultă că inculpatul a depus stăruință pentru repararea prejudiciului.
Față de aceste aspecte, solicită a se aplica disp. art. 74 lit. b și c Cod penal și să se coboare pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege și să dispună suspendarea executării pedepsei conform art. 81 Cod penal.
În subsidiar solicită a se reevalua situația de fapt și a se aplica o pedeapsă cu suspendare sub supraveghere, conf. art. 86 Cod penal.
Partea civilă arată că inculpatul i-a achitat doar J din prejudiciul creat, respectiv suma de 600 Euro. Este de acord să se reducă pedeapsa aplicată inculpatului.
Reprezentantul parchetului, în principal, solicită respingerea recursului ca tardiv formulat, precizând că inculpatului i s-a comunicat copie de pe dispozitivul deciziei penale la data de 29 mai 2007 iar recursul a fost formulat la data de 31.01.2008.
În situația în care instanța va aprecia că recursul a fost formulat în termen, apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată, având în vedere gravitatea faptei și persoana inculpatului, ca a mai fost condamnat pentru fapte similare. Apreciază, însă, că hotărârea pronunțată de Tribunalul Bacău este nelegală sub aspectul aplicării pedepsei accesorii și cu privire la latura civilă, având în vedere că inculpatul a achitat parțial prejudiciul.
Solicită admiterea recursului cu privire la aceste aspecte.
În replică, av. arată că inculpatul a lipsit atât la judecarea cauzei cât și la pronunțare, astfel că recursul putea fi formulat cel mult 10 zile de la începerea executării pedepsei.
Inculpatul lasă soluția la aprecierea instanței.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.430 din 2 octombrie 2006, pronunțată de Judecătoria Buhuși în dosarul nr.914/2006, s-au dispus următoarele:
În baza art.208 al.1 - 209 al.1 lit.a,g,e Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui fiul lui și, născut la 13.05.1987 în B, jud.B, cetățean român, l0 clase, necăsătorit, fără antecedente penale - și, fiul lui și, născut la 23.09.1985 în B, județul B, cu același domiciliu,-,.A,.7, cetățean român, 8 clase, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la pedeapsa de 3 ani închisoare fiecare.
In baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru fiecare inculpat.
In baza art.82 Cod penal, s-a stabilit termen de încercare de 5 ani pentru fiecare inculpat.
S-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
In baza art.14, 346 Cod pr.penală și art.998 cod civil și l003 Cod civil au fost obligați inculpații în solidar la plata despăgubirilor civile către partea civilă în sumă de 2000 lei RON.
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului pentru apărători din oficiu la instanță în sumă de 200 lei RON din care 100 RON av. și l00 lei RON av.
In baza art.191 Cod pr.penală, au fost obligați inculpații să plătească statului cu titlu de cheltuieli judiciare suma de l45 lei RON din care câte 15 RON Ministerului Public și câte 130 lei RON Ministerului Justiției din care câte l00 RON, onorariu apărător oficiu.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
In noaptea de 06/07.07.2005, după o prealabilă înțelegere, cei doi inculpați s-au hotărât să sustragă bunuri din locuința soților și.
Inculpații cunoșteau că soții sunt plecați în Italia la muncă. Astfel, inculpații au escaladat țeava de gaz metan până la balconul apartamentului situat la etajul I al blocului 5 de pe str.T, după care au forțat ușa de acces în apartament și au pătruns înăuntru. De aici inculpații au sustras mai multe bunuri pe care le-au pus într-un geamantan găsit în apartament, după care au părăsit apartamentul prin locul prin care au intrat.
In timpul cercetărilor au fost recuperate de la inculpatul un radiocasetofon și o trusă de bărbierit care au fost predate soacrei părții vătămate.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2000 RON.
Inculpații s-au sustras de la judecată, iar inculpatul s-a sustras de la urmărirea penală.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău criticând ca nelegală soluția primei instanțe sub aspectul neaplicării prevederilor art. 85 Cod penal, pentru ambii inculpați, față de antecedentele penale ale acestora.
De asemeni, s-a criticat soluția atacată ca netemeinică în sensul că nu se impunea aplicarea prevederilor art. 81 Cod penal, față de gradul ridicat de pericol al faptei, a împrejurării că inculpații au mai comis împreună fapte de aceeași natură.
În cauză a declarat apel, în termen legal și partea vătămată, care prin apărător ales a criticat ca netemeinică soluția primei instanțe, în sensul că nu au fost obligați inculpații la suma de 20. 000 lei RON așa cum aceasta a solicitat la urmărirea penală.
Tribunalul, analizând hotărârea atacată față de motivele invocate, a considerat că apelul Parchetului este fondat, iar al părții vătămate ca nefondat pentru următoarele considerente:
În art. 85 Cod penal se arată că dacă se descoperă că cel condamnat mai săvârșise o infracțiune înainte de pronunțarea hotărârii prin care s-a dispus suspendarea sau până la rămânerea definitivă a acesteia, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea termenului de încercare, suspendarea condiționată a executării pedepsei se anulează, aplicându-se, după caz, dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni sau recidivă .
Din fișa de cazier a inculpatului a rezultat că acesta a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 52/ 25 ianuarie 2006 Judecătoriei Buhuși, definitivă prin neapelare la 06. 02 2006, pentru infracțiunea prev de art. 208 alin 1, 209 alin.1 lit a, g, cu art. 41 alin 2, și art.99 Cod penal, fapte din data de 20.10.2004 și 25.10 2004.
Din fișa de cazier a inculpatului, a rezultat că și acesta a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 52/ 25 ianuarie 2006 Judecătoriei Buhuși, definitivă. prin neapelare la 06. 02 2006, pentru infracțiunea prev de art. 208 alin 1, 209 alin.1 lit a, g, cu art. 75 lit. c și 41 alin 2 Cod penal, faptă din data de 20.10 2004 și 25. 10 2004.
Cum fapta dedusă judecății a fost săvârșită la data de 06/07. 07. 2005, înainte de rămânerea definitivă a sentinței penale susmenționate prin care au fost condamnați cei doi inculpați, instanța era obligată să dispună anularea măsurii suspendării condiționate, conform art. 85 cod penal.
În art.72. Cod penal, se arată că la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Ori, s-a constatat că prin fapta comisă, respectiv prin sustragerea de bunuri din locuință, a prejudiciului care a rămas nerecuperat, a faptului că inculpații sunt cunoscuți cu antecedente penale, săvârșind fapte tot împreună, se impune executarea pedepsei în regim de detenție.
Cu privire la latura civilă a cauzei s-a constatat că inculpații au fost obligați la suma de 2000 lei RON așa cum a fost solicitată de partea vătămată la instanță (fila 24).
Cum prima instanță a acordat apelantei - părți vătămate suma cerută, apelul acesteia a apărut ca nefondat.
Pentru considerentele arătate, Tribunalul Bacău, prin decizia penală nr.272/A/2007, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod pr. penală, admis apelul formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BUHUȘI împotriva sentinței penale nr. 430/ 02 OCTOMBRIE 2006 a Judecătoriei Buhuși pronunțată în dosar nr. 914/2006, cu privire la latura penală a cauzei.
A desființat sentința apelată sub aspectul arătat, a reținut cauza spre rejudecare și în consecință:
În baza art. 208 alin 1, 209 alin. lit a, g, Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul - cu date de stare civilă cunoscute - la pedeapsa închisorii, în cuantum de 3 ani.
În baza art. 85 Cod penal a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 52/ 25 ianuarie 2006 Judecătoriei Buhuși, definitivă prin neapelare la 06. 02 2006, pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin 1, 209 alin.1 lit a, g, cu art. 41 alin. 2 și art. 99 Cod penal, faptă din data de 20.10. 2004 și 25. 10. 2004.
În baza art.33 lit.a, art. 34 lit. b Cod penal s- contopit pedeapsa aplicată în cauză cu pedeapsa de 2 ani închisoare în pedeapsa cea mai grea.
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. lit a, g, Cod penal, va fi condamnat inculpatul - - cu date de stare civilă cunoscute - la pedeapsa închisorii.
În baza art. 85 Cod penal s- anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 52/ 25 ianuarie 2006 Judecătoriei Buhuși, definitivă prin neapelare la 06. 02 2006, pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin 1, 209 alin.1 lit a, g, cu art. 75 lit. c și 41 alin 2 Cod penal, faptă din data de 20.10 2004 și 25. 10 2004.
În baza art. 33 lit.a, art. 34 lit. b Cod penal s-a contopit pedeapsa aplicată în cauză cu pedeapsa de 2 ani închisoare în pedeapsa cea mai grea.
În baza art. 71 cod penal s-a interzis ambilor inculpați exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Împotriva deciziei, în condițiile art.365 Cod pr.penală a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul cuantumului pedepsei și a modalității de executare a acesteia.
În susținerea recursului a arătat că a fost judecat în contumacie, fiind plecat în străinătate, unde a lucrat cu forme legale și unde a avut o bună conduită, făcând referire la actele depuse la dosar în acest sens. A susținut că regretă fapta și a depus diligențe pentru plata despăgubirilor civile acordate părții civile.
Instanța de control judiciar, verificând hotărârea atacată, atât prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, constată că recursul inculpatului este întemeiat.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă că inculpatul a fost condamnat pentru fapta dedusă judecății, aceea de furt calificat prev.de art.208 al.1 - 209 al.1 lit.a,g,i, Cod penal, la pedeapsa 3 ani închisoare, aceasta mai având o condamnare anterioară de 2 ani închisoare aplicată de Judecătoria Buhuși, prin sentința penală nr.52/25.2006, tot pentru furt calificat, faptă comisă în minorat, față de care s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.85 Cod penal, cele două fapta fiind concurente.
Prin actele depuse în fața instanței de recurs, inculpatul a făcut dovada că judecarea în contumacie nu s-a datorat dezinteresului acestuia, ci faptului că a plecat în Italia, în scopul de ași găsi un loc de muncă ce să-i permită un mod de trai cinstit.
Cu înscrisurile depuse, inculpatul a făcut dovada că a obținut la data de 14.02.2007, permisul de ședere pe teritoriul Statului Italian, și-a găsit un loc de muncă, inițial pe perioadă determinată de 1 an, prelungit ulterior la data de 13 decembrie 2007, pe o durată nedeterminată. Totodată, din caracterizarea reprezentantului legal al angajatorului, rezultă că inculpatul s-a evidențiat în mod deosebit la locul de muncă, obținând încrederea patronului care i-a lărgit sfera atribuțiilor de serviciu.
Pe lângă aspectele privind buna comportare a inculpatului după comiterea infracțiunii, instanța de control judiciar va avea în vedere și stăruința acestuia în plata despăgubirilor civile, aspect ce a rezultat din declarația părții civile.
În raport de noile elemente apărute în dosarul cauzei, elemente care pledează în favoarea inculpatului, Curtea, va admite recursul acestuia cu privire la cuantumul pedepsei aplicate în cauză și a modalității de executare a acestora.
Astfel, se apreciază că se pot reține circumstanțe atenuante, cu consecința juridică a reducerii pedepsei sub limita minimă prev. de norma de încriminare.
În funcție de noua pedeapsă, se constată că sunt îndeplinite condițiile aplicării suspendării condiționate a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
Urmare schimbării modalității de executare a pedepsei, va fi înlăturată și pedeapsa accesorie aplicată de instanța de apel.
Urmare casării deciziei, se vor anula și formele de executare emise și se va dispune punerea în libertate a inculpatului, dacă nu este reținut în altă cauză.
Se va lua act că recurentul a fost asistat de apărător ales.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
In baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod pr. penală;
Admite recursul declarat peste termen de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.272/A din 22 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dos-, cu privire la neacordarea de circumstanțe atenuante, cuantumul pedepsei aplicate în cauza dedusă judecății, cuantumul pedepsei de executat, precum și modalitatea de executare a acesteia.
Casează decizia susmenționată sub aceste aspecte, doar cu privire la inculpatul, reține cauza spre rejudecare și pe fond:
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru art.208 alin. 1 raportat la art.209 al. 1 lit.a,g,i Cod penal, prin reținere de circ.aten.prev. de art.74 lit.b Cod penal raportat la art.76 lit.c Cod penal, de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare.
Menține aplicarea disp. art.85 Cod penal privind anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplic.prin sentința penală nr.52/2006 a Judecătoriei Buhuși.
In baza art.33 lit.a și art.34 lit.a Cod penal,contopește cele două pedepse în pedeapsa de 2 ani închisoare.
Pedeapsă de executat:2(doi) ani închisoare.
In baza art.81 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei, pe o durată de 4 ani.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. Art.83 Cod penal.
Înlătură disp.art.64 și 71 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei.
Anulează formele de executare emise în cauză doar pentru inculpatul,revocă măsura arestării și dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.
Constată că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
In baza art.192 al.3 Cod pr. Penală,cheltuielile judiciare avansate în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 29.2008, în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ștefan Nimineț, Ioana Vorniceasa, Ecaterina Ene
- - - -
- -
GREFIER,
red.
red. Gh./
red.
tehnored. - ex.4
11/11.VI.2008
Președinte:Ștefan NiminețJudecători:Ștefan Nimineț, Ioana Vorniceasa, Ecaterina Ene
