Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 373/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIE Nr. 373
Ședința publică de la 05 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florin Burghelea vicepreședinte instanță
JUDECĂTORI: Florin Burghelea, Valerica Niculina Grosu Ioana
- - - președinte secție
GREFIER-
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU - a fost legal reprezentat de - procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 125/17.04.2008 pronunțată de Tribunalul în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru inculpat av., lipsă fiind inculpatul și partea vătămată.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Inculpatul arată că înțelege să-și retragă recursul formulat împotriva deciziei penale nr. 116/9.04.2008.
Apărătorul inculpatului și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat arată că inculpatul a formulat recurs împotriva deciziei pronunțată de Tribunalul Neamț deoarece în mod greșit nu au fost avute în vedere motivele de apel, respectiv: în principal de achitare pentru că nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa și în subsidiar de reducere a pedepsei.
Inculpatul era prieten cu numitul și i-a cerut acestuia un telefon mobil pentru aș suna fratele în Italia, iar ulterior i-a cerut acestuia permisiunea de a pleca acasă cu telefonul mobil pentru ca și mama sa să vorbească cu fratele său în Italia.
După ce a fost audiat în faza de urmărire penală, inculpatul a plecat în Italia, la muncă, după care a fost internat în spital iar în prezent se află în convalescență. În consecință nu se poate reține că acesta s-a sustras de la judecarea cauzei.
Față de aceste aspecte, solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale pronunțată de Tribunalul Neamț și pe fond să se dispună achitarea inculpatului, pentru infracțiunea de tâlhărie, apreciind că a fost doar o joacă de copii.
În subsidiar solicită reducerea pedepsei.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului, ca nefondat, apreciind că încadrarea juridică este corectă, în cauză s-a dat eficientă circumstanțelor atenuante și s-a coborât pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege.
Probele administrate în cauză se coroborează în privința tuturor elementelor de detaliu, conducând, fără niciun dubiu la concluzia existenței faptei. Telefonul a fost sustras de la partea vătămată, care era împreună cu martorul. Acesta din urmă a alergat după inculpat pentru a recupera telefonul, însă a fost lovit, aspect ce rezultă și din certificatul medico-legal.
Față de aceste aspecte și față de atitudinea inculpatului, care nu s-a prezentat în instanță, apreciază că nu se impune achitarea inculpatului și nici reducerea pedepsei.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1151 din 10.12.2007 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamța fost condamnat inculpatul,pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1, 2 lit. cod penal, cu aplicarea art. 74, 76 lit. b cod penal la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 cod penal cu privire la drepturile prev. de art. 64 al.1 lit. teza a II- a și lit. b cod penal.
S-a constatat prejudiciul acoperit prin restituire.
Conform art. 191 cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
În seara zilei de 11.12.2006, în jurul orelor 20,30, partea vătămată se deplasa spre casă împreună cu martorul -. În dreptul blocului 4 de pe strada - - din PNs -au întâlnit cu inculpatul, care era însoțit de martorii și. Inculpatul l-a întrebat pe partea vătămată "dacă mai are ceva CD-uri cu muzică" și imediat i-a introdus mâna în buzunarul hainei de unde i-a sustras telefonul mobil marca LG, fugind cu acesta. Cei doi martori, care îl însoțeau pe inculpat, nu au reușit să vadă ce s-a întâmplat întrucât se aflau la o distanță de aproximativ 2 metri, totul petrecându-se foarte repede, între cei trei neexistând o rezoluție infracțională comună.
După ce a sustras telefonul mobil, inculpatul a fugit, urmărit îndeaproape de numitul -, care, după circa 100 metri a reușit să-l prindă, încercând să-l imobilizeze. Inculpatul, pentru a-și asigura scăparea, l-a lovit pe martor cu pumnul în zona buzei inferioare, iar acesta a ripostat împingându-l peste o mașină. Inculpatul și-a pierdut echilibrul, căzând, iar în momentul în care martorul - s-a apropiat din nou, acesta a încercat să-l lovească din nou și, nereușind, a fugit, cu bunul sustras asupra sa.
Partea vătămată, împreună cu martorul -, s-au prezentat la sediul Poliției municipiului P N, unde au sesizat săvârșirea infracțiunii.
Imediat după ce au plecat de la sediul poliției, partea vătămată împreună cu martorul - au aflat unde locuiește inculpatul, motiv pentru care s-au deplasat pe strada - -, -.1 din P N, unde la apartamentul 69 mama inculpatului, martora, le-a restituit telefonul mobil marca LG sustras de fiul său.
Deplasându-se la Spitalul Județean N - Serviciul de Medicină Legală N, martorului - i s-a eliberat raportul de constatare medico-legală nr. 1757/12.12.2006, în care medicii legiști au concluzionat că acesta prezintă leziuni ce necesită 3-4 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
S-a reținut, în drept, că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 al. 1 si 2 lit. c cod penal și că vinovăția inculpatului au fost dovedite cu declarațiile părții vătămate, în cuprinsul cărora acesta descrie amănunțit comiterea faptei, declarațiile martorilor -, și, în cuprinsul cărora aceștia relatează aspecte referitoare la activitățile executate de inculpat cu prilejul comiterii infracțiunilor, raport de constatare medico legală nr. 1757/12.12.2006 întocmit de specialiști din cadrul Spitalului Județean N - Serviciul de Medicină Legală, în cuprinsul căruia se atestă că martorul - prezintă leziuni ce necesită pentru vindecare 3-4 zile de îngrijiri medicale, leziuni ce s-au produs prin lovire activă cu un corp dur și pot data din 11.12.2006, declarațiile inculpatului, în cuprinsul cărora acesta recunoaște parțial comiterea faptei, încercând denaturarea adevărului.
Reținându-se că fapta săvârșită de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie s-a dispus condamnarea acestuia.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul care în principal a susținut că din probele administrate în cauză nu rezultă că acesta a săvârșit o infracțiune de tâlhărie, că în sarcina sa se poate reține cel mult existența infracțiunii de furt, iar în subsidiar a solicitat aplicarea dispozițiilor art.74, 76 Cod penal și suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Prin decizia penală nr. 125 din 17.04.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, în ds. nr-, s-a admis apelul declarat de inculpatul, în temeiul art. 379 pct.2 lit.a Cod pr.penală, s-a desființat sentința penală apelată și s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și accesorii aplicate inculpatului, în temeiul art. 82 Cod penal.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul a avut în vedere următoarele:
Nu se impune schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de furt, deoarece probele administrate în cauză confirmă faptul că inculpatul a sustras telefonul mobil din buzunarul părții vătămate, dar a exercitat violențe asupra martorului - cu scopul de a-și asigura scăparea. Infracțiunea de tâlhărie este o infracțiune complexă în al cărei conținut intră atât acțiunea de deposedare cât și violențele exercitate de autor fie în scopul de a reuși să între în posesia bunului, fie în scopul de a încerca să păstreze bunul sustras sau să-și asigure scăparea.
Prin urmare, fapta săvârșită de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, astfel cum rezultă din declarațiile părții vătămate și ale martorilor -, și. De asemenea, raportul de constatare medico-legală nr.1757/12.12.2006 întocmit de Serviciul de Medicină Legală N, atestă faptul că martorul - a avut nevoie de 3-4 zile de îngrijiri medicale pentru vindecarea leziunilor ce i-au fost produse de inculpat în scopul de a păstra bunul sustras și de a-și asigura scăparea.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului, tribunalul constată că în favoarea acestuia au fost reținute circumstanțele personale prevăzute de art.74 Cod penal ce au avut ca efect coborârea pedepsei sub minimul special și prin urmare nu se mai impune reducerea acesteia.
Potrivit art.81 Cod penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei se poate dispune în situația în care sunt îndeplinite cumulativ trei condiții care se referă la cuantumul pedepsei, lipsa unei condamnări anterioare la o pedeapsă mai mare de 6 luni închisoare și se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins fără privare de libertate.
Având în vedere cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, dar și vârsta acestuia și lipsa antecedentelor penale, tribunalul apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea dispozițiilor art.81 Cod penal.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate a declarat în termen legal recurs inculpatul, pentru reducerea pedepsei aplicate.
Recursul este nefondat.
Instanțele de fond și apel au stabilit corect situația de fapt și de drept în baza probatoriului administrat pe parcursul procesului penal, astfel că fapta comisă de inculpat întrunește sub aspect obiectiv și selectiv elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzute și pedepsite de textul legal al art. 211 al.1,2 lit.c Cod penal.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost judicios apreciat, ținându-se seama de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, în raport de care pedeapsa a fost coborâtă sub minimul special, astfel că nu se mai impune o nouă redozare a pedepsei.
În ceea ce privește modalitatea de executare, instanța de apel a reținut corect a fi realizate în cauză cerințele impuse de art. 81 Cod penal, gravitatea faptei, trecutul inculpatului, modul de comportare în general în societate, în raport de care suspendarea condiționată a pedepsei apare ca fiind legitimă, instanța formându-și convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate.
Față de cele mai sus reținute, în lipsa altor motive de casare dintre cele prevăzute de art. 3859al.3 Cod pr.penală, Curtea constată decizia recurată ca fiind temeinică și legală, urmând ca în baza art. 38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, să respingă recursul potrivit dispozitivului prezentei.
Văzând și dispozițiile art. 192 al.2 Cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.1 lit.b Cod pr.penală;
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 125/AP/17 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dos-.
Constată că recurentul inculpat a fost reprezentat de apărător ales.
În baza art. 192 alin.2 Cod pr.penală obligă recurentul să plătească statului suma de 50 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 05.06.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
Red.
Red. C/
Red.
Dact.
Ex.2
13/16.06.2008
Președinte:Florin BurgheleaJudecători:Florin Burghelea, Valerica Niculina Grosu Ioana
