Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 397/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 397
Ședința publică din data de 04 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Căliman vicepreședinte instanță
JUDECĂTORI: Carmen Căliman, Dumitru Pocovnicu Ecaterina Ene
- -
GREFIER: - -
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - procuror
La ordine au venit spre soluționare recursurile declarate de inculpații A și, împotriva deciziei penale nr. 157/AP din data de 06 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul inculpat A - în stare de arest - asistat de apărător desemnat din oficiu av., recurentul inculpat - în stare de arest - asistat de apărător desemnat din oficiu - av. și intimatul parte vătămată, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Av. - având cuvântul pentru recurentul inculpat A - solicită admiterea recursului, casarea cu reținere spre rejudecare și, pe fond, reducerea pedepsei și aplicarea dispozițiilor art.81 Cod penal.
Inculpatul la data săvârșirii faptei era minor, provine dintr-o familie cu probleme deosebite (tatăl său este decedat), nu are condamnări anterioare, era unul dintre membrii familiei care își ajuta familia, muncind.
Consideră că pedeapsa poate fi executată într-un centru de reeducare și că suspendarea pedepsei este și mai benefică pentru inculpat.
Solicită și plata onorariului de avocat oficiu din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Av. - având cuvântul pentru recurentul inculpat - solicită admiterea recursului, casarea cu reținere spre rejudecare și, pe fond, a se reține că inculpatul era minor la data săvârșirii faptei, regretă fapta, din referatul de evaluare rezultă că perioada de arest l-a determinat să fie convins de gravitatea faptei.
În raport de împrejurări, de prejudiciul modic, care a fost recuperat în parte, solicită reducerea pedepsei și aplicarea dispozițiilor art.81 Cod Penal, precum și plata onorariului de avocat oficiu din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Intimata parte vătămată arată că menține declarația dată.
Reprezentantul Ministerului Public respinge recursul ca nefondat și menținerea hotărârii atacate - pedeapsa fiind corect individualizată și obligarea inculpaților la cheltuieli judiciare către stat.
Recurentul inculpat A - având cuvântul - solicită punerea în libertate.
Recurentul inculpat - având cuvântul - precizează că pedeapsa aplicată este prea M și că în perioada cât a stat arestat a realizat gravitatea faptei.
CURTEA
- Deliberând -
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 157/AP/06.05.2009 a Tribunalului Neamțs -a dispus:
În temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală respingerea ca nefondate a apelurilor declarate de inculpații A și împotriva sentinței penale nr.102 din 27.02.2009 pronunțată de Judecătoria Roman.
S-a menținut sentința atacată ca fiind legală și temeinică.
S-a menținut starea de arest a inculpaților și în baza art.381 Cod procedură penală s-a dedus din pedepsele aplicate și durata arestării preventive executată de la data de 27.02.2009 la data de 06.05.2009.
Onorariile apărătorilor din oficiu, în sumă de câte 300 lei, s-au avansat din fondurile MJ.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală au fost obligați inculpații-apelanți să plătească statului câte 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare în apel.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut:
Prin sentința penală nr.102 din data de 27.02.2009 pronunțată de Judecătoria Roman, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 (1), 209 (1) lit. e Cod penal, în condițiile art. 99 (3) Cod penal, a fost condamnat inculpatul A, la un an și șase luni închisoare.
Pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 (1), 209 (1), lit. a,e Cod penal. în condițiile art. 99(3) Cod penal, a fost condamnat același inculpat la un an și șase luni închisoare.
Pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1 alin. 2 lit. b și alin. 21lit. a Cod penal, în condițiile art. 99(3) Cod penal, a fost condamnat același inculpat, la trei ani și șase luni închisoare.
Conform art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de trei ani și șase luni închisoare.
Pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 (1), 209 (1) lit. a,e Cod penal, în condițiile art. 99(3) Cod penal, a fost condamnat inculpatul -, la un an și șase luni închisoare.
Pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 21lit. a Cod penal, în condițiile art. 99(3) Cod penal, a fost condamnat același inculpat, la trei ani și șase luni închisoare.
Conform art. 33 lit. a și 34 lit. Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de trei ani și șase luni închisoare.
S-a dedus din pedepsele aplicate, perioadele reținerii și arestării preventive a celor doi inculpați, de la 17.12.2008, la zi.
Inculpaților le sunt interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a lit. b Cod penal, în condițiile și pe perioada prev. de art. 71 Cod penal.
S-a constatat că, prejudiciile cauzate părților vătămate, și au fost recuperate prin restituirea bunurilor sustrase, iar acestea nu s-au constituit părți civile.
În baza art. 350 (1) Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpaților.
În baza art. 118 lit. e Cod penal, s-a confiscat de la inculpatul A -, suma de 500 lei, c/valoarea bunului sustras și nerestituit părții vătămate, care nu s-a constituit parte civilă.
Conform art. 191(2) Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la câte 800 lei, cheltuieli judiciare către stat.
S-a dispus ca onorariile apărătorilor din oficiu, de câte 300 lei, să fie suportate din fondul special al Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În ziua de 09.10.2008, în jurul orelor 15,00, inculpații minori A și s-au întâlnit în zona din mun. R, cu învinuitul minor, toți trei deplasându-se spre M, cu intenția de a sustrage bunuri. În dreptul farmaciei "Mira" de pe str. -, din mun. R, învinuitul minor, împreună cu inculpatul, au observat două femei care au intrat în farmacie, motiv pentru care cei doi au intrat și ei în farmacie după părțile vătămate, inculpatul minor A rămânând în fața farmaciei pentru a asigura paza.
În interiorul farmaciei, învinuitul a observat-o pe partea vătămată când s-a apropiat de tejgheaua farmaciei, unde a pus suma de 60 lei ce reprezenta contravaloarea medicamentelor achiziționate, moment în care acesta s- repezit și a sustras banii de pe tejghea, fiind observat însă, de către partea vătămată și celelalte persoane aflate în interiorul farmaciei. Învinuitul minor a fost imobilizat de către martori, fiind solicitată intervenția organelor de poliție.
În îmbulzeala creată, inculpatul minor Aai ntrat și el în farmacie, sustrăgând sacoșa părții vătămate, în care aceasta avea suma de 1200 lei, în diverse bancnote de 50,10 și 5 lei, și mai multe rețete medicale, însă - văzând că au fost solicitate organele de poliție - a abandonat sacoșa și a fugit de la fața locului, împreună cu inculpatul minor.
Prejudiciile cauzate părților vătămate și sunt de 60 lei, respectiv 120 lei, au fost recuperate integral.
În ziua de 03.12.2008, în jurul orelor 14,00 inculpatul minor A s-a deplasat împreună cu învinuitul minor în zona complexului "-" din mun. R, unde s-a întâlnit cu inculpatul și cu făptuitorul, toți patru deplasându-se în parcul municipal din
În timp ce se deplasau prin parc, inculpatul minor Aao bservat pe minorul-parte vătămată și văzut că acesta are asupra sa un telefon mobil, moment în care s-a hotărât să-i sustragă părții vătămate telefonul.
În acest sens, inculpatul minor A l-a oprit pe partea vătămată sub pretextul de a-i da o țigară, iar în momentul în care a fost refuzat, inculpatul a introdus mâna în buzunarul drept al gecii părții vătămate, luându-i acestuia telefonul mobil marca "Nokia", după care s-a deplasat împreună cu ceilalți însoțitori ai săi, spre ieșirea din parc.
Prejudiciul cauzat părții vătămate este în cuantum de 500 lei, și nu a fost recuperat.
În seara de 16.12.2008, în jurul orelor 22,00, inculpații minori A și, împreună cu învinuitul minor, se deplasau spre str. -, aflându-se în zona stației R, moment în care au observat pe partea vătămată, care se deplasa pe lângă bicicletă, în direcția "" Cei doi inculpați, împreună cu învinuitul minor, s-au hotărât să sustragă bicicleta părții vătămate, sens în care - într-o zonă mai întunecată - l-au atacat din spate, toți trei lovindu-l cu pumnii peste față, până când partea vătămată a căzut la pământ.
În timp ce acesta era căzut, inculpații l-au căutat prin buzunare, însă - întrucât partea vătămată a opus rezistență și a început să țipe - inculpatul minor Aal uat bicicleta acestuia, toți trei fugind de la fața locului.
În urma leziunilor suferite, ca urmare a agresiunilor exercitate de inculpați, partea vătămată s-a prezentat la Spitalul Municipal R, unde a fost diagnosticat cu traumatism de piramidă nazală și excoriații faciale, primind îngrijiri medicale.
Bicicleta aparținând părții vătămate a fost ascunsă de cei doi inculpați la domiciliul inculpatului minor, unde a fost identificată de organele de poliție și restituită părții vătămate.
Prejudiciul cauzat părții vătămate, prin fapta de tâlhărie, este în cuantum de 600 lei și a fost integral recuperat.
Inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor, recunoaștere ce se coroborează cu plângerile și declarațiile părților vătămate, procesul verbal de identificare, procesul verbal de prezentare pentru recunoaștere, proces verbal de constatare a infracțiunii, cu planșe foto și declarațiile martorilor, și
S-a constatat că, în drept, faptele inculpatului A constituie infracțiunile de: furt calificat prev. de art. 208 (1), 209 (1) lit. e Cod penal, cea săvârșită la 9.10.2008; - furt calificat, prev. de art. 208 (1), 209 (1) lit., Cod penal, ( săvârșită la 3.12.2008); - tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1,2 lit. și 21lit. a Cod penal ( săvârșită la 16.12.2008), iar faptele săvârșite de inculpatul constituie infracțiunile de furt calificat prev. de art. 208 (1), 209 (1) lit. a,e Cod penal ( săvârșite la 3.12.2008) și tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. și 21lit. Cod penal.
Împotriva sentinței au declarat apel inculpații A și solicitând reducerea pedepselor și suspendarea condiționată a executării acestora.
Apelurile sunt nefondate.
Examinând sentința atacată în baza motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, tribunalul constată că nu se impune desființarea acesteia pentru considerentele ce vor fi expuse.
Prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt, vinovăția inculpaților și a dat o încadrare legală faptelor săvârșite.
La dozarea pedepselor au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, în sensul că s-a ținut seama atât de pericolul social concret al faptelor comise cât și de datele personale ce caracterizează persoana inculpaților.
Pericolul social al infracțiunilor este subliniat de modalitatea de comitere a acestora și de urmările produse.
Referitor la profilul moral al inculpaților, din probele aflate la dosar rezultă că ambii provin din familii dezorganizate, au abandonat cursurile școlare și au săvârșit mai multe fapte antisociale până în prezent.
Toate aceste elemente de circumstanțiere ale faptelor și făptuitorilor au fost analizate de instanța de fond, iar pedepsele au fost bine individualizate și nu se impune nici aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal, în sensul că nu sunt întrunite toate cerințele prevăzute de aceste dispoziții.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală s-au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpați.
S-a menținut starea de arest a inculpaților și în baza art. 381 Cod procedură penală s-a dedus din pedepse perioada arestării preventive executată până la data pronunțării prezentei decizii.
Onorariile apărătorilor din oficiu s-au avansat din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva deciziei penale mai sus menționată au declarat recurs în cadrul termenului legal, recurenții inculpații A și, pentru netemeinicie, invocând cuantumul ridicat al pedepselor aplicate pentru faptele pentru care au fost cercetați și condamnați în raport cu împrejurările concrete în care au fost comise și respectiv, modalitatea de individualizare a executării pedepsei, apreciată ca fiind prea aspră.
Analizând decizia penală atacată, atât sub aspectul motivelor invocate, dar și din oficiu sub aspectele de fapt și de drept existente, Curtea constată că recursul declarat este neîntemeiat pentru considerentele ce se vor dezvolta în continuare.
Dispozițiile art. 72. pen. reprezintă coordonate pe baza cărora se realizează în mod concret individualizarea pedepsei, în raport cu fapta comisă, astfel încât sancțiunea aplicată să răspundă cerințelor scopului preventiv, coercitiv și educativ prevăzute de art. 52. pen.
Pedeapsa aplicată trebuie să reflecte echilibrul, atât sub aspectul naturii ei, cât și al cuantumului și modalității de executare și să nu arate în nici un caz un efect intimidant, datorită severității excesive, dar totodată nicio blândețe excesivă.
Raportat la gravitatea infracțiunilor și la persoana fiecărui făptuitor, persoane cunoscute cu antecedente penale, provenite din familii dezorganizate, fără ocupații școlare și de instruire, dar și la valoarea socială lezată, urmările imediate ale infracțiunii, timpul și mijloacele folosite pentru săvârșirea infracțiunii, mobilul și scopul urmărit, se constată că pedepsele aplicate inculpaților, ca și cuantum și modalitate de executare, nu sunt excesive și corespund coordonatelor stabilite de legiuitor prin dispozițiile art. 72 și art. 52. pen.
În aceste împrejurări, se apreciază că, reținerea circumstanțelor atenuante facultative și stabilirea unei modalități de individualizare a executării pedepsei mai blânde în favoarea inculpaților care au reliefat persistență și agresivitate în săvârșirea infracțiunilor cu un grad ridicat de pericol social, nu este de natură să contribuie eficient la îndreptarea și reeducarea acestora. Orice deosebire sub aspectul posibilității de îndreptare și reeducare a inculpaților se răsfrânge și asupra durate pedepsei și, astfel, pedeapsa trebuie să fie adaptată la condițiile readaptabilității sociale a acestora.
Pentru toate aceste considerente, Curtea în temeiul art. 385/15 pct.2 lit. b pr. pen. va respinge recursul declarat, și în conformitate cu dispozițiile art. 381 pr. pen. va deduce perioada executată prin arest de cei doi inculpați recurenți, de la 06.05.2009 data pronunțării hotărârii în apel, la zi.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 pr. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit.b C.P.P. respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenții inculpațiA și,împotriva deciziei penale nr. 157/AP/06.05.2009 a Tribunalului Neamț.
Deduce perioada executată începând cu data de 06.05.2009, la zi.
Dispune plata din fondurile către Av. Bas umei de 600 lei cu titlu de onorariu avocat oficiu, av. și.
În temeiul art.192 alin.2 C.P.P. obligă recurenții inculpați să plătească statului fiecare câte 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.06.2009.
Pentru,
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Carmen Căliman, Dumitru Pocovnicu Ecaterina Ene
Aflată în
PREȘEDINTE INSTANȚĂ
GREFIER,
Red. -
Red. - /
Red. -
Tehnored. - - 2 ex.
15.06.2009
Președinte:Carmen CălimanJudecători:Carmen Căliman, Dumitru Pocovnicu Ecaterina Ene
