Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 4/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.4
Ședința publică din data de 07 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
- - -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații fiul lui și, născut la data de 30 ianuarie 1990 și fiul lui și, născut la data de 30 mai 1990, ambii aflați în Penitenciarul Ploiești, județul P, împotriva deciziei penale nr.191 din 10 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpați împotriva sentinței penale nr.1160 din 10 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
În baza art.383 și art.350 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a apelanților - inculpați și s-a dedus din pedepsele aplicate acestora, perioada reținerii și arestării preventive de la data de 18 februarie 2008 la zi.
Prin sentința penală nr.1160 din 10 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în baza art.211 alin.2 lit.b,c și alin.21lit.a Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.75 alin.1 lit.c Cod penal, art.74 alin.1 lit.c și art.80 Cod penal, au fost condamnați inculpații la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă continuată, iar în baza art.211 alin.2 lit.b,c și alin.21lit.a,b Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.99 și urm.Cod penal, art.74 alin.1 lit.a și c și art.76 lit.c Cod penal, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă continuată.
S-a făcut aplicarea art.71, art.64 lit.a,b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În temeiul art.14 și art.346 Cod procedură penală, s-a luat act că persoanele vătămate, și nu s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciile cauzate fiind parțial recuperate prin restituire.
Conform art.118 alin.1 lit.e Cod penal, s-a confiscat de la inculpatul, suma de 23,33 lei reprezentând beneficiu realizat în urma săvârșirii infracțiunii de tâlhărie din data de 17 februarie 2008.
- 2 -
În baza art.191 alin.1 și 2 Cod penal, au fost obligați inculpații și, la câte 250 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-inculpații și, aflați în stare de arest, personal și asistați de avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova, intimata - parte responsabilă civilmente, lipsă fiind intimații - părți vătămate, și și intimatul - parte responsabil civilmente.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat luând legătura cu recurenții - arestați, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în susținerea recursurilor.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat având cuvântul pentru recurentul - inculpat, solicită instanței a se lua act de declarația acestuia în sensul că înțelege să-și retragă cererea de recurs formulată.
Avocat având cuvântul pentru inculpatul, solicită instanței admiterea recursului, casarea hotărârilor anterioare și redozarea pedepsei sub minimul special, ținându-se cont de circumstanțele reale și personale ale acestuia, deoarece cuantumul pedepsei aplicate de 3 ani și 6 luni închisoare este prea mare, este infractor primar,nu are antecedente penale, provine dintr-o familie dezorganizată, nu își cunoaște tatăl, fiind crescut de mama și bunica sa în vârstă de 83 de ani.
A mai susținut că inculpatul a colaborat cu organele de anchetă penală, a dat dovadă de sinceritate recunoscându-și fapta comisă încă de la început, prejudiciul a fost recuperat în totalitate, iar faptele săvârșite s-au datorat neajunsurilor și anturajului.
Totodată, a precizat că în perioada cât s-a aflat în libertate inculpatul a fost angajat în construcții, este arestat din data de 18 februarie 2008, timp suficient în care a conștientizat că ceea ce a făcut nu este bine, dorește să se reintegreze în societate și să muncească.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, arată că nu se impune retragerea recursului de către recurentul - inculpat, deoarece la data comiterii faptelor era minor.
Solicită instanței respingerea recursurilor declarate de inculpați ca fiind nefondate și menținerea hotărârilor atacate întrucât sunt legale și temeinice, cu precizarea că pedepsele aplicate sunt legale și corect individualizate, astfel că nu se impune reducerea acestora, având în vedere natura infracțiunilor, modalitatea de comitere (s-au folosit de un cuțit) și gravitatea faptelor, iar lăsarea în libertate ar reprezenta pericol concret pentru ordinea publică.
- 3 -
Intimata - parte responsabilă civilmente având cuvântul, învederează instanței că nu este de acord cu cererea de retragere a recursului de către recurentul - inculpat.
Avocat având cuvântul pentru recurentul - inculpat, olicită instanței admiterea recursului, casarea hotărârilor anterioare și redozarea pedepsei în sensul orientării spre minimul special prevăzut de lege, întrucât la data comiterii infracțiunilor acesta era minor și elev la liceu, nu are antecedente penale, a avut o atitudine sinceră pe tot parcursul procesului penal, a recunoscut și regretat faptele săvârșite, a colaborat cu organele de anchetă și dorește să se reintegreze în societate.
A mai precizat că inculpatul provine dintr-o familie dezorganizată, a suferit o tulburare psihică datorită decesului tatălui său, mama și sora sa, sunt bolnave, motive ce l-au determinat la fapte necugetate.
Inculpatul având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce o va pronunța.
Inculpatul având ultimul cuvânt, arată că înțelege să-și retragă cererea de recurs formulată.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Verificând lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.1160 din 10 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în baza art.211 alin.2 lit.b,c și alin.21lit.a Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.75 alin.1 lit.c Cod penal, art.74 alin.1 lit.c și art.80 Cod penal, au fost condamnați inculpații:
1. - fiul lui și, născut la 30.01.1990, în P, domiciliat în P,-, -.5, județul P, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, -, aflat în stare de arest preventiv, la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă continuată, iar în baza art.211 alin.2 lit.b,c și alin.21lit.a,b Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.99 și urm.Cod penal, art.74 alin.1 lit.a și c și art.76 lit.c Cod penal,
2. - fiul lui și -, născut la 03.05.1990 în P, domiciliat în P,-, -.31, județul P, cetățean român, P -, studii 9 clase, aflat în stare de arest preventiv la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă continuată.
S-a făcut aplicarea art.71, art.64 lit.a,b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
3. - În baza art.211 alin. 2 lit. b,c și alin. 21 lit.a, b pen. cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art. 99 și următoarele Cod penal, art. 74 alin.1 lit. c și art.76 lit.c Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 17.09.1993 în comuna, județul P, domiciliat în P,-,.88,.E,.81,
- 4 -
județul P, CNP -, la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă continuată.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71, 64 lit.a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, după împlinirea de către inculpat a vârstei de 18 ani.
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada reținerii și a arestării preventive, de la 18 februarie 2008 la zi, pentru ambii inculpați.
În temeiul art.1101Cod penal și art.861Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de 4 ani, alcătuit din durata pedepsei de 2 ani la care se adaugă un interval de 2 ani, potrivit art.110 Cod penal.
Conform art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare stabilit mai sus.
În baza art.1101Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- sa se prezinte trimestrial la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova;
- sa anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință, sau locuință si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;
- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
- sa comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
În temeiul art. 1101Cod penal rap. la art.86/3 alin.3 lit.d Cod penal, inculpatul a fost obligat să nu intre în legătură cu inculpații și precum și cu persoanele vătămate din cauza de față -, și.
Conform art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal rap. la art.83 Cod penal, privind revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau al nerespectării cu rea credință a măsurilor de supraveghere și obligațiilor fixate de instanță.
În baza art.14 și art.346 Cod procedură penală, s-a luat act că persoanele vătămate, și nu s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciile cauzate fiind parțial recuperate prin restituire.
În temeiul art.118 alin.1 lit.e Cod penal, s-a confiscat de la inculpatul, suma de 23,33 lei reprezentând beneficiu realizat în urma săvârșirii infracțiunii de tâlhărie din data de 17 februarie 2008.
Conform art.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații și, la câte 250 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut pe baza actelor și lucrărilor dosarului, că a data de 17 februarie 2008, în jurul orei 16,30, inculpații și împreună cu făptuitorul au acostat doi tineri care se aflau în fața "Casei Sindicatelor" din Inculpatul l-a amenințat pe
- 5 -
cu un cuțit pe care l-a luat de la inculpatul și a sustras de la persoana vătămată un telefon mobil marca "LG". În aceleași împrejurări, profitând de starea de temere indusă celor doi tineri de amenințarea cu cuțitul a unuia dintre ei, inculpatul a sustras de la un " " și suma de 5 lei.
Telefonul mobil sustras și "MP 3 ul" au fost găsite asupra inculpatului și predate persoanelor vătămate, iar suma de 5 lei, sustrasă de inculpatul nu a fost recuperată de, acesta din urmă audiat fiind în fața instanței a precizat că nu dorește recuperarea de la inculpat a respectivei sume de bani.
Instanța de fond a reținut că modul în care cei doi martori au descris faptele se coroborează cu ultimele declarații date la urmărire penală de inculpați.
Astfel, inculpatul a arătat că el a fost cel care i-a amenințat pe cei doi cu un cuțit pe care i l-a cerut lui și a sustras de la un telefon mobil marca "LG", iar celălalt inculpat a sustras de la un " ", aspecte confirmate prin declarațiile date și de inculpatul.
S-a mai reținut că în aceeași zi, după sustragerea prin amenințare a bunurilor de la cei doi tineri aflați în parcul de la "Casa Sindicatelor", inculpații și, împreună cu făptuitorul s-au deplasat în zona B-dul. -, unde în fața "Al Medica " au observat trei tineri care se aflau în zona respectivă.
Inculpatul l-a prins de guler pe, l-a amenințat pe acesta din urmă și pe martorul cu cuțitul pe care i l-a dat făptuitorul și a sustras un telefon mobil marca "Sony Ericson 310 i" pe care partea vătămată îl avea în buzunarul de la piept al gecii. În aceleași împrejurări a sustras de la numitul un rucsac ce conținea o geacă, și care fusese abandonat, ca urmare a acțiunii de amenințare pe care inculpatul o exercitase asupra celor doi.
Telefonul mobil sustras părții vătămate a fost vândut de către făptuitorul unei persoane necunoscute în zona P, strada - - contra sumei de 70 lei, sumă pe care cei doi inculpați și făptuitorul au împărțit-
În seara aceleiași zile, inculpații și s-au întâlnit cu inculpatul și în timp ce se deplasau în zona străzii din P, au observat un tânăr în vârstă de 18 ani și s-au hotărât să sustragă bunuri de la acesta. În acest sens, persoana vătămată a fost lovit de inculpatul cu pumnul în zona feței, a căzut la pământ în urma loviturii aplicate, fiind lovit în continuare de și. Asupra persoanei vătămate inculpații nu au găsit bunuri, astfel încât au părăsit locul respectiv și s-au îndreptat spre centrul orașului
În urma loviturilor primite de la inculpații și, persoana vătămată a suferit leziuni care au necesitat 2-3 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. 133/2008, depus la fila 105 dosar.
- 6 -
Instanța de fond a mai reținut, că inculpatul a avut o atitudine sinceră în mod constant și a recunoscut în declarațiile date la urmărire penală și în faza de judecată, că l-a lovit pe după ce acesta a fost lovit de inculpatul, precizând totodată că l-a lovit pe persoana vătămată întrucât a crezut că acesta are la el un telefon mobil și arătând că inculpatul a fost cel care l-a căutat în buzunare de bunuri pe tânărul lovit.
Aceleași aspecte au fost descrise și de inculpatul, care a recunoscut faptul că i-a aplicat lovituri persoanei vătămate și l-a căutat pe acesta în buzunare, fără însă a găsi bunuri pe care să le sustragă.
La aceeași dată, seara, în jurul orelor 18,30, cei trei inculpați l-au observat pe partea vătămată care vorbea al telefonul mobil iar inculpatul a sustras telefonul mobil marca "Phillips 768" aparținând părții vătămate și a fugit și întrucât acesta din urmă a încercat să recupereze telefonul mobil, inculpatul a lovit partea vătămată cu pumnul în zona urechii.
Situația de fapt, - astfel cum a fost pe larg mai sus descrisă - a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă, respectiv: plângerea persoanei vătămate și declarația acesteia, declarațiile inculpaților, și, procese verbale de recunoaștere din grup și proces -verbal de predare - primire și declarațiile martorului asistent.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații și, criticând-o ca netemeinică și nelegală, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și reducerea cuantumului pedepselor aplicate sub minimul special prevăzut de lege.
În motivarea apelurilor declarate, ambii inculpați au arătat că pedepsele aplicate sunt disproporționat de mari în raport de gravitatea infracțiunilor săvârșite.
Prin decizia penală nr.191 din 10 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpați împotriva sentinței penale nr.1160 din 10 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
În baza art.383 și art.350 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a apelanților - inculpați și s-a dedus din pedepsele aplicate acestora, perioada reținerii și arestării preventive de la data de 18 februarie 2008 la zi.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, fiecare apelant a fost obligat la plata sumei de 180 lei repreuzentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că instanța de fond în mod corect a apreciat situația de fapt dedusă judecății, modalitatea de săvârșire a infracțiunilor și a dat o interpretare corectă ansamblului probator al cauzei, în sensul că, într-adevăr în data de 17 februarie 2008, pe timp de noapte, inculpații, și, ajutați fiind de numitul, au săvârșit infracțiunea de tâlhărie în formă continuată asupra părților vătămate, Remato, lovind-o pe partea vătămată, în scopul sustragerii de bunuri și producându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 2-3 zile de îngrijiri medicale.
- 7 -
Având în vedere circumstanțele comiterii faptei, tribunalul a constatat că ne aflăm în împrejurarea în care instanța a reținut în mod corect circumstanța agravantă a săvârșirii infracțiunii în loc public.
Din actele și lucrările dosarului a rezultat de asemenea, că inculpații și au mai săvârșit împreună o altă infracțiune în formă continuată asupra părților vătămate și, în modalitatea descrisă anterior.
Atât inculpatul, cât și inculpatul au fost condamnați la câte o pedeapsă cu închisoarea de 3 ani și 6 luni și respectiv, 1 an și 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.
Susținerile apelanților-inculpați în sensul că pedepsele sunt mult prea mari în raport de gravitatea faptelor săvârșite, nu au fost reținute de tribunal, în condițiile în care instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art.72 cod penal și de asemenea, a reținut în momentul aplicării pedepselor, circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților, aplicând de altfel pedepse situate sub minimul special prevăzut de lege pentru acest gen de infracțiuni.
Împotriva acestor hotărâri, au declarat recurs inculpații și.
Inculpatul prezent în instanță declară că își retrage recursul instanța să ia act de această situație. Prezentă în ședința de judecată, partea responsabilă civilmente, mama inculpatului a învederat instanței că nu este de acord cu declarația de retragere a recursului formulată oral de recurent.
Instanța, ținând seama că la data săvârșirii faptei inculpatul era minor, analizând textul art.3854rap.la art.369 alin.2 Cod procedură penală, apreciază că inculpatul minor nu își poate retrage recursul.
Inculpații, prin apărătorul lor, auz solicitat admiterea recursurilor, casarea hotărârilor atacate și redozarea pedepselor. S-a susținut că inculpații sunt tineri, au fost sinceri pe tot parcursul procesului penal, au colaborat cu organele de cercetare penală, că au săvârșit faptele datorită neajunsurilor și anturajului.
Curtea, verificând hotărârile atacate, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, în raport de criticile formulate, se constată că recursurile declarate sunt nefondate, așa cum se va arăta în continuare.
Inculpații au motivat recursurile numai sub aspectul individualizării pedepselor aplicate.
Din probele administrate rezultă că instanțele au stabilit o situație de fapt corespunzătoare realității, desprinzându-se fără echivoc că inculpații au sustras bunurile de la părțile vătămate ca urmare a agresiunii din partea acestora.
Se constată că instanțele au făcut o corectă interpretare și aplicare a disp.art.72 Cod penal, la aplicarea pedepselor ținând seama de criteriile prevăzute de acest text de lege.
Inculpații au săvârșit faptele în condiții agravante, așa cum rezultă din situația de fapt expusă, ceea ce denotă gravitatea faptelor și periculozitatea acestora.
După cum se știe, cazul de casare prevăzut de art.3859alin.1 pct.14 Cod procedură penală, text de lege în baza căruia inculpații și-au motivat în drept
- 8 -
recursurile, se referă la limitele speciale și generale ale pedepsei prevăzute de lege, iar nu la cuantumul pedepselor stabilite între aceste limite, în cadrul operației de individualizare a pedepsei.
Or, individualizarea pedepsei, indiferent dacă este vorba de cuantumul acesteia sau de modalitatea de executare, nu constituie obiectul vreunui caz de casare dintre cele prevăzute în art.385/9 Cod procedură penală.
Se constată că în cauza de față, pedepsele se află în cadrul limitelor stabilite prin textele incriminatorii.
Prin urmare, hotărârile atacate sunt temeinice și legale, fapt pentru care, Curtea, în temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, urmează să respingă recursurile formulate.
Întrucât inculpații au fost arestați preventiv, în temeiul art.88 Cod penal, se va deduce din pedepsele aplicate, durata arestării preventive, de la 18 februarie 2008, la zi.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, fiul lui și, născut la 30 ianuarie 1990 și, fiul lui și, născut la 30 mai 1990, ambii deținuți în Penitenciarul Mărgineni, județul D împotriva deciziei penale 191 din 10 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova și sentinței penale nr.1160 din 10 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
detenția preventivă a inculpaților de la 18 februarie 2008, la zi.
Obligă recurenții-inculpați la câte 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, câte 300 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07 ianuarie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
Grefier
Red.ȘF
Tehnored.EV
6 ex./14.01.2009
dos.f- Judecătoria Ploiești
dos.a- Tribunalul Prahova
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
